Судебная практика, связанная с взысканием средств в виде недобросовестных выплат в пользу работников, исходит из следующего.

1. Злоупотребления, допущенные работником во время действия листка нетрудоспособности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 23.07.2007 N 913 Мостовых А.Н. принят на работу в общество на должность шлифовщика 5-го разряда с установкой нормированного рабочего дня. За период работы с 23.07.2007 по 30.09.2009 Мостовых А.Н. предоставил к оплате 13 листков нетрудоспособности, пособия выплачивались в соответствии с установленными сроками выплаты заработной платы.

При этом фондом установлено, что Мостовых А.Н. одновременно работал на двух предприятиях: с 23.07.2007 по 31.03.2008 - в обществе с ограниченной ответственностью "Транспортник-Л" и у страхователя, с 01.04.2008 по 30.09.2009 - в обществе с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" и у страхователя. При сопоставлении данных табелей использования рабочего времени установлено, что Мостовых А.Н. в период болезни, согласно представленным листкам нетрудоспособности, осуществлял трудовую деятельность в обществе "Специализированный транспорт".

Также учреждением установлено, что Мостовых А.Н. осуществлял трудовую деятельность в дни, предоставленные ему обществом в качестве дополнительных выходных дней, предусмотренных для лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных выходных дня в месяц.

Принимая во внимание установленные фондом факты злоупотребления застрахованным лицом своими правами, суды пришли к выводу о том, что учреждение обоснованно не приняло к зачету расходы общества, как произведенные страхователем с нарушением норм действующего законодательства (Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2011 N Ф09-1302/11-С2 по делу N А47-1026/2010).

2. Излишне выплаченные отпускные.

Излишне выплаченные отпускные могут являться таковыми не по вине работника. В этом случае суд придет к выводу о том, что удержание отпускных является неправомерным. Такой вывод сделан в решении N 2-325/2016 2-325/2016~М-365/2016 М-365/2016 от 13 октября 2016 г. по делу N 2-325/2016 (Анадырский городской суд (Чукотский автономный округ)).

Как следует из возражений на иск, пояснений представителей ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удержания с Калугина Л.В. вышеуказанной суммы денежных средств послужила излишняя (ошибочная) выплата денежного содержания (отпускных) в апреле 2016 года, которая произошла в связи с "противоречиями" приказа от ДД.ММ.ГГГГ N /к.

Вместе с тем исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства не являются результатом счетной ошибки и не подлежат возмещению суммы, излишне выплаченные в связи с неправильным применением законодательства об оплате труда, коллективного договора, соглашения или трудового договора, а также ошибки организационно-технического характера (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат оснований для взыскания с работника сумм заработной платы, излишне начисленной в связи с неправильным применением работодателем нормативных правовых актов, в том числе локальных.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания (согласия истца на такое удержание), взыскания с Калугина Л.В. в пользу ответчика сумм отпускных выплат в размере ____, а именно счетной ошибки, установления вины истца в невыполнении норм труда, простое, установления факта излишней выплаты денежного содержания Калугина Л.В. в результате его неправомерных действий, при его недобросовестности, суду не представлено.

3. Совершение сделки, обладающей признаками недействительности с последующей выплатой заработной платы.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 N 17АП-16787/2015-ГК по делу N А50П-189/2014 суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена по заведомо заниженной в несколько раз цене, покупатель по спорному договору и продавец в лице бывшего руководителя должника состояли в отношениях должностного подчинения.

Свидетель Васев А.Н. пояснил, что работал начальником службы безопасности ООО "Агрорусь" с мая 2012 г. по 2015 г. В 2013 г. там функционировала пилорама должника. В связи с наличием долгов по зарплате в 2014 г. ее хотели продать. Фактически объект был продан. Для того чтобы оформить документы в регистрационной палате и создать видимость законности сделки попросили подойти Чалову, которая работала на заправке. Деньги от продажи спорного объекта забрал Кытманов А.В. За счет полученных денежных средств от реализации объекта заплатили зарплату сотрудникам - деньги работникам выдавали под расписку.

То обстоятельство, что фактически лицами, совершившими спорную сделку, допущено злоупотребление правом, подтверждается также тем, что право собственности на спорный объект за собой Чалова Т.М. не регистрировала на протяжении срока около трех лет.

Фактически за установлением за ней данного права Чалова Т.М. обратилась с иском в Карагайский районный суд Пермского края после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Иск был признан ответчиком - ООО "Агрорусь" в полном объеме. Решение Карагайского районного суда Пермского края от 10.12.2014 было вынесено 10.12.2014. На следующий день - 11.12.2014 в отношении должника было введено наблюдение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, фактически сделка была завершена и переход права собственности на спорный объект состоялся в период, когда в отношении должника была уже введена процедура наблюдения, а значит имелись признаки банкротства.

Но при этом признание самой сделки недействительной может не повлечь недействительность в выплате заработной платы.

4. Установление судом недобросовестных действий, допущенных работником.

В ряде случаев суду важно установить вид недобросовестных действий, допущенных работником.

В силу ст. 137, ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации если заработная плата, излишне выплаченная работнику, связана с его неправомерными действиями - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин (прогулами, недобросовестностью в получении заработной платы), то допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В решении N 2-282/2016 2-282/2016(2-3900/2015;)~М-4466/2015 2-3900/2015 М-4466/2015 от 25 января 2016 г. по делу N 2-282/2016 (Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)) суд принял решение о возможности взыскания неизрасходованного и невозвращенного аванса, связанного с командировкой сотрудника.

За период командировки в <адрес> (приказ N ___ от ДД.ММ.ГГГГ.) задолженностью за ответчиком числится неизрасходованный аванс в размере 53 150,00 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей 00 коп.). Итого задолженность за Кузнецову В.В. по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, выданному в связи со служебной командировкой, составляет 83 243,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При организации расчетов с подотчетными лицами следует, что в соответствии со ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, т.е. работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Судебный порядок может применяться также в случае, когда работник отказывается добровольно удовлетворить требования истца.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Кузнецов В.В. не отчитался за денежные средства в сумме 83 243,00 руб., полученные им на командировочные расходы, и не вернул данную сумму работодателю, при этом возможность для удержания этой суммы из заработка ответчика у истца отсутствует по причине его увольнения, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика соответствующей суммы, данные обстоятельства согласуются с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

Следует отличать неправомерные действия, совершенные по незнанию, и действия, которые продиктованные корыстными целями.

В качестве примера корыстных действий можно назвать Постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 N 4А-246/2016.

Старшим следователем Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл вынесено постановление <N> о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Как следует из указанного Постановления, основанием к его вынесению послужили следующие обстоятельства: А., назначенная в соответствии с приказом от <дата> <N> на должность исполнительного директора ООО "Панацея А", наделенная в соответствии с доверенностью, выданной <дата> сроком на 3 года директором ООО "Панацея А", полномочиями по осуществлению руководства текущей деятельностью ООО "Панацея А", в том числе, по принятию на работу в данное ООО работников, по выдаче работникам заработной платы, при наличии в ООО "Панацея А" достаточных средств для выплаты заработной платы, из корыстной и иной личной заинтересованности полностью не выплачивала свыше двух месяцев заработную плату работнику ООО "Панацея А" <...> за период с <дата> по <дата>, общая сумма которой составила не менее 45 000 рублей.

Таким образом, по одному и тому же факту противоправных действий в отношении А. вынесены постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела.

 

Удержание с работника уголовных и административных штрафов

 

Действующим законодательством установлена возможность удержания из заработной платы налогов с доходов физических лиц, административных штрафов, штрафов в качестве уголовного наказания, определенных сумм (части заработной платы) при отбывании наказания в виде исправительных работ, денежных сумм по решению суда (исполнительному листу).

В ч. 3 ст. 242 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса вносятся поправки и понятие "административный проступок" заменяется понятием "административное правонарушение".

Полный перечень случаев содержится в ст. 242 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную);

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рекомендации:

1. Работодателю следует предусмотреть соответствующие положения в трудовых договорах.

 

Фрагмент положения трудового договора

 

6.2. Работодатель имеет право:

6.2.3. Привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случае привлечения работодателя к административной ответственности в полном размере в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

 

Соответствующие положения трудового договора нужно предусмотреть для разных категорий работников. Так, по общему правилу продавца или менеджера нельзя привлечь к ответственности за штрафы, налагаемые на организацию. Но если в трудовом договоре или должностных инструкциях продавца предусмотрены такие его обязанности, как соблюдение правил торговли, то их ненадлежащее исполнение по вине работника является основанием для привлечения продавца к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

2. Важно установить, в каком размере производится привлечение к ответственности. Эту позицию поддерживают и суды. В силу части второй ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

3. Также важно истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Важно помнить, что дача объяснений является правом, а не обязанностью работника. Но при этом это не ограничивает работодателя в части привлечения работника к ответственности.

4. При привлечении компании к ответственности важно установить вину конкретного работника или же ряда работников. Часто именно сам работодатель виноват в наложении штрафных санкций, нарушениях законодательства. Поэтому всегда бывает важно не допустить привлечение к административной ответственности. Штрафы говорят не столько о вине работников, сколько об ошибках и неправильно организованной работе. Выявить проблемы возможно путем проведения мероприятий внутреннего контроля, ревизий, а также инвентаризаций. Также целесообразно создать комиссию, которая будет рассматривать и расследовать каждый отдельный случай наложения административных штрафов, по разработке превентивных мер и установлению и привлечению виновных лиц к ответственности.

5. При взыскании средств с работника работодатель не может просто взыскать их из заработной платы, необходимо издать соответствующий приказ и обязательно ознакомить работника с данным приказом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Космогон"

(ООО "Космогон")

 

ПРИКАЗ
06.12.2019	N 13	Москва
О взыскании с работника суммы причиненного ущерба
В связи с причинением имуществу ООО "Космогон" ущерба, выразившимся в повреждении токарного станка вследствие нарушения установленных правил эксплуатации оборудования,   ПРИКАЗЫВАЮ:   1. Привлечь водителя А.Л. Петрова к материальной ответственности в размере 2 500 рублей в связи с административным штрафом от 03.12.2019, нарушением правил ПДД, превышением скорости в выходной день и использованием автомобиля компании в личных целях. 2. Главному бухгалтеру Карасевой произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ. 3. Контроль исполнения приказа оставляю за собой.   Основание: протокол ГИБДД от 03.12.2019
Генеральный директор	Антонов	С.Н. Антонов
С приказом ознакомлен:
токарь	Петров	А.Л. Петров
	07.12.2019

 

Таким образом, для работника не будет неожиданностью списание из заработной платы размера штрафа.

Обратите внимание!

Существуют ограничения в отношении взыскания штрафов. Вне зависимости от принятых поправок следует помнить про ст. 138 ТК РФ.

В некоторых случаях работодатели сталкиваются со сложными моментами, например, если работник не согласен на возмещение ущерба или же ущерб значителен и превышает многократно размер заработной платы работника. В этом случае подать исковое заявление в суд о взыскании ущерба, если месячный срок на досудебное взыскание истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок (ст. 248 ТК РФ).

Для работника очень важно определить четко в трудовом договоре случаи привлечения к ответственности. Это важно для того, чтобы все штрафы автоматически не распределялись между работниками. Кроме того, в некоторых случаях важно ограничить штрафные санкции. Например, бухгалтер, работающий дистанционно, не может в полной мере быть привлечен к ответственности за выбор контрагентов генеральным директором, ведь за это несет ответственность руководитель экономического субъекта.

Для работника целесообразно ограничить ответственность средним заработком, поскольку некоторые административные штрафы значительны.

 

Таблица

 

Административные штрафы за нарушения миграционного

законодательства

 

Нарушения	Лицо, привлекаемое к ответственности	Меры ответственности	Норма
Нарушение порядка оформления документов на право пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства иностранцев в России и их выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния	Должностное лицо	Штраф от 40 тыс. до 50 тыс. руб.	Часть 1 ст. 18.9, примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
	Юридическое лицо	Штраф от 400 тыс. до 500 тыс. руб.
	Индивидуальный предприниматель
Привлечение к трудовой деятельности в России иностранца при отсутствии у него разрешения на работу или патента, если они требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранца к трудовой деятельности в России по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если они содержат такие сведения, либо привлечение иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу, патент или разрешение на временное проживание	Гражданин	Штраф от 2 тыс. до 5 тыс. руб.	Часть 1 ст. 18.15, примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
	Должностное лицо	Штраф от 25 тыс. до 50 тыс. руб.
	Юридическое лицо	Штраф от 250 тыс. до 800 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток
	Индивидуальный предприниматель
Привлечение к работе в России иностранца без разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение необходимо в соответствии с федеральным законом	Гражданин	Штраф от 2 тыс. до 5 тыс. руб.	Часть 2 ст. 18.15, примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
	Должностное лицо	Штраф от 25 тыс. до 50 тыс. руб.
	Юридическое лицо	Штраф от 250 тыс. до 800 тыс. руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток
	Индивидуальный предприниматель

 

Ограничение взыскания штрафов позволит снизить риски работника, когда штрафы могут превысить его годовой заработок.

Судебная практика складывается следующим образом.

 

Удержание размера ущерба и потерь по вине работника

 

Существует достаточно много видов потерь, которые могут возникнуть по вине работника. Например, работник может допустить существенную ошибку, и компания может быть привлечена по его вине к административному штрафу.

 

Пример.

Работник в результате небрежного отношения (данный факт подтверждается результатами служебного расследования) сломал прибор стоимостью 15 000 руб. Прибор ремонту не подлежит.

Если средняя заработная плата работника составляет сумму менее 15 000 руб., то решение о взыскании с работника стоимости испорченного прибора может быть принято только судом.

Если средняя заработная плата работника составляет сумму более 15 000 руб., то решение о взыскании с работника суммы ущерба может быть принято работодателем.

1. За первую половину месяца работнику выплачивается 8 000 руб. (НДФЛ не удерживается). В возмещение ущерба из заработной платы работника может быть удержано:

8 000 руб. x 20% = 1 600 руб.

2. За полный месяц работнику начислена заработная плата 20 000 руб. НДФЛ удерживается в сумме 2 600 руб. (20 000 руб. x 13%).

Из заработной платы, начисленной за месяц, может быть удержано не более 20% суммы выплаты:

(20 000 руб. - 2 600 руб. - 8 000 руб.) x 20% = 1 880 руб.

На следующий месяц переходит сумма долга - 11 520 руб. (15 000 руб. - 1 600 руб. - 1 880 руб.).

 

Также на практике существуют ситуации хищения или утраты имущества. Это может быть связано с прямым умыслом, например реализация товара без отражения на складе, или с неосторожным обращением, когда, например, приобретенное дорогостоящее оборудование хранилось ненадлежащим образом и в результате было утрачено.

Распространенными видами ущерба являются:

- недостача денежных средств или имущественных ценностей;

- выплаты за время вынужденного простоя либо прогула;

- порча материалов, оборудования и расходы на их ремонт;

- сумма штрафа, уплаченного работодателем вследствие виновных действий работника.

В ст. 233 ТК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возникает при одновременном действии пяти условий.

Условие 1. Причинение прямого действительного ущерба имуществу компании. Это означает, что у работодателя (ст. 238 ТК РФ):

- уменьшилось количество имущества;

- ухудшилось состояние имущества;

- появилась необходимость потратиться на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.