Судебная практика исходит из следующего.

1. Работодателя не ознакомили с порядком возврата денежных средств.

Отсутствие у истца распорядительного документа (приказа) о сроке возврата подотчетных сумм или неуказание в существующем такого срока (как в данном случае) рассматривается контролирующими органами как неустановление сроков выдачи подотчетных сумм.

Если сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата, то он устанавливается нормативно.

Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае неустановления его самим работодателем) установлен.

Согласно письму ФНС РФ от 24.01.2005 N 04-1-02/704 "Об уплате налога на доходы физических лиц" устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в 2018 году сумм.

Кроме того, в письме от 18.12.2006 N 36-3/2408 Банк России приходит к выводу о неправомерности выдачи организациями денежных средств под отчет своим сотрудникам путем перечисления на банковские счета, открытые ими для совершения операций с банковскими картами, поскольку нормативными актами Банка России не предусмотрена выдача денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью организации.

Однако работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, а также подтверждающих наличие прямого действительного ущерба. Кроме того, при увольнении к Скачкову С.О. никаких претензий от работодателя по поводу полученных денег не предъявлено, никаких объяснений от него не требовали, ни с какими документами не знакомили (решение N 2-313/2019 2-313/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-313/2019 Рязанского районного суда (Рязанская область)).

2. Работник не был ознакомлен с приказами о выдаче подотчетных денежных средств.

В решении N 2-1445/2019 2-1445/2019(2-7539/2018;)~М-5245/2018 2-7539/2018 М-5245/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу N 2-1445/2019 (Московский районный суд (город Санкт-Петербург)) суд установил, что работник не была ознакомлена с приказами о выдаче подотчетных средств.

Выдав истице при увольнении расчетный лист, работодатель тем самым уведомил истицу о наличии задолженности перед работником в размере 91 754, 94 руб.

Не отрицая факт выдачи указанного расчетного листка, равно как и сам факт наличия на момент увольнения у истицы права на получение указанных в расчетном листе сумм, работодатель, возражая против удовлетворения иска, ссылался на наличие оснований для удержания денежных средств из заработка истицы.

Из представленных суду платежных поручений следует, что в период работы истицы у ответчика ООО "ТРЕЙДМАРКЕТ" произведено перечисление на счет работника денежных средств на сумму 97 011,67 руб. с назначением платежа "перечисление сотруднику подотчетных денег".

В то же время из представленных приказов не следует, на какие именно цели были перечислены денежные средства работнику, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств обоснованности перечисления денежных средств на конкретные цели не представила, несмотря на то, что ей было разъяснено о необходимости представления таких доказательств. С приказами о выдаче подотчетных денежных средств истица ознакомлена не была.

Доводы ответчика о том, что денежные средства выдавались на оплату пошлин, урегулирование иных вопросов, связанных с деятельностью Общества голословны.

Вопреки доводам ответчика, у работодателя отсутствовали основания для удержания из заработной платы. В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

3. Приказ руководителя об удержании неизрасходованных или невозвращенных денежных средств отсутствует.

В решении N 2-940/2019 2-940/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу N 2-940/2019 (Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)) суд установил, что приказ руководителя об удержании отсутствует.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установленный законом срок для удержания из заработной платы Сидинкина истек, своего согласия на удержание из заработной платы ответчик не давал, соответствующий приказ руководителя об удержании неизрасходованных или невозвращенных денежных средств отсутствует.

Истцом не представлено других доказательств, опровергающих доводы ответчика, дающих правовые основания для взыскания задолженности по подотчетным средствам.

Удержание суммы излишне выданной зарплаты

Как и в указанных выше случаях удержать суммы излишне выданной заработной платы просто так удержать из заработной платы работника просто так нельзя.

Удержание должно осуществляться на основании заявления работника.

При этом удержание производится в размере не более 20% от суммы причитающихся выплат.

Алгоритм удержания суммы излишне выданной заработной платы совпадает с алгоритмом удержания авансов.