Сергеева Александра Викторовна,

студентка 331 ПД учебной группы очной формы обучения Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)

Страховые выплаты по ОСАГО

Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика иметь хотя бы один офис по урегулированию убытков для работы с потерпевшими в субъекте РФ. Указанная норма создала почву для злоупотреблений.

Ст.21, п.1. Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат [1].

Необходимо изменить ст.21 п.1 Закона об ОСАГО и внести следующие поправки в закон, изложить в следующей редакции:

«Страховщик должен обеспечить рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и осуществление страховых выплат во всех своих территориальных подразделениях (филиалах, агентствах, представительствах и т.п.)».

В этой связи последует обеспечение возможности беспрепятственного предъявления требования о страховой выплате потерпевшими.

Необходимо повысить качество урегулирования в результате совмещения точек продажи и урегулирования (оказания услуг).

Повышение качества обслуживания потерпевших на местах - повышение квалификации сотрудников продающих подразделений страховых компаний.

Но появятся дополнительные расходы страховых компаний на обеспечение урегулирование убытков.

Организация центров урегулирования убытков во всех населенных пунктах, где страховщик продает полисы ОСАГО - назревший шаг по совершенствованию ОСАГО. Страховщики своей «антинародной политикой» по размещению центров урегулирования в удаленных регионах сами провоцируют такие поправки в Закон и свои дополнительные расходы.

На сегодняшний день существует несколько методик расчета.

Отсутствие единой методики является причиной большого количества споров, часто доходивших до судов. Если методика обеспечит единый результат расчета стоимости восстановительного ремонта, то это позволит снять недовольство как страховщиков, так и клиентов, и станет своеобразным механизмом примирения.

Если будет единая официальная методика, признаваемая судами, страховщик ОСАГО сможет, основываясь на ней, рассчитать ущерб и осуществить выплату в неоспариваемой части убытка. Тем самым страховщик ОСАГО исполнит обязанность по организации возмещения ущерба. При этом водители, как и прежде, смогут в суде отстаивать право на получение дополнительной выплаты, если они не согласны с оценкой ущерба страховщиком. Если суд примет решение в пользу клиента, страховщик доплатит водителю оставшуюся часть возмещения.

Единая методика оценки ущерба должна включать расчет размера расходов на материалы и запчасти, расчет стоимости работ и износа транспортного средства и материалов. Необходимо создать специальную базу данных, содержащую номенклатуру комплектующих изделий, данные о среднегодовых пробегах автомобилей, перечень действующих правовых нормативных актов, используемых для расчета.

Также необходимо разработать порядок осмотра поврежденного автомобиля, характеристики основных видов повреждений ТС, методы и способы описания этих повреждений, технологии ремонта ТС, а также определит форму экспертного заключения. 

Решение проблемы заключается в разработке Министерством транспорта единой для всех страховых компаний методики определения размера ущерба при ДТП и восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Вопрос о полной компенсации имущественных потерь остро встает перед потерпевшей стороной в случае причинения имуществу последней вреда. Проблема компенсации утраты товарной стоимости является едва ли не первоочередной в практике осуществления страховых выплат.

На сегодняшний день законодательство не регулирует понятие «утрата товарной стоимости», в связи с этим возникает множество противоречий в практике её компенсации, судебной практике. Отсутствие законодательного регулирования данного понятия является также причиной нарушения прав потерпевших при осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [2] в пп. «б» п.2 ст.6 напрямую связывает перечень расходов, подлежащих возмещению страховой компанией, с возмещением реального ущерба, исключая компенсацию упущенной выгоды.

На этом положении основывается и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [3], где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). Таким образом, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат понятие утраты товарной стоимости.

Согласно пп. «б» п.6 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из её содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в п. 6 Правил ОСАГО, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Необходимо определить, относится утрата товарной стоимости к реальному ущербу, упущенной выгоде и подлежит ли возмещению страховой организацией при осуществлении страховой выплаты.

Возникающий конфликт интересов был разрешен в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. [4], где указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В решении Верховного суда РФ 24 июля 2007 г. [5] указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Получить доход в виде товарной стоимости возможно только при одном условии – выставлении транспортного средства на продажу, либо ином его отчуждении с целью получения выгоды (дохода) от такого отчуждения. Исключительно при таких обстоятельствах владелец поврежденного автомобиля (независимо от того, проводились ли ремонтно-восстановительные работы или нет) ощутит материальные потери, которые выразятся в получении от приобретателя неполной стоимости автомобиля, то есть за вычетом суммы, на которую автомобиль был снижен в цене в результате полученных повреждений.

Вместе с тем утрата товарной стоимости как неизбежное следствие повреждений транспортного средства, как уменьшение его товарного вида должна быть отнесена скорее к реальному ущербу, чем к упущенной выгоде.

Права владельца транспортного средства, восстановленного после ДТП, будут реально нарушены тем, что товарный (внешний) вид, эксплуатационные качества его транспортного средства будут преждевременно ухудшены, потребительские свойства снижены. Владелец автомобиля будет ощущать неблагоприятные последствия не только во время отчуждения транспортного средства, испытывая имущественные потери, но и во время обычной его эксплуатации.

Отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу, подлежащему возмещению страховой организацией в силу закона, означает гарантированную защиту нарушенных имущественных прав потерпевших.

Чтобы избежать возникновения спорных ситуаций, противоречий на практике и неблагоприятных последствий как для потерпевших, так и для страховщиков, необходимо законодательно урегулировать вопрос о компенсации утраты товарной стоимости.  

Внести изменения в п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и принять в следующей редакции.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а так же утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Внести изменения в п. 2 в ст. 15 ГК РФ, дополнить п. 2 и принять в следующей редакции.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, в том числе утрата товарной стоимости при ДТП (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера страховой выплаты по ОСАГО и КАСКО имеются значительные отличия, которые заключаются в том, что во время гарантии по КАСКО выплачивается сумма по стоимости ремонта у официального дилера, а по ОСАГО – нет.

Необходимо внести изменения в ст. 63 п. «б» Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изложить в следующей редакции.

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На гарантийные автомобили считать сумму восстановительного ремонта по ценам официального дилера, как и по КАСКО.

 

Список использованных источников:

1. Архипов А. П., Адонин А. С. Страховое дело: Учебно-методический комплекс. М.: Изд. центр ЕАОИ. 2008. С. 424.

2. Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 30.12.2006) (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 27.02.2007) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) (ред. от 18.12.2006) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам): Постановление Президиума ВС РФ от 10.08.2005 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Решение ВС РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 // Экономика и жизнь. 2007. № 40.

 

 

Скворцова Алёна Дмитриевна,

студентка 331 НБ учебной группы очной формы обучения Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)

К вопросу о нормативной регламентации организационной и процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе

 

В современном российском уголовном процессе весьма важная роль отводится следователю, правоохранительная деятельность которого во многом позволяет обеспечивать конституционно определенные права и законные интересы личности, общества и государства. Именно следователям принадлежит огромная заслуга в расследовании массы уголовных дел в стране о тяжких и особо тяжких преступлениях. Очевидно, что в этой связи законодатель наделил данных должностных лиц особым и специфическим статусом в уголовно-процессуальных отношениях и достаточно суровыми государственно-властными полномочиями.

Одним из важных моментов в деятельности следователя является то, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38 он вправе возбуждать уголовные дела, п. 3 ч. 2 названной нормы наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данные обстоятельства, безусловно, связаны с тем, что на этапах приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в составе следственно-оперативных групп, при производстве по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства следователь обладает организационно-управленческими полномочиями. А это значит, что возглавляя работу следственно-оперативной группы, а также осуществляя предварительное следствие по уголовным
делам, он становится одним из руководителей в системе правоохранитель-
ных органов, от качественной и умелой деятельности которого зависит достижение назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и эффективность защиты лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения [1].

В то же время, как подтверждает анализ законодательства и практики правоприменения, следователи не обладают той необходимой и достаточной организационно-управленческой и процессуальной самостоятельностью, которая им настоятельно потребна особенно в сегодняшних условиях объявленного законодателем в качестве принципов состязательности процесса и презумпции невиновности (ст. ст. 14-15 УПК РФ).

В этой связи нельзя не согласиться с И. В. Анисимовым в том, что решение рассматриваемой проблемы «… лежит в плоскости критического пересмотра существующих научных положений, высказанных предложений со стороны практических работников, а также решений и постановлений Конституци-
онного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ» [2].

В рамках ограниченного объема данной статьи мы же попытаемся сделать анализ отдельных норм сегодняшнего российского законодательства, проблемно определяющих самостоятельность следователя в уголовном процессе.

1. Часть 2 статьи 38 УПК РФ в пункте 1 буквально имеет следующую редакцию: «Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом». Действительно, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (хотя и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом). Создается впечатление, что следователь наделен правом самостоятельно решать указанные вопросы в уголовном процессе. Однако дальнейшее изучение норм закона подтверждает, что это далеко не так.

В частности, п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ предоставляет руководителю следственного органа проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя с учетом наличия у него организационной и процессуальной самостоятельности. В соответствии с п.45 раздела 5 межведомственного приказа «О едином учете преступлений» у головное дело должно быть зарегистрировано по месту производства предварительного расследования в течение суток после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и согласования его с прокурором (как подтверждает практика, пока надзирающий прокурор не подпишет статистическую карту на выявленное преступление № 1, постановление следователя о возбуждении уголовного дела не обретет дальнейшего движения и развития) [3].

Усугубляют проблему еще и решения руководителей правоохранительных органов о наделении подчиненных начальников следственных подразделений процессуальными полномочиями в ущерб эффективности деятельности следователей [4]. Необходимо напомнить в таком случае слова У. В. Сади-
оковой, отметившей, что «определение круга субъектов этих правоотношений и объема их полномочий может быть предметом только уголовно-процессуального закона и исключительно функцией законодателя. Тем более только законом может быть определен круг властных субъектов уголовного процесса - руководителей следственных органов, обладающих исключи-
тельными полномочиями по применению норм уголовно-процессуального и уголовного права и принимающих решения по ограничению прав граждан» [5]. Непременно от организационной и процессуальной самостоятельности следователя при сохранении указанных ведомственных приказов не остается и следа.

На мой взгляд, разрешением данной проблемы, лишающей следователя самостоятельности решения вопросов о возбуждении уголовного дела, может быть следующим способом. Пункт 1 ч.1 ст. 38 УПК РФ перед словом «возбуждать» дополнить словом «самостоятельно», полностью его изложив в следующей редакции: «1) самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом». Кроме того, важно исключить из пункта 45 раздела 5 названного межведомственного приказа «О едином учете преступлений» слова о необходимости согласования следователем вопросов о возбуждении уголовного дела с надзирающим прокурором. Также следует отменить ведомственные приказы о наделении руководителей следственных органов процессуальными полномочиями и разрешить их только силой законодателя. Таким образом, следователь обретает реальное право без вмешательства кого-либо принимать решения на этапах приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.

2. Пункт 3 ч. 2 ст. 38 УПК регламентируется следующим образом: «Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа». На мой взгляд, эта норма двулика. Так, о какой самостоятельности следователя в уголовном судопроизводстве может идти речь, если он самостоятелен только в части принятия уголовного дела к своему производству и имеет право давать органу дознания поручения в этой части. Получается, остальные полномочия зависимы. Исключив из указанного пункта рассматриваемой нормы слова «за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа», изложив новую версию данного пункта в следующей редакции: «3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с установленном правилом настоящим Кодексом». Таким образом, всякие исключения из нормальных правил самостоятельности следователя в данной норме отменяются.

В целом проведенное исследование по обозначенной проблеме и предлагаемые в связи с этим пути совершенствования деятельности следователя на досудебных этапах уголовного процесса, отчасти позволят обеспечить организационную и процессуальную самостоятельность данных должностных лиц.

 

Список использованных источников:

1. См.: Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 08.03.2015 г.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Анисимов И. В. Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования: Автореф. диссерт на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Барнул: Издательство Сургутского государственного университета. С.3.

3. Приказ Генпрокуратуры России N 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 г. (ред. от 20.02.2014 г.) «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») // Российская газета. URL:  http://www.rg.ru.

4. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 7 июня 2013 г. № 35 «Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации»; Приказ ФСКН России от 11 декабря 2008 года № 34 «Об установлении объема процессуальных полномочий руководителей следственных органов Федеральной служб Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Приказ Следственного департамента МВД РФ от 8 ноября 2011 г. № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов».

5. Садиокова У. В. Процессуальный статус руководителя следственного органа // Юриспруденция: сайт.  URL: http://www.justicemaker.ru.

 

 

Томищ Кирилл Иванович,

студент 241 Ю учебной группы очной формы обучения Ижевского института (филиала) ВГУЮ (РПА Минюста России)