Свобода и моральная ответственность

Если познанная необходимость является свободой, то моральная ответственность выражает собой социально-полезную направленность этой свободы, использование её в гуманных целях. Моральная ответственность предстает как продолжение и проявление свободы, её другая сторона.

Являясь формой социальной ответственности, моральная ответственность включает в себя всю совокупность видов ответственности (правовой, политической, административной, профессиональной).

Преимуществом моральной ответственности является то, что она воплощает ответственность за будущее, ибо здесь нет срока давносчти. Неслучайно во многих этических учениях мы находим попытки сделать ответственность «вечной».

Поскольку свобода индивида может служить основанием не только положительных, но и отрицательных действий, постольку свобода выбора связана с объективным содержанием тех ценностей (положительных или отрицательных), которые выбирает человек, с оценкой социальной полезности и направленности его побуждений. Любое действие человека предполагает поэтому определенную меру ответственности, которая синтезирует в органическое целое категорию долга, формирующего требования общества и категорию совести, воплощающей самооценку личное отношение к действующим нормам нравственности. Обостренность чувства ответственности не есть поэтому его автономия. Раз оно выражает отношение личности к себе и другим людям, коллективу и обществу, государству и народу, то это чувство не может быть ни чем иным как глубоко понятым долгом перед ними.

Чем больше свободы, тем выше должна быть моральная ответственность, ибо расхождение между этими сторонами вызывает немалую социальную опасность, если утверждение гласности сопровождается снижением моральной ответственности за печатное и устное слово, то в средствах массовой информации нередко происходит подмена серьезного обсуждения актуальных социальных проблем теми «сенсационными» материалами, которые истинные ценности подменяют мнимыми, пропагандируют различные «новые» методы лечения и мистические формы предсказания человеческих судеб, эксплуатируя неосведомленность людей в той или иной области знаний.

Анархистски безответственная, ничем не мотивированная «свобода» - это уже не свобода, равным образом и субъективистская ориентация личности лишь на ответственность перед самим собой, своими личными побуждениями также не ведет к нравственно обоснованным поступкам, к подлинной свободе, будучи выражением эгоцентризма.

В подлинной моральной ответственности завершается формирование той личности, которая отличается идейной стойкостью, активной жизненной позицией, сознанием своего общественного долга в отстаивании и утверждении этой позиции. Именно в такой ответственности сущность человека раскрывает себя не как «Я» в общем, но в каждом конкретном случае как мое «Я», в котором свобода неотделима от долга в отношении к самому себе и к другим.

Высшая моральность личности воплощает в себе ее ответственность за своё поведение перед внутренним нравственным «Я», в котором отражаются социально-исторические требования общества, превращаясь в самоповеление, во внутрисубъективные побуждения, в непосредственные источники реакций и действий личности. Только в таком качестве долг и совесть преобразуются в ту моральную ответственность личности, в которой предельно выражается высота «нравственного Я», которая проходит суровую проверку в процессе преодоления внутреннего конфликта между склонностью и долгом, между инстинктом самосохранения и долгом, между личными интересами и общественными интересами.

Такая моральная ответственность реализует нравственную активность личности, способствуя её постоянному совершенствованию, духовному росту, усилению её идейной монолитности. С чувством этой ответственности человек реже допускает «срывы», отступления от моральных норм, но когда они все же случаются, терзается угрызениями совести острее, мучительнее, что является залогом бескомпромиссной самокритичности, моральной отзывчивости, остроэмоциональной реакции на происходящее и объективно-суровой оценки своей жизненной позиции.

Я знаю, никакой моей вины в том, что другие не пришли с войны.

В том, что они – кто старше, кто моложе –

Остались там, и не о том же речь,

Что я их мог, но не сумел сберечь, -

Речь не о том, но всё же, всё же, всё же…       (А. Твардовский)

                                                                                       Т.И. ТИГУНЦОВА

 Комсомольский-на-Амуре

 педагогический университет

                              Свобода в антропологии Ф.М.Достоевского.

В творческом наследии Ф.М.Достоевского литература и философия, взаимодействуя, дополняя и обогащая друг друга, занимают равное положение. Это находит свое отражение в постановке и решении проблемы свободы, которая находит свое воплощение в «героях» произведений Достоевского. Именно через судьбы его «героев» можно выявить диалектику идеи свободы у Достоевского.

Идея свободы занимает центральное место в духовных исканиях Достоевского, она пронизывает все его построения и раздумья. Понимание свободы, отрицавшееся Великим Инквизитором, - это высшее проникновение в тайну свободы, открывшуюся во Христе.

В «Записках из подполья» Достоевский выражает подлинную сущность человека, его глубину, стремление к самоутверждению, проникнутое желанием быть самим собой.

Необходимо отметить, что, с одной стороны, у Достоевского отсутствует четкость и полнота выражения идеи свободы, но, с другой стороны, вся проблематика свободы раскрыта у него со всей глубиной и силой, выступая вершиной его идей.

Одна из главных заслуг Достоевского – разработка новой концепции человека. В его философском творчестве определяющей была проблема человека, рассматриваемая с позиции этического персонализма.

Человек, по Достоевскому, представляет собой иррациональный комплекс, включающий в себя относительное и абсолютное начало – это его стремление к идеалу, совершенству. Свобода как главное содержание абсолютности человека является вместе с тем и источником его относительности. Иван Карамазов, проводя однозначную границу между абсолютным и относительным, отрицая наличие абсолютного начала во всех земных вещах, вследствие этого приходит к раздвоению личности.

Свобода постоянно предлагает человеку выбор, критерием которого выступает идеал.

Для мыслителей христианской традиции, начиная с А. Августина, свобода выступала как подчинение высшему началу, Богу. Для Достоевского свобода – это нацеленность на абсолютную самобытность и независимость. Это понимание свободы выражено устами героя повести «Записки из подполья» и «Сон смешного человека». Люди для исполнения своего главного желания - «по своей глупой воле пожить» способны отказаться от благоразумия и гармонии.

Свобода диалектична по своей сути, в ее развитии выявляется диалектика добра и зла, обусловленная этическим началом в человеке. С одной стороны, свобода может привести индивида к самосозиданию, «ангельскому началу», а с другой стороны, она содержит саморазрушение, «семя смерти», демонизм. Свобода наедине человека с самим собой порождает душевный хаос, открывает темные, аморальные страсти. Это обусловлено тем, что к добру или злу идет человек в своей свободе. Зло, по Достоевскому, глубоко сокрыто в нем.

Но человек – этическое существо, и когда зло преобладает над добром, происходит отступление от этого этического начала, сила которого в человеке непреодолима. Анализ противостояния добра и зла у Достоевского дан с потрясающей глубиной и силой, никто ярче него не вскрывал суть этой тайны. Вера в человека у Достоевского доминирует даже при выявлении самых темных тайников движения человеческой души, побеждает внутренняя диалектика добра. Он верил в «совершенство» человеческой природы.

                                                                                                М.И. КОЗЛОВ                                                                                                                

                                                                  Архангельский государственный

                                                    технический университет