Возвращение «большого» правительства

По словам Джона Миклетуэйта и Адриана Вулдриджа: «Пандемия COVID-19 снова сделала правительство важным. Не только снова могущественными (посмотрите на эти некогда могущественные компании, умоляющие о помощи), но и снова жизненно важными: чрезвычайно важно, есть ли в вашей стране хорошее здравоохранение, компетентные бюрократы и здоровые финансы. Хорошее правительство - это разница между жизнью и смертью».[65]

Один из великих уроков последних пяти столетий для Европы и Америки заключается в следующем: острые кризисы способствуют укреплению могущества государства. Так было всегда, и нет никаких причин, почему с пандемией COVID-19 должно быть иначе. Историки указывают на тот факт, что рост финансовых ресурсов капиталистических стран, начиная с 18 века и далее, всегда был тесно связан с необходимостью ведения войн, особенно тех, которые имели место в отдаленных странах и требовали морских возможностей. Так было с Семилетней войной 1756-1763 годов, описанной как первая по-настоящему глобальная война, в которой участвовали все великие державы Европы того времени. С тех пор реакция на серьезные кризисы всегда еще больше укрепляла власть государства, начиная с налогообложения:[66] Несколько примеров, иллюстрирующих эту точку зрения, убедительно свидетельствуют о том, что на этот раз, как и в прошлом, налогообложение увеличится. Как и в прошлом, социальное обоснование и политическое оправдание, лежащие в основе увеличения, будут основаны на описании «стран в состоянии войны» (только на этот раз против невидимого врага).

Максимальная ставка подоходного налога во Франции в 1914 году была равна нулю; через год после окончания Первой мировой войны - 50%. Канада ввела подоходный налог в 1917 году как «временную» меру для финансирования войны, а затем резко расширила его во время Второй мировой войны, установив фиксированный 20-процентный дополнительный налог на все подоходные налоги, уплачиваемые физическими лицами, кроме корпораций, и введение высокого предельного налога. ставки (69%). Ставки снизились после войны, но остались значительно выше, чем были раньше. Точно так же во время Второй мировой войны подоходный налог в Америке превратился из «классного налога» в «массовый налог», при этом количество плательщиков выросло с 7 миллионов в 1940 году до 42 миллионов в 1945 году. Самые прогрессивные налоговые годы в истории США. были 1944 и 1945 годы, при этом ставка 94% применялась к любому доходу, превышающему 200 000 долларов (эквивалент 2,4 миллиона долларов в 2009 году). Такие высокие ставки, часто объявляемые конфискованными теми, кто их должен был платить, не опускались ниже 80% в течение следующих 20 лет. В конце Второй мировой войны многие другие страны ввели аналогичные и часто экстремальные налоги и меры. В Великобритании во время войны максимальная ставка подоходного налога выросла до невероятно ошеломляющих 99,25%![67]

Иногда суверенная власть государства облагать налогами трансформировалась в ощутимые общественные выгоды в различных областях, таких как создание системы социального обеспечения. Однако эти массовые переходы к чему-то совершенно «новому» всегда определялись как реакция на сильный внешний шок или угрозу грядущего. Вторая мировая война, например, привела к внедрению непрерывных государственных систем благосостояния в большинстве стран Европы. То же самое и с холодной войной: правительства капиталистических стран были настолько обеспокоены внутренним коммунистическим восстанием, что они создали модель, возглавляемую государством, чтобы предотвратить его. Эта система, в которой государственные бюрократы управляли крупными секторами экономики, от транспорта до энергетики, сохранялась до 1970-х годов.

Сегодня ситуация принципиально иная; за прошедшие десятилетия (в западном мире) роль государства значительно сократилась. Это ситуация, которая должна измениться, потому что трудно представить, как можно справиться с экзогенным шоком такой силы, как тот, который вызван COVID-19, с помощью чисто рыночных решений. Уже и почти в мгновение ока коронавирусу удалось изменить представления о сложном и хрупком балансе между частной и общественной сферами в пользу последнего. Оно показало, что социальное страхование является эффективным и что перенос все большей части ответственности (например, в области здравоохранения и образования) на людей и рынки, возможно, не в лучших интересах общества. В результате неожиданного и внезапного поворота идея, которая всего несколько лет назад была бы предана анафеме, то, что правительства могут способствовать общественному благу, в то время как беглецы из экономики без надзора могут нанести ущерб общественному благосостоянию, теперь может стать нормой. На циферблате, измеряющем континуум между государством и рынками, стрелка решительно сместилась влево.

Впервые с тех пор, как Маргарет Тэтчер уловила дух эпохи, заявив, что «не существует такой вещи, как общество», правительство берет верх. Все, что происходит в постпандемическую эпоху, заставит нас переосмыслить роль правительства. Вместо того, чтобы просто исправлять рыночные сбои, когда они возникают, им следует, как предлагает экономист Мариана Маццукато: «двигаться к активному формированию и созданию рынков, обеспечивающих устойчивый и инклюзивный рост. Они также должны гарантировать, что партнерство с бизнесом с участием государственных средств руководствуется общественными интересами, а не прибылью».[68]

Как проявится эта расширенная роль правительств? Значительный элемент нового «более крупного» правительства уже существует с значительно усиленным и почти немедленным государственным контролем над экономикой. Как подробно описано в главе 1, государственное экономическое вмешательство произошло очень быстро и в беспрецедентных масштабах. В апреле 2020 года, когда пандемия начала охватывать мир, правительства по всему миру объявили о программах стимулирования на сумму в несколько триллионов долларов, как будто восемь или девять планов Маршалла были введены в действие почти одновременно для удовлетворения основных потребностей беднейших слоев населения. людей, по возможности сохраняйте рабочие места и помогайте предприятиям выжить. Центральные банки решили снизить ставки и обязались предоставить всю необходимую ликвидность, в то время как правительства начали расширять социальные пособия, осуществлять прямые денежные переводы, покрывать заработную плату, приостанавливать выплаты по кредитам и ипотеке, среди прочего. Только правительства обладали властью, возможностями и досягаемостью для принятия таких решений, без которых преобладали бы экономическая катастрофа и полный социальный кризис.

Заглядывая в будущее, правительства, скорее всего, но с разной степенью интенсивности, решат, что в интересах общества переписать некоторые правила игры и постоянно повышать свою роль. Как это произошло в 1930-х годах в США, когда проблема массовой безработицы и экономической незащищенности постепенно решалась все большей ролью правительства, сегодня аналогичный курс действий, вероятно, будет характерен для обозримого будущего. В других подразделах мы рассмотрим форму, которую это примет (как в следующем, посвященном новому общественному договору), но давайте кратко определим некоторые из наиболее важных моментов.

Страхование здоровья и безработицы необходимо будет создать с нуля или усилить там, где оно уже существует.

Также необходимо будет укрепить сети социальной защиты - в англосаксонских обществах, которые являются наиболее «рыночно ориентированными»; Для смягчения последствий шока необходимо будет принять расширенные пособия по безработице, отпуск по болезни и многие другие социальные меры, которые впоследствии станут нормой. Во многих странах возобновление участия профсоюзов будет способствовать этому процессу. Акционерная стоимость станет второстепенным соображением, выдвинув на первый план примат капитализма заинтересованных сторон. Финансирование мира, которое набрало обороты в последние годы, вероятно, обратится вспять. Правительства, особенно в странах, наиболее пострадавших от этого - США и Великобритании, - будут вынуждены пересмотреть многие особенности этой одержимости финансами. Они могли принять решение о широком спектре мер, от признания обратного выкупа акций незаконным, препятствовать банкам стимулировать потребительский долг. Общественный контроль над частными компаниями усилится, особенно (но не только) в отношении всех предприятий, которые извлекали выгоду из государственных денег. Некоторые страны будут национализированы, в то время как другие предпочтут получить доли в капитале или предоставить займы. В целом, будет больше правил, охватывающих множество различных вопросов, таких как безопасность работников или внутренние источники для определенных товаров. Компании также будут нести ответственность за социальные и экологические проблемы, в решении которых они должны будут участвовать. В качестве дополнения правительства будут настоятельно поощрять государственно-частное партнерство, чтобы частные компании принимали более активное участие в смягчении глобальных рисков. Независимо от деталей, роль государства будет возрастать, и при этом существенно повлияет на способ ведения бизнеса. В той или иной степени руководители предприятий во всех отраслях и во всех странах должны будут адаптироваться к усилению государственного вмешательства. Будут активно продолжаться исследования и разработки в области глобальных общественных благ, таких как решения для здоровья и изменения климата. Налогообложение будет увеличиваться, особенно для наиболее привилегированных слоев населения, поскольку правительствам необходимо будет укрепить свои возможности устойчивости и пожелать вкладывать в них более значительные средства. Как утверждает Джозеф Стиглиц: потому что правительствам необходимо будет усилить свои способности к сопротивлению, и они захотят вкладывать в них более значительные средства. Как утверждает Джозеф Стиглиц:

Первым приоритетом является предоставление большего финансирования для государственного сектора, особенно для тех его частей, которые предназначены для для защиты от множества рисков, с которыми сталкивается сложное общество, и для финансирования достижений в области науки и более качественного образования, от которых зависит наше будущее процветание. Это области, в которых можно быстро создать продуктивные рабочие места - исследователей, учителей и тех, кто помогает управлять учреждениями, которые их поддерживают. Даже когда мы выходим из этого кризиса, мы должны осознавать, что за углом наверняка поджидает другой кризис. Мы не можем предсказать, как будет выглядеть следующий - кроме того, что он будет отличаться от предыдущего. [69]

Нигде это вторжение правительств, форма которого может быть как благоприятной, так и неблагоприятной, в зависимости от страны и культуры, в которой оно происходит, не проявится с большей энергией, чем новое определение общественного договора.

Социальный договор

Пандемия почти неизбежно побудит многие общества по всему миру пересмотреть и пересмотреть условия своего общественного договора. Мы уже упоминали тот факт, что COVID-19 действовал как усилитель ранее существовавших условий, выдвигая на первый план давние проблемы, возникшие в результате глубоких структурных слабостей, которые никогда не решались должным образом. Этот диссонанс и возникающий вопрос о статус-кво находит выражение в громком призыве пересмотреть социальные договоры, которыми мы все более или менее связаны.

В широком смысле «социальный договор» относится к (часто подразумеваемой) совокупности договоренностей и ожиданий, которые регулируют отношения между людьми и учреждениями. Проще говоря, это «клей», скрепляющий общества; без него социальная ткань рушится. На протяжении десятилетий он медленно и почти незаметно развивался в направлении, которое заставляло людей брать на себя большую ответственность за свою индивидуальную жизнь и экономические результаты, приводя значительную часть населения (наиболее очевидно в группах с низким доходом) к заключению, что общественный договор в лучшем случае разрушалась, а в некоторых случаях полностью разрушалась. Кажущаяся иллюзия низкой инфляции или ее отсутствия является практическим и наглядным примером того, как эта эрозия проявляется в реальной жизни. Во всем мире уровень инфляции снизился для многих товаров и услуг, за исключением трех вещей, которые имеют наибольшее значение для подавляющего большинства из нас: жилья, здравоохранения и образования. По всем трем ценам резко выросли цены, поглощая все большую часть располагаемых доходов, а в некоторых странах даже вынуждая семьи залезать в долги для получения медицинской помощи. Точно так же в период до пандемии возможности трудоустройства расширились во многих странах, но рост уровня занятости часто совпадал со стагнацией доходов и поляризацией работы. Эта ситуация в конечном итоге подорвала экономическое и социальное благополучие подавляющего большинства людей, чей доход больше не был достаточным для обеспечения скромно приличного образа жизни (в том числе среди среднего класса в богатых странах). Cегодня фундаментальные причины, лежащие в основе утраты веры в наши социальные контракты, объединяются вокруг проблем неравенства, неэффективности большинства политик перераспределения, чувства исключения и маргинализации, а также общего чувства несправедливости. Вот почему многие граждане начали осуждать нарушение общественного договора, все более и более решительно выражая общую утрату доверия к институтам и лидерам.[70] В некоторых странах это широко распространенное недовольство приняло форму мирных или насильственных демонстраций; в других случаях это привело к победам на выборах популистских и экстремистских партий. Какую бы форму он ни принял, почти во всех случаях реакция истеблишмента оставалась незавершенной - плохо подготовленной к восстанию, без идей и политических рычагов для решения проблемы. Хотя они и сложны, политические решения существуют и в основном состоят в адаптации государства всеобщего благосостояния к сегодняшнему миру путем расширения прав и возможностей людей и реагирования на требования более справедливого общественного договора. За последние несколько лет несколько международных организаций и аналитических центров приспособились к этой новой реальности и выдвинули предложения о том, как этого добиться.[71] Пандемия станет поворотным моментом, ускорив этот переход. Это кристаллизовало проблему и сделало невозможным возврат к статус-кво, существовавшему до пандемии.

Какую форму может принять новый общественный договор? Нет готовых готовых моделей, потому что каждое возможное решение зависит от истории и культуры страны, в которой оно применяется. Неизбежно и понятно, что «хороший» общественный договор для Китая будет отличаться от такового для США, которые, в свою очередь, не будут напоминать договор Швеции или Нигерии. Однако все они могут иметь некоторые общие черты и принципы, абсолютная необходимость которых становится все более очевидной из-за социальных и экономических последствий пандемического кризиса. Особенно выделяются два:

1. Более широкое, если не всеобщее, предоставление социальной помощи, социального страхования, здравоохранения и базовых качественных услуг

2. Движение к усиленной защите работников и тех, кто в настоящее время наиболее уязвим (например, тех, кто занят и подпитывает экономику, когда штатные сотрудники заменяются независимыми подрядчиками и фрилансерами).

Часто говорят, что реакция нации на бедствие многое говорит о ее сильных сторонах и недостатках, и в первую очередь о «качестве» и надежности ее общественного договора. По мере того, как мы постепенно удаляемся от самых острых моментов кризиса и начинаем тщательное изучение того, что пошло правильно, а что нет, нам следует ожидать серьезного самоанализа, который в конечном итоге приведет к переопределению условий нашего социального общения. договор. В странах, которые воспринимались как ответные меры на пандемию ниже среднего, многие граждане начнут задавать такие важные вопросы, как: Почему в разгар пандемии в моей стране часто не хватало масок? респираторы и вентиляторы? Почему не было должным образом подготовлено? Связано ли это с одержимостью краткосрочностью? Почему мы так богаты с точки зрения ВВП и так неэффективны в оказании качественной медицинской помощи всем, кто в ней нуждается? Как может случиться так, что человек, проработавший более 10 лет, чтобы стать врачом, и чьи «результаты» на конец года измеряются жизнями, получает мизерную компенсацию по сравнению с компенсацией трейдера или хедж-фонда управляющий делами?

Кризис COVID-19 обнажил неадекватное состояние большинства национальных систем здравоохранения, как с точки зрения стоимости жизни пациентов, так и медсестер и врачей. В богатых странах, где медицинские службы, финансируемые за счет налогов, долгое время страдали от нехватки ресурсов (Национальная служба здравоохранения Великобритании является самым крайним примером) из-за политической озабоченности по поводу повышения налогов призывы к увеличению расходов (и, следовательно, к повышению налогов) будут становиться все громче, с растущим осознанием того, что «эффективное управление» не может компенсировать недостаточные инвестиции.

COVID-19 также выявил огромные пробелы в большинстве систем социального обеспечения. На первый взгляд, наиболее инклюзивным образом отреагировали нации с развитой системой социального обеспечения, в первую очередь скандинавские страны. Например, еще в марте 2020 года Норвегия гарантировала 80% среднего дохода самозанятых работников (на основе налоговых деклараций за предыдущие три года), а Дания гарантировала 75%. На другом конце спектра страны с наиболее ориентированной на рынок экономикой играли в догонялки и демонстрировали нерешительность в том, как защитить наиболее уязвимые сегменты рынка труда, особенно рабочих, независимых подрядчиков, дежурных и временных работников, чьи занятость - это приносящая доход деятельность, выходящая за рамки традиционных отношений между работодателем и работником.

Важной темой, которая может иметь решающее значение для нового общественного договора, является больничный. Экономисты склонны соглашаться с тем, что отсутствие оплачиваемого отпуска по болезни затрудняет сдерживание распространения эпидемии по той простой причине, что, если сотрудникам отказывают в доступе к нему, они могут испытывать соблазн или вынуждены пойти на работу, пока они инфицированы и таким образом распространяют болезнь. Это особенно верно для работников с низкими доходами и работников сферы услуг (они часто идут рука об руку). Когда в 2009–2010 годах произошла пандемия свиного гриппа (H1N1), по оценкам Американской ассоциации общественного здравоохранения, около 7 миллионов человек были инфицированы и еще 1500 умерли, потому что заразные сотрудники не могли позволить себе не ходить на работу. Среди стран с богатой экономикой только в США существует система, которая оставляет на усмотрение работодателей право решать, предоставлять ли оплачиваемый отпуск по болезни. В 2019 году почти четверть всех рабочих в США (около 40 миллионов, в основном сконцентрированных на низкооплачиваемых должностях) не воспользовались этим. В марте 2020 года, когда пандемия начала свирепствовать в США, президент Трамп подписал новый закон, который временно требовал от работодателей предоставления двухнедельного отпуска по болезни плюс семейный отпуск с частичной оплатой, но только для работников с проблемами ухода за детьми. Еще неизвестно, как это отразится на новом определении общественного договора в США. Напротив, почти все европейские страны требуют, чтобы работодатели предоставляли оплачиваемый отпуск по болезни на различные периоды, в течение которых работники также защищены от увольнения. Новые законы, принятые в начале пандемии, также означали, что государство будет компенсировать часть или всю заработную плату людей, содержащихся дома, в том числе тех, кто работает в гиг-экономике, и фрилансеров. В Японии все работники имеют право на оплачиваемый отпуск продолжительностью до 20 дней в год, в то время как в Китае они имеют право на получение пособия по болезни в размере от 60% до 100% дневной заработной платы в течение любого периода болезни с продолжительностью отпуска по болезни. Договорно согласованные или определенные между работниками и работодателями. По мере продвижения вперед, другой аспект, который имеет решающее значение для социальных договоров в западных демократиях, относится к свободам и свободе. В настоящее время растет беспокойство по поводу того, что борьба с этой и будущими пандемиями приведет к созданию обществ постоянного наблюдения. Этот вопрос более подробно рассматривается в главе, посвященной технологической перезагрузке, но достаточно сказать, что чрезвычайное положение может быть оправдано только в том случае, если угроза носит общественный, универсальный и экзистенциальный характер. Вдобавок политические теоретики часто подчеркивают, что чрезвычайные полномочия требуют разрешения народа и должны быть ограничены по времени и пропорциям. Можно согласиться с первой частью утверждения (общественная, универсальная и экзистенциальная угроза), но как насчет второй? Ожидайте, что это станет важным компонентом будущих дискуссий о том, как должен выглядеть наш общественный договор.

Коллективный пересмотр условий наших социальных контрактов - это эпохальная задача, которая связывает существенные вызовы настоящего момента с надеждами на будущее. Как напомнил нам Генри Киссинджер: «Историческая задача для лидеров - справиться с кризисом, строя будущее. Неудача может поджечь мир».[72]Размышляя о контурах, по которым, по нашему мнению, может следовать будущий общественный договор, мы на свой страх и риск игнорируем мнение молодого поколения, которому будет предложено смириться с этим. Их приверженность имеет решающее значение, и поэтому, чтобы лучше понять, чего они хотят, мы должны не забывать слушать. Это тем более важно из-за того, что молодое поколение, вероятно, будет более радикальным, чем старшее, в изменении нашего общественного договора. Пандемия перевернула их жизнь, и целое поколение во всем мире будет определяться экономической и часто социальной незащищенностью, и миллионы людей будут вынуждены трудоустроиться в разгар глубокой рецессии. Они будут носить эти шрамы вечно. Кроме того, начало дефицита - у многих студентов есть долги по образованию - может иметь долгосрочные последствия. Миллениалы (по крайней мере, в западном мире) уже находятся в худшем положении, чем их родители, с точки зрения доходов, активов и богатства. У них меньше шансов иметь дом или иметь детей, чем у их родителей. В настоящее время, другое поколение (поколение Z) входит в систему, которую оно рассматривает как неэффективную и которая будет сталкиваться с давними проблемами, выявленными и усугубляемыми пандемией. Как сказал один студент колледжа, цитируемый в The New York Times: «Молодые люди глубоко хотят радикальных перемен, потому что мы видим впереди сломанный путь».[73]

Как отреагирует это поколение? Предлагая радикальные решения (а часто и радикальные действия) в попытке предотвратить следующую катастрофу - будь то изменение климата или социальное неравенство. Скорее всего, он потребует радикальной альтернативы нынешнему курсу, потому что его участники разочарованы и преследуются навязчивой верой в то, что нынешняя система сломана и не подлежит ремонту.

Активность молодежи растет во всем мире,[74] революционизируется социальными сетями, которые увеличивают мобилизацию до такой степени, что раньше было невозможно.[75] Он принимает множество различных форм, от неинституционализированного политического участия до демонстраций и протестов, и затрагивает столь разные вопросы, как изменение климата, экономические реформы, гендерное равенство и права ЛГБТК. Молодое поколение твердо стоит в авангарде социальных изменений. Нет никаких сомнений в том, что это станет катализатором перемен и источником критического импульса для Великой перезагрузки.