Проверка надежности измерительных инструментов

В исследовании изучалась одна независимая переменная: воспринимаемая справедливость системы аттестации и шесть зависимых переменных: социальный обмен, экономический обмен, трудовое поведение (экстраролевое и антиролевое), доверие к организации, эффективность работы.

Поскольку воспринимаемая справедливость системы аттестации в данном исследовании измерялись при помощи двух шкал, процедурной и дистрибутивной справедливости, требовалось выяснить, характеризовали ли их оценки два различающихся между собой аспекта восприятий справедливости или нет. Для этого ответы респондентов на обе шкалы на каждом этапе подвергались факторному анализу. Результаты этих трех факторных анализов приведены в Приложении 6.

Результаты показали, что пункты шкал процедурной и дистрибутивной справедливости в данном исследовании во всех случаях нагружались лишь на один фактор, объяснявший от 61 до 73; дисперсии оценок, из-за чего они впоследствии были объединены в одну шкалу, по которой рассчитывался общий показатель процедурной и дистрибутивной справедливости.

Так как все изучавшиеся переменные, кроме эффективности работы, измерялись многопунктовыми шкалами, для проверки их внутренней согласованности использовались коэффициенты альфа Кронбаха и межпунктовой корреляции. Показатели внутренней согласованности шкал, рассчитанные для каждого этапа исследования, представлены в Таблице 3.1.

Таблица 3.1 Показатели надежности измерительных инструментов.

Примечание. В ячейках таблицы сверху вниз приведены данные для 1, 2 и 3 этапов, n = 60.

Как видно из таблицы, коэффициенты альфа и межпунктовой корреляции шкал, за исключением шкалы доверия и шкал трудового поведения, превышали критериальные значения.70 и.30, соответственно. Анализ шкалы доверия показал, что ее надежность снижал один пункт ("Мне бы хотелось, чтобы за действиями нашей организации осуществлялся более жесткий контроль"). Это был единственный пункт в шкале, согласие с которым характеризовало недоверие к организации. После его удаления коэффициенты альфа и межппунктовой корреляции на первом этапе повысились до.73 и.31, на втором этапе до.76 и.34, на третьем - до.82 и.44.

Что касается шкал экстраролевого и антиролевого поведения (оценки руководителя), то сравнительно низкие значения коэффициента альфа объясняются тем, что такой коэффициент чувствителен к количеству пунктов и обычно демонстрирует более низкие значения для небольших шкал (обе шкалы содержали по 3 пункта). Такое объяснение поддерживается и тем, что во всех случаях коэффициенты межпунктовой корреляции превышали критериальный уровень.30. Следует также отметить, что из шкалы антиролевого поведения, состоявшей из четырех пунктов, был удален пункт ("Насколько часто этот человек употреблял спиртные напитки в рабочее время?"), по которому оба эксперта выставили работникам одинаковую оценку (1 = никогда). По-видимому, это объясняется условиями работы респондентов, которые на протяжении всего рабочего дня находятся вместе в одном помещении. В такой ситуации распитие алкоголя было бы сразу замечено. В дальнейшем на основе ответов респондентов на эти шкалы рассчитывались общие показатели, получавшиеся путем усреднения ответов на каждую шкалу.

Переменная эффективности работы измерялась двухпунктовой шкалой, поэтому для оценки ее внутренней согласованности рассчитывались корреляции между двумя пунктами, измерявшими качество и продуктивность работы, которые можно рассматривать аналогами коэффициентов межпунктовой корреляции (см. табл.3.2).

Таблица 3.2 Показатели надежности шкалы эффективности работы.

Примечание. В ячейках таблицы сверху вниз приведены данные для 1, 2 и 3 этапов, n = 60.

* p <.05.

Поскольку во всех случаях оба пункта хорошо коррелировали друг с другом, на их основе рассчитывались общие оценки эффективности работы. Последующее сравнение всех экспертных оценок (эффективности, экстраролевого и антиролевого поведения) показало, что оценки обоих экспертов (коллеги и руководителя) тесно коррелировали. Такие корреляции для оценок эффективности работы в зависимости от этапа исследования варьировалась от.82 до.94, для экстраролевого поведения от.79 до.91, а для антиролевого поведения от.74 до.94. С учетом столь тесных связей вместо отдельных оценок руководителей и коллег по каждой упомянутой переменной было решено использовать общие экспертные оценки, получавшиеся путем усреднения оценок обоих экспертов на каждом из трех этапов исследования.