Подходы российских ученых к изучению человека как личности

Если сравнивать исследования личности, проводимые в настоящее время за рубежом и в нашей стране, то между ними можно обнаружить следующие различия:

1. В нашей стране не существует столько разных направлений в психологии личности, сколько их имеется за рубежом.

2. В отечественной психологии нет такого количества авторских теорий личности, как за рубежом.

3. Среди отечественных психологов нет принципиальных различий в общем понимании личности.

4. В нашей стране непопулярны, по крайней мере, среди психологов, подходы к пониманию личности, относящиеся к психоанализу и бихевиоризму.

5. Если сравнивать теоретические и методологические позиции отечественных ученых с теми, которые характерны для направлений в изучении личности, имеющихся за рубежом, то они более близки к гуманистическому направлению.

6. Работы отечественных психологов в недавнем прошлом, были ориентированы на изучение личности, процесса ее формирования и развития в детстве, в то время как за рубежом этому периоду в жизни человека (личности) уделялось меньше внимания.

7. Концепции личности, разрабатываемые отечественными учеными-психологами, не имеют такого выхода в практику, как за рубежом. Имеется в виду практика работы с личностью взрослого человека, в то время как практика работы с личностью ребенка, напротив, в нашей стране представлена шире, чем за рубежом.

Остановимся на этих различиях и их возможном объяснении подробнее. Вероятно, что отсутствие в нашей стране такого количества разных подходов к изучению личности, как, например, в США (психоанализ, бихевиоризм, когнитивная и гуманистическая психология), объясняется недавним историческим советским прошлым России, поскольку в советское время все ученые обзаны были ориентироваться на якобы «самое передовое, марксистско-ленинское учение», распространяемое сверху. Их вынуждали мыслить одинаково под угрозой лишения возможности заниматься соответствующей профессиональной деятельностью.

Не менее вероятным представляется и другое объяснение этого же факта: веками сложившийся традиционный российский менталитет не допускал такого разброса мнений, какой до сих пор существует в некоторых странах за рубежом.

Возможно также, что отличия отечественной и зарубежной психологии личности, отмеченные выше, объясняются тем, что активные исследования в области психологии личности в нашей стране начались с опозданием по сравнению с другими странами мира, а различия в мнениях ученых имеют тенденцию увеличиваться по мере расширения и углубления соответствующих исследований. Вероятно, что со временем эти разтличия станут более заметными, чем в наши дни, если принять во внимание снятие политических и идеологических барьеров на научные исследования и их применение в практике, быстрый, лавионнобразный рост популярности психологии, увеличение числа профессиональных психологов и спроса на практические психологические услуги за последние годы.

То, что среди отечественных психологов нет принципиальных различий в понимании личности, также, вероятно, может быть объяснено существованием в нашей стране более или менее единой культуры психологического мышления. Она складывалась десятилетиями и продолжает передаваться из поколения в поколение.

Нельзя, однако, утверждать, что различий в понимании личности среди отечественных ученых не существует. Они, безусловно, есть, но не носят принципиального характера. В этом мы сможем в скором времени убедиться. В работах одних ученых личность рассматривается, например, достаточно широко, как синоним понятия «человек» (Б. Г. Ананьев, К. К. Платонов), в трудах других ученых (С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев) она понимается досточно узко, и в ее состав не включаются психические процессы человека, тем более - психофизиологические или биологические особенности человека.

Однако, эти и другие различия вызваны не принципиальной несовместимостью теоретических и методологических позиций российских ученых в их взглядах на личность, а наличием в нашей стране давно сложившихся, традиционно существующих в России психологических школ, которые друг с другом не столько конкурируют, сколько соревнуются. Это, к примеру, Московская, Санкт-Петербургская (в советские времена – Ленинградская) и некоторые другие психологические школы. Ученые, представляющие эти школы, по-разному понимают личность, с разных сторон ее изучают, используют различные термины для обозначения порой одних и тех же личностных свойств (например, «темперамент» и «интегральная индивидуальность», «личность» и «субъект», «эмоциональная регуляция» и «мотивационная регуляция», «смысл» и «значение»). Вместе с тем, практически все отечественные ученые - психологи придают более существенную роль сознанию, а не бессознательному, потребностям, а не инстинктам, духовным, а не материальным ценностям, свободе, а не подчинению, сверхнормативной активности, а не адаптации личности к окружающей среде.

То обстоятельство, что в нашей стране оказались непопулярными подходы к пониманию личности, связанные с психоанализом и бихевиоризмом, можно объяснить следующим образом. Во-первых, примерно до 90-х гг. ХХ в. в русскоязычной научной литературе был в ограниченном и нередко в искаженном виде представлен психоанализ З. Фрейда, а работы многих его последователей на русский язык не переводились. В результате у читателей сложилось ограниченное и не вполне правильное представление о психоанализе (глубинной психологии в целом). Во-вторых, работы других психоаналитиков (К. Юнга, А. Адлера, К. Хорни, Э. Фромма) стали в последние десятилетия прошлого века переводить на русский язык в спешке из-за стремления издателей как можно быстрее и больше на этом заработать. Эти переводы зачастую были некачественными, о чем свидетельствует немалое количество странных с точки зрения норм русского языка и с трудом понимаемых по-русски терминов, встречающихся в переводной литературе того времени. В-третьих, - и это, на наш взгляд, главное - многие идеи, содержащиеся в трудах психоаналитиков, оказались несовместимыми с традиционными, гуманистически ориентированными взглядами на личность российских ученых.

Примерно то же касается бихевиоризма, особенно современного, социального бихевиоризма. Он до сих пор ограниченно представлен в русскоязычной научной литературе. Раньше (в советское время) классические работы бихевиористов на русский язык вообще не переводились (например, труды, Э. Толмена или К. Халла), а в наши дни переводятся лишь отдельные их работы. Возможно, что если бы отечественный читатель оказался лучше ознакомленным с трудами современных бихевиористов, в том числе Б. Скиннера, то отношение к бихевиористским учениям как научным теориям, объясняющим поведение человека, как личности, было бы иным. Без этого трудно понять, почему бихевиоризм был и остается в США одним из наиболее влиятельных научных учений, а бихевиорист Б. Скиннер стал в США авторитетным научным лидером. Вряд ли это могло произойти, если бы в работах бихевиористов, в частности Б. Скиннера, ничего ценного для понимания и объяснения поведения человека, как личности, не содержалось.

Преимущественную ориентацию в недавнем прошлом научных исследований отечественных психологов на изучение личности ребенка, ее формирование и развитие можно объяснить тем, что, когда в нашей стране возобновились исследования личности (60-е гг. ХХ в.), детская психология давно уже существовала и успешно развивалась. Она первой столкнулась с проблемами, которые касались личности. Поэтому не случайно, что крупной монографией, посвященной личности после активизиации научных исследований в этой области знаний стала книга Л. И. Божович «Личность и ее развитие в детском возрасте».

Отсутствие широкого выхода результатов научных исследований личности, проводимых в нашей стране, в практику психокоррекции и психотерапии может быть объяснено следующими причинами. Во-первых, тем, что эти исследования начались сравнительно недавно и еще не достигли того уровня, когда их результаты можно напрямую переносить в практику. Во-вторых, тем, что практическая психология личности в нашей стране после распада СССР и снятия политических и идеологических барьеров на развитие психологии оказалась более или менее обеспеченной методами, заимствованными за рубежом. Это в какой-то степени затормозило работу по развитию отечественной практической психологии личности и созданию собственных методов работы с личностью.

Тем не менее, можно констатировать, что психология личности в нашей стране сейчас находится на подъеме, стала основном темой научных исследований и практических разработок, и в ближайшее время сможет занять одной из ведующих мест в мире.