Уважаемый, Геннадий Степанович.

 

Вынужден направить Вам статью «Вам отвечает А. Сидихин», которая представляет собой хронику обсуждения «Послания» главы Верхнекетского района, представленного 12 апреля 2006 года на форум областной Думы в качестве ответа(!), на вопросы, как это звучит не парадоксально, которые пока ему еще никто не задавал...

Судя по высказыванию главы о том, что районная администрация, в период избирательной компании в местные органы власти, «не стояла встороне», можно сделать вывод, что серьезного разговора, как заверял Э.С. Юсубов, с А.Н. Сидихиным в Облизберкоме не состоялось.

 Подобные откровения не только дискредитируют Власть, но и способствуют формированию устойчивого недоверия, как к отдельным избирательным комиссиям, так и ко всей избирательной системе в целом. По-моему Вы так и не прониклись тем беспокойством, которое, в последнее время, постоянно высказывает А. Вишняков, а протестное голосование, тем временем, постоянно растет. И одна из основных причин роста – это грубейшие нарушения избирательных прав граждан, и непринятие каких-либо конкретных мер к нарушителям избирательного законодательства.

 

За последние годы мне довелось посмотреть ряд Ваших телеинтервью и запомнились они, в первую очередь, тем, что на вопрос о присутствии и влиянии административного ресурса на ход избирательного процесса Вы всегда изображали неподдельное удивление и даже изумление: – нет такого ресурса. Хотя он всегда присутствовал и его влияние на ход выборов идет по нарастающей. Но вот чтобы публично заявить об этом всему миру то на такое способен, видимо, только А. Н. Сидихин. Может быть, уже пора законодательно все оформить так, как происходит на практике?...

 

То, что серьезного диалога (контакта) у нас пока не получается, свидетельствует о том, что губернатор в своем Послании преждевременно заявил о якобы какой-то лидирующей готовности Томской области к переходу в информационное общество. Те, сорок минут, которые нам уделил Э. С. Юсубов, чтобы только выслушать, а не аргументировано опровергнуть или согласиться с нашими доводами по фактам нарушений избирательных прав, подтверждают неготовность членов избирательной комиссии работать в новом информационном режиме. Однако надо начинать учиться работать не только с заявлениями и жалобами, но и просто с информацией для размышлений…

 

Кроме того, хочу обратить Ваше внимание на то, что даже в плане той реальной «готовности», Вы значительно отстаете от ряда других административных и представительских структур. Пора бы уже переходить к проведению Интернет-конференций по наиболее проблемным вопросам, которые постоянно возникают в ходе избирательных компаний. А проблемных ситуаций в предстоящей избирательной компании будет значительно больше.

 

И еще раз, убедительная просьба - не воспринимать эту информацию как жалобу или заявление. Ваше право, как с ней поступать. Но в информационном обществе на подобную информацию Общество будет требовать адекватной реакции от Власти, и Власть будет вынуждена принимать конкретные меры, а не просто демонстрировать готовность «выслушать»…

                                С уважением, Н.А. Нечунаев.

28.05.2006 г.

Отправлено по электронной почте ([email protected])

  

К письму прикрепил два файла (статьи «Возможен ли дилог?» и «Вам отвечает А. Сидихин»), а чтобы «контакт» был более надежным, зайдя на сайт Облизберкома (www.elect70.tomsk.ru), задал несложный вопрос лично председателю комиссии:

 

                       Уважаемый, Геннадий Степанович.

Поскольку Вы ознакомлены с описанием избирательной компании в местные органы власти, прошедшей в Верхнекетском районе, то прошу Вас прокомментировать слова А.Н. Сидихина: «Районная администрация, признаюсь, не стояла в стороне» (газета «МК в Томске», №15 от 12.04 2006 г.)

                                                  Алексей Бодулин

 

Для сведения и контроля этот же материал направил Захарову А.А., члену избирательной комиссии от Томского регионального отделения КПРФ. Однако здесь пришлось действовать «дедовским» способом: идти на почту, покупать конверт, клеить марки и т.д…

Как долго придется ждать ответ, не знаю, но уж больно подозрительным является то, что заданный вопрос после нажатия на кнопку «Отправить» исчез с экрана, и программа опять же мне не оставила никакой квитанции. Не получится ли так, как это уже было с вопросом к разработчикам «Стратегии»?...

 

Поскольку статья-хроника, посвященная обсуждению сидихинского «послания» заканчивается предложением обсудить ряд вопросов и указывается предположительное место встречи (редакция газеты «Заря Севера»), то было бы вполне логичным направить эту статью в редакцию газеты. Сегодня даже местная редакция является информационно продвинутой. Адрес электронной почты указан в каждом номере газеты (E-mail: [email protected]). Без проблем создаем новый контакт и отправляем, предварительно набрав небольшую сопроводительную записку:

 

                                   Уважаемая, редакция.

 

Направляю Вам статью «Вам отвечает А. Сидихин» только для сведения и просто, как информацию, так как окончательное решение о встрече и обсуждении, предложенных в статье вопросов, за учредителем.

Однако было бы неплохо в ходе встречи, если она, конечно же, состоится, пообсуждать и чисто журналистские проблемы. Возможно ли сегодня, в рамках административного учредительства свободно обсуждать проблемы района? Не испытывают ли ваши журналисты кризиса самоидентификации? Как реализуется социальная функция журналистики? Можно ли работать, сохраняя самостояние и профессиональное достоинство? Эти и многие другие вопросы деятельности местных СМИ не могут сегодня не беспокоить активную (думающую) часть общественности.

                                    С уважением, А. Бодулин

29.05.2006 г.

 

Теперь, пожалуй, самое время озадачить и «ответчика». Однако на сайте Верхнекетского района (www.vkt.tomsk.ru) адреса электронной почты не нашел и поэтому пришлось зайти на сайт областной администрации. Здесь, в разделе «Муниципальные образования», и обнаружил адрес электронной почты района (E-mail: vktadm@)tomsk.gov.ru). Надо полагать, что вся электронная переписка идет через областного администратора, однако сейчас не эта суть важна. В почтовой программе создаю контакт и статью сопровождаю небольшим сообщением:

 

                            Уважаемый, Алексей Николаевич.

Направляю Вам в качестве ответа на ваш «ответ» статью-хронику обсуждения Вашего «Послания». Следует признать, что обсуждение получилось односторонним, так как возражений на сообщения и высказывания участников форума со стороны официальных (и виртуальных) лиц районной администрации не последовало. Увы, но пока ни диалога, ни дискуссии не получается.

В конце статьи сформулирован ряд вопросов, которые можно бы было обсудить в случае организации дискуссии.

                                 С уважением, А. Бодулин

30.05.2006 г.

 

И чтобы создать контакт по полной программе надо, конечно же, воспользоваться возможностью, предоставляемой районным сайтом, и задать хотя бы несколько несложных вопросов. Вопросы должны быть на злобу дня и сообщение в местной газете «Заря Севера» о том, что у нас вскоре впервые пройдут публичные слушания по теме «Об исполнении бюджета Мо «Верхнекетский район» за 2005 год», как раз, оказалось кстати. Как ни странно, но с полным пакетом документов, судя по газетному сообщению, можно было ознакомиться лишь в районной Думе и в администрациях поселений. А к чему же тогда организован сайт? Итак, заходим на сайт Верхнекетского района, выбираем пункт сервиса «Вопрос – ответ» и после ввода необходимых реквизитов задаем несколько вопросов руководителям района:

 

                            Уважаемые, руководители.

 

Почему бы полный пакет документов проекта решения Думы Верхнекетского района «Об исполнении бюджета МО «Верхнекетский район» за 2005 год» не выложить для ознакомления на сайт района?

Кроме того, при обсуждении проекта решения неминуемо возникнет ряд вопросов, к ответу на которые можно подготовиться заранее, а именно:

1. Ввиду отсутствия контрольного органа, кто проводил проверку исполнения местного бюджета на предмет целевого и эффективного использования бюджетных средств?

2. Каким нормативным актом определен механизм формирования профицита бюджета?

3. Если весь профицит бюджета направляется на погашение долгов, то проводился ли анализ возникновения этих долгов?

4. Каким нормативным актом определяются «неправомерные» расходы?

5. Каков уровень бюджетной обеспеченности в нашем районе: минимальный, средний, высокий?

                                                            Алексей Бодулин

30.05.2006 г.

 

После ввода вопроса появилось весьма обнадеживающее сообщение: «Ваш вопрос добавлен! В ближайшее время вы получите ответ». Здорово. Этот виртуальный диалог сразу внушает доверие…

Теперь, когда все письма написаны и разосланы, а вопросы, где это было возможно, заданы, остается только ждать результатов, реакции властных структур на наше «комариное», информационное возмущение. Короче, насколько это возможно, но чиновничий «омут» я все-таки замутил… Посмотрим, какова же чувствительность Власти?... Итак, ждем…

 

Май 2006 года.

                                                              

 

Ждем ответов…

 

После отправки всех электронных писем и вопросов прошла неделя, затем вторая… Первое время, при каждом включении компьютера, я с неподдельным интересом, сначала спешил заглянуть в свой почтовый электронный ящик. Однако, увы, но он был пуст: никакой реакции… Как узнать: в чем дело? Каковы причины молчания? Проще всего, это, конечно же, можно было выяснить на местном уровне.

 

5 июня должно было состояться первое публичное слушание по исполнению районного бюджета за 2005 год. Однако к назначенному времени в зале находилось лишь несколько депутатов и чиновников, по должностным обязанностям которых входило участие в подобного рода обсуждениях. Не было главного – публики. Заниматься вопросами явки никто из чиновников себя не утруждал, да и не было каких-либо объявлений в местных СМИ. Председатель районной Думы, Николай Васильевич Скакун, вынужден был сообщить, что поступил ряд вопросов от виртуального Бодулина, но поскольку для него не секрет, кто скрывается под этим псевдонимом, а так же по причине того, что его нет реально в зале, то ответ он не получит(!). Вот так вот: напрасно я радовался. Компьютер мне доброжелательно сообщил о том, что вопрос принят и в ближайшее время будет дан ответ, но председатель думает иначе чем «железо»…

Скорее всего, наш мудрый предводитель местных законодателей сообразил, что дать ответ А. Бодулину, как это сделал не дальновидный, и не очень мудрый А.Н. Сидихин, будет не самым правильным решением в данной ситуации. Дай ответ, и Бодулину не составит большого труда выложить этот шедевр на дискуссионный стол форума, а далее начнутся «разборки», бросающие тень на незапятнанный образ предводителя, которому вот уже второй срок удается, как бы находится в тени колоритной фигуры Главы. Нет уж, тем более, что никакими нормативными документами, он не обязывается давать ответы на электронные вопросы и запросы: мало ли что там протрубил губернатор о какой-то готовности… Как оказалось ни в Облизберкоме, ни в районной администрации, ни в редакции, никто не проникся губернаторскими призывами и заявлениями.

 

Действительно, сегодня гораздо проще, если Вы хотите получить ответ, то сначала купите конверт и сделайте это традиционно… Ваше письмо, полученное в конверте, и отправленное обычной почтой, будет зарегистрировано, поставлено на контроль и тогда возможно Вы получите долгожданный ответ. Здесь реакция чиновника, на поставленные вопросы, иная. Но и здесь Вы можете столкнуться с откровенной волокитой. Вот свежий пример.

 

 Сидихинское «Послание» обсуждалось не только на форуме областной Думы. В район было завезено, как я уже говорил, несколько тысяч экземпляров газеты «МК» в Томске» с этим посланием. Однако ни одного положительно отклика мне не удалось услышать. А Галина Павловна Савина написала даже статью-ответ в газету. По инициативе депутата районной Думы Виктора Всеволодовича Смирнягина эта статья 11 мая, с соответствующей припиской, была направлена лично губернатору. Газета до сих пор хранит молчание. Реакция же областной администрации впечатляет. 18 мая Виктор Смирнягин получил ответ от заместителя главы администрации Томской области Ю.К. Сухоплюева, в котором сообщалось что сообщение депутата принято к рассмотрению и передано на исполнение заместителю Главы администрации по кадровой политике П.С. Чубику и в департамент по работе с муниципальными образованиями Г.А. Горбунову.

 

В начале июня на имя В. Смирнягина (копия Г. Савиной) пришло письмо от Г.Горбунова с сообщением о том, что для подготовки ответа необходимо дополнительное время и заверением, что ответ будет дан в ближайшее время. Хотя какой-либо срок этого «ближайшего» не был обозначен… Прошло две недели… Следует заметить, что статья Г.П. Савиной была также направлена в редакцию газеты «Томская правда», но и там пока никак не среагировали…

 

Пользуясь тем, что 15 июня в районе с рабочим визитом работал губернатор, Виктору Всеволодовичу удалось лично вручить Виктору Мельхиоровичу Крессу статью Галины Савиной и еще ряд документов с собственными комментариями. На словах же высказал просьбу о том, чтобы губернатор лично нашел время прочитать предлагаемые документы. Возможно, это ускорит работу чиновников-исполнителей над ответом.

 

Нельзя было не обратить внимание и на то, что встречи губернатора с районным активом стали слишком формализованы: строго ограниченный список лиц допущенных на местный «саммит», квоты представительства. Для 18 депутатов районной Думы выделено было всего три(!) места в зале. Одним из этих трех «счастливчиков» и оказался В.В. Смирнягин, который на переданном губернатору акте о техническом состоянии котельных райцентра сделал запись следующего содержания:

 

Добрый день, Виктор Мельхиорович!

 

Понимаю, что у губернатора очень мало времени и все же прошу Вас лично ознакомиться с этим актом, так как Вы и Сидихин поставили на кормление господина Ситникова.

Нельзя ЖКХ отдавать частнику… Вы три года тому назад вывели его на грант, а сегодня котлы и теплосети в аварийном состоянии – частник есть частник – с него толку не было и не будет. Вот и ходим, как старая кирзаводская лошадь по кругу…

Не лучше ли вернуться к МУПам?

15.06.2006 г.

                                          В. Смирнягин

 

К статье Г.П. Савиной, ранее, была сделана приписка:

 

Полностью согласен с автором статьи по всем вопросам и считаю, что без организации в районе государственного лесозаготовительного предприятия район тихо-тихо умрет совсем, что сейчас и происходит.

Частный лесозаготовитель не дает, и не будет давать району ничего, о чем и пишет автор статьи.

11.05.2006 г.

        С уважением, В. Смирнягин, депутат районной Думы.

 

16 июня 2006 г.

                                                          

 

Прошла еще одна неделя, и я уже перестал заглядывать в свой электронный почтовый ящик: все равно там пусто. Насколько же сложившаяся система управления невосприимчива, тяжеловесна, неповоротлива. И все-таки надо еще хотя бы раз попробовать расшевелить наших чиновников на местном уровне. Ведь слишком слабые аргументы (не давать ответ) привел на «публичных слушаниях» председатель районной Думу Н.В. Скакун. Давайте попробуем его озадачить с другой стороны…

Итак, направляем по электронной почте письмо Николаю Васильевичу Скакуну, следующего содержания:

 

                                                    Председателю Верхнекетской

                                                                 районной Думы

                                                                   Скакуну Н.В.

Уважаемый, Николай Васильевич!

С декабря 2005 года я участвую в проекте «43-й депутат – общественное мнение», организованном на форуме сайта Областной Думы. Естественно, что меня привлекает лишь такое участие, когда в конечном итоге есть какой-то результат от участия в обсуждении наших региональных и муниципальных проблем.

В частности, после заявления Губернатора о готовности Томской области к переходу в информационное общество (смотри седьмое Послание) я задался целью проверить эту готовность, и, собственно, поэтому руководителям района был задан ряд вопросов по исполнению районного бюджета за 2005 год. Поэтому, для меня намного важней, получить ответы на официальном сайте Верхнекетского района.

Кроме того, на сайте мне бы хотелось видеть не только материалы по исполнению районного бюджета, но и материалы контрольной проверки по исполнению бюджета за 2003 год, проведенной Контрольной палатой областной Думы.

Если выше перечисленные материалы и ответы появятся на сайте, то можно считать, что Губернатор говорит истину. В противном же случае, даже по этому частному факту можно будет заявить «Не верьте Крессу – снова обманет…», не опасаясь какого-либо судебного преследования, как это было в недалеком прошлом… Так что жду ответа.    

23.06.2006 г.

                                          С уважением, Н.А. Нечунаев

 

Теперь остается только снова ждать…

Прошла еще одна неделя. Тишина. Даже прямой контакт В. Смирнягина с Губернатором, на последней встрече с районным активом, не ускорил, по-видимому, подготовку официального ответа на письменный запрос депутата. Вообще-то, это начинает уже надоедать, поскольку напоминает бессмысленное бодание с глухой железобетонной стеной, называемой Властью... Непонятно, каким образом международное рейтинговое агентство «Standard & Poors» обнаружило в Томской области высокую информационную прозрачность? Остается лишь одно – попробовать озадачить самого Губернатора.

Итак, задумано – сделано. На сайте областной Администрации находим адрес электронной почты, создаем контакт и направляем письмо следующего содержания:

 

Уважаемый, Виктор Мельхиорович!

 

В последние годы Вы очень часто в своих выступлениях употребляете слово инновация. Однако переход на инновационный путь развития не мыслим без всесторонней готовности к переходу в информационное общество. И об этой готовности Вы поспешили заявить в седьмом Послании, что, как оказалось, не соответствует действительности.

Участвуя в проекте «43-й депутат – общественное мнение», мне пришлось не только ознакомиться с работой некоторых сайтов административных и представительских структур, но и были предприняты попытки организовать конструктивный диалог.

К сожалению, приходится констатировать, что чиновники к деловому, конструктивному обмену мнениями, в новых информационных реалиях, не готовы. Практически, не на один заданный вопрос не дан ответ. Не берусь, однозначно, давать оценку этому факту, но считаю необходимым направить лично Вам ряд обсуждавшихся в Интернете материалов и предложить ответить на те вопросы, которые в них заданы.

Самым неприятным во всей этой дискуссионной истории является то, что на некоторые вопросы чиновники просто не знают(!) ответов. На другие вопросы не отвечают, как мне кажется, потому что дать ответ это значит принять на себя определенную меру ответственности – давно забытое понятие…

Кроме того, в ходе обсуждения «Стратегии развития Томской области до 2020 года», к десяти «золотым» проектам, согласно предложенной Вами открытости, добавлено еще три (не очень золотых)…

Так что теперь слово (в Интернете) за Вами.

 30.06. 2006 г.

                                    С уважением, Н.А. Нечунаев

 

Вот теперь можно и подождать[6]. Время пошло, счетчик включен... А в ближайшем будущем предстоят новые контакты и коммуникации. 2 июля состоится 10-я областная отчетно-выборная партийная конференция…

 

 

Июнь 2006 года

                                                              Алексей Бодулин

 

 

P.s. Как оказалось, первой реакции пришлось ждать недолго. В 8 часов 28 минут было направлено письмо Губернатору, а уже в половине одиннадцатого, мне лично, позвонил председатель районной Думы, Скакун Н.В. Он сообщил, что оба мои электронные письма получены, предложения приняты и будут удовлетворены. Высказал также стремление обсуждать проблемные вопросы в режиме прямых контактов. Так и сказал: «вживую»… В его речи было столько бисера… Прозреть в одночасье? Не странно ли это?... Сколько же непознанного во внутреннем мире нашего чиновничества?…

Кроме того, В.В. Смирнягину и Г.П. Савиной пришел наконец-то долгожданный ответ из областной Администрации за подписью и.о. заместителя Главы Администрации (Губернатора) области по кадровой политике, В.А. Курбатова. После прочтения, невольно создается впечатление, что чиновники, готовившие ответ-отписку работают в районной администрации, у Сидихина, а не в областном «Белом Доме». Этот ответ без смеха читать невозможно и ему, видимо, придется уделить особое внимание в следующей статье…

  

 

 

В режиме активного ожидания…

 

Прошла еще одна неделя, которая оказалась необычно (для июля месяца), политически, насыщенной. 2 июля состоялась отчетно-выборная конференция Томского обкома КПРФ, в которой мне довелось участвовать в качестве делегата. Началось формирование Общественной палаты Томской области, и с выдвижением в ее состав кандидатуры от Верхнекетского района случилась досадная заминка из-за, почти, детективной интрижки вокруг, предпочтительной для Администрации, кандидатуры. В региональных СМИ и на форуме областной Думы активно обсуждалась отставка Н.С. Кречетовой, вице-губернатора по информационной политике и связям с общественностью. Государственная Дума РФ приняла в третьем, окончательном чтении поправки в законодательство о выборах, в том числе и отмену графы «Против всех», а 6 июля Президент провел Интернет-конференцию.

Прочитав статью В.Г. Герасимова «У народа вновь отщипнули властные права» (газета «Советская Россия», №77, от 06.07.2006 г.), об отмене графы «Против всех» в избирательном бюллетене, решил направить в редакцию материалы дискуссии по этой проблеме с сопроводительным письмом следующего содержания:

 

Уважаемая, редакция!

Продолжая тему, поднятую в статье В.Г. Герасимова «У народа вновь отщипнули властные права» хочу предложить Вам материалы дискуссии «Почему «Против всех»? Феномен протестного голосования…», которая была организована мною на форуме сайта Томской областной Думы (www.duma.tomsk.ru/forums). К сожалению, сегодняшняя «нелюбовь» наших СМИ к аналитике дает слишком упрощенное представление о многих политических реалиях и не подталкивает массовое сознание к серьезным размышлениям…

Отмена графы «Против всех» в избирательном бюллетене произведена от безвыходности. Анализ причин роста протестного голосования, который, конечно же, провела партия Власти в закрытом режиме, а участники форума сделали это открыто, дает одни и те же выводы:

1. Избиратели стали все чаще использовать графу «Против всех» не по прямому назначению, а для выражения недоверия к действующейВласти, поскольку не находят других форм выразить свое несогласие с проводимой в государстве политикой.

2. Негативное манипулирование массовым сознанием, которое по отношению к нам, избирателям, применяют политтехнологи, не обремененные какими-либо нравственными и моральными нормами, не может иметь долгосрочной перспективы. Они (технологи), подталкиваемые властным инстинктом самосохранения, закладывают этот рост протестного голосования на перспективу.

Кстати, как фактор положительный, можно отметить то, что бурное развитие информационных технологий дает возможность, при полной информационной блокаде, особенно в Провинции (уровень средневековья), более-менее свободно изложить проблемы нашего болотного захолустья. А если еще эти проблемы оформить в виде статьи-хроники, которую будут читать, то тогда можно считать, что ситуация не безнадежна, и здравомыслие, в перспективе, станет доминирующим в нашем сознании.

08.07.2006 г.

                                  С уважением, Алексей Бодулин

                                                    

На статью Е. Польгуевой «Путинский Рунет» («СР», №78) написал даже небольшую заметку «Критерий «ПЧП»[7], которую 10 июля отправил в редакцию.

В райцентре опять гуляла ксерокопия. На этот раз повышенный интерес вызвала статья А. Хинштейна «Тайна «Атолла». Секретный архив Березовского заговорил…», опубликованная в газете «Московский комсомолец». Люди все больше начинают проявлять интерес к Новейшей истории… В июле населением активно обсуждалась и чисто житейская проблема – массовое нашествие полосатых пришельцев (колорадских жуков). Люди активно обменивались информацией по поводу того, как наиболее эффективно бороться с этой напастью…

 

Участие в президентской Интернет-конференции не принимал, так как уже имел возможность один раз задать вопрос Президенту. Ничего интересного не получилось. Просто через пару недель мне позвонили из областной Администрации, и мы, совместными усилиями, со звонившим, согласовали ответ(!?)… Привлек мое внимание лишь следующий момент: размер вопроса, задаваемого Президенту, не мог быть более 500(!) символов… Что значительно больше той пресловутой информационной «дозы»…

В связи с неожиданной отставкой Н. Кречетовой, на форуме областной Думы появилась даже отдельная тема: «Кто что знает о деталях смещения Н.С. Кречетовой?». Как оказалось, заявление об отставке было подано 30 июня, без каких-либо мотивов, что и разогрело интерес. Начитавшись соболезнований по поводу несправедливой отставки «либерального» вице-губернатора, не выдержал, и сделал сообщение следующего содержания:

 

*Алексей Бодулин [12.07.2006 13:52]

> Старик [11.07.2006 07:56]

Непонятно, к чему весь этот «сыр-бор» вокруг отставки Н.С. Кречетовой. Информационную политику определяет не Кречетова, а Инстинкт Самосохранения… Действительно, сегодня она выглядит уж слишком нелепо со своими «либеральными ценностями», когда, к примеру, в Провинции, в местных СМИ, имеет место полная информационная блокада и цензура по отношению к оппозиции, а в последнюю выборную компанию были внедрены т.н. информационные «дозы». В нашем районе эта «доза» составляла 21 кв.см, или что-то около 300 символов. Для сравнения: в, недавно, прошедших Интернет-конференциях вопрос областному спикеру не мог превышать 750(!) символов, вопрос Президенту, несколько скромнее – 500.

Запомнилась попытка наших местных чинодралов (слоган из губернаторского багажа) убрать бюст Ильича из почтового оперзала. Безуспешные попытки перекодировать в общественном сознании представления о прошлом, беспардонная цензура, «дозы» - вот и все, чем может запомниться этот вице-губернатор, если глядеть на все происходящее из Провинции. Мелко…

 

Кстати, 30 июня Губернатор получил мое электронное письмо (с приложениями) и предложением дать ответ через Интернет. А тут как нельзя, кстати, Президент показал, как это делается… Интересное стечение обстоятельств.

 

Однако вот с ответами на мои электронные письма случилась довольно серьезная проблема. Молчат. В марте лишь позвонил, чему видимо уже сам сегодня не рад, Э.С. Юсубов, да совсем недавно состоялся телефонный разговор с председателем районной Думы Н.В. Скакуном, который тоже наобещал активно среагировать, и все: почему-то притих?... Не густо. Не хотят идти наши чиновники на контакты через Интернет. А ведь с момента написания первого письма прошло почти полтора месяца. Не попробовать ли еще раз пройти по кругу и задать вопросы попроще: как знать, может быть, там проблемы с интеллектом, или точнее, с уровнем мышления?... Задумано – сделано.

 

Первое письмо направлено Председателю Облизберкома, Г.С. Казаку: