Форма права: проблемы понятия и значения

 

1. Решение вопросов, касающихся понятия формы права и его соотношения с понятием источника права, является производным от решения проблем правопонимания и определения самого понятия права*(666). От того, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он, скажем, позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиций естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права.

В силу этого более рациональным и оправданным, на первый взгляд, было бы рассмотрение форм и источников права в отдельности, с точки зрения позитивного и естественного права. Однако, во-первых, несмотря на то, что данные теории права в настоящее время в России и зарубежных странах остаются наиболее распространенными и наиболее широко признаваемыми юристами - теоретиками и практиками, они тем не менее не являются общепризнанными.

Более того, некоторыми современными отечественными авторами эти традиционные концепции права не только не воспринимаются, но и весьма резко отвергаются.

Стремление сохранить в современном российском правоведении "этатистский подход к праву в сочетании с инъекциями лошадиных доз естественно-правовой идеологии, - элегантно замечает А.В. Поляков, - не сулит российской теоретико-правовой мысли ничего хорошего". По нашему мнению, заключает автор, "более плодотворным может быть обращение к реалистическим концепциям правопонимания, сложившимся в дореволюционной российской юридической науке. Особого внимания заслуживает феноменологическое направление в теории права..."*(667).

А во-вторых, в целях более глубокого и разностороннего познания правовой материи нельзя обойтись без рассмотрения вопросов, касающихся общего понятия формы и общего понятия источника права*(668). Ибо не имея четкого представления об общих понятиях формы и источника, отражающих в себе общие признаки и черты, свойственные формам и источникам всех без исключения правовых систем и семей, трудно будет квалифицированно судить о формах и источниках конкретных правовых систем и семей. Весьма затруднительно будет также иметь дело с квалифицированной оценкой взглядов и представлений о формах и источниках права, вырабатываемых в пределах различных правовых теорий, включая концепцию юридического позитивизма и теорию естественного права.

Изучение форм права, совершенно справедливо замечает Д.А. Керимов, "имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение не только потому, что организует и выражает вовне сущность и содержание права, но также и потому, что от их особенностей зависят многие факторы правовой жизни: общеобязательность, нормативность, степень юридической силы правовых актов, методы и способы правового регулирования общественных отношений и т.д. Многообразие форм права предполагает определение их общего понятия, на основе которого окажется возможным вскрыть особенности и назначение каждого из них"*(669).

Исходя из всего вышесказанного при рассмотрении конкретных форм и источников права представляется целесообразным в начале обратить внимание на их общие понятия и на соотношение этих понятий между собой*(670), а затем рассмотреть сложившиеся представления о формах и источниках права в рамках наиболее распространенных правовых теорий и различных правовых семей и систем.

2. Решая вопросы, непосредственно связанные с разработкой общего понятия формы права, которое было бы применимо в пределах любой правовой системы и правовой семьи, необходимо, как представляется, исходить из следующих выработанных правовой теорией и многократно подтвержденных юридической практикой постулатов.

Первое. Необходимо иметь ввиду, что форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна.

Каждая форма права непременно имеет свой философский аспект, отражая в себе и широко используя признаки и черты, присущие ей не только как юридической, но в определенном смысле и философской категории. Необходимо заметить, что форма права как юридическая категория берет свое логическое начало и весьма тесно переплетается с формой как общефилософской категорией. При этом последняя определяется как "способ существования и выражения содержания" рассматриваемой материи; как способ организации, выражения внутренней связи и способ взаимодействия элементов и процессов между собой и с внешними условиями, окружающим миром и т.д.*(671)

Кроме того, каждая форма права, помимо философского аспекта, имеет также социологический аспект, отражает в себе те или иные, сложившиеся в данном обществе социальные реалии. Каждой из них присущ одновременно определенный, формально-юридический, "филологический" и ряд других аспектов.

Формально-юридический и "филологический" аспекты могут проявляться, в частности, в особенностях внешнего выражения той или иной формы права, например, в писаном или неписаном характере того или иного юридического акта и его соответствующей форме. Если применительно к континентальному праву, замечает по этому поводу английский правовед Ф. Джеймс, "общий объем писаного права имеет тенденцию к преобладанию над объемом неписаного права, то в Англии все обстоит как раз наоборот". Это происходит потому, поясняет автор, что "большую часть нашего законодательства составляют судебные прецеденты, а не акты, исходящие от законодательных органов"*(672).

Второе. Следует исходить из того, что форма права, так же как и форма любого иного явления или процесса, не существует сама по себе, в отрыве от его социально-классовой сущности и содержания. Она приобретает только тогда определенный социальный смысл и становится социально значимым феноменом, когда отражает конкретную, строго определенную социально-классовую сущность и наполняется соответствующим социально-классовым содержанием. Без этого форма права выступает лишь как голая, в социальном плане ничего не значащая абстракция.

Закон, правовой обычай, равно как и любая иная форма права только тогда становятся социально значимыми, действенными, активно функционирующими формами, когда они рассматриваются не вообще, абстрактно, независимо от опосредуемой ими социально-политической и иной среды, а когда отражают в себе и формально-юридически организуют конкретную социально-классовую реальность.

Третье. В процессе определения понятия формы права важно учитывать, что она, будучи в методологическом плане неразрывно связанной, "производной" от "формы" как философской категории, в теоретическом и практическом плане выступает в качестве парной категории по отношению к "содержанию".

Это означает, что по сравнению с другими философскими и правовыми категориями форма и содержание, во-первых, находятся в наиболее тесной, диалектической связи и взаимодействии друг с другом, дополняют друг друга. Хорошо известен в связи с этим постулат Гегеля о том, что при рассмотрении характера отношений между формой и содержанием крайне важно "не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему"*(673).

Во-вторых, форма права и его содержание, независимо от того, какой своей стороной - ценностной, волевой, социальной, материальной или любой иной - оно проявляется, выступают как две различные плоскости, два разных среза одного и того же явления, именуемого правом*(674).

Бесспорным в этом отношении является утверждение о том, что любая субстанция, включая правовую, не может быть отделена от содержания, как и "содержание не может быть отделено от формы". Такое отделение может существовать лишь в мышлении, в понятии, но никак не в реальности. "Субстанция только тогда становится содержательной, если она оформлена. Форма не только соотносится с тем, что она оформляет, но и является необходимым атрибутом субстанции как ее целостность и тотальность, как ее тождественность самой субстанции, как ее определенность, ее энергия, как условие возможности и направленности развития"*(675).

И в-третьих, форма права и его содержание как парные категории находятся не только во взаимной связи и взаимодействии друг с другом, но одновременно они также проникают друг в друга, переходят друг в друга. В переводе с философского на простой прагматический язык это означает, что одна и та же форма права в одних случаях, точнее по отношению к одним явлениям правового характера, может выступать и в действительности выступает в качестве своего изначального назначения - формы, а по отношению к другим - в качестве содержания. И наоборот.

В подтверждение сказанного можно сослаться как на пример на норму права, которая, будучи в структурном плане (гипотеза, диспозиция, санкция) внутренне организованным правилом поведения, выступает одновременно и как форма - по отношению к последнему, и как часть содержания - по отношению к содержащему ее, наряду с другими нормами, нормативно-правовому акту, отдельному институту права, отрасли права и даже - к самому праву в целом.

В качестве примера можно сослаться также на любой институт права, который, с одной стороны, по отношению к совокупности формирующих его норм является формой права, а с другой - по отношению к соответствующей отрасли права и к самому праву в целом на среднем структурном уровне выступает в виде одного из элементов их "структурного" содержания.

Анализ формы и содержания права дает массу и других аналогичных примеров.

Четвертое. При рассмотрении формы права весьма важным представляется иметь ввиду, что форма права, так же как и все иные его компоненты, не исключая содержания, является постоянно развивающимся, динамичным явлением.

В принципе форма права, равно как и любая иная форма, по своей природе, характеру и назначению, по сравнению с содержанием и иными компонентами права, тяготеет к стабильности, консерватизму и застою. Однако под воздействием постоянно изменяющегося содержания права и под влиянием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды форма права также не остается неизменной, а постоянно развивается, видоизменяется и совершенствуется.

При этом, как неоднократно отмечалось исследователями, если в содержании права окружающая среда находит свое непосредственное отражение, то в форме она отражается в основном через его содержание, опосредованно*(676). Изменения, происходящие в экономике, политике, социальной и других сферах жизни общества и государства, оказывают прямое воздействие на сущность и содержание права, и косвенное - на формы права.

Различия, а нередко и противоречия, возникающие по мере развития экономики, общества и государства между более динамичным содержанием права и менее динамичными формами права, вызывают настоятельную необходимость, в целях разрешения противоречий, приведения в соответствие форм права с содержанием права.

Это достигается либо путем совершенствования старых форм, либо путем создания на их основе новых форм.

Особо следует отметить, что процесс взаимосвязи и взаимодействия формы права и содержания права - это, отнюдь, не односторонний, а взаимный, двусторонний процесс. В философской литературе по этому поводу постулируется, что "противоречия формы и содержания не являются противоречиями пассивной и активной сторон. Действительный процесс происходит в результате их взаимодействия как противоположностей, активно влияющих на развитие"*(677).

Применительно к праву это означает, что не только его содержание, подвергающееся и формирующееся под постоянным воздействием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды, оказывает активное влияние на форму права - на процесс ее возникновения и развития, но и форма права оказывает обратное активное воздействие на содержание права.

Организуя и оформляя тем или иным образом систему правил поведения, составляющих содержание права, форма права тем самым создает условия для его стабилизации, закрепления и, соответственно, для его дальнейшего совершенствования и развития.

3. В отечественной и зарубежной литературе по вопросу о понятии формы права, так же как и по проблемам определения понятия самого права, высказано множество различных точек зрения и суждений. Причем, если одни из них касались формы права в целом, то другие - форм отдельных его составных частей - норм, отраслей, институтов.

Некоторые авторы рассматривали, например, в качестве "двух основных форм права", к которым "причислялись" и с помощью которых упорядочивались нормы права, основные направления (теории) и подходы к праву, так же как позитивное право и естественное право*(678). В данном случае термин "форма права" явно использовался слишком широко, не по прямому назначению. При этом вполне справедливо подчеркивалось, что форма (источник) права не должен смешиваться с "источниками правоведения", или "источниками нашего познания о праве"*(679).

Другие авторы высказывали мнение о том, что "в качестве формы выражения права выступает юридическая норма". При этом они поясняли, что юридическая норма появляется как внутренняя форма права, "сообщающая ему общеобязательность". В качестве внешней формы права выступают "нормативные акты государства". Эта форма определяет "место данной нормы в общей системе их соподчинения"*(680).

Данная точка зрения о норме как о внутренней форме права, высказанная еще в 60-е годы, подвергалась сомнению и вполне обоснованной критике со стороны ряда авторов как в момент ее обнародования, так и во все последующие годы. Еще задолго до появления данной точки зрения было высказано весьма обоснованное, разделявшееся и разделяемое поныне многими теоретиками права положение, согласно которому правовая норма - "это не форма права, а самое право"*(681).

Подвергая критическому анализу суждение о норме права как его форме, А.Ф. Шебанов в конце 60-х годов резонно замечал, что "если согласиться с утверждением, что юридическая норма - форма права, то, логически рассуждая, нужно признать, что право по отношению к норме выполняет функции содержания. Но право есть совокупность норм. Тем самым выходит, что целое выступает как содержание по отношению к своей части". Наконец, заключает автор, если признать правовую норму формой права, то "надо сделать вывод, что право как совокупность норм включает в себя только формы..."*(682).

Рассматривая в плане выяснения понятия "форма права" мнение о норме права как о его (внутренней) форме, следует заметить, во-первых, что норма права как одна из его многочисленных микрочастей ни теоретически, ни тем более практически не может выступать в качестве формы всего права в целом. Как было уже отмечено, она может рассматриваться (на структурно-организационном уровне) лишь в качестве формы заложенного в нее правила поведения, а точнее - конкретной модели требуемого от юридических и физических лиц поведения.

А во-вторых, никакая отдельно взятая норма не может претендовать на внутреннюю организацию всего права и называться его внутренней формой. В качестве таковой может считаться лишь (чтобы быть точным) система норм, рассматриваемых в структурно-организационном аспекте и подразделяемых в зависимости от выработанных в юридической науке критериев на правовые институты, отрасли права, подотрасли и т.д.

Система же норм, рассматриваемых под углом зрения "заложенных" в них правил поведения и составляющих их внутреннее содержание, может и должна одновременно рассматриваться в качестве содержания всего права.

Наподобие того, как в отдельно взятой правовой норме "следует различать, какое в ней установлено правило поведения (содержание) и как это правило поведения структурно организовано (внутренняя форма)"*(683), так и в праве, выступающем в виде единого целого, образованного в результате взаимосвязи и взаимодействия существующих в той или иной стране (национальная правовая система) норм, следует различать систему правил поведения - содержание права и структурную организацию этой системы правил - внутреннюю форму права, или, что одно и то же согласно общепринятой терминологии, систему права.

Наряду с названными точками зрения и подходами к определению понятия формы права в научной литературе по данному вопросу высказывались и многие другие суждения. Одним из наиболее распространенных и устоявшихся среди них в советский период было мнение, согласно которому под формой права понимается: а) внутренняя организация права, "порождаемая в конечном счете отражением в волевом содержании права экономического строя общества на данном этапе его развития" и б) "принятая в данном обществе форма выражения нормативной государственной воли правящего класса (а в социалистическом обществе - всего народа)"*(684). Вполне понятно, что в первом случае речь шла о внутренней форме права, а во втором - о внешней.

4. К настоящему времени в концепции, касающейся форм права, и в подходах к определению понятия формы права в концептуальном плане мало что изменилось, да и вряд ли могло так быстро в исторически короткий промежуток времени, в течение постсоветского десятилетия и радикально измениться, если говорить всерьез о фундаментальной, а не о политически конъюнктурной теории права, как это иногда бывает.

Среди авторов, занимающихся проблемами определения понятия права и его форм, по-прежнему дискутируется вопрос о норме как о форме или содержании права, о соотношении формы права с сущностью и содержанием права, о подразделении форм права на внутренние и внешние формы, о значимости такого деления и др.*(685)

Подчеркивая важность ряда традиционных подходов к исследованию права и его форм, Д.А. Керимов верно констатирует, что проводимое различие "между сущностью и содержанием права, между внутренней и внешней формами права позволяет более глубоко уяснить единство содержания и формы права, их соотношение и взаимодействие". Это различие имеет "и непосредственное практическое действие". Так, если сущность права указывает на то, "волю какого именно государства право выражает и закрепляет, то содержание права определяет, какие именно требования эта воля предписывает. Если, далее, внутренняя форма придает всем правовым нормам обязательную силу, то внешняя форма определяет степень юридической силы каждой правовой нормы по отношению к другим правовым нормам"*(686).

Отдельные изменения, произошедшие в постсоветский период в теории источников права и в определении их понятия, носили в основном или косметический применительно к прежним, строго позитивистским подходам к праву и его формам, или же весьма общий, философско-поисковый характер, применительно, в частности, к активно развиваемой в последние годы "общей теории различения и соотношения права и закона"*(687).

Суть этих поисков сводилась в основном пока лишь к тому, что в рамках развиваемой концепции различения и соотношения права и закона обращалось внимание на то, что "формы существования антиправового закона не могут быть признаны формами существования права"; что "подмена правового неправовым законом означает, что место правовых форм и явлений занимают соответствующие фабрикации произвольного закона"; что "такая подмена искажает как логику соотношения сущности права с формами ее проявления (осуществления), так и характер взаимосвязей между самими этими правовыми формами (правовыми явлениями)" и что "без понимания права как всеобщей формы и равной меры свободы индивидов" нельзя глубоко осмыслить проблематику, касающуюся "творческой, правосознательной направленности либеральной концепции правопонимания"*(688).

Следует заметить, что такого рода воззрения на право и его формы, впрочем как и все новое, до конца не познанное, вызвали со стороны некоторых авторов довольно резкую и не всегда, как представляется, заведомо оправданную критику.

Так, одни из них сетовали и сетуют на то, что концепция различения права и закона в вопросах правопонимания и, соответственно, в вопросах, касающихся форм права, страдает явным преувеличением своего значения, что она дезориентирует юридическую практику, страдает "оторванностью от реальной жизни, схоластическим методом научного спора" и т.д.*(689)

Другие авторы, практически оценивая идею различения права и закона, считают, что при таком подходе право "оказывается скорее всего идеологией, нежели действительностью", что такое право "скорее всего существует в сознании представителей этого течения, нежели в реальном государстве"*(690).

Помимо названных, высказывались и другие критические оценки данного представления о праве, а вместе с тем и о формах права. Однако не в них сейчас дело, а в том, чтобы как можно более глубоко изучить данный подход к праву и, соответственно, к определению понятия форм права, и тем более - адекватно его оценить. Ведь в нем, как и в любом ином научном подходе, есть не только негативные стороны, но и позитивные, не только иррациональные моменты, но и несомненно рациональные моменты.

А кроме того, весьма важным представляется в свете тех радикальных изменений, которые произошли за последние годы не только в российском государственном и общественном строе, но и во всем мире, и соответствующим образом отразились на сознании и восприятии людьми окружающего мира, не упустить из поля зрения эти изменения и своевременно внести обусловленные самой жизнью, объективно необходимые коррективы в наши прежние государственно-правовые представления. Речь при этом идет, разумеется не в последнюю очередь, о наших прежних представлениях о праве и формах права - их понятии, роли, значимости в жизни общества и государства и т.д.

5. В частности, исходя из общей, официально декларированной (в виде принципа rule of law, теории правового государства, призывов к установлению "диктатуры закона" и т.п.) тенденции на повышение роли права в жизни общества и государства вполне оправданным и целесообразным представляется акцентировать внимание в процессе исследования права и его форм не только на формах собственно самой правовой материи - формах права, но и на формах организации неправовых - экономической, социальной, политической - и других сфер жизни общества с помощью права, на правовых формах.

В юридической литературе издавна указывалось на то, что следует разграничивать два внешне сходных, но по существу далеко на одинаковых понятия: "форма права" и "правовая форма"*(691).

Однако во многих научных исследованиях, как показывает их анализ, такое разграничение далеко не всегда последовательно проводилось.

Говоря о данных разновидностях форм по существу, необходимо отметить, что сходство этих форм заключается в том, что они: а) являются однопорядковыми явлениями и категориями, а именно - формами и б) соотносятся с одним и тем же видом материи - правовой.

Что же касается их различий, то они проявляются прежде всего в том, что понятия "форма права" и "правовая форма" имеют разный объект воздействия и организации. Форма права имеет дело непосредственно с самим правом, с правовой материей, организует правовую материю. В то же время правовая форма опосредует и организует неправовую материю. В повседневной жизни она выступает в виде правовой формы экономических, политических и иных отношений*(692).

Соответственно, форма права может быть определена как способ (прием, средство) внутренней организации и внешнего выражения права, а точнее, выражения содержащихся в нормах права правил поведения. В то же время правовая форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования и соответствующего воздействия права на экономику, политику, социальную сферу жизни общества и другие сферы*(693).

Далее. Говоря о различиях между формой права и правовой формой необходимо также обратить внимание на то, что они как общеправовые и одновременно общефилософские понятия и категории "формы" соотносятся с разным "содержанием". Формы права выступают как парные категории сугубо юридического содержания. В то же время правовая форма опосредует и соотносится с иным, неюридическим содержанием.

По поводу последнего утверждения вполне возможны критические замечания о том, что в соотношении правовой по своему характеру формы и неюридического содержания нарушается "закон тождества" и "единства категории формы и содержания", в соответствии с которым "содержание права должно быть таким же идеальным, как и само право"*(694) и, разумеется, его форма.

Упреждая их, следует сказать, что упрек был бы справедлив и полностью приемлем, если бы речь шла о соотношении формы права, а не правовой формы с материальным или иным неюридическим содержанием. Дело в том, что "закон тождества" и "единства категорий" относится лишь к форме и содержанию одной и той же правовой или любой иной материи. В данном случае эти категории выступают как однопарные и однопорядковые категории, где форма не только организует, но и проявляет, а, точнее, выражает во вне содержание. Это имеет место в соотношении формы и содержания права.

Что же касается соотношения правовой формы и опосредуемого ею материального или любого иного неправового содержания, то в этом случае форме и содержанию придается несколько иной смысл, а именно: правовая форма рассматривается не только и даже не столько как средство или прием опосредования и организации неправовой материи, сколько как способ воздействия на нее. Соответственно, содержание при этом рассматривается преимущественно не как соотносящаяся с формой категория, а как объект или предмет воздействия со стороны правовой формы, точнее, со стороны всего права.

Совершенно справедливым в связи с этим следует признать утверждение о том, что когда говорят о правовых формах, то непременно имеют в виду "право как определенное социальное явление, отличающееся от иных идеологических форм, таких как: политика, нравственность, религия и т.п." и что понятие "правовая форма" ориентируется "на право в целом, его место среди других идеологических явлений, его роль по отношению к экономическому базису общества"*(695).

В отличие от "правовой формы" "форма права" ориентируется не столько на право в целом (хотя это также имеет место, ибо право по своей природе и характеру формально), сколько на его различные составные части в виде норм, институтов, субъективных прав и обязанностей, процессуальных форм и т.д.

В результате такой "ориентации" у любого национального права складывается не одна, а целая система взаимосвязанных между собой, взаимодействующих друг с другом и дополняющих друг друга форм. Каждая из них занимает свое, строго определенное место в системе форм, опосредующих содержание различных правовых компонентов и права в целом, и играет определенную роль в их организационном оформлении и внешнем проявлении. Пребывая именно в таком "организационно оформленном" виде, со своими внутренними и внешними формами, опосредующими все его юридическое содержание, право выступает как относительно самостоятельное явление, "накладывающееся" на другие экономические, политические и иные неправовые явления (институты, отношения и пр.) и оказывающее на них регулятивное воздействие. Именно на таком срезе право проявляется как форма (правовая форма) по отношению к любым неправовым объектам (неюридическому содержанию), полностью опосредуя их и активно воздействуя на них.

6. Вместе с тем не следует упускать из виду, что право, имея свои собственные формы и свое особое содержание, как относительно самостоятельное, самоценностное явление, может выступать и выступает не только как форма экономических и других неюридических явлений, институтов и отношений.

Одновременно оно проявляется и как форма духовного освоения действительности, как одна из форм не только отражения, но и освоения общественного бытия. Не требует доказательств тот очевидный факт, что окружающий нас многообразный мир познается не только через эстетическое, этическое и иное восприятие, но и сквозь призму существующих в том или ином обществе моральных стандартов, правовых институтов и норм*(696).

Разумеется, речь при этом идет об отражении и освоении действительности не только через правовые формы, играющие в данном процессе немаловажную роль, но и через другие, неразрывно связанные с ними правовые компоненты, такие, в частности, как сущность права, содержание права и др.

Особую значимость в рассматриваемом процессе имеют формы права*(697). Внешние формы дают представление о том, как, каким способом отражается в праве окружающая его материальная и иная среда, и вместе с тем в самом общем виде - какая это среда. Вполне понятно, например, что рыночная среда порождает одни формы права и консолидирующие правовой массив принципы. В то время как нерыночная государственно-организованная экономическая среда порождает совсем другие внешние формы права и принципы.

Аналогично обстоит дело и с внутренними формами - организационными структурами права и его отдельными составными частями. Так же как и внешние формы, они не только формируют общее представление о том, как отражается в структуре и содержании права окружающая и влияющая на него среда, но и позволяют в определенной мере узнать, какая это среда.

Разница между этими видами форм права с точки зрения их влияния на процесс освоения действительности (общественного бытия) заключается в том, что если внешние формы способствуют созданию определенного представления о ней, отражая эту действительность в себе и выражая различные правовые веления во вне, то внутренние формы делают то же самое, отражая эту действительность через содержание права и одновременно "организуя" само право.