Глава III1. Оспаривание сделок должника

 

Статья 61.1. Оспаривание сделок должника

Глава III1 Закона, регламентирующая оспаривание сделок должника, введена Законом 2009 г. N 73-ФЗ, которым одновременно из Закона исключена ст. 103 "Недействительность сделки, совершенной должником". В качестве цели принятия Закона 2009 г. N 73-ФЗ авторами его проекта декларировалось повышение эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника; при этом предполагается увеличение конкурсной массы за счет института конкурсного оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества или принятие имущественных обязательств, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную имущественную ответственность. Также отмечалось, что действующее законодательство РФ не позволяет эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Статья 103 Закона содержала следующие нормы о недействительности сделок, совершенных должником:

сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1);

сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2);

сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3);

сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов (п. 4);

сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной (п. 5).

Следует иметь в виду, что в п. 1 информационного письма Президиума ВАС России от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложены следующие рекомендации: согласно части 1 ст. 5 Закона 2009 г. N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 5 июня 2009 г.; на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона 2009 г. N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 части первой ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона 2009 г. N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве; в частности, к таким сделкам применяется ст. 103 комментируемого Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 2009 г. N 73-ФЗ, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи (см. также комментарий к ст. 61.8 Закона).

Согласно п. 1 статьи сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в комментируемом Законе.

Речь идет, прежде всего, об основаниях, указанных в ст. 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" и 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Закона. Авторами проекта Закона 2009 г. N 73-ФЗ отмечалось, что в международной правовой доктрине по вопросу конкурсного оспаривания сделок принято различать подозрительные сделки и сделки с предпочтительным предоставлением, несмотря на возможное допущение "конкуренции исков" на практике в связи со следующим: институт оспаривания сделок с предпочтительным предоставлением направлен на защиту интересов отдельного кредитора, чьи имущественные права нарушены предпочтительным исполнением перед другим кредитором; институт оспаривания подозрительных сделок направлен на защиту "абстрактного кредитора" - конкурсной массы, или всех кредиторов одновременно; выплата отдельному кредитору более высокой платы, чем можно было бы заплатить на рыночной основе за предоставление кредитора, обедняет конкурсную массу и нарушает интересы всех конкурсных кредиторов.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в порядке комментируемой главы (в силу п. 1 комментируемой статьи) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным комментируемым Законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо комментируемой главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 комментируемой статьи могут быть признаны недействительными по правилам комментируемой главы (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 судам предписано иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок; в связи с этим в силу ст. 166 части первой ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном комментируемой главой; наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 и 61.3 Закона не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой; в то же время наличие в Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 части первой ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 2 статьи закреплено правило в отношении сделки, совершенной под условием. Понятие сделок, совершенных под условием, определены в ст. 157 части первой ГК РФ: сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1); сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 2).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу п. 2 комментируемой статьи совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам комментируемой главы, если условие наступило в эти периоды; в то же время п. 2 комментируемой статьи не препятствует признанию недействительной по правилам комментируемой главы сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

Согласно п. 3 статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам комментируемой главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим в п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 36*(146)) разъяснено, что по правилам комментируемой главы могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как разъяснено там же, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 

Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

В статье регламентировано оспаривание подозрительных сделок должника. Как отмечалось авторами проекта Закона 2009 г. N 73-ФЗ, оспаривание подозрительной сделки возможно на основании объективного критерия (п. 1 статьи) - неравноценность встречного исполнения, и субъективного критерия (п. 2 статьи) - намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В положения пункта Законом 2012 г. N 144-ФЗ внесены отдельные уточняющие изменения: в прежней редакции абз. 2 пункта говорилось о необходимости наличия условий, а не одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта; в абзац 4 пункта вместо введено указание на документы иной отчетности, нежели документы бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу нормы п. 2 статьи для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления); в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Там же указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 (здесь и далее в ред. Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 г. N 59*(147)) разъяснено, что согласно абз. 2-5 п. 2 комментируемой статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 комментируемой статьи; установленные абзацами 2-5 п. 2 комментируемой статьи презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона; для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 комментируемой статьи презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей; в связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 комментируемой статьи сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено следующее: пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; в соответствии с абз. 1 п. 1 комментируемой статьи неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота; на основании п. 1 комментируемой статьи может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения; судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 комментируемой статьи, но могут оспариваться на основании п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 комментируемой статьи судам предписано исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 комментируемой статьи, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 комментируемой статьи при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 данного Постановления); судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.

 

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Статья регламентирует оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу п. 1 статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В отношении данной нормы в п. 10 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено следующее:

применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий;

кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне;

так, согласно абз. 4 п. 1 статьи одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании комментируемой статьи. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами;

бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 комментируемой статьи для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 (здесь и далее в ред. Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 г. N 59) наряду с прочим разъяснено, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 комментируемой статьи она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 комментируемой статьи;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 комментируемой статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения:

сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона, может быть признана недействительной на основании п. 2 комментируемой статьи, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной;

отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (п. 4 ст. 204 Закона).

В пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 Закона и комментируемой статьи судам предписано исходить из следующего:

если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в комментируемой статье, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2 Закона (в частности, цели причинить вред), не требуется;

если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 5-7 данного Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения);

если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 ст. 61.2 Закона вместо комментируемой статьи, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как отмечено в Определении КС России от 24 сентября 2013 г. N 1481-О*(148), в определениях от 2 июля 2013 г. N 1047-О и 1048-О КС России пришел к выводу, что на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения п. 2 статьи во взаимосвязи со ст. 28 и 5034 Закона о банкротстве кредитных организаций, исключающие в случае совершения кредитной организацией сделки в течение одного месяца до даты назначения временной администрации оказание предпочтения одному из кредиторов данной организации перед другими ее кредиторами; эти законоположения, предусматривающие возможность по заявлению конкурсного управляющего при установлении обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 статьи, признать в судебном порядке недействительной сделку, совершенную кредитной организацией в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте; при этом они не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

 

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

В статье предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника. Ранее ст. 103 Закона таких особенностей прямо не предусматривала, но об отдельных таких особенностях говорилось в разъяснениях, данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС России от 30 апреля 2009 г. N 32: поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы; однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу п. 1 статьи не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок. В прежней редакции данного пункта говорилось только о биржевых торгах. Изменение внесено Законом 2011 г. N 8-ФЗ в связи с принятием Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", в п. 12 ст. 2 которого определено, что организованные торги - это торги, которые проводятся фондовыми биржами или иными организаторами торговли на рынке ценных бумаг, товарными биржами, валютными биржами. Позднее принят Федеральный закон "Об организованных торгах", в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно п. 2 статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В отношении данной нормы в п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 г. N 59) разъяснено следующее:

следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в т.ч. по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость;

к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.;

при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита;

совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности;

совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

В силу п. 3 статьи сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона; п. 3 комментируемой статьи распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

 

Статья 61.5. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников

Статья предусматривает возможность оспаривания сделок должника в отношении правопреемников. В отношении применения статьи в п. 16 Постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 г. N 59) разъяснено следующее:

- если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона к этому правопреемнику, на которого также распространяются п. 4 и 5 названной статьи;

- если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 части первой ГК РФ;

- в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве;

- принятие судом в деле о банкротстве судебного акт