Возможно, что Стивен Хокинг был прав, когда говорил, что: «Прогресс состоит не в замене неверной теории на верную, а в замене одной неверной теории на другую неверную, но уточненную».

 

Единственно приемлемым и логичным выводом из этого может быть только принятие в дальнейшее объективное рассуждение выявленных наиболее общих закономерностей, которые не вызывают столь многих противоречий, а являются логичными и простыми по сути выводами из общих природных закономерностей, установленных наукой с приемлемым уровнем доказательности. Конечно уровень приемлемости у каждого разный, но существуют всеобщие понятия, которые признаются подавляющим большинством ученых и не вызывают возражений ни у кого. Например, никто не станет спорить с механикой Ньютона с оговорками самого Ньютона о внесении поправок. Никто не станет спорить с большей частью фактически наблюденных явлений за период существования человечества, подтверждаемый многочисленными свидетельствами и вещественными доказательствами. Никто не станет спорить с выявленными тенденциями, если не распространять их на необозримое прошлое и будущее. И так далее. То есть точки соприкосновения вполне могут быть найдены. И не только в науках, но и между наукой и религией.

 

В целом такие выводы автор уже сформулировал прямо перед изложением антитез. Это тенденции в развитии сфер. В развитии, а не в «эволюции». Эволюция это миф. Есть «развитие» сотворенного. И речь идет не о спонтанном «саморазвитии», а просто – «о развитии». Развитие идет витками, по спирали, развитие постоянно ускоряется, существует некий «пульс» явлений и событий, существующий в виде периодически повторяющихся «толчковых» явлений, который можно накладывать «на историю» и размечать ее периодичность, не привязываясь к плохо обоснованным нынешним техническим методам оцифровки времени. Сверхмалое и сверхбольшое подобно, как и промежуточное. Развитие постепенно, но «качественно новое» «возникает» скачками, переживая свой расцвет и падение и ведя свой отсчет от «толчковых» явлений. Все новое вбирает в себя опыт старого и обязательно имеет ключевое свойство, выводящее его на совершенно новый уровень развития. Любое «естественное» «развитие» имеет свои узкие пределы и во времени и в пространстве и в уровне, вслед за которыми, непременно, следует полная перестройка не объекта (предмета), а вообще – и наших представлений о его развитии, так как неизбежно возникают безответные вопросы, явилась ли эта перестройка результатом развития. Предыдущие формы, как правило, безвозвратно гибнут, уже никогда не повторяясь. Самое простое есть - самое устойчивое, самое сложное – самое быстроменяющееся и самое недолговечное, но именно оно – высшая ступень развития. «Природа» и в своих законах, и в своих «творениях» идет самым кратчайшим и оптимальным путем, не порождая миллионы нефункциональных, некрасивых, противоречивых, бесполезных, или просто – произвольных форм. Все истинное строго и упорядоченно. И это «развитие» идет по «творческому плану», а не «стохастически».

НОВЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ И НОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

 

«Дилемма не нова. Или императив содержится в предпосылках, или вывод остается простой констатацией факта, без всякой модальной окраски…».

Клайв Стейплз Льюис

«Возможно, теории креационистов верны (а многие считают, что так и есть), но это не наука …».

Жан Пьер Эбель

«Бурная реакция ученых на последние открытия современной физики легко объяснима: они сотрясают основы этой науки, и она, похоже начинает терять почву под ногами».

«Что мы наблюдаем, - это не сама природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она представляется нам благодаря нашему способу постановки вопроса».

Вернер Гейзенберг

«Спервоначалу чье-либо заблуждение становится общим, а затем уж общее заблуждение становится личным. Вот и растет постройка, к которой каждый прикладывает руку так, что самый дальний свидетель события оказывается осведомленным лучше, чем непосредственный, а последний человек, узнавший о нем - гораздо более убежденным, чем первый».

Монтень

 

       Мы уже начали собственно разговор о последних достижениях науки, так как описание развития всех сфер является прямым результатом современных исследований. Однако, состояние сферы познания таково, что только опыт и время могут укрепить наши научные размышления, или опровергнуть их. Формально говоря, - любая научная теория жизненна и доказана пока не нашлось фактов ее опровергающих. И дело зачастую не в отсутствии таковых, а в нашей способности их зарегистрировать.

       В современной науке живут и ждут своего часа не только пока не опровергнутые, но и пока недоказанные теории, тем не менее, формально правильные и непротиворечивые. Пока недоказанных – превеликое множество, и даже само упоминание о них составило бы тему для огромной монографии. Стоит заметить, что даже «теория относительности» в основном уже существовала как некие побочные «сумасбродные идеи» не один десяток лет, а то и больше, «кочуя» от одного физика к другому (ее вполне можно «начинать» от Галилея, прямо заявившего о принципе относительности движения за 300 лет до его полного формального описания). Но самое интересное – «скелеты в шкафу». Это факты и результаты, которые всячески замалчиваются и «забываются» до появления возможности хоть как-то их объяснить.

       Неискушенному читателю трудно «продираться» даже сквозь общеизвестные физико-математические рассуждения, я уже не говорю о заумных современных «наукообразных идиомах». Поэтому, сначала коротко перечислим некие результаты исследований современной науки, а далее остановимся на отдельных интересных моментах.

       Временно опять «забудем» о том, что наука никак убедительно не обосновала многие из своих прежних достижений. Просто перечислим «новые открытия».

 

Краткое резюме основных достижений науки последних десятилетий состоит в том, что собственно «кирпичики» мироздания оказались вполне делимыми, при этом в равной мере в квантовой механике [23] обнаруживают и корпускулярные и волновые свойства, в то же время не являясь строго ни частицами, ни волной, «размазываясь» в пространстве. Получили многочисленные подтверждения теории черных дыр и коллапсирующих масс, констатирующих совершенное изменение всех известных пространственно-временных законов в сходящемся пространстве. Вместе с тем зарегистрированы однозначные случаи рождения новых галактик, что опровергло теорию о том, что расширяющаяся Вселенная, имеющая ячеистую крупномасштабную структуру, находится в энергетической стадии уже не допускающей рождение нового вещества. Тем самым сроки наступления «протонной пустыни» (которая якобы наступит в результате «старения» и соответственно - распада вещества Вселенной) сразу отодвинулись. Я прошу с пониманием отнестись к «бреду» типа «многочисленные» и «однозначные», так как ниже будет показано, что на самом деле это означает «никаких» и «совсем никаких». О нейтринных массах и конечности Вселенной автор уже упоминал ранее. Классическая физика, как давно известно, оказалась частным случаем релятивистской, а новое в ней теперь ждут в области описания всех основных видов взаимодействия, которые, похоже, скоро будут сведены к Теории Единого Поля, основные очертания которой в целом уже заметны. Очевидно, что все имеет одну природу (представляет из себя одно поле, проявляющееся в разных формах на разных уровнях) и подчиняется либо нескольким основным, либо вообще одному Закону. «Элементарные частицы», - всего лишь «сгустки» энергии «Единого поля». Ничего кроме энергии вообще не существует, так как вся материя – лишь особая форма энергии «Единого поля». Кроме того, математика, ринувшаяся на поддержку колеблющейся физики, сделала совершенно замечательный вывод, - все реально существующие и прогнозируемые физические процессы могут быть абсолютно успешно и непротиворечиво описаны математическим способом при помощи нулевого искривленного пространства.

 

Курт Гедель (1931 год) – «теорема о неполноте». Во всякой формальной системе, описывающей арифметику, можно построить такое истинное утверждение, которое в данной аксиоматике нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Логическое свойство непротиворечивости самой арифметики может быть задано арифметической формулой, но и ее ни доказать, ни опровергнуть невозможно. То есть понятие математической истинности не может быть зафиксировано никаким аксиоматическим описанием. Это значит, что практически любую научную теорию можно описать математически таким образом, что ее математическое опровержение будет просто невозможно. До тех пор, пока ее не опровергнут факты, ничего с ней сделать невозможно. Она есть, она математически «обоснована», но она с более чем 50% вероятностью может оказаться ложью. «Отклонение» наблюдаемых фактов от описываемого теорией можно описать точно так же, а саму теорию «дополнить». Этот круг бесконечен. Кстати, одно из следствий «теоремы о неполноте» можно сформулировать примерно так: количество принципиально недоказуемых истин значительно больше количества истин потенциально доказуемых. Это значит, что вопрос о том кто прав, а кто нет – вопрос «вечный» и зачастую его можно задавать более чем в 50% случаев «фактов» считающихся «научными истинами». И доказательств Вы так и не получите. Их просто не может быть. Просто так считает виртуальное «большинство» непонятного множества «ученых».

Альберт Эйнштейн: «С тех пор, как за теорию относительности принялись математики, я ее уже сам больше не понимаю»; «Существует поразительная возможность овладеть предметом математически, не поняв существа дела».

Математически можно доказать, что все вокруг всего лишь иллюзия – искривленное нулевое пространство. Эксперименты по клонированию нисколько не изменили понятия жизни ни как такового, ни с точки зрения «души». Человек «Творцом» не стал, как и его конкурентом, - переставлять «кирпичики» генома можно и при помощи генной инженерии, но это ни сколько не лучше естественных мутаций. Генетическая копия ровным счетом ничего не меняет по отношению к обычному селективному воспроизводству, кроме скорости и степени чистоты селекции потребных человеку свойств.

Собственно говоря, - это и все. Если не считать, что сами теории имеют противников даже среди части их авторов, а сверхновые теории упоминать, хотя бы до их частичного признания, бессмысленно.

 

Для демонстрации внутренней противоречивости процесса научных исследований, в качестве примера возьмем хотя бы тот же принцип неопределенности Гейзенберга (ну не писать же автору о том, что Эйнштейн был ярым противником квантовой теории – об этом все пишут).

В данном месте, очевидно, следует добавить общее описание принципа неопределенности Гейзенберга и некоторую общую описательную часть, вкратце восполняющую временной пробел в исследованиях, проведенных с момента написания Гейзенбергом строк, цитировавшихся выше.

После того как в 1925 году двадцатичетырехлетний Гейзенберг, предложил так называемую «матричную механику» (Нобелевская премия 1932 г.) Эрвином Шредингером [24] был предложен другой, «волновой» вариант квантовой теории, эквивалентный «матричному». У квантовой теории появилась новая математическая база, но физическая и теоретико-познавательная сторона дела еще нуждалась в анализе.

Результатом такого анализа явились соотношения неопределенностей Гейзенберга и «принцип дополнительности» Бора. Проанализировав процедуры измерения координат и импульсов, Гейзенберг пришел к выводу, что получить для них одновременно и точно определенные значения координат и импульсов, принципиально невозможно. Если координата х определяется с разбросом Δх, а проекции импульса на ось х - с разбросом Δр_х, то эти разбросы (или «неопределенности») связаны соотношением:

Δх Δр_х ≥ h / 2 π, где h - постоянная Планка.

Укажем еще одно соотношение:

ΔЕ Δt ≥ h / 2 π, связывающее неопределенность энергии ΔЕ состояния с продолжительностью Δt его существования.

В квантовой теории физическим величинам ставятся в соответствие «операторы», т. е. символы, обозначающие определенные математические действия («операции»). Если порядок действия пары операторов переставим, то соответствующие им физические величины можно определить одновременно, если же операторы непереставимы, то это невозможно, и чем точнее определяется одна из таких «дополнительных» величин, тем больше неопределенность в определении второй.

Соотношения неопределенностей подчеркивают принципиальное отличие описания состояния систем в классической и в квантовой теории и необходимость статистического, т.е. вероятностного описания в последней. Появление идеи «дополнительности» ознаменовало качественно новый шаг в теории познания.

 

Следует заметить, что сами «родоначальники» основ новой физики, вводя новое, неизменно оказывались опровергаемы коллегами в понимании частностей нового. Наличие волновых свойств у электронов Шредингер принял как фундаментальный экспериментальный факт. Для физики волны далеко не были чем-то новым. Было хорошо известно, что в описании волн различной физической природы есть много общего - математически они описываются похожими методами (так называемыми волновыми дифференциальными уравнениями в частных производных). И здесь проявляется любопытнейшее обстоятельство, которое можно проиллюстрировать на примере звуковой волны в органной трубе. Все величины, относящиеся к звуковой волне - и распределение плотностей, и давлений, и температур и т.д. в такой «стоячей» волне являются обычными, описываемыми классической теорией, но, в то же время, существуют и определенные дискретные «резонансные» состояния: каждая из труб, в зависимости от ее длины «настроена» на определенную частоту. Это наводит на мысль, что, например, и различные квантовые дискретные состояния электронов в атомах также имеют такую же «резонансную» природу. Таким образом, волны де Бройля [25] становятся в ряд «обычных» классических волн, а квантовые дискретные состояния - в ряд «обычных» резонансных. Конечно, для описания электронных (и других подобных им) волн необходимо располагать уравнением, такой же степени общности, как и уравнения Ньютона в классической механике, и в 1926 г. Шредингер и предложил такое уравнение, знаменитое уравнение Шредингера, явившееся математической основой волновой (по другой терминологии - квантовой) механики. Эта серия работ Шредингера была им опубликована в 1926 г. под общим названием «Квантование как задача о собственных значениях». Уравнение Шредингера заняло лидирующее место в квантовой теории, и не утратило его и поныне.

Но предложенная Шредингером «классическая» интерпретация той величины, которая определяется этим уравнением - волновой функции - не удержалась. После напряженнейших дискуссий с Бором, доводивших Шредингера до изнеможения и до отчаяния, ему пришлось признать необходимость отказа от ее классического истолкования в пользу вероятностного. Это был тяжелый удар. Перед отъездом из Копенгагена от Бора Шредингер сказал ему: «Если мы собираемся сохранить эти проклятые квантовые скачки, то мне приходится пожалеть, что я вообще занялся квантовой теорией». Негативное отношение к «копенгагенской интерпретации» квантовой теории у Шредингера (как и у Эйнштейна, Планка, де Бройля, Лауэ) так и не изменилось до конца его дней.

 

С этой точки зрения, процитированные ранее слова Гейзенберга, о действительности законов классической логики на квантовом уровне, приобретают совершенно иной смысл. Гейзенберг говорил, что классические понятия логики теряются там, где начинается неопределенность. Но как оказалось, и макромир состоит из все той же структуры неопределенностей, которая впервые была выявлена в микромире. «Первокирпичиками» вещества оказались вовсе не частицы в классическом понимании, а вихри энергии, причем энергетические вихри такой природы, что классическое описание даже самого местонахождения, массы, векторности (спина) и других величин либо совершенно не определены, либо могут быть определены только для определенных состояний. При всем этом определение одного параметра приводит к полной неопределенности другого. Более того, само определение возможно только относительно наблюдателя, в отсутствии которого само определение просто невозможно. Если к этому добавить, что в отсутствии движения некоторые понятия просто исчезают, а макрокосм обнаруживает исследователям с каждым годом все больше черт присущих микрокосму, а тем более все процессы все чаще и чаще демонстрируют схожую описательность в приобретающих все более конкретные очертания Законах Единого Поля, тогда слова Гейзенберга транспонируются и на обычный мир. Получается, что абсолютно допустима любая ситуация, которая не «уложится» в простую схему «стол либо есть, либо его нет». Может случится так (а может это и всегда и везде так), что есть третий вариант – «если очень хочется, то стол будет». И это все зависит от «наблюдателя», то есть от нас с вами – для кого-то «стол есть», а для кого-то его нет. Многозначная фраза…

Для упоминания о «новейших» теориях автор совершенно случайно выбрал «на вскидку» несколько работ российских физиков 1985-1995 годов. «Крупнейшие» и «заслуженнейшие» в выборку не включались, так как они, как правило, руководят крупными коллективами и не позволяют себе публиковать «шокирующие выкладки». Отечественная наука вполне современна и профессиональна, интервал взят в десять лет, и с момента исследований прошло десять лет. Так делаются обычные аналитические выборки. Достаточно современные работы, достаточный диапазон времени для науки и достаточно большой кусок времени с момента публикации для общего осмысления.

Альберт Эйнштейн: «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие».

В.К.Коновалов «Основы новой физики и картины мироздания» 1995 г. «При этом приходится столь радикально изменять устоявшиеся представления, что правомерно говорить о новой физике … всякие термодинамические оценки процессов во Вселенной ошибочны, т.к. термодинамика правильно описывает равновесные процессы, а мы убедились в том, что Вселенная всегда неравновесна и в целом и в любой ее части вплоть до спутников планет и мельчайших частиц вещества …» Далее В.К.Коновалов переходит к философскому осмыслению своих идей: «Зададимся себе последним вопросом: почему получилось так, что пришлось разрушить все здание физики практически до основания и строить заново?… Революции происходят там, где монополизм на истину достигает критической отметки. В условиях монополизма на истину, когда не слышно голосов сомневающихся возникает неоправданная самоуверенность жрецов истины, которые считают, что идут в правильном направлении, а самоуверенность порождает безответственность перед теми, для кого собственно и предназначены все усилия, т.к. переносят ответственность на себя. Посему тупик неизбежен и, следовательно, очередная революция».

 

Философская выкладка отчасти справедлива. Что же такого «открыл» Коновалов, что здание физики «рухнуло» (но мы ничего такого не заметили и через 10 лет после публикации)? В частности ученый утверждает, что «квантование» и формулы Планка справедливы только для некоторого диапазона волн, а выкладки Бора о квантовании больше справедливы для планет, нежели для микромира, и вообще имеет место «переход» (конвертация) из корпускулярного состояния в волновое, так называемых магнитогравидинамических волн, из которых собственно все и состоит в конечном счете. На счет единой «магнитограви-динамической» волны и поля ученый вероятно прав, а во всем остальном – маловероятно. Самое интересное, что в работе имеются и практические рекомендации человечеству в свете выводов из новой теории. Например, чтобы избежать коллапса Солнечной системы, нам предлагается своевременно «поджечь Юпитер термоядерным зарядом», чтобы образовать систему двойной звезды и тем самым избежать коллапса Юпитера, переведя его на более высокую орбиту.

Вот такая «мешанина». На одну более или менее адекватную идею приходится несколько сот совершенно безумных. Все бы ничего, но в результате совершенно нормальный человек предлагает «поджечь Юпитер», при этом строя предположения, что «братья по разуму» ожидают нас где-то у α-Центавра, так как «там» давно уже «догадались» о необходимости предотвращения коллапса планетарных систем путем создания системы двойных и даже тройных звезд.

Ученый вполне нормален, достаточно умен и образован. Но он находится в плену собственных «открытий». Если бы он один.

 

Не стоит считать данный пример как доказательство профанации науки. Отнюдь. Следует предельно осторожно относиться к крайностям, - списыванию науки в разряд «надоедливой мухи» и переходу к сарказму в отношении любых ее доказательств. Благодаря науке мы смотрим телевизор, ездим на автотранспорте, летаем самолетами и пользуемся электричеством. Среди нераспространенных и непризнанных гипотез существуют и такие, которые пока просто не доказаны ввиду сложности практического подтверждения, но их время еще может прийти. Иногда самым мучительным является не поиск самой идеи, а поиск такого практического доказательства, которое однозначно бы подтверждало или опровергало саму идею. Так было (и есть до сих пор) и с теорией относительности.

 

Приведем другой пример. Владимир Харитонович Хотеев, академик академии паранаук, член международной академии меганауки и так далее. Вы заметили именование академий? Теперь это норма – существование «альтернативных» РАЕН академий. Кстати, его работы проходили экспертизу в Петровской академии наук и искусств, и в АЕН, есть и такие. Итого за период с 1990 по 1995 г.г. четыре академии дали положительные заключения на работы Хотеева. На открытия поданы заявки. Пока что доказательной базы маловато. Рассмотрим некоторые основные и наиболее интересные положения.

В.Х. Хотеев «Первый закон единого поля» 1993 г., «Мои открытия в релятивистской физике» 1995 г. и ряд других. Первая предваряется словами «Благодарю Вас за внимание, а Бога за помощь».

«Макросистемы (звездные, галактические и т.д.) и микросистемы (атомные, эфирные и т.д.) должны быть абсолютно подобными и различаться лишь масштабом. Каждая из систем находится на своем определенном материальном, а, стало быть, энергетическом уровне Вселенной. Одни и те же системы, например звездные, могут восприниматься разными наблюдателями по-разному. Одни наблюдатели воспринимают их как макросистемы, другие – как микросистемы. Разумеется, что сам наблюдатель состоит из систем определенного энергетического уровня Вселенной … Без Наблюдателя нет во Вселенной ни пространства, ни времени…

Масса покоя… может находиться в различных состояниях … массы покоя различной плотности какой-либо одной частицы будут в одних и тех же условиях вести себя по-разному … (собственно закон дефекта массы покоя в поле Хотеев и именует первым законом Единого Поля).

Вакуум космического пространства не является пустотой, а представляет собой волновую массу определенной плотности… Величина массы вещества какого-либо тела, вопреки тому, что до сих пор утверждалось в науке, не зависит от скорости его движения. От скорости движения тела зависит лишь его волновая масса. Масса же вещества зависима от гравитационного потенциала.

Любое движение тел в пространстве (вернее сказать, продвижение тел в волновой массе вакуума) возможно только на переносной волне (на фотонах).

Изменение течения времени и искривленность пространства обусловлены изменением плотности волновой массы вакуума около массивных объектов и в движущихся телах…

Колебания материальной среды вакуума есть единственный вид энергии в природе…

В самой природе температура как физическое явление отсутствует… однако, температура вполне удобное понятие и отказываться от этого понятия у нас нет необходимости».

 

Собственно говоря, напрашивается краткий вывод о том, что законы Ньютона применимы и в релятивистской физике, только надо делать поправку на то, что на самом деле всем движет эфир, заполняющий собой все пространство, и все тела являются лишь его сгустками. Где-то мы все это уже слышали. Кажется это эфир и амеры по Демокриту, элементы по Эпикуру и так далее, только с математическими выкладками 20-века и таблицами экспериментальных данных. За 24 (двадцать четыре) столетия к теории добавилось математическое обоснование и некоторые данные экспериментов. Самое интересное заключение можно извлечь именно из этого факта. Со времен героев «Ветхого Завета» умнее мы не стали, мы стали образованнее, но размышляем все о тех же самых категориях, о которых наше представление, собственно говоря, принципиально и не изменилось.

 

Хотеев не одинок. Профессор СПГЭТУ, доктор технических наук В.В. Федоров («Единая теория поля» 1993 г.) рассматривает теорию единого поля состоящего из семи (интересное число) полей: амеров, гравитационное, электромагнитное, протонно-нейтронное, тепловое, циклонов и галактик. Федоров отстаивает уравнения Максвелла как «язык физиков на все времена».

«Предлагаемая теория охватывает ряд из семи полей в следующей последовательности: Поле амеров, то есть наименьших из известных «элементарных частиц», гравитационное, электромагнитное, протонно-нейтронное или поле нуклонов, тепловое, поле циклонов (звезд) и поле галактик… Она позволяет при необходимости расширить ряд рассматриваемых полей в обе стороны. В этом ряду каждое последующее поле является полем вихря (ротором) заряда предыдущего поля …

Согласно общей теории относительности гравитация представляет собой просто геометрию пустого пространства и времени. Гравитация – это искривленное пространство-время. Понятие об ускорении в пространстве заменено представлением об искривлении пространства. Электромагнетизм в ней – всего лишь часть гравитационного поля, действующая в пятом дополнительном измерении пространства, которое мы не в состоянии наглядно представить…

Известно несколько попыток создания единой теории поля. Так, большую часть своей жизни Эйнштейн после создания общей теории относительности посвятил разработке единой теории поля, в которой все силы природы сливались бы воедино на основе чистой геометрии. Теория Калуцы позволила соединить гравитацию и электромагнетизм в единой схеме, дала основанное на геометрии описание обоих силовых полей. В теории Великого объединения (ТВО) и супергравитации теоретикам удалось с помощью калибровочных полей, предполагающих существование абстрактных симметрий, прибавить семь дополнительных пространственных измерений к трем известным, а с учетом времени постулировать одиннадцатимерную Вселенную. Согласно этой теории, все силы природы выступают просто как проявление скрытой геометрии, при этом сами силы рассматриваются как способ, которым в природе поддерживаются различные абстрактные симметрии…

… любое поле представляется в виде двух полей: первого и второго. Второе поле возникает в виде вихря вокруг токов проводимости, смещения или конвекции, при движении зарядов. Вихрь первого поля возникает при изменении во времени второго поля …

В основе всех полей – вихри квантов энергии. Вихри амеров образуют гравитационное поле, гравитационные вихри – электромагнитное поле, вихри электрического и магнитного поля – поле нуклонов, вихри протонов и нейтронов – тепловое поле, вихри теплового поля молекул – поле циклонов (звезд), вихри звезд (типа солнечной системы) – поле галактик. Последовательность полей замыкается полем амеров, заполняющих все пространство внутри галактик».

Далее Федоров дает формульные зависимости и свойства для всех полей, в конце останавливаясь на практических рекомендациях и упоминании торсионных полей (рабочее тело – вакуум), делая заключение, что это видимо и есть поля амеров.

Здесь нам крайне интересен тот факт, что Федоров в общем ничего не отрицает, а только систематизирует, вводя всего лишь, как мне представляется, - «геометрию взаимодействия вложенных вихрей». Особого внимания заслуживает его теория (по моему определению) «вложенных вихрей» применительно ко всем известным измерениям, видам взаимодействия и полям. Собственно говоря, все есть вихрь, вокруг отдельных нитей которого неизменно возникает следующий, и так по спирали.

 

Вот именно этот общий вывод, как прогнозируемое общее свойство материи-пространства-времени, нам становится особенно интересным. Собственно подтверждать факт вихреобразности, или спиральности, нет особой нужды, он всем известен начиная от спинового момента элементарных частиц и «правила буравчика» до спиральных галактик. Напомню, о чем мы с вами говорили при обсуждении формирования сфер, - сферы веществ, биосферы, ноосферы и пр. Мы говорили о том, что каждая новая сфера, основывается на предыдущей, при этом приобретает неизменно новое качество, закрепляющее качество предыдущее, но проявляя его в новом виде (соотносящиеся как приращение ускорения, производная функции, интеграл, логарифм). Если мы вспомним многочисленные философские выводы прошлого о спиральном течении жизни, начиная от Архимеда и заканчивая современниками, то свойство «спиральности» действительно начинает представляться вполне допустимым и интуитивно давно понятным. Просто теперь оно более или менее формализовано.

Такие идеи как у Федорова совершенно не новы, так как давным-давно существует даже целое научное направление «вихревая космогония», возникшее еще в небулярной теории Лапласа. Считается, что вихрь «вмораживается» в поток и с развитием этой идеи можно перейти к «сверхзвуковой турбулентности» Вейцзеккера, которая «объясняет» образование галактик. Но это все такой же «мутный» теоретический опус, который приводит к вычислению размеров «первичного» вихря больше чем радиус «сферы событий», а его существование – «изначально» и так далее. Ну, надо же «как-то» объяснить, что из «первовзрыва» как-то появляются «всякие закорючки», а не просто все разлетается равномерно и прямолинейно. Оно же должно «как-то» «само кучковаться» раз вокруг все «по кучкам» - и звезды, и скопления, и ячеистая структура, Земля и Солнце, в конце концов. Вот и стараются.

Типы галактик – спиральные, шаровые, и так далее «рассортированы» «рогулькой» по Хабблу, а вот Шлёнов предлагает из «рассортировать» в замкнутое кольцо, утверждая, что эволюции галактик не приводят к их «раскручиванию», так как процесс «вихревого движения» - непрерывен и «вечен». И галактики то раскручиваются в спирали, то «кучкуются» в шары.

 

Целый ряд работ других авторов описывает отдельные взаимодействия полей, выводя аналогичные зависимости, различия в которых нам совершенно не мешают, так как они интересны только для проведения точных расчетов, а нас интересует общая закономерность. Например, Я.Г. Клюшин «Некоторые следствия максвелловского подхода к описанию гравитации» 1993 г., используя сформулированный им «вариационный принцип логарифма» дает общие формулы гравимагнитных полей, из которых следует вывод общеизвестных явлений дрейфа материков, направлений океанских течений, замедления вращения Земли и так далее. В.А. Ацюковский «Общая эфиродинамика» 1990 г. показывает моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире, где элементарные частицы представлены как вихри первичных масс.

Естественно, что не все работы направлены на разработку теории единого поля и его вихревого характера, но так или иначе они дополняют и конкретизируют отдельные аспекты этого вопроса, при этом, давая принципиально интересные результаты как вывод из, казалось бы, частных зависимостей. Например, П.Даныльченко «Калибровочно-эволюционная теория мироздания (пространства, времени, тяготения и расширения Вселенной)» 1994 г. утверждает, что так называемого Большого Взрыва Вселенной просто в принципе быть не могло (в чем очень многие давно не сомневаются).

Прошло десятилетие. Что изменилось? Собственно ничего и не могло измениться. Например, Ю.Рогозин («От числовой гармонии к элементарной астрономии» 2004 г.) утверждает (и не он один), что Земля, Марс и Луна образовались в результате распада единой планеты (как «снеговик» - на три шарика). Это очередная «версия» старой идеи Ю.Третьякова, который в 1998 г. «вывел» «Земерек», развалившийся на Землю и Меркурий, и «Неплут», распавшийся на Нептун и Плутон. Если вспомнить еще раньше, то наверняка каждый припомнит «Фаэтон» и еще более древние «байки». Проходят столетия, а как говорят «маразм только крепчает».

С чем связано появление таких «бредовых» идей? В данном случае, очевидно, с обнаружением американским телескопом «Спитцер» так называемой «десятой планеты - Седна», которая вращается вокруг Солнца с периодичностью в 10,5 тысяч лет, а также с обнаружением еще одной «планеты» - Квавара. Соответственно это вызвало к жизни давние гипотезы астероидных поясов Койпера и Облака Оорта, возродило по-новой сомнения по поводу «планетного статуса» Плутона; неизбежно «реанимировало» «новые открытия» в древнешумерском «Эпосе творения» по поводу первичных планет Диамат и Нибро, которые с завидным постоянством возбуждаются с 1976 года, когда Закария Сит-Синкх противопоставил традиционным «эволюционистам» древнешумерское повествование «свидетельствовавшее» о «захвате» нашим Солнцем пришлых планетарных астероидов, расколовших «первичную» Диамат («дарующая жизнь») на существующие ныне планеты, в том числе и Землю. Час от часу – не легче.

Кстати о поясах Койпера и облаке Оорта – это ничем за многие десятилетия не доказанные гипотезы, которые «эволюционисты» пытаются постоянно реанимировать (после очередного провала). Суть состоит в том, что если Солнечной системе 4,5 миллиарда лет, то за этот период все кометы должны были давным-давно испариться под ураганным натиском «солнечного ветра» который и формирует их хвосты, то есть «стирает» кометные ядра. Так как не зарегистрировано еще ни одной кометы прилетевшей «из ниоткуда» (то есть из межзвездного пространства), напрашивается только один вывод - кометы могут вообще существовать только в том случае, если Земля была «образована» совсем недавно, примерно 10-50 000 лет назад. Для того чтобы «поддержать штаны» эволюционистам пришлось придумать облако Оорта и пояс Койпера – один для объяснения существования короткопериодических планет, а второй для – долгопериодических (и те и другие вместе в одну гипотезу никак «не влазят»). Но «в натуре» эти образования так и не выявлены до сегодняшнего дня. Ученые десятилетиями фотографировали в самые мощнейшие телескопы весь космос и нашли только несколько крупных астероидов находящихся на планетарных орбитах, попутно выяснив, что Плутон со спутником – тоже астероиды (состоящие из газа и льда), а не планета. Однако многие ученые говорят о «поясах» как о чем-то само собой разумеющемся (при полном отсутствии каких бы то ни было доказательств). Это клинический какой-то случай. Как «научный коммунизм».

Естественно – остается только придумать «столкновение планет» или «взрыв протопланеты» - вот тогда и кометы можно понаобъяснять как «обломки», и «неправильные» эффекты вращения планет и прочие «эволюционистские нестыковки».

Как мы видим: «Идея не нова