Ну вот, - то «критический объем», то «малая часть». Один эксперимент и все «теории» поменяли направление. И что тогда преподавать в институтах?

Эволюция Вселенной - это изменение предельно большого материального образования от момента так называемого «Большого взрыва Вселенной» (или начала ее расширения) до настоящего времени и далее по предполагаемому пути.

Развитие же сферы веществ - это необходимый отрезок эволюции материального мира или отдельных его областей. Границы этого эволюционного отрезка обозначаются с одной стороны образованием «тяжелых» элементарных частиц, а с другой - образованием молекул биополимеров.

На первых этапах расширения Вселенной ее эволюция и развитие сферы веществ идут как бы параллельно. Снижение концентрации энергии, обусловленное расширением Вселенной, обеспечивает возможность устойчивого существования сначала «тяжелых» элементарных частиц, затем все более сложных ядер атомов («рекомбинация»). При этом сфера вещества развивается относительно равномерно по всему тогда еще сравнительно небольшому объему Вселенной.

После образования в пространстве расширяющейся Вселенной гигантской массы вещества, происходит формирование различных неоднородностей в его распределении. Под действием сил гравитации атомы и молекулы простых химических соединений слипаются в конгломераты разных размеров - до масштабов звезд и планет. Образование астрономических  тел и их систем выступает как важный промежуточный итог процесса эволюции Вселенной. По отношению же к сфере веществ само по себе формирование звезд и планет определенного показательного значения не имеет, поскольку астрономические тела являются лишь произвольными конгломератами элементов сферы веществ и прямо не отражают уровень ее развития. Однако образование астрономических тел как гигантских неоднородностей сферы веществ становится необходимым условием ее дальнейшего развития.

После образования небесных тел отмеченная параллельность эволюции Вселенной и развития ее сферы веществ нарушается. Развитие сферы веществ разбивается на множество отдельных зон, в качестве которых выступают сформировавшиеся астрономические тела. Развитие сферы веществ - появление все более сложных молекул в этих сгустках вещества - протекает практически обособленно и с различной скоростью. Наиболее быстро этот процесс идет на поверхностях планет. В этих уголках Вселенной разворачивается основной по результативности этап прогресса сферы веществ, интересный в плане наблюдения особенностей ее развития, выявления направлений его совершенствования.

В качестве главных условий, определяющих быстрое и полноценное развитие сферы веществ на поверхностях планет выступает, во-первых, дальнейшее неуклонное снижение концентрации энергии (температуры как ее суммарного показателя), а во-вторых, достаточно большие размеры поверхностей планет. Последнее обстоятельство обеспечивает ряд вторичных необходимых условий: неравномерность распределения веществ по поверхности каждой планеты, достаточно большие ее физические неоднородности, различный приток энергии извне к разным местам.

Благодаря этим обстоятельствам, химические вещества, составляющие поверхность планеты, взаимодействуют не все вместе, а отдельными группами, имеющими самые различные комбинации веществ. Порождаемые неоднородностями механические перемещения, потоки различных веществ обуславливают непрерывные изменения как исходных их комбинаций, так и вовлечение в них в различных сочетаниях продуктов первоначальных реакций, что проводит к появлению все новых и новых видов веществ. При этом образование всякого более сложного вещества, более сложных молекул, выступает, с одной стороны, как показатель развития сферы веществ, как его результат, а с другой - как закрепление этого промежуточного результата развития в конкретной материальной форме, определяющим признаком которой является стабильность. (По сравнению с объектами биосферы и ноосферы, молекулы - объекты сферы веществ - являются чрезвычайно устойчивыми формами организации материи). Закрепление промежуточных результатов развития в виде стабильных материальных форм является характерной особенностью развития сферы веществ.

Потоки веществ на поверхности и в атмосфере планеты носят случайный характер. Соответственно случайными оказываются комбинации веществ, вступающих в химические реакции, и их результаты. Поэтому вовлечение в химическое взаимодействие продуктов предыдущих реакций ведет не только к образованию более сложных молекул, к дальнейшему прогрессу сферы веществ. В результате случайных взаимодействий также вероятным оказывается и регресс - дробление молекул. Причем с ростом сложности молекул эта тенденция усиливается. Чем сложнее молекулы, тем меньше их устойчивость, меньше вероятность сохранения их в бушующем океане стихийных сил реального мира. Соответственно меньше вероятность образования еще более сложных молекул. В итоге с ростом сложности молекул снижается степень их распространенности, а вероятность возникновения и присутствия где-то на планете молекул сложных органических соединений вообще оказывается ничтожно малой. Данным обстоятельством и объясняется тот факт, что на построение таких молекул путем соприкосновения веществ в случайных их комбинациях природа тратит огромное время (на нашей Земле на это понадобилось несколько миллиардов лет), тогда как в лабораторных условиях, в целенаправленных процессах, на это требуется лишь несколько часов.

Возникающие на высоте развития сферы веществ молекулы высшей сложности являются самыми маловероятными и редкими ее объектами. Но достаточно появления совсем небольшого числа молекул биополимеров, обладающих свойством самообновления и воспроизводства себе подобных молекул, как количество таких образований стремительно возрастает. Являясь чрезвычайно хрупкими и неустойчивыми вещественными формами, эти объекты, благодаря способности к воспроизводству себе подобных, становятся неизмеримо более вероятными и распространенными, нежели непосредственно предшествующие им более простые, а потому более стабильные продукты развития сферы веществ.

Воспроизводство себе подобных, размножение, означает, что появление всякого нового (дочернего) объекта, являющегося точной копией предшествующего, происходит не вследствие совпадения множества случайностей, а в результате направленных процессов, представляющих собой быстродействующий механизм или способ, кратчайший и рациональный путь построения такого объекта в естественных условиях. А наличие у объекта способности к воспроизводству себе подобных соответственно означает, что в его структурах закреплена и сохраняется полная информация о рациональном способе, пути или механизме создания точно такого же объекта (удивительно, как такое вполне здравое рассуждение «затерялось» в общем потоке «эволюционизма»).

Факт закрепления в структурах молекул некоторых естественных биополимеров информации о путях воспроизводства таких же молекул нередко подается как нечто уникальное и сверхъестественное, якобы не имеющее аналогов в неживой природе. Однако это не так. В сфере веществ существует множество случаев, когда молекулы одного вида способны многократно воспроизводить молекулы какого-то другого вида. Такие вещества называются катализаторами или ферментами. Указанное их свойство означает, что структуры этих молекул оказываются отражением механизма создания молекул какого-то другого вида, выражением соответствующей информации. Путем бесчисленных проб и ошибок природа в конце концов выходит на такой вид молекул, которые оказываются способными воспроизводить молекулы не другого, а того же самого вида, то есть являются как бы самоферментами. С этого момента и начинается самоподдерживаюшийся процесс жизни. Так вкратце можно объяснить суть механизма ее зарождения. В этом плане переход к жизни от неживой природы не представляет ничего сверхъестественного.

 

Биосфера (область активной жизни):

Дальнейшее развитие материального мира в рамках живой природы - схема ее эволюции в описании традиционной науки - хорошо известна (на сколько она может быть точно воспроизведена при помощи современной науки). Поэтому автор решил заменить текст общими «эволюционистскими» иллюстрациями периодов развития. Концентрические круги на иллюстрациях соответствуют направлению отсчета времени. Не вдаваясь в ненужные подробности, подчеркнем лишь, что «с появлением новых видов биологических объектов» (то есть способных к воспроизводству себе подобных), как промежуточных результатов развития биосферы, становится необходимым и закрепление в этих самых объектах информации о механизмах их создания. Такой способ закрепления промежуточных результатов развития является неизмеримо более совершенным, чем закрепление их в виде устойчивых вещественных форм. При действии стихийных сил, вызывающих уничтожение значительной части какого-то вида объектов сферы веществ - молекул какого-либо вида - происходит существенное торможение ее развития, поскольку их количество, необходимое для вероятного возникновения следующих по сложности вещественных форм, в случайных процессах сферы веществ восстанавливается крайне медленно. Аналогичная ситуация в биосфере не вызывает серьезного замедления ее развития. Если в результате природного катаклизма почти полностью вымирает какой-то биологический вид, то бывает достаточно сохранения лишь нескольких особей этого вида, чтобы быстро восстановилась вся его популяция.

Закрепление результатов развития в виде информации о механизме создания биологических объектов, обуславливая возможность стремительного роста их числа, аналогично проявляет себя и при появлении всякого прогрессивного вида. Если какой-то новый вид оказывается действительно более совершенным, численность объектов данного вида быстро растет, что благоприятствует скорому появлению следующих ветвей прогресса биосферы именно от этого совершенного и многочисленного на данный момент вида ее объектов.

Таким образом, происходящий с появлением биосферы переход от закрепления промежуточных результатов развития в устойчивых вещественных формах к закреплению их в виде информации о путях создания биологических объектов, заключенной в структурах самих этих объектов, выступает как частный фактор совершенствования развития на данном этапе эволюции мироздания. При этом скорость регенерации объектов существенно возрастает, но сами объекты становятся менее устойчивы.

 

Ноосфера (сфера разума):

Дальнейшая эволюция материального мира, приводящая к появлению ноосферы, также сопровождается сменой способа закрепления промежуточных результатов развития, что означает совершенствование развития в данном направлении и при переходе к ноосфере. В условиях биосферы информацию о пути создания объектов какого-то вида хранят лишь сами объекты этого вида. Переход к ноосфере знаменует начало развития активного и разностороннего обмена информацией между составляющими ее объектами. Скорость развития ноосферы беспрецедентна, при этом сами объекты становятся тотально доминирующими в данной системе, принципиально изменяя саму систему, однако устойчивость системы становится очень низкой.

 

Как читатель успел заметить, чем выше порядок сферы, тем больше мы можем сказать о форме, но совсем не много о содержании самой сути сферы. Мы можем сколь угодно долго распространяться о формах жизни в биосфере, но мы толком не можем пояснить само понятие жизни, хотя при этом вполне осознанно оперируем лабораторными понятиями о зарождении жизни, первичном «бульоне» и так далее. Переходя к ноосфере, мы даже уже не можем утверждать, что обезьяна является нашим предком. Мы даже не можем достаточно приемлемо объяснить суть основного отличия человека от животного. И дело тут совершенно не в объеме мозга и количестве нейронов, - у дельфинов мозг в полтора раза больше и постоянно решает куда более сложные задачи, обрабатывая гидроакустическую информацию гораздо более качественно, чем самые совершенные современные компьютерные системы. Мы даже можем научить обезьяну языку глухонемых, но эти качества не наследуемы и никакого прогресса эволюции, не смотря на длительные эксперименты, мы не наблюдаем, хотя легко добиваемся мутаций среди низших животных, тем более у обезьян в принципе отсутствуют речевые мозговые центры. Конечно, «эволюция» процесс длительный, а мозг имеет способность адаптироваться и распределять «обязанности» отдельных областей. Но, это всего лишь оправдания.

       Каждая высшая сфера обнаруживает скачкообразное появление (квантование) нового качества наследования, которое само по себе не является естественным результатом изменений, накапливаемых в низшей сфере.

Естественным предположением является предположение о существовании принципиально новой, следующей за ноосферой … сферы. Сами догадайтесь что это за сфера. Автор дает только само собой разумеющееся направление движения практической логики, отталкивающейся от наблюденных фактов. Формальная логика требует по законам аналогии предположения о существовании сферы объединяющей признаки наследования отдельных индивидуумов в общий результат. Осмысление предположения может привести к состоянию легкого испуга. А это всего лишь закономерный и очевидный логический вывод. Официальная наука его еще не сделала. Но кто знает…

Очень занимательным становится логическое осмысление вероятных свойств такой сферы, являющихся простым последованием из новых свойств каждой предыдущей сферы. Новая сфера должна иметь «мгновенное» развитие и сама отождествить себя со всей системой. Однако устойчивость такой системы должна непременно нарушиться. А дальше – закономерный скачок в принципиально новую систему. Новая система начнется с того, что единственным ее составляющим будет единственный (всеобщий) объект этой новой сферы (или его элементалы)… Качественный скачок начнется, вероятно, с коллапса, с последующим … допустим «Большим взрывом» …

 

НЕКОТОРЫЕ АНТИТЕЗЫ:

Выводы вроде сделаны, но остаются очень большие «но». Все это взгляды официальной науки, поддерживаемой неопределенным «большинством». Но это далеко не вся наука.

На самом деле, в том числе это будет показано и далее, теория «Большого Взрыва» весьма сомнительна и противоречива. И основывается она на понятии «сингулярности» (от латинского – «единственный в своем роде»). Это означает, что небезызвестный А.Эйнштейн [22] и его последователи описывают это явление с «небольшим» таким «довеском», - «Большой Взрыв» (как и «черные дыры») - «сингулярны». То есть в данном случае не действуют НИКАКИЕ законы, в том числе и пресловутая теория относительности. Что там происходит и как – совершенно неизвестно, но никакой описательной части для данных явлений быть не может, так как «всемогущая» теория дает в этих точках «запрещенные» соотношения типа деления на «ноль» и умножения на бесконечность. Поэтому, вопросы, - а что было до? А что будет после? Получают традиционно совершенно неадекватный ответ, - ну вот так она и «пульсирует» туда-сюда бесконечно, периодически «сходясь в нулевую точку». С точки зрения любой физики (классической, релятивистской и пр.) – полный «бред». И обозначен он стыдливой «сингулярностью». Ученые сами понимают всю слабость «Большого Взрыва» и всегда это понимали.

 

Наиболее доступные (и внятные, а не бездумно-поппулистские) современные сведения можно почерпнуть хотя бы в работах С.Хокинга «Краткая история времени от Большого Взрыва до черных дыр» (2001 г.) или Н.Попова «Новые представления о структуре пространства-времени и проблема геометризации материи» (2002 г.).

Сам Хаббл отрицал скоростную природу эффекта красного смещения, на котором базируется метод оценки возраста Вселенной и «доказательность» теории относительности. Кстати, «реликтовое излучение» оказалось на 50 градусов меньше (почти 3 градуса) по сравнению с предсказанным (и до сих пор с этой величиной масса проблем), но результат быстро «истолковали правильно» (как и историю о том, что Г.Гамов предсказывал именно интервал от 1 до 10 градусов, что подается как безусловное торжество теории, хотя версий была «тьма» (с таким же успехом предсказание Р.Стивенсона в «Гулливере» о спутниках Марса можно считать торжеством астрономии)), как потом и подавляющее большинство других фактов (ожидали найти толщину слоя лунной пыли отложившейся за столько лет примерно в 300 метров, а оказалось 7 сантиметров; ожидали давно остывшую Луну, а обнаружили даже извержения вулканов (за столько времени не успела остыть); ищут «черные дыры» - никак найти не могут, даже премии учредили за «находку»; основывали все расчеты возраста образцов на анализе изотопа С¹⁴, а оказалось, что его «распад-образование» несимметричны и получается вообще, что все результаты нужно разделить на цифру с большим количеством нулей; ищут мифический «кометный пояс» откуда бы брались постоянно новые кометы и астероиды и найти не могут, а иначе объяснить как за такой промежуток времени все эти «небесные посланцы» уже давно не прекратили свое существование просто невозможно (солнечный ветер непрерывно стирает их как «наждачная бумага»); радиоизотопный метод определения возраста (например «уран-свинец» и другие) весьма скептичен, так как совершенно не известно, сколько урана и свинца было изначально, а постоянство процесса в условиях непрерывной подверженности различным излучениям, в том числе и за счет земных и солнечных процессов – весьма сомнительно, тем более большинство ядер в природе находится в возбужденном состоянии, а расчеты ведутся для теории покоящихся атомов; эти методы дают максимальный период, а не точный результат по принципу «не старше чем»; пересчет времени на среднее время жизни ядер-хрономеров дает в тысячи раз меньшие результаты; внешние излучения существенно влияют на состояние хрономеров; ненулевое количество начального и промежуточных изотопов было четко зафиксировано при анализе пород Анабарского массива и Кольской сверхглубокой скважины, и так далее бесконечно). Но если во все «научные» методы ввести само же «научное» явление «Большого Взрыва», то есть в качестве исходных условий ввести данные о том, что изначально скорости были больше скорости света, а масса была сжата менее минимально возможных расстояний и пр., тогда все методы вообще начинают вызывать еще большие сомнения, так как начальные условия становятся просто необусловленными.

Более того, любой ученый-практик расскажет о многих тысячах случаев совершенно неправильной датировки. Ошибки просто катастрофичны. Один и тот же образец одним и тем же методом у различных ученых и на разных установках датируется с такой разницей, что такие методы просто становятся совершенно неприемлемыми. Например, породы реальным возрастом в тысячелетие датировались возрастами от 14 до 50 миллиардов лет, образец лунного грунта в разных странах дал результаты от 4,6 до 8,2 миллиардов лет, свежая земная вулканическая порода – в 3,6 миллиардов лет, свежеубитый тюлень в 1300 лет, живой моллюск в 2300 лет, живые улитки – в 27 тысяч лет (Это вообще одна из давних студенческих забав впервые «дорвавшихся» до оборудования студентов, - измерять все подряд. Из этого тоже можно извлечь очень грустные выводы).

Определение возраста базальтов из Большого каньона дало результат «самарий-ниодимовым» методом в 1,7 млрд. лет, «рубидий-стронциевым» – в 1,1 млрд. лет, «калий-аргоновым» – 0,7 млрд. лет. Какую цифру выбрать? Выбирайте ту, которая более всего подтверждает выгодную вам теорию, и, «вуа-ля», - готовы новые «доказательные» теории. Колорадский каньон – это просто «шоу» для таких тестов. Четвертичные базальты с возрастом никак не более 10 000 лет «калий-аргоновым» методом датируются с «веселенькой вилкой» 0,5-117 миллионов лет, «рубидий-стронциевым» - 1270-1390 миллионов лет, а «свинец» дает вообще 2,6 миллиарда лет. Смешно, но и «сравнительные измерения» дают «парадоксы» - докембрийские диабазы датируются с «вилкой» 850-1370 миллионов лет, а четвертичные базальты - 1270-1390 миллионов лет. Ну и что было раньше? Глубокий Докембрий или «сегодняшний» Четвертичный?

Лавовый купол вулкана Сан-Хелен (Святая Елена естественно) – породы «образца 1986 года» взятые в одном слое, но совершенно разной «природы»: порфировый дацит, полевошпатное стекло, амфиболовый и пироксеновый концентраты, - дают «дискреты» с возрастом 0,35; 0,34; 0,9; 2,8 миллионов лет.

Кольская сверхглубокая скважина должна была принести сенсации о прошлом Земли. И она их принесла. Извлеченные породы были датированы возрастом в … 11-13 миллиардов лет, то есть порода оказалась «старше» самой Земли в три раза! (Естественно мы берем для примера официальный возраст Земли). Еще более чудовищные результаты были получены при определении возраста некоторых образцов Анабарского массива, - породы оказались чуть ли не старше … Вселенной, - их возраст «по науке» - около 15 миллиардов лет!

Кольские граниты, которые выступают по всему полуострову прямо на поверхность и служат для всего северо-запада России строительным материалом, доступны для анализа в любой лаборатории. Не так давно появился «новый» способ оценки возраста пород и характера процессов, протекавших при их образовании. Он стал популярен в связи с попыткой ученых выяснить процессы, происходящие при вулканической деятельности. Шок первичный заключался в том, что только что затвердевшая лава на анализаторе «выдавала» свой возраст в сотни миллионов лет, а то и в миллиарды. Когда начали разбираться с микроскопической структурой материала, то есть выявлять «включения», которые могли бы так «переврать» возраст, то и «изобрели» метод «остаточных радиогало». Наиболее характерный пример – многочисленные включенные в гранит частички слюды, которые действуют как миллиарды маленьких кремниевых «фотопластинок», зафиксировав в себе «засвечивание» в результате радиоактивного распада некоторых элементов, образовывавшихся в недрах земли при формировании породы. Именно поэтому граниты не рекомендуются к внутренней облицовке домов, так как они имеют довольно выраженную остаточную радиоактивность. При радиоактивном распаде на слюде остается совершенно характерный след процесса, по многим параметрам (поляризация, уровень, характер, тип и пр.) составляющий «почерк» конкретного радиоактивного изотопа. Так вот в спектрах Кольских гранитов имеются многочисленные полосы «полония-218,-214,- 210», но нет и следов элементов из которых они могли образоваться. Значит, «полоний» «образовался» прямо в породе. Но остаточные гало существуют только если исходный образец не подвергался воздействию не то что сверхвысоких, а и просто высоких температур, иначе «фотопластинка» просто «обнуляется». Ну и как произошли Кольские граниты? Методом «холодного сотворения»? Или как? К тому же все перечисленные изотопы «полония» не живут более 10 минут (полураспад 3,5 минуты), а 214-й – вообще миллисекунды. Что теперь будем делать с изотопным методом? Или на основе этих фактов сделаем вывод о том, что породы были сотворены холодными за несколько минут? Факты есть факты. А их интерпретация – плод ума. И тот, и другой вывод приводят к краху фундаментальных научных теорий. Теперь у них только один выход – придумать достаточно запутанную теорию, которая смогла бы объяснить и эти нестыковки. Прошло много лет. Пока не придумали.

Вообще анекдотический случай произошел у одного известного палеонтолога (академик, проф. Розанов А.Ю., основатель бактериальной палеонтологии), передавшего кассеты с образцами на анализ в лабораторию, забыв сказать, что он делал послойный отбор не в традиционной последовательности, а в обратной, так как вообще можно углубляться в породу, а можно и подниматься по сколотому склону. Результат был великолепен – образцы были датированы строго по «убыванию» древности. Конечно, когда профессор сказал, что он отбирал образцы в обратной последовательности, результаты немедленно пересчитали и все «опять сошлось».

Но … Все не было бы так смешно, если не было бы так грустно.

Невольно вспоминается Хоумер Адкинз: «Фундаментальные исследования - примерно то же самое, что пускать стрелу в воздух и там, где она упадет, рисовать мишень». Это стало всеобщим правилом?

Все это говорит о том, что все используемые современной наукой методы определения «возраста» объектов, не только не точны в абсолютном исчислении, но и совершенно несовместимы. Их использование возможно только для примерного сравнения большей или меньшей «древности» совершенно определенных проб, возможность оценки возраста которых установлена достоверно.

Если вы измерили каким-либо методом возраст определенного образца, то это совершенно не значит, что этим же методом можно измерить возраст другого материала, - сам материал образца может иметь свойства, не позволяющие адекватно оценить их данным методом.

 

Вопросов в науках, бодро утверждающих что-то одно «общепринятое», гораздо больше чем ответов. Это напоминает «диамат», «истмат» и «историю КПСС» вместе с «Новейшей историей», преподававшиеся и успешно защищавшиеся учеными степенями в период «развитого социализма», - все сидят и успешно коллективно «бредят» от аспиранта до профессора с академиком, при этом обставляя это совершенно «научными» обоснованиями и «трудами».

Увы, но «здравый смысл» конкретной исторической эпохи определяется таким понятием как «знания плюс заблуждения, принимаемые за знания». Поэтому нынешние ученые совершенно ничем не отличаются от ученых совершенно недавнего прошлого, когда многие болезни лечили мышьяком и ртутью. И, самое интересное, что симптомы основного заболевания временно исчезали, - организм подвергнутый страшному отравлению изначально пытался мобилизовать все имеющиеся силы, сопротивляясь убийству, и немедленно шла реакция сиюминутного облегчения, но вскоре организм поражался так тяжело, что уже переставал бороться на «всех фронтах», поэтому «проходили» болевые ощущения и реакции воспаления, - организму становилось так плохо, что он уже не мог бороться, наступало «общее отравление» при котором уже «совершенно не беспокоили» никакие другие заболевания. В дальнейшем больному предписывалось продолжительно «отлежаться». За это длительное время вынужденного постельного режима и восстановления, если больной выздоравливал, у него естественно наступала ремиссия (как сейчас говорят – «выздоровление от ОРЗ непременно наступает - с лекарствами за неделю, а без лекарств – за семь дней»).

Точно также сегодня себя ведут «эволюционисты» и «релятивисты» «всех наук и всех народов» - сначала нужно «отравить» сознание людей бредовыми идеями, а время все расставит на свои места, за то - все это время «доктор сыт, а значит и больному легче».

Если мы сегодня прекрасно осознаем, что в любой момент прошлого в «знаниях» самых просвещенных ученых своего времени было больше «заблуждений», чем «реальных знании», при всем этом мы еще и не знаем, на сколько соответствовали действительности «оставшиеся знания», так как сами еще толком их не доказали, то почему же тогда мы к своим сегодняшним «знаниям» относимся по-другому?

Нужны примеры «доисторических бредней» с применением компьютерных технологий в наше время? Сколько угодно. Откройте любой рекламный журнал – сотни объявлений о «функциональной биокомпьютерной диагностике» Вашего организма, о «Методе Фоля» и прочей «компьютерной медицине». Вы вообще понимаете, что лежит в основе принципа этих методов, которые используются совершенно официально, с сертификатами Минздрава, лицензиями и кучей других «бумаженций»? Объясняю «на пальцах». «Метод Фоля» заключается в том, что «гомеопаты» «заряжают гранулы глюкозы биоинформационной составляющей вытяжек из растений». Фраза «умная», теперь поясняю ее подробнее. Считается (не без оснований) что все биологические существа имеют «биоинформационное поле». Кроме того, считается, что «поврежденное поле» человека могут «восстановить» поля растений, если их «добавить» к человеческому. А это значит, что ему надо «скормить» «недостающие дырки в его поле» (это уже бред). Для того чтобы это сделать, нужно либо дать ему растения, которые имеют «выпуклость» поля там, где у человека «провал», либо изготовить такие заменители, которые бы обладали такими же «полями» (второй ярус бреда). Для изготовления таких «гомеопатических средств» используют ампулы с экстрактами растений, которые сами никогда не расходуются, а обмотанные вокруг них провода, якобы «переносят биоинформационную составляющую» на обычные гранулы глюкозы, которые и «скармливаются» пациенту без ограничений (третий ярус бреда). Вы приходите, садитесь перед примитивным компьютером, на котором установлена совершенно примитивная программа (написанная каким-то немецким «остолопом» лет 30 назад, и переведенная таким же тупоумным русским – из немецкого «Хелен» (Гален фармасьютикл ГМБХ) состряпавшего русскую «Елену»). «Врач» вводит любой перечень Ваших болезней, компьютер подставляет из списка под каждую «комплекс трав», и обычный низковольтный провод от ампул «переносит биоинформационную составляющую» на насыпанную в стакан глюкозу. Три секунды и из стакана сахара – стакан таблеток – глотайте. С таким же успехом Вы можете питаться тем, что показывают по телевизору и утолять жажду шумом льющейся воды. Раньше на Руси так пили чай с сахаром «вприглядку», - пьют чай, а сахарок один на всех лежит посреди стола на блюдце.

Как может такая ахинея вообще работать? Очень просто. На элементарном понимании, что от простой глюкозы никому хуже не станет, а если обычный бестолковый дуралей уверует в эту беспросветную глупость, то ему наверняка полегчает, так как даже «пустые таблетки» (плацебо) всегда и везде приносят до 3-5% прироста эффективности лечения. Да если из 100 безграмотных от «пустышки» излечится три – это просто замечательно. Именно поэтому метод жил, живет, и будет жить – на научно обоснованной глупости пациентов. Все знают что это «галиматья»? Все. И дают сертификаты? Дают. И помогает? Помогает (тому, кто верит).

Аналогичный «эффект» (но более коммерчески – наглый) и у «функциональной био-компьютерной диагностики». Это когда Вы приходите, садитесь перед таким же примитивным компьютером, на котором установлена совершенно примитивная программа (еще более бестолкового русского, состряпавшего ее лет 25 назад), к Вам подключают несколько электродов (совершенно не важно сколько – чем больше, тем лучше – больше денег с Вас возьмут), и через 10 минут выдают распечатку всех Ваших «болезней». Единственная поправочка в том, что в промежутке с Вами будет беседовать врач, которому Вы сами расскажете половину болезней, которые у Вас есть, а остальную половину он по Вашей внешности увидит. К этому списку Вам прибавят стандартный перечень болезней, который обычно находят у людей вашего пола и возраста (рода работы и социального статуса). «Попадание» - не менее 75%. Это простая статистика, плюс совершенно примитивный способ замера всего трех величин – сопротивления, индуктивности и напряженности «биопотенциала» Вашего тела. Такой замер с помощью обычного тестера делают за 5 рублей на любом пляже около весов. Примитивщина «изобретения» 50-х годов, умноженная на всечеловеческую глупость плюс необразованность, возведенная в степень слепой веры в «компьютеризацию».

И так далее – тысячи ОФИЦИАЛЬНЫХ «научных» методик, основанных именно на способности «верующих в безверие» веровать в «науку». Все это эффективно на столько же, на сколько эффективны банки с водой «заряженные» перед телевизором с сеансом «чумного-кишкоровского», таблетки глюконата кальция, и «пророчества» какой-нибудь «углобы». Расчет на «идиота». Кто себя считает таковым – нет проблем – может платить за диагнозы ФБКД, лечиться от этих болезней «фолем», и узнавать эффективность лечения по гороскопу. Возможно их «предки» действительно были обезьяны. Самое чудовищное, что эти «шаманские» средства рекламируются даже государственными структурами и СМИ чуть ли не как панацея «от всего», именно в расчете на те самые 3-5% «уверовавших», которым они «помогут» (и на деньги от рекламы конечно). Но они именно «от всего», потому что не лечат НИЧЕГО. С равным успехом «что-нибудь» может «излечиться» «само собой».

Проблема в том, что все эти «совсемненаучные» и «совершенноантинаучные» методы диагностики и способы лечения существуют, так сказать, - «в одном пакете» с действительно современными и вполне адекватными методами и способами, за которые ученым нужно низко поклониться. Но «промежуточных» и «полупромежуточных» - более чем достаточно. Такая «элементарная» процедура как вакцинация – совершенно не безобидна, полезной ее никто не назовет. Но при реальной угрозе серъезного заболевания она «меньшее из зол», хотя лично я путешествуя по всему миру, никогда и не от чего прививок не делал, с чем себя и поздравляю, и, Слава Богу, ничем и не болел. Вакцинация детей от гриппа – вообще очень сомнительное мероприятие. Вред здоровью ребенка явный, а вот положительный результат от «прививки» очень сомнителен. Сотни и сотни лекарств, еще «вчера» считавшихся чуть ли не «панацеей» - сегодня запрещены по всему миру. Многие лекарства, в том числе широко используемые даже сегодня в России, уже объявлены ВОЗ как «не рекомендуемые» и «вероятно опасные», то есть, как правило, в большом количестве случаев вызывают (провоцируют развитие) ту или иную форму рака. И так далее.

Опыт ближайшей истории подсказывает, что в наших сегодняшних знаниях просто не может быть менее половины заблуждений. Ну и на какую «половину» мы заблуждаемся? Раньше мы утверждали, что Земля плоская, а небо твердое; потом, - что Земля вертится, а звезды – неподвижные светильники; потом, - что генетика и кибернетика – «продажные девки буржуазной науки», «гербициды – новая эра сельского хозяйства», а «мирный атом – в каждый дом». Спасибо, не надо. Сегодня каждая домохозяйка разъяснит любому ученому, - почему она совершенно не собирается покупать генетически измененные и выращенные с применением ядохимикатов продукты, а также – куда им девать «мирный атом». Конечно, электроэнергетика без АЭС сегодня невозможна. Но СЕГОДНЯ, и именно потому, что в эти условия нас поставили политики (которые всегда были возгордившимися недоучками и безбожниками, но финансировали всю официальную науку) и ученые-естественники, которые, как правило, отличались теми же самыми качествами, поэтому им совершенно не претило усиленно разрабатывать именно оплачиваемые направления, при этом основного прогресса добивались вовсе не гении-первооткрыватели, а специально созданные группы «лояльных» ученых на которых работали целые системы промышленного и научного шпионажа. Атомная энергетика – побочный продукт разработки атомного оружия. И больше ничего! Если бы столько же средств было направлено на «солнечную» или «геотермальную, приливную, биохимическую», и так далее, энергетику, - то сейчас наша жизнь была бы совершенно иной. Как шутят: «наука – это способ удовлетворения личного любопытства за государственный счет». Кто платит – тот и «заказывает результаты».

Мы продолжаем утверждать о датировке возраста Вселенной в 4,8 млрд. лет, но при этом никак не можем объяснить: ни возраста галактик по линиям смещений, который у нас получается не более 10 миллионов при всех «стараниях»; ни возраста коротко и долгоживущих комет (кроме безумных вер