Парадокс Рассела. Разрешение парадоксальности во времени

 

Из письма С.А. Борчикова одному из авторов данной статьи И. Шашкову:

�Остается парадокс Рассела, который я пока не могу решить. Если �Единый Бог может пониматься только как такой, который превышает любое наше философское представление о Нем�, � то это (в кавычках) � понимание или нет? Если оно понимание, то Бог и его превышает, а следовательно, оно неверно о Боге трактует. Тогда зачем его произносить? Если оно все же правильно отражает природу Бога, значит оно не верно, поскольку удается найти такое понимание, которое адекватно Богу�.

1. С точки зрения ИФ можно было бы просто ограничиться постулированием этого парадокса как одного из видов априорной краевой парадоксальности (при этом пояснив его равносильность другим видам такой парадоксальности).

Но в той же ИФ показывается, что каждая сущность в своей полноте единит в себе два своих принципиально разных осуществления, которые можно условно назвать парадоксальным и логическим.

В своем парадоксальном осуществлении сущность должна постулироваться, но в логическом она должна последовательно приближаться к своей парадоксальной �ипостаси�.

То есть ограничиться постулированием при интегральном рассмотрении парадокса Рассела мы не можем � дополнительно необходимо и логическое, непротиворечивое его раскрытие (опирающееся, однако, на итоговую краевую парадоксальность, являющуюся финальной причиной непротиворечивого рассмотрения).

2. Но сначала о корнях, о причинах самого существования парадокса Рассела. Здесь обычно все сводят к теории множеств, к логическим исследованиям самой логики, к теореме Геделя и т.п.

Однако, по нашему мнению, главным является противоречие между статичным, не временным характером всякого логического разрешения парадокса Рассела (и всяких других доказательств и выведений) и динамическим характером временящейся реальности.

В логических отношениях, в силлогизмах, в законах логики косвенно всегда присутствует отношение к времени (они и возможны-то только благодаря времени), но при этом они непосредственно не обладают временем. Время есть то, что имманентно реальности (физической, психической, идеальной�).

Реальность есть (в нашем случае � Бог есть, Бог есть высшая реальность), но ей в ее полноте отвечает только логика, перманентно превышающая сама себя, т.е. динамичная, парадоксальная логика.

3. Значит, для разрешения парадокса Рассела следует снять противоречие между статикой и динамикой, говорить не об искусственных статичных логических объектах �на бумаге�, а о реальных �мыслеобъектах� (говорят еще � мыслеформах) в сознании.

На таком пути мы приходим к доказательству в индивидуальном сознании, к доказательству через непосредственное динамическое восприятие. Впрочем, такое сугубо личное, сверхрациональное приятие Бога в доказательстве вообще не нуждается.

Этого, однако, для нас недостаточно.

4. Другой путь состоит в отказе от сведения противоположных утверждений вместе � в один настоящий момент времени.

То есть мы должны их рассматривать поочередно, относя противоположное утверждение в �запредельность� относительно рассматриваемого утверждения. Что утверждается в настоящий момент времени нашего рассмотрения, то и правильно, то только и есть. А в следующий момент времени правильно противоположное утверждение.

Иными словами, правильно то, что утверждается в настоящий момент времени.

Как кто-то сказал, �прошлого уже нет, будущего еще нет, реально есть только настоящее�.

5. Достичь настоящего момента времени � значит, достичь полноты. Полнота есть абсолютное утверждение, абсолютное Что.

Но интегральная метафизическая полнота содержит в себе всё, значит, она есть и абсолютное отрицание, абсолютное Ничто.

Единение утверждения и отрицания осуществляется во времени (�Время � Хронос, пожирающий своих детей�). Соответственно, именно во времени происходит разделение полноты утверждения (Что) и полноты отрицания (Ничто). При этом, разделяясь, полнота остается целостной, единичной.

Это как в квантовой механике: электрон, проходя одновременно через две щели, является одним и тем же электроном.

Разделение во времени � это единственная возможность статически, формально (в словах, в знаках) выразить динамические сущности (которые являются, образно говоря, лицами полноты).

6. Вернемся к парадоксу Рассела.

Утверждение 1. Единый Бог может пониматься только как такой, который превышает любое наше философское представление (понимание) о Нем, � это правильное понимание, это истина.

Утверждение 2. Но если это понимание, то Бог и его превышает (это тоже правильное понимание, но в следующий момент времени нашего рассуждения, когда оно о Боге уже ничего не трактует).

Утверждение 3. Но если оно ничего о Боге не трактует, тогда зачем его произносить? � Можно и не произносить, Бог дает такую свободу, это возможность атеизма. Но если мы все-таки произносим (то есть действуем, живем во времени), то тогда атеизм уже неадекватен.

Утверждение 4. Если оно все же правильно отражает природу Бога (да, конечно, правильно), значит оно не верно (все-таки верно, поскольку превышающее само себя понимание как раз и есть адекватное понимание)�

Цепочка таких утверждений и ответов на них может быть бесконечной, как время в своем вечном осуществлении. Но на каждом шаге ответ является положительным. Соответственно, доказательство бытия Бога в этом случае является индуктивным.

Адекватное доказательство бытия бесконечного Бога должно прямо или косвенно содержать в себе свое собственное время, открытое на бесконечность.

Адекватное доказательство бытия бесконечного Бога есть проекция вечности на наше конечное Земное время.

 

Единение времени и вечности

 

Единение времени и вечности имеет форму кольца коммуникативного резонанса (КР), в котором единятся логика (при движении времени вдоль по кольцу) и краевая парадоксальность (при замыкании времени на самом себе, отвечающем парадоксальной замкнутой причинно-следственной цепочке).

Единение логики и краевой логической парадоксальности осуществляется в кольце КР.

 

Актуализация через � порочный круг �

 

Сначала цитата из статьи А. Вассермана �Дилогия атеизма� (журнал �Октябрь� 2007, №7 �http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html):

�Всякое рассуждение опирается на исходные предположения. Их в свою очередь требуется обосновать, и цепочка обоснований не может быть бесконечной. На каком-то этапе приходится выбрать исходные положения, принимаемые без доказательств�.

Утверждение, что цепочка обоснований не может быть бесконечной, подразумевает, что такая цепочка осуществляется практически � человек за конечное время жизни не может сделать бесконечное число конечных шагов такого обоснования.

Однако это справедливо, если рассмотрение производится в рамках какой-то конкретной логики, в которой осуществляется формальная бесконечность. Если же бесконечность является актуальной (является алефом), то она оказывается единящей в себе формальную бесконечность и конечность (быть актуальным � значит быть непосредственно данным в каких-то границах, в каком-то представлении � быть конечным). То есть она оказывается парадоксальной.

Соответственно, при �добавлении� к логике краевой логической парадоксальности найти априорные исходные положения можно и при бесконечности цепочки обоснований � актуализировав эту бесконечность в краевой парадоксальности.

Актуализация цепочки обоснований осуществляется через замыкание ее в � порочный круг � � кольцо коммуникативного резонанса (КР). При этом исходными положениями оказываются не какие-то отдельные (оконечные) элементы цепочки обоснований, а цепочка обоснований в целом (кольцо КР).

То есть мы можем свести всё множество возможных гипотез, необоснованных предположений к единственному предположению о существовании актуальных бесконечностей (алефов), осуществляющихся как парадоксальные цепочки обоснований (причинно-следственные цепочки) � кольца КР.

Без актуализации бесконечности в кольце КР мы можем остановиться, в принципе, на любом элементе цепочки обоснований, то есть выбор аксиом в этом случае является в большой степени произвольным и зависит от опыта, от конкретного развития науки в то или иное историческое время.

Актуализируя бесконечность, делая кольцо КР априорной, аксиоматической сущностью, мы переходим от произвольного множества относительных аксиом к абсолютным аксиомам, сводящимся, по сути, к одной � аксиоме краевой парадоксальности.