Об отношении мыслителей к краевой парадоксальности (КП)

 

Как уже отмечалось выше, в науке сложилось устойчивое мнение, что противоречие есть вещь запретная Ц если пришел к нему, то ошибаешься.

В частности, многие противоречия имеют форму так называемого лпорочного круга╗, когда исходные положения сами выводятся из конечного результата. Пример: сепульки определяются через сепулькарий, а сепулькарий через сепульки (Станислав Лем). Схематически это можно показать так: А → В → С → А. Невозможно представить, что следствие есть причина своей собственной причины.

Это, конечно, правильно, от парадоксальности надо избавляться, но, как это показывается в Интегралике, лишь в том, что касается нашего привычного макроскопического мира. На краю же, на квантовом пределе всё как раз наоборот:

Именно парадоксальные замкнутые причинно-следственные цепочки (т.н. кольца коммуникативного резонанса Ц см. сайте www.kastalia.narod.ru) оказываются устойчивыми во времени структурами, составляющими каркас нашего мира, причем как физического, так и идеального.

Ведь каждая цепочка причин и следствий осуществляется в своем собственном времени, то есть время в парадоксальной замкнутой цепочке (в порочном круге) возвращается к своему началу (вращается по кольцу). Оно выпадает из внешнего времени наблюдателя; все изменения внутри кольца оказываются для внешнего наблюдателя спрятанными Ц кольцевая резонансная система оказывается устойчивой во внешнем времени.

Таким образом, именно краевые противоречия, краевая парадоксальность, а не логическая детерминированность, лежат в основании всего, что реально существует в нашем мире.

Однако понять, а тем более принять это очень непросто.

Поэтому мыслители, сталкиваясь в своих исследованиях с краевой парадоксальностью, иногда проявляют чудеса изобретательности, чтобы эту парадоксальность как-то обойти, или свести ее к логическому казусу, не имеющему к реальности никакого отношения.

Есть специальные методы, при которых КП выносят за скобки, сводя проблему к решению лзадачи круга╗, например, методом последовательных приближений (В.И. Моисеев). Это, конечно, исключительно интересно и важно, но все-таки проблему не решает Ц наличие КП в ее непосредственной определенности, в ее реальности, является неизбежным, попытки обойти или лотменить╗ КП бесперспективны.

 

Ниже приводятся несколько цитат, в которых авторы непосредственно или опосредованно говорят о краевой парадоксальности. При этом отличие их подхода от осуществляемого в Интегралике обычно заключается в отсутствии у них признания этой парадоксальности как основания, причем не только философствования, но и всей нашей реальности. И еще в недостаточном учете роли времени, в котором парадоксальность существует как реальная целостность и в котором она разрешается.

В своих кратких комментариях к приводимым цитатам мы иногда вынужденно забегаем вперед, используя понятия, раскрываемые в следующем разделе (лО формах краевой парадоксальности╗): полнота, превышение сущностью самой себя (ПССС), интегральный принцип неопределенности, лпорочный круг╗, двухмодельность. Приносим извинения за вызываемые этим неудобства.

Г.В.Ф. Гегель

 

Для характеристики отношения Гегеля к краевой логической парадоксальности, к раздвоению лв глубинах духа╗, к противоречивости лмежду верой и разумом╗ здесь ограничимся комментированием нескольких цитат из его книги (Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах.- Т.2.- М., лМысль╗, 1977.-573 с. (Филос. наследие. Т.74).-С.337-498).

С.338: лА именно, на почве христианства впервые внутри самого человека возникает противоречие между верой и разумом, сомнение проникает в дух человека и достигает там ужасных высот, лишая человека всякого покоя╗.

Ц В этом как раз и состоит сила христианства Ц краевая противоречивость, парадоксальность отвечает метафизической полноте и, вместе с этим, открывает для человека его собственное время, дает человеку свободу; европейский капитализм, европейский прогрессизм отвечают именно христианству.

С.338: лЕесли мышление противоречит вере Ч это мучительное раздвоение в глубинах духа╗.

Ц Общая тенденция Гегеля Ц избежать такого противоречия, такого раздвоения. Снятие раздвоения было бы правильно, если бы было итогом такого раздвоения; изначальное же снятие раздвоения противоречит самому Гегелю (в законе о единстве и борьбе противоположностей эти противоположности, прежде всего, должны быть).

С.340: лОдна из самых распространенных иллюзий рассудка Ч это когда различное, заключающееся в едином средоточии духа, принимается за нечто такое, что отнюдь не непременно должно последовательно доходить до противопоставления одного другому и тем самым до противоречия одного другому╗.

Ц Конечно, походить до противоречия различному не обязательно. Но тут возникает противоположная иллюзия рассудка, состоящая в том, что отсутствие противоречия есть действительное снятие проблемы.

Напротив, именно краевая противоречивость (парадоксальность) выводит мышление из мертвой зоны, в которой оно находится при полной логической согласованности. Однако нельзя ограничиваться только краевой противоречивостью Ц необходимо брать ее в единстве с непротиворечивостью.

 

Косвенно Гегель говорит и о другом виде КП Ц о лпорочном круге╗:

С.342: лТак действует новая эпоха в философии: начало и основание всякой философии в том, чтобы прежде реального познания, то есть прежде конкретного познания всякого предмета, исследовать природу самого познания╗.

Ц По сути, здесь неявным образом наличествует лпорочный круг╗ Ц ведь исследование природы познания должно осуществляться опять же познанием, познание определяется через познание, оказывается лраньше╗ самого себя.

С.346: лЕотчасти же весь ход процесса определяется и оправдывается целью, которая при этом есть у нас, а также тем, что цель эта действительно достигается таким способом╗.

Ц Здесь неявным образом говорится о роли финальной причины, обратной связи, лпорочном круге╗.

 

То или иное понимание парадоксального единения бытия и небытия в большой мере определяет характер философствования ряда выдающихся мыслителей. При этом общим для них является, по нашему мнению, постановка акцента не на самой краевой парадоксальности, а на том, что конкретно в ней осуществляется. То есть мыслители на парадоксальность указывают, но не берут ее в качестве конкретного основания для своих построений.

Примеры (подборка цитат взята из книги С.А. Борчикова лТрансимманентная философия╗, М.: МАКС Пресс, 2008, С.19-20):

 

С.Н. Булгаков (Свет невечерний. С.137):

лЕ Ничто есть. Поэтому-то на пути от ничто к нечто, от небытия к бытию, нет скачка или транцензаЕ И бытие, и небытие одинаково есть бытие в разных диалектических моментах его самоопределения╗.

Ц В этом высказывании С.Н. Булгакова отмечается не только парадоксальное единение бытия и небытия (на языке Интегралики Ц двухмодельность), но и превышение этого единства в бытии (ПССС).

 

Ж.-П. Сартр (Бытие и ничто. С.93):

лРазве лБог╗ не бытие, которое есть то, что оно есть, как всецело положительное основание мира, и одновременно бытие, которое не есть то, что оно есть, и есть то, что оно не есть, как необходимое самооснование и самосознание?╗.

Ц Парадоксальное единение в Боге бытия в его лесть╗ и в его лне есть╗.

 

Ж. Делёз (Логика смысла. С.170):

лОднако, такое небытие не является бытием негативного; скорее, это бытие проблематического, которое следовало бы писать как л(не)-бытие╗ или л?-бытие╗. Проблема не зависит ни от отрицания, ни от утвержденияЕ ╗.

С.А. Борчиков

В работах С.А. Борчикова достижение краевой парадоксальности (и в ряде случаев ее положительное использование в теоретических построениях) встречается, пожалуй, чаще, чем у любого другого современного мыслителя. Соответствующий широкий анализ проводить здесь не будем (это могло бы составить отдельную большую работу), ограничимся лишь обсуждением одной цитаты из его книги лТрансимманентная философия╗, М.: МАКС Пресс, 2008, С.19:

ллЕсть╗ Ц это Бог логики, которого нет, или который есть Не. Не что? А так и есть: Не Бог!

Вот формулы, описывающие это:

Бог есть Бог

Бог есть Не Бог╗.

В этом высказывании С.А. Борчикова осуществляется, на первый взгляд, бескомпромиссное обращение к краевой парадоксальности. Однако это не совсем так.

Сначала Борчиков смягчает лнет╗, заменяя его лНе╗, а затем принижает лНе╗, когда говорит, что лДля лесть╗ лНе╗ Ц исключительно акцидентальная добавка╗ (Там же, С.19).

С точки зрения Интегралики это не так, лНе╗ отнюдь не акциденция.

Отношение лесть╗ и лНе╗ двойственно:

С одной стороны, лесть╗ выше лНе╗, лесть╗ способно входить в лНе╗, парадоксальным образом превышая само себя.

С другой стороны, лесть╗ и лНе╗ в пределе равносильны.

Так или иначе, нельзя убегать от парадоксальности, снижая значение одной из единящихся в антиномии моделей.

И.И. Шашков

В свое время лгрешил╗ отрицанием краевой парадоксальности и основатель Интегралики, один из авторов данной статьи Игорь Шашков. Вот отрывок из интервью 10-летней давности, взятого у него другим автором данной статьи Татьяной Тарасюк (http://kastalia.narod.ru/Arhiv/Intervew.htm):

Т.Т.: лЕЕсть ли какие-то особенности или правила, которые надо учитывать при разговоре об ИО [Интегральной онтологии Ц предшественницы Интегралики]?╗.

И.Ш.: лОграничение тематики противоречит самому духу ИО. Обладая чертами философской системы, ИО держится, тем не менее, на свободе своих составляющих; она вбирает в себя все, что способно независимо развиваться к своей полноте и находится в резонансе с нами Ц свободными создателями и потребителями ее.

Адекватность системы может быть достигнута при ее принципиальной незавершенности, как зависящей, так и независимой от нас Ц задающих вопросы и отвечающих на них. Система вопросов и ответов зависит от нашей точки зрения; субъективизм, однако, преодолевается, если вопросы (и ответы) ллинейно-независимы╗ Ц относятся к принципиально разным подходам в описании. Тогда над различными резонансными картинами мира будет лвитать╗ невыразимая в словах краевая интегральность.

Конкретный текст всегда ограничен в объеме, но если после его прочтения появляется чувство логической завершенности, то это говорит о неадекватности нашего описания реальной картине мира.

В принципе, всякие логические построения в ИО должны заканчиваться неясностью, противоречием, парадоксом Ц но такими, к которым мы приходим неизбежно в силу нашего стремления к полноте╗.

То есть, говоря о неизбежности итоговой парадоксальности, Игорь Шашков в то же время не видел возможности через ее достижение получить картину мира, завершенную в своей полноте. Представить, что в основание системы должны закладываться непредставимые латомы╗ краевой парадоксальности, очень непросто.