Незаконное увольнение Б.Хомяка

308.  23 мая 2007 года Б.Хомяк был отстранен от работы «за нарушение техники безопасности» приказом № 33. Он просидел напротив охраны почти 3 часа, пока гендиректор М.Муратов решал, что с ним делать. После этого охрана 4 дня не допускала Хомяка на территорию фабрики.

31 мая был издан приказ об увольнении Хомяка за «несоблюдение техники безопасности». Он якобы нарушил инструкцию по охране труда № 9-ОТ, запрещающую работать на расфасовочной машине с открытым ограждением[121].

Однако, по заявлению Хомяка, эту инструкцию ему «в руки никто не давал». Более того, в подобных условиях работали до и после увольнения Хомяка все остальные операторы фабрики, и никого за это не увольняли (http://www.revkom.com/index.htm?/rabochee_dvizenie/20070917sud.htm).

Гендиректор Муратов предложил Хомяку на выбор: либо увольнение по статье, либо уход «по собственному желанию» с выплатой компенсации и заключением мирового соглашения, по которому Хомяк не имеет и не будет высказывать претензий к администрации фабрики.

309.  22 июня Хомяк подал иск во Всеволожский городской суд, прося восстановить его в ООО «Невские пороги» с 31 мая, признать его увольнение дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскать с работодателя зарплату за время вынужденного прогула в размере 11 743 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.[122]

Судебное разбирательство закончилось мировым соглашением, по условиям которого Б.Хомяк получил компенсацию в размере 113 000 руб., а формулировку увольнения изменили на соглашение сторон, изменили дату увольнения, но Хомяк отказался от восстановления на фабрике.

Незаконное увольнение В.Астраускаса

310.  В.Астраускас с 18 мая по 6 июля 2007 года находился в учебном отпуске для сдачи сессии в гидрометеорологическом университете. Тем не менее он был уволен «за прогул» 6 июля.[123]

311.  3 августа Астраускас обратился с иском во Всеволожский городской суд, требуя: восстановить его на работе в должности оператора на фабрику с 11 июля, взыскать с работодателя зарплату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию за 69 дней неиспользованных отпусков, и за задержку выплаты этой компенсации, признать его увольнение дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзу, взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением и причинённого дискриминацией общей суммой в 100 000 рублей[124].

21 января 2008 года суд (судья О.А.Водопьянова) частично удовлетворил исковые требования Астраускаса, решив восстановить Астраускаса на работе в должности оператора РУА 5 разряда с 11 июля 2007 года, взыскать с ООО «Невские пороги» в пользу Астраускаса средний заработок за время вынужденного прогула 93 135 руб. и в компенсацию морального вреда 5 000 руб.[125]

312.  Когда Астраускас 22 января 2008 года вышел на работу, ему предложили уволиться с фабрики «по собственному желанию» за дополнительные отступные (около 100 000 рублей). Он согласился и больше на фабрике не работал.

ПРЕСЛЕДОВАНИЕ АКТИВИСТОВ ПЕРВИЧНОЙ ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТНИКОВ УФПС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «ПОЧТА РОССИИ ПИТЕР» ОБЩЕРОССИЙСКОГО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ТОРГОВЛИ И УСЛУГ (Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ) ЗА ПРОФСОЮЗНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.

Общая ситуация

313.  11 марта 2007 года была учреждена Первичная профсоюзная организация работников УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Почта России Питер» Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (ОПРТУ), входящего во Всероссийскую конфедерацию труда (ВКТ). Был избран профком в составе: председатель Максим Рощин (водитель 3 класса автоколонны № 2), заместители председателя профкома — Андрей Купраш, Юрий Алфёров, Сергей Анкушин, Алексей Маторин, Дмитрий Пацук, Алексей Иванов, Игорь Конин, Евгений Бардюк[126].

314.  С самого начала администрация Управления федеральной почтовой связи (УФПС) преследовала лидеров профсоюза. Так, А.Купраш, И.Конин и другие были переведены на низшие тарифные ставки[127].

Председателя ППО М.Рощина примерно в мае перевели на работу водителем на изношенную машину (с зарплатой 13-15 тысяч в месяц, при прежней зарплате в районе 23-25 тыс. рублей).

29 июня Д.Пацук, которому начисления с марта 2007 года стали производиться по более низкой ставке, нежели это было установлено приказом ФГУП, обратился к Мировому судье судебного участка № 4 Санкт-Петербурга с иском к работодателю, требуя взыскать с ответчика зарплату общей суммой 6 873 рубля; взыскать моральный вред 50 000 рублей. 14 февраля 2008 года судья Т.Н.Соломатина отказала в иске[128]. Кассационная жалоба не подавалась.