Обращения в прокуратуру и другие органы с жалобами на дискриминацию. Необеспечение защиты органами прокуратуры

232. Органы прокуратуры, куда профсоюз неоднократно обращался с просьбами о защите от давления и дискриминации, ограничивались проведением формальных проверок и, несмотря на наличие доказательств давления и дискриминации, отказывались принимать меры, направленные на защиту прав работников и профсоюза.

233. В связи с оказываемым на работников давлением 13 февраля 2004 года профком ППО ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» обратился к прокурору Автозаводского района с жалобой на нарушение трудового законодательства со стороны работодателя и ущемление права работников по своему выбору состоять в профсоюзе[76]. К жалобе были приложены письменные показания работников.

В ответе от 16 марта 2004 года прокурор сообщил, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования им не усматриваются[77]. Проведенная им проверка свелась к тому, что были опрошены директор прессового производства, начальник цеха 22 и начальник участка цеха 22, которые отрицали факты дискриминации работников по профсоюзному признаку. Ни один из работников, жалобы которых были приложены к обращению, опрошен не был. Не усмотрев нарушений законодательства, прокурор перенаправил заявление в Государственную инспекцию труда, которая в своем ответе от 23 апреля 2004 года ограничилась лишь цитатами из ТК РФ, не приняв никаких мер и не проведя собственного расследования[78].

234. 31 августа 2004 года заместитель председателя профкома ППО «Единство» С.К.Ершов обратился к прокурору Автозаводского района г. Тольятти с сообщением о нарушении работодателем прав работников вступать в профсоюз. К обращению были приложены письменные заявления работников и документы, подтверждающие неравное отношение к членам ППО «Единство» по сравнению с другими работниками[79].

В ответе от 27 сентября 2004 года прокурор сообщил, что никакого принуждения к выходу из профсоюза или угроз в адрес работников – членов профсоюза «Единство» не было; сами работники показали, что не было принуждения к их выходу из профсоюза[80]. В ответе, в частности, указывалось: «Дополнительно Вам разъясняем, что согласно ч.5 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда. В ч.7 ст.391 ТК РФ также указано, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Если допущение дискриминации привело к утрате заработка или лишению работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить утраченный заработок. Факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения, в случае возникновения спора, согласно ст.237 ТК РФ определяется судом».

235.  29 ноября 2004 года профком ППО «Единство» направил в адрес прокуратуры Самарской области и депутата Государственной Думы РФ жалобу на ответ прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 27 сентября 2004 года, приложив заявления работников, опрошенных прокурором Автозаводского района, в которых они указали, что прокурор исказил суть их объяснений относительно принуждения к выходу из профсоюза[81].

В ответе от 16 декабря 2004 года заместитель прокурора Самарской области сообщил, что оснований для вмешательства не имеется, поскольку «опрошенные в ходе проверки мастера и начальники цехов, на которых показывали некоторые члены профсоюза «Единство», не подтвердили данные доводы. Других доказательств в подтверждение Ваших доводов прокуратуре района добыть не удалось»[82].

236. Профком ППО «Единство» обратился к депутату Государственной Думы РФ А.С.Иванову с просьбой проверить объективность расследования проведённой прокуратурой.

Господин Иванов передал в профком ППО «Единство» ответ на его запрос из прокуратуры Самарской области от 22 марта 2005 года, из которого следует, что, несмотря на то, что работники – члены ППО «Единство» подтвердили, что представители работодателя принуждали их к выходу из профсоюза, опрошенные представители администрации завода отрицали факты давления на членов профсоюза, поэтому оснований для вмешательства прокуратура Самарской области не усматривает[83].

237. 25 мая 2005 года профком ППО «Единство» направил в адрес прокурора Самарской области дополнительную информацию о фактах принуждения работников со стороны работодателя выйти из профсоюза, приложив к обращению личные заявления работников[84]. В заявлениях работники утверждали, что в прокуратуре Автозаводского района они сообщили о фактах их преследования как членов ППО «Единство». Также к заявлению был приложен список новых членов профсоюза, составленный для внутреннего пользования одним из представителей администрации, подтверждающий, что представители работодателя собирают и обрабатывают информацию о членстве работников в профсоюзе, хотя это противоречит ст.86 ТК РФ.

В ответе от 1 июля 2005 года начальник по надзору за соблюдением федерального законодательства вновь сообщил, что оснований для вмешательства не имеется[85].

238. 19 июля 2006 года профком ППО «Единство» обратился к прокурору Автозаводского района г. Тольятти с жалобой на продолжающееся целенаправленное давление на членов профсоюза[86]. К обращению были приложены письменные заявления работников о фактах дискриминации в отношении них.

В ответе от 16 августа 2006 года исполняющий обязанности прокурора Автозаводского района г. Тольятти сообщил о проведённой проверке и о затруднительном сборе бесспорных доказательств фактов дискриминации членов профсоюза «Единство».

В частности в ответе указано:

«По существу заявления разъясняем, что в соответствии со ст.391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по поводу дискриминации работников рассматриваются непосредственно в суде.

В рамках прокурорских проверок по заявлениям работников, опрашиваемые лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, они вправе отказаться от дачи объяснений по существу заданных вопросов.

В ходе прокурорских проверок затруднительно бесспорно доказать факты дискриминации в отношении членов профсоюза «Единство» со стороны администрации ОАО «АВТОВАЗ»…

Каких-либо приказов и распоряжений со стороны администрации завода о проведении политики дискриминации и ущемлении прав работников, состоящих в каких-либо профсоюзах прокуратурой района не выявлено…

Устные высказывания мастеров и других работников администрации являются их личным мнением, высказывание которого не запрещено законом, как и не запрещено высказывание своего мнения о работе администрации предприятия членам профсоюза «Единство» [87]».

Таким образом, несмотря на неоднократные обращения в органы прокуратуры, никаких действий со стороны этого органа в защиту права на объединение и обеспечение защиты от дискриминации, предпринято не было.