Стадии развития сознания, связанные с самостью

В данном разделе общее утверждение состоит в том, что если взять вложенную иерархию базовых структур (такую, как на рис. 9) и затем подвергнуть каждый уровень влиянию системы самости (характеристики которой я резюмировал выше), то это породит базовые свойства стадий развития, представленные и описанные такими исследователями, как Маслоу, Левинджер и Колберг. Это во многом напоминает процесс простого математического картографирования: например, если самость является центром отождествления, тогда на что будет она похожа, будучи отождествленной с эмоционально-сексуальным уровнем? умом правила/ роли? формальным умом? тонкой сферой? Как я попытаюсь показать, задавая этот вопрос касательно каждой из базовых структур, мы можем сгенерировать (точно в том же порядке и с довольно сходными описаниями) стадии морального развития по Колбергу, развития эго по Левинджер, иерархию потребностей по Маслоу (если использовать только лишь три примера, выбранных мною для настоящей главы).

Я утверждаю, что (1) иерархические стадии, представленные Левинджер, Колбергом и Маслоу (а также Эриксоном, Пеком, Буллом, Селманом, Броутоном и т. д.), указывают на различные аспекты в сущности сходных заменяемых, или переходных, структур и что (2) данные типы заменяемых, или переходных, структур порождаются главным образом ферментом системы самости, воздействующим на субстрат базовой структуры. Поскольку они порождаются, когда локус отождествления самости фокусируется практически исключительно на последовательно разворачивающихся базовых структурах, их также можно называть «исключающими структурами».

Утверждение № 1 в сильной форме нашло выражение у Левинджер: «Есть лишь один главный источник всех концепций развития морали и эго [самости], одна нить реальности, к которой все эти концепции предоставляют варьирующийся доступ».[191] Но, по моим представлениям, здесь есть гораздо больше простора для маневров, и я предпочел бы (на данном уровне наших познаний) выдвинуть утверждение, оперевшись на более мягкое утверждение о сходстве. Колберг, к примеру, чувствует, что развитие самости в чем-то предшествует моральному развитию, а Селман чувствует, что межличностное развитие – это глубинная структура, в соотнесении с которой морализация осуществляется в качестве поверхностной структуры (с данными взглядами я склонен соглашаться).

В дополнение к этим (незначительным) различиям есть также и вариации в плане всеохватности этих разнообразных теорий стадий развития, связанных с самостью, которые мы сопоставляем. Так, для каждой из стадий Маслоу Левинджер предлагает по две стадии (что делает, вплоть до определенного момента, и Колберг). Вполне может быть, что Левинджер описывает подстадии; или же Маслоу непреднамеренно схлопывал разные стадии воедино, – однако это нас не должно в данный момент беспокоить. Во всех этих случаях – соотношения самости и морального самоощущения, количества и типов стадий и подстадий и т. д. – лишь дальнейшие исследования смогут разрешить существующие проблемы. Нам потребуются только лишь уже признанные фундаментальные сходства между данными теориями, чтобы в общем выразить нашу мысль; по мере того как эти системы будут уточняться, мы сможем соответствующим образом уточнять и свою модель.

Сопоставления между базовыми структурами сознания и иерархическими стадиями Маслоу, Левинджер и Колберга представлены на рис. 10. По сути, сама Левинджер и предложила корреляции между своей работой и работой Маслоу и Колберга; более того, сопоставления между базовыми (когнитивными) структурами Пиаже и стадиями Колберга и Левинджер являются теми же самыми, что предложили и Брегер, и Хабермас. В любом случае, данные корреляции не являются исключительно моими собственными интерпретациями данных. Однако эти авторитетные исследователи в общем признают, что пока методы исследования не будут усовершенствованы, в подобных сопоставлениях может присутствовать погрешность, равная ± одной стадии (к примеру, некоторые теоретики располагают моральную стадию 2 под коноп и стадию 4 под формоп и т. д.; все это важные различия, но, опять же, они имеют довольно опосредованное отношение к тем общим выводам, которые мы делаем).

Поскольку и более низкие, и более высокие уровни являются более противоречивыми (более тяжелыми для исследования и интерпретации), я начну данное обсуждение с сопоставления промежуточных уровней – с репрезентационного ума.

Реп-ум, который возникает в возрасте примерно двух лет и служит доминантой в сознании вплоть до возраста примерно семи лет, способен осознавать присутствие других, но неспособен принимать роль других. Таким образом, самость, отождествленная с реп-умом, будет обладать способностью реагировать на других, но не действовать в сознательной конформности с другими; в этом смысле, она – достаточно самоцентрированная, или нарциссическая, структура, осознающая свое собственное шаткое и уязвимое существование, но неспособная в полной мере понять других, которые могут ей угрожать, следствием чего является то, что она превыше всего озабочена самозащитой. Это, на мой взгляд, потребность в безопасности по Маслоу и самозащищающаяся стадия по Левинджер.

Рис. 10. Корреляции между базовыми структурами и различными аспектами стадий, относящихся к самости (Маслоу, Левинджер и Колберг)

Более того, поскольку реп-ум все еще «близок к телу» (таково обобщение дооперационного мышления, сделанное Пиаже) – или частично отождествлен с эмоционально-сексуальными побуждениями и вовлечен в них, – данная общая структура, в особенности в начале своего развития, будет проявлять и элементы обозначенной Левинджер стадии «импульсивности». Импульсивная и самозащищающаяся стадии соответствуют первым двум стадиям морального развития по Колбергу – наказания и послушания (стадия 1) или наивного гедонизма (стадия 2). Смысл же в том, что, поскольку реп-ум все еще близок к телу, самость, отождествленная с этим умом, сходным образом находится близко к телу, а посему преимущественно и мотивируется самим телом – опасениями по поводу телесной боли и наказаний (стадия 1) или телесного гедонистического удовольствия (стадия 2). Имея мало или вообще не имея понимания других, данная общая стадия вполне оправданно называется самозащищающейся (Левинджер), нарциссической (Фрейд), эгоцентрической (Пиаже), доконвенциональной (Колберг) и ограниченной потребностью в безопасности (Маслоу).

С появлением ума правила/роли формируется и способность принимать роль, или перспективу, других. Самость, отождествленная с ролевым умом, тем самым будет чутко сонастроена с мнениями и ролями других и с собственной ролью в кругу других. Более того, поскольку ролевой ум еще не способен к формально-операционному мышлению, у самости не будет еще внутренней способности легко отличать истинные роли от ложных (или фальшивых); она, таким образом, будет склонна исключительно конформно подчиняться той роли, которую ей назначили (в особенности если назначили авторитарные фигуры). Это, на мой взгляд, потребность в принадлежности по Маслоу, конформистская – и добросовестно-конформистская – стадии, а также общая стадия конвенциональной (конформистской) морали по Колбергу.

Самость, отождествленная с ролевым умом, в какой-то степени спасается от своего нарциссического заключения в собственном бытии и начинает входить в сообщество других точек зрения. Первоначально, однако, она оказывается «захвачена» этими точками зрения (отсюда и конформность). Самость и вправду будет активно искать данной конформности, потому что таков ее текущий локус отождествления, сохранения и жизни, – утратить конформность значит «умереть». Потерять лицо, быть посторонним, не быть сопричастным – вот что ужасает самость, отождествленную с ролевым умом.

По достижении подросткового возраста начинает формироваться формально-рефлексивный ум. Этот уровень, как мы видели, является первой структурой, которая отчетливо способна поддерживать саморефлексию и интроспекцию. Самость, отождествленная с рефлексивным умом, будет, таким образом, участвовать в добросовестных и самоизучающих формах сознавания и поведения. Она будет способна ставить под вопрос конвенциональные моральные нормы (то, что ролевому уму дается с большим трудом, если дается вообще) и тем самым участвовать в принятии постконвенциональных морально-нравственных решений. Самости, более не ограниченной потребностью в конформности, придется теперь в большей степени опираться на собственную совесть, или внутреннюю способность к формальной рефлексии и рациональному выяснению того, какие действия могут приумножать благо, истину и красоту. Она, прежде всего, должна будет увидеть себя преуспевающей в этой задаче (или, по крайней мере, честно пытающейся преуспеть), ведь теперь она отождествлена с процессом саморефлексии как таковым. Ее «жизнь» теперь является процессом саморефлексии в кругу других саморефлексирующих личностей, и то, как она преуспевает в процессе этой саморефлексии, будет главным образом определять внутренние чувства, которые она питает в отношении собственной ценности.

По моему мнению, это как раз и есть стадия самоуважения по Маслоу, добросовестная и индивидуалистическая стадии по Левинджер и постконвенциональная мораль по Колбергу. Согласно Колбергу, постконвенциональный уровень состоит из стадий «морали, определяемой индивидуальными правами» (стадия 5) и морали «индивидуальных принципов совести» (стадия 6), которые почти полностью соответствуют добросовестной и индивидуалистической стадиям Левинджер.

Теперь же мы подошли к некоторым из самых высоких уровней развития, и здесь, разумеется, у нас резко уменьшается объем имеющихся данных. Однако их достаточно, чтобы подытожить наши основные тезисы. Если развитие базовой структуры продолжится далее формально-рефлексивного ума, тогда (как я предположил) следующей основной базовой структурой будет визионерская логика, которую я постулирую в качестве наивысшего личностно-интегративного уровня сознания. От самости, отождествленной с данным уровнем, следовательно, будет ожидаться, что она попытается реализовать свои наивысшие личностные потенциалы, которыми может обладать, а также уверенно интегрировать те, которые она уже реализовала (самоощущение данной стадии мы назвали «кентаврическим»). По моему мнению, это стадия самоактуализации по Маслоу и интегрированная/автономная стадии по Левинджер. (По причине того, что исследования Колберга здесь «иссякают», рекомендую обратить внимание на труды Левинджер[192] и Брегера[193]; дело не в том, что на данной стадии заканчиваются моральные рассуждения, а в том, что тщательного исследования процесса морального развития дальше данной стадии еще не проводилось, – я убежден, что данное положение вскоре будет исправлено.)

За пределами визионерской логики лежат различные уровни трансперсональной, или надличностной, структурной организации, – на которые, если взять их воедино, по всей очевидности, указывает выделенная Маслоу стадия самотрансценденции (область развития, обычно игнорируемая или отвергаемая ортодоксальными психологами). В этом месте, однако, даже в исследованиях Маслоу присутствует проблема разреженности имеющихся данных. Выделенная Маслоу единичная категория «самотрансценденции», хотя она и имела новаторское значение в свое время, упускает из виду становящийся все более очевидным факт, что, вероятно, есть столько же дискретных стадий развития выше стадии самоуважения, сколько и стадий, ведущих к ней. Трансперсональная область развития отнюдь не представлена одной-единственной структурой: она, по моему мнению, включает в себя, по меньшей мере, пять уровней, а возможно, и все двенадцать и более (см. работы Брауна, а также Гоулмана). Я просто включу здесь высшую выделенную Маслоу потребность (потребность в самотрансценденции), чтобы завершить начатые сопоставления. Думаю, что по мере расширения и конкретизации исследований факт существования дюжины или около того более высоких, или надличностных, уровней – а также их характеристики, подробности развития и моральные корреляты (такие, как обет бодхисаттвы) – будут обретать все большую очевидность.

Что до самых низких уровней, то я не считаю, что в отношении них необходимо – или, на сегодняшний день, возможно – говорить с такой же уверенностью, как о промежуточных областях развития. Причина очевидна: наинизшие уровни (вплоть до и включая фантазмический) являются довербальными; следовательно, проведение исследований этих уровней представляет собой крайне сложную задачу, а интерпретация – еще более затруднительную, и я никоим образом не хочу обосновывать свои рассуждения на ничем не подкрепленных домыслах о первых одном-двух годах жизни младенца. Я просто скажу, что, по моему мнению, исследования Пиаже, Малер, Спитца, Якобсон и Фэйрбейрна, безусловно, совместимы с изложенной мною теорией. Что до низших уровней, обозначенных Левинджер (аутистическом, симбиотическом и начальном импульсивном), то я просто привел их здесь по той причине, что, на мой взгляд, имеются ключевые корреляции с базовыми структурами сознания. (Колберг здесь не предоставляет никаких корреляций, потому что он преднамеренно работал исключительно с вербальными, или словесными, отчетами, а данные ранние стадии являются всецело довербальными.) В любом случае, низшие стадии, как, впрочем, и высшие, особенно нуждаются в дальнейших исследованиях.

Обсуждение

Наверное, теперь нам будет легче понять, почему связанные с самостью стадии развития морали также правомерно называть «исключающими стадиями», и то, почему они фундаментально отличаются от базовых структур, на которых базируются. Можно взять, например, стадию (стадии) конформизма: мое утверждение состоит в том, что действительная потребность к конформности (например, по Маслоу или Левинджер) порождается в значительной мере привязанностью к уму правила/роли. Когда же эта привязанность прерывается (посредством фазоспецифического отвержения, или разотождествления), вместе с ней прекращается и влечение к конформизму. Но ум правила/роли – как базовая структура – не прекращается; он может продолжать и действительно продолжает функционировать (по крайней мере так описывает его Ариети), как собирая свои собственные данные, включающие переработку информации о ролевых отношениях, так и служа компонентом операций формального ума. И заметьте: личность на стадии ума правила/роли имеет (за исключением случаев патологии) совершенно свободный доступ ко всем предыдущим более низким структурам и свободно ими пользуется – одновременный доступ к физическому телу, ощущениям, восприятиям, чувствам, образам и репрезентационным символам (словам). Однако личность на коррелятивном уровне стадии самости – в данном примере, личность на конформистской стадии (стадиях) – не имеет доступа к более низким стадиям самости и одновременно не использует и не упражняет их (по сути, по той причине, что они перестали существовать). Человек, стремящийся быть конформистом, не пытается одновременно и в равной степени с этим быть и импульсивным чудаком. Как продемонстрировали и Левинджер, и Колберг, личность на любой отдельно взятой стадии связанного с самостью морального развития редко демонстрирует реакции с более низких стадий (и чем ниже и более удалена от нее такая стадия, тем менее вероятна соответствующая ей реакция).

Однако утверждение, что базовые структуры оказывают фундаментальную поддержку различным переходным стадиям самости, не подразумевает, что они не подвергаются промежуточным операциям. Так, определенно, считают Хабермас, Селман и Колберг. Они все, как правило, рассматривают когнитивные базовые структуры как нечто отделенное от морального развития межличностными операциями самости. Хабермас, к примеру, утверждает, что единичная когнитивная базовая структура, когда она подвергается различным степеням «интерактивной компетенции», поддерживает два подкласса морального ответа со стороны самости (подготовленные Хабермасом корреляции базовых когнитивных структур Пиаже с моральными реакциями Колберга в точности отражают изображенное на рис. 10). Более того, степень «интерактивной компетенции» имеет прямое отношение к «сущности процесса формирования идентичности» (тому, что у нас называется локусом отождествления системы самости). Сам же я уже утверждал (выше), что между базовыми структурами, с одной стороны, и связанными с самостью моральными стадиями, с другой, находится система самости и ее операции по транскрибированию. Происходит ли данный процесс транскрипции в одной или двух стадиях (а может, в трех или четырех) – это крайне важный момент, но для нашего конкретного обсуждения он не имеет значения. В настоящий момент я считаю рассуждения Хабермаса и намеченные им корреляции наиболее убедительными, а посему именно ими я здесь и воспользовался.

Наконец, одно замечание по поводу иерархии потребностей Маслоу. По моему мнению, иерархия Маслоу почти всецело состоит из связанных с самостью стадий, а не базовых структур сознания. Я утверждаю это, потому что (1) она почти полностью сходится с другими схемами стадий развития, связанных с самостью, как мы уже видели (и как подчеркивала Левинджер) и (2) она очень плохо согласуется с традиционными картами базовых структур (или уровней сознания).

Можно взять, например, коши, или слои-покровы сознания, в веданте. В порядке возрастания структурализации они таковы: аннамайякоша, или физический уровень (пища); пранамайякоша, или эмоционально-сексуальный уровень; маномайякоша, или уровень ума; виджнянамайякоша, или уровень интуиции; и анандамайякоша, или уровень трансцендентального энтаза [194] (за пределами чего лежит бессамостное бытие предельного духа, или брахман сахаджа). Ни один из этих уровней напрямую не представляет собой самоощущение: все они, в первую очередь, являются уровнями сознания, а не формами функционирования самости или ее потребностей. Коши веданты, на мой взгляд, являются идеальным примером базовых структур (а не связанных с самостью стадий). Они в точности коррелируют (пусть и конденсированным образом) со схемой, представленной на рис. 8, но не на рис. 10. Хочу подчеркнуть, что то же самое, повидимому, верно и для йогических чакр (как индуистских, так и буддийских), виджнян махаяны, уровней Ауробиндо, мистических иерархий христианства и так далее.

Традициям вечной мудрости, безусловно, известно существование различных стадийных, переходных и фазовременных феноменов, включая и переходные мировоззрения, и связанные с самостью стадии. Медитация, как правило, рассматривается как развертывание более высоких уровней, или базовых структур, сознания, но речь идет о таком развертывании, которое сопровождается всевозможного рода фазовременными событиями и стадиями (включая также и тот факт, что более высокие стадии зачастую включают спиралевидные возвраты и повторы более низких уровней, проявляющиеся в виде всевозможных сложных паттернов и комбинаций, – см., например, замечательную работу Брауна и Энглера[195], а также главу 4 данной книги). Моя же мысль, скорее, состоит в том, что, пытаясь интегрировать и синтезировать восточные и западные подходы (а также различные западные подходы, отдельно взятые), мы должны учитывать различия между базовыми структурами и переходными стадиями, иначе мы рискуем оказаться в положении людей, сравнивающих яблоки и апельсины. Мне, к примеру, встречалась примерно полудюжина попыток приравнять иерархию потребностей Маслоу к йогическим чакрам, а ведь то и другое попросту не представляет собой один и тот же феномен, независимо от того, насколько близко они, конечно же, могут быть сопоставлены.

Я уже высказал идею, что иерархия Маслоу, по сути, является иерархией переходных стадий развития, связанных с самостью. Одно исключение составляют физиологические потребности, обозначенные Маслоу в качестве низшего уровня и заключенные мной в скобки на рис. 10. Человек никогда не перерастает физиологическую потребность в еде, воздухе и так далее. Другими словами, физиологические потребности представляют собой не связанные с самостью стадии или переходные стадии как таковые; не перетекают они и в другое состояние (уступая место более тонким потребностям: потребность в воздухе никогда не заменяется, скажем, потребностью в принадлежности). Таким образом, на мой взгляд, физиологические потребности Маслоу – это единственные базовые структуры в его иерархии; они, как следствие, должны быть заменены (а-ля Левинджер) чем-то вроде симбиотических или импульсивных потребностей (тогда как сами физиологические потребности должны быть отодвинуты назад в иерархию базовых структур). Тогда список Маслоу станет последовательной иерархией связанных с самостью стадий: самоимпульсивность, самобезопасность, самопринадлежность, самоуважение, самоактуализация, самотрансценденция, – а не физическая, эмоциональная, ментальная, тонкая и причинная структуры.

Последняя причина, почему важно отличать базовые структуры от стадий, связанных с самостью, заключается в том, что одни не обязательно следуют тому же графику развертывания, по которому развиваются другие (этого, как правило, и не происходит). Они возникают в том же порядке, но не обязательно одновременно. Если в последний раз вернуться к нашей аналогии с лестницей, эмерджентное возникновение базовых структур может намного опережать готовность самости «взобраться» по ним. Это, разумеется, порождает множество интригующих вопросов, но с этими вопросами уже столкнулись ортодоксальные психологи, исследующие развитие человека. Ведь давным-давно уже признано, что когнитивные структуры необходимы, но недостаточны для морального развития и развития самости. Человек, например, может находиться на базовой структуре коноп-ума, но проявлять моральное самоощущение любого из нижележащих уровней (но никогда не уровней, лежащих выше). Только лишь по этой причине фактическое время возникновения базовых структур (вплоть до и включая формоп) преимущественно зависит от возраста и относительно фиксированно (как это показано, например, когнитивными структурами Пиаже и изображено на рис. 9). Но возникновение стадий, связанных с самостью, происходит относительно независимо от возраста (как объяснили Левинджер и Колберг для своих стадийных структур). Гипотеза о том, что базовые структуры служат субстратом для связанных с самостью стадий, совместима с этими данными.

Подводя итог, данные различия имеют важные последствия для ортодоксальной психологии развития, потому что, даже хотя они и элементарны, их преимущественно упускали из виду, о чем сокрушался Флавелл. Но также эти различия важны и для ученых, философов и психологов, находящихся в поиске новой и более высокой трансцендентальной парадигмы, ведь в случае их игнорирования простые стадии будут путаться с онтологическими структурами (и наоборот). Динамика, график и характеристики – все это различается в том, как протекают процессы развития базовых структур и процессы развития самоощущения, проходящего через данные структуры. И хотя первое является субстратом для последнего, они являются совершенно разными потоками развития.[196]