Х-лососевый» – два встречно-скользящих Лососевых узла

По прочности делит 2е место с 2х-питоновым (Грейпвайном), так как при испытаниях на леске 0,6 он показал себя лучше, а на леске 0,3 хуже.

Связать узел не труднее предыдущего, так как Лососевый узел отличается от Питона, по факту, одним единственным пересечением, – а именно: первый виток вяжем как полуштык, а дальше всё то же самое.

Особенности: -- Аналогично предыдущему.

 • Сам Лососевый узел, как и Питон, применяется для привязывания крючков.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Змеиный»

   (Есть также одноимённая петля.)

Узел и по устройству довольно примитивен, и вязать его так же несложно – можно каждую половинку своей рукой.

Плюсы:
 • Узел прост и бесхитростен. Запомнить его тоже очень просто – все пересечения обоих ходовых концов идут поверх пересекаемых: вяжем правой рукой «право» (и левой рукой «лево»):  СВЕРХУ – СВЕРХУ – СВЕРХУ  (т.е. оборот, оборот, в середину).

Минусы:
 • Ходовые концы торчат перпендикулярно верёвке (что особенно неудобно
на леске), но если узел затянут предельно, то можно их срезать под корень.
 • Хорошо подходит для верёвок одинаковых – тогда обе половинки затягиваются симметрично туго (одинаково надёжно), а по отдельности их, как в предыдущих узлах, не затянешь.

3е место (по совокупности).

 

Обращаю внимание, что у правильно связанного Змеиного узла в затянутом
виде ходовые концы выходят рядом, с одной стороны. И хотя "неправильный" вариант, когда «лево» вяжется наоборот, тоже работоспособен, можно смело пользоваться и им (дело вкуса), всё же имеются некоторые технические нюансы. Например, если верёвка не плетёная, а витая, то "неправильный" Змеиный закручивает её в разные стороны и при вязке, и при затягивании, создавая несимметричность. – Пусть я дотошный, но правильный Змеиный не только симметричен для самой верёвки, но и для глаз красивее в затянутом виде, особенно на верёвке витой.

 

Особенности (+ещё немного "философии"):

Змеиный узел тоже универсален, но если для верёвки сверх-достаточно и двух шлагов-витков (в точности как на картинке) – это оптимально и гарантированно надёжно, то для связывания лески витков необходимо делать уже по три – и тогда получится, как я его называю «Змеиный Экстра».....Для верёвки же три витка – это ненужная и даже, в каком-то смысле, вредная избыточность: во-первых, для верёвки существуют узлы по «змеиному» типу и одно-витковые,
и даже пол-витковые(!), и они работают, держат; во-вторых, узел этот сильно затягивается с краёв и слабее в середине, – и если витков больше чем два, то середина (где и выходят ходовые концы), не затянется как дОлжно, а это уменьшает надёжность узла против саморазвязывания при эксплуатации в различных условиях (+с обрезанными ходовыми). – Кому интересно, можете сами сделать опыт: свяжите нескользкую верёвку последовательно 2х- и 3х-витковым Змеиными узлами, затянув их одновременно, и потом сравните,
какой из них в середине твёрже, а какой мягче.....Хотя эту особенность можно использовать и как Плюс, если вам требуется надёжный узел, но вы планируете его в дальнейшем развязать (ну мало ли...), – в таком случае витков надо сделать 3-4, и концы коротко лучше не обрезать. – Развязать такой узел, даже сильно затянутый, можно будет достаточно легко, используя свайку (или пинцет как свайку): растянув ходовые концы в стороны, надо расклинить их в узле, и затем любой один протолкнуть наружу.  ("Неправильный" Змеиный, в таком примере использования, и для расклинивания гораздо неудобнее.)
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Кровные узы» (или «2х-клинчевый»)

Нашёл доп.инфу: "неправильный" Змеиный – и не «Змеиный» вовсе, а самостоятельный узел из рыбацких, т.е. изначально для лески. Называется он «Blood knot», «Fisherman’s Bend knot», «Attach knot» – в *источнике* переведён как «Кровные узы». – Ну да, с переводами проблемка: узел «Кровавый» в русскоязычной классификации уже есть – это Питон, затянутый вокруг пустоты (этимологию такого названия спросите у Гоголя О.К.:); «Рыбацкий» – было бы Самое тО, но и такой у нас тоже уже есть...; «Соединительный» – это как если бы предмет(пианино) назвать не «пианино», а «играющий струнный инструмент»..:), так что пусть уж так и будет: «Кровные узы» – это и по смыслу ближе (по ходу, очень тесные узы:).....Также, по аналогии с предыдущими, узел можно называть по его сути: «2х-клинчевый» (плюс сохраняя "английскость" имени), так как он и состоит, буквально, из двух встречных Клинчей (см. Улучшенный Клинч).

Схема узла:

Связать этот узел можно проще, чем Змеиный: сложив верёвки вместе (навстречу внахлёст) и зафиксировав по краям, надо в середине сформировать "окошко", и затем "перевернуть" его 4 или 6 раз (для верёвки и лески, соответственно), получив 2 или 3 полных оборота; и далее нужно в это окошко продеть ходовые концы, с разных сторон – каждый в противоход его желанию размотаться.....Делать витков больше, чем указано, нет смысла: реальной "прибыли" от такой паранойи – НОЛЬ (разве что для самоуспокоения).

 

P.S.  Я тут ещё поглядел, покумекал... – 2х-питоновый узел, если разобраться, затягивается по тому же самому «змеиному» принципу и имеет те же самые
два-витка-на-сторону; разница только в том, куда затем идёт ходовой конец относительно коренных – либо между ними (поперёк-наружу), либо вдоль (сквозь витки обратно). И это различие не в пользу Змеиного по характеристикам узла – 2х-питоновый на леске не ползёт, а Змеиный 2х-витковый ползёт, из-за чего требует дополнительного витка.

....Единственное преимущество Змеиного/2х-клинчевого – в его функционально-прикладных качествах: его можно дополнительно нагрузить на боковую(-е) 1 или 2 стороны. Тем самым, он незаменим для вязки надёжной боковой петли. – Всё! Как «соединительный» – в отстой запасные его!.......(Если вашей "паранойе" в 2х-питоновом не хватает витков, так Питон тоже можно связать хоть 2ной, хоть 3ной, хоть N-ной...(!).

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Маленькое   ИТОГО  по первой подгруппе:

 • Все эти узлы, несмотря на места, прочность на леске имеют примерно одинаковую, причём не строго постоянную и повторяемую – тут уж, я думаю, многое зависит, в каждом конкретном случае, и от материала, и от спорадической близости узла к «золотой середине» монолитности при затяжечном плющении... (по-простому – «как повезёт»:).

 • Сравнительную прочность на верёвке определить практически я не могу – нет
у меня соответствующей «лаборатории».

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ahtung!  "Философия"!

....Вообще же, характер причин летального разрушения (разрыва) лески и верёвки существенно различается: для верёвки важно, чтобы все нити в ней были нагружены равномерно, т.е. одинаково, – для этого узел на верёвке не должен иметь критически нагруженных резких перегибов, создающих в толще верёвки неравные условия (как у бегунов на стадионе); либо перегибы эти должны быть (1) как можно большего радиуса, и (2) частично взаимно скомпенсированы своей близко- и противоположно-изогнутостью (как в 8ке, например).....Прочность же узла на леске определяет сугубо его "внутренняя геометрия": КАК именно и ГДЕ конкретно леска сдавливает в узле саму себя при затягивании под предельной нагрузкой – чем больше давление в узле распределено вдоль лески, тем меньше она плющится – не в принципе (что не так страшно), а именно с уменьшением площади поперечного сечения (ППС). – Принцип прост: ударить по лежащему гвоздю молотком непосредственно, или же через зубило, – в первом случае гвоздь сплющится больше в ширину, не сильно изменяя ППС, во втором больше (и гораздо!) в длину и точечно, с логически потерянной общей прочностью на разрыв. Аналогично в узле лески: сложность и многоизвилистость узла с его прочностью напрямую не связаны никак – это всего лишь гарантирует его " неползучесть "; а прочность – это уже, повторюсь, зависит исключительно от удачности внутренней геометрии поплющенного узла, – а именно: от длины того продольного расстояния, по которому распределяется Сила сдавливания лески – чтобы «тонко»(где рвётся) было "размазано" на как можно большее расстояние по длине её критически нагруженной части в узле. (Вытекающие из этого нюансы затягивания определённых лесочных узлов будут оговорены по месту.)

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Узлы простые, для верёвки (шнура, шнурка):

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –– – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Фламандский» (тж. «Встречная Восьмёрка»)

 (Есть также одноимённая петля.)

– При вязке проследите, чтобы тяговые концы выходили из узла так, как на рисунке. Затягивать узел лучше за все четыре конца (2х2).

Особенности:
 • Подходит для соединения верёвок умеренно разной толщины.
 • Достаточно надёжен. Развязать его трудно, но можно.

Этот узел имеет также право называться Улучшенный Воровской, так как «сердцем» узла является именно Воровской узел, который здесь унадёжен
от развязывания дополнительным обносом ходовыми концами коренных и продеванием их для фиксации в нагруженные петли (что и даёт нам в итоге
две 8ки).

....Теперь по поводу нюанса вязки – какими же, всё-таки, должны быть коренные концы, «наружными» (рисунок) или «внутренними». – Действительно, в одних *источниках* нарисовано так, в других эдак, – должен же быть кто-то «не прав» (а?:). – Ну что ж, давайте разбираться:).  (Ещё раз: "наш" вариант – «наружный».)

Во-первых (о Паранойе), я никогда не поверю в то, что кто-то убился именно ИЗ-ЗА ТОГО, что этот узел завязал так, как здесь на рисунке (типа "неправильно"). Хотя узел этот для лески не подходит (недостаточно прочен, и замучаешься его формировать без перекрутов), всё же я специально сделал несколько опытов, – и удостоверился, что оба эти варианта на леске «умирают, но не сдаются!», рвутся, но НЕ ПОЛЗУТ (причём заранее узлы за все четыре конца затягивались не туго). – А если узел не ползёт даже на леске, то... может быть, кто-то там и поверит, что он у кого-то развязался на верёвке, но не я.....Дискутировать о сравнительной прочности этих вариаций ещё можно, но в их надёжности лично я не сомневаюсь.

....Аргументация оппонентов, что их «внутренний» вариант надёжнее потому, что тяга идёт на крайние петли узла и они-де "сжимают и укрепляют весь узел" – это уровень «блондинки». – Да, так кажется, когда узел затянут с сохранением формы. Но что подразумевает понятие «надёжность узла»(?) – то, что он не само-развяжется. А как узел может развязаться(?) – либо когда он весь расползётся от сильной тяги (в невероятности этого легко убедиться, повторив мой опыт с леской), либо медленно ползя (ослабляясь-затягиваясь) на переменной тяге, причём ползёт узел только если он ослабляется весь, а не частично. – Так вот даже если допустить здесь возможность второго случая, то циклическое ослабление-затягивание «внутреннего» варианта быстро превратит «крайние» петли в «средние», а «средние» в «уродливо выдавленные в стороны»:). Так что, господа, с этим «мимо» – "аргумент" ваш дутый: Иллюзия породила Миф:).

....Вообще, нагрузку держит само «сердце», это видно из того, что вторая пара петель сама по себе на рабочей тяге не затягивается, но выполняет функцию Контрольных Узлов, и мы, затягивая их вручную (за ходовые), тем самым как бы «придвигаем КУ вплотную к узлу». И тут мы получаем прямо противоположную (для аргумента) ситуацию(!): когда узел затянут в монолит с сохранением формы, то как раз если «крайними» являются не нагруженные петли, а эти петли-КУ(наш вариант), то они при маятниковых пропаданиях тяги мешают ослабляться рабочим «средним» петлям, подпирая их снаружи, – то есть, понадёжнее-то будет как раз наш вариант! (Как говорится, «вы имели право сохранять молчание, а теперь всё вами сказанное использовано против вас в суде». J

....Теперь порассуждаем о прочности, – если хотите цитату от авторитета, то вот что читаем у Скрягина: «Следует помнить, что обрыв веревки зависит от радиуса кривой, по которой завязана самая малая петля узла.» (от себя уточню: самая малая из наиболее нагруженных петель). Так вот, и без подсчета количества верёвок внутри «крайних» и «средних» петель даже на глаз хорошо видно, что диаметр(≡радиус) последних больше, следовательно наш вариант должен быть и по прочности лучше. (занавес)

P. S.   Да, я осознаю, что тем, кто даже Грейпвайну (!) контрольки вяжет, тому никакие разумные доводы не Аргумент...:).
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Альтернативный Фламандский»

(или «Улучшенный Прямой»)

По аналогии с предыдущим узлом несложно состряпать вариант,
где «сердцем» будет не Воровской, а Прямой узел:

– Всё то же самое: дополнительный обнос ходовыми коренных и пропуск их в нагруженные петли, – и точно так же получаем две перевитые 8ки, в которых не нагруженные петли являются "Контрольными Узлами" к нагруженным.

Этот узел проще вязать начиная с Прямого, далее по картинке, – получается
не дольше и не сложнее чем связать Фламандский. – И никакой мороки с "правильностью" и перекрутами (!).

Затягивать узел следует за пары коренных и ходовых поочерёдно, начиная
с коренных, – до полной его монолитности.

 • И надёжность, и прочность узла такие же, как у Фламандского (и выше, чем у просто Прямого узла).....Хотя, в соотношении с Фламандским, этому узлу по надёжности я бы дал балл повыше, так как выше надёжность его «сердца», в сравнении с воровским «сердцем» фламандца.
 • Развязываемость узла примерно такая же (со свайкой поддаётся в любом случае, – в порядке обратном завязыванию).

 • Применять
узел можно вместо Прямого с Контрольными Узлами, Фламандского,
и всей следующей подгруппы.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Дальше идёт тройка узлов на основе переплетения двух Простых.

Общие свойства:
 • Затягиваются очень туго; развязываются очень плохо (≈ не развязываются).
 • Относительно прочности – первые два возможно и уступают Фламандскому, но, imho, совсем немного (нужны практические сравнительные испытания).
 • Могут быть использованы для соединения верёвок разной толщины – в разумных пределах (в "неразумных" – см. Шкотовый+).

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Узел Хантера»

Схемы №1 и №2 – два варианта «долгой» последовательной вязки. Начинаем, традиционно, с Простого узла Левого (красный), далее по картинке.

(!) Есть также способ вязки гораздо более быстрый и простой – синхронный:

Рис. 1.  Если вы возьмёте две сложенные вместе верёвки ВОТ ТАК, то
у вас просто не получится не повторить за мной следующую картинку:

Рис. 2.  Складываем то, за что держали, вместе – и получается
такой вот «человечек».

Рис. 3.  Теперь двумя руками синхронно засовываем «ноги» человечка
ему в «голову», после чего приводим-формируем узел к Схеме №1.

Затягивать узел следует за все четыре конца попарно(накрест)-поочерёдно.

Минусы: -- Ходовые концы торчат в стороны (как в 2х-клинчевом).
Но он же Плюс, если вам нужно нагрузить узел во все четыре стороны.

 

P. S. Наверняка многие захотят поинтересоваться – ПОЧЕМУ узел Хантера и Фламандский у меня в группе не развязываемых, – дескать, «мы-то их спокойно развязываем(!)». – Отвечаю: ну, видать потому, что мои критерии отбора гораздо жёстче ваших:), а именно: «Затягиваем трактором, развязываем пальцами, – не дольше, чем за 15 секунд, причём верёвка нескользкая.» (про «трактор», конечно, утрирую:) – Тут уж, скорее, Двухпетельный не совсем в своей группе, – за 15 сек можно и не успеть его развязать, если он затянут ну очень туго.....Такие дела.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Встречный»

 (Есть также петля.)

(!) -- Нюанс вязки: коренные (рабочие) концы должны выходить из узла сверху над ходовыми – не верьте "тому видео с ЮТуба"(!), следуйте рисунку. – Иначе узел потеряет и в надёжности, и в компактности  (см. анализ Фламандского).

Затягивать узел лучше за все четыре конца (2х2).

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Рыбацкий»

Плюсы: -- Самый компактный.

Минусы:
 • Прочность его немного меньше, чем у предыдущих.
 • Надёжность якобы(?) тоже – в *источнике* сказано:
«ползёт при переменных нагрузках...» à  «...обязательны контрольные узлы».

(Есть также одноимённая петля.)

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Хирургический»

Более надёжная модификация Прямого узла. Схема узла модифицирована незначительно, поэтому узел остаётся таким же простым для запоминания.

Развязать этот узел гораздо труднее его прототипа, поэтому логично будет использовать его только для "мёртвого" постоянного соединения.

Этот узел также более удобен, чем Прямой, для обвязки/стяжки чего-нибудь упругого, когда первую половину узла необходимо прижимать к этому «чему-нибудь», пока довязывается вторая половина узла, – двойной полуузел легче фиксируется от послабления. (Также смотри Пакетный.)

В общем, несмотря на простоту, узел очень даже ничего. (Его дальнейшую модификацию в узел развязываемый вы встретите ниже под названием Улучшенный Кинжальный.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

По поводу К онтрольных У злов (КУ) – личное мнение: если некий узел ползёт на данной конкретной верёвке в предложенных условиях эксплуатации (и это уже установленный факт), то логично будет (и проще), в будущем, связать верёвки более надёжным узлом. А КУ целесообразно довязать там, где либо наличествующий узел уже фактически ползёт (а перевязать его невозможно, трудно, или лень:), либо это новая непроверенная связка «узел/обстоятельства» – тогда КУ, кроме того что будет страховкой-контрагайкой, ещё и обеспечит ту функцию, по которой он, собственно, и назван – функцию Контроля.

....Вообще, КУ – вещь, конечно же, полезная и нужная, – там, где Здравый смысл и Опыт (и Паранойя:) подсказывают что это необходимо (порой жизненно) и практично.

===========================================================