Внутренняя и внешняя политика Ивана III

Задание 1. Изучите документ № 55. Как оценивает Н.М. Карамзин роль Ивана III в российской истории? Согласитесь ли вы с подобной позицией историка?

 

Документ № 55.

Отрывок: Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989.

 

«…Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых провидением решить надолго судьбу народов: он есть герой не только российской, но и всемирной истории. Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая государственная система вместе с новым могуществом государей возникала в целой Европе. Власть  королевская усилилась в Англии, во Франции, Испания, свободная от ига мавров, сделалась первостепенною де­ржавою. Соединение трех государств северных было предметом усилий короля датского. Кроме успехов власти монархической и разумной политики, век Иоаннов ознаменовался великими откры­тиями. Коломб открыл новый мир, родились новые связи между народами; одним словом, началась новая эпоха.

Россия около трех веков находилась вне круга европейской политической деятельности. Хотя ничто не делается вдруг; хотя достохвальные усилия князей московских, от Калиты до Василия Темного, многое приготовили для единовластия и нашего внутрен­него могущества, но Россия при Иоанне III как бы вышла из сумрака теней, где еще не имела ни твердого образа, ни полного бытия государственного. Благотворная хитрость Калиты была хит­ростью умного слуги ханского. Великодушный Димитрий победил Мамая, но видел пепел столицы и раболепствовал Тохтамышу. Сын Донского еще искал милости в ханах, а внук испил всю чашу стыда на престоле, униженном его слабостью, быв невольником в самой Москве. Орда с Литвою, как две ужасные тени, заслоняли от нас мир и были единственным политическим горизонтом России.

Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной Орды, сделался одним из знаменитейших государей в Европе; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, силою к хитростью восстановляя свободу и целость России, губя царство Батыево, тесня Литву, сокрушая вольность новгородскую, захва­тывая уделы, расширяя владения московские. Бракосочетанием с Софиею обратив внимание держав, разодрав завесу между Европою и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, не хотел мешаться в дела чуждые. Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри, и не боясь врагов внешних. Он был первым истинным самодержцем России, заставив благого­веть пред собою вельмож и народ. Все сделалось чином или милостью государевою. Пишут, что робкие женщины падали в обморок от гневного, пламенного взора Иоаннова, что вельможи трепетали на пирах во дворце, не смели шепнуть слова, когда государь, утомленный шумною беседою, разгоряченный вином, дремал по целым часам за обедом: все сидели в глубоком молчании, ожидая приказа веселить его и веселиться.

Иоанн как человек не имел любезных свойств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как государь на вышней степени величин. Он казался иногда боязливым, нерешительным, ибо хотел всегда действовать осторожно. Сия осторожность есть благоразумие: оно не пленяет нас подобно великодушной смелости; но успехами медленными, как бы неполными, дает своим творениям прочность. Что оставил миру Александр Македонский? Славу. Иоанн оставил государство удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления. Россия Олегова, Владимирова, Ярославова погибла в нашествие моголов: Россия нынешняя образована Иоанном…»

 

Задание 2. Изучите документ № 56. Какое влияние на политику Ивана III оказала его вторая женитьба? Какие политичесие последствия имел этот шаг?

Документ № 56.

Отрывок: Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М. 1997.

 

«…Почувствовав себя в новом положении, но еще не отдавая себе ясного отчета о своем новом значении, московская государственная власть ощупью искала дома и на стороне формы, которые бы соответствовали этому положению, и, уже облекшись в эти формы, старалась с помощью их уяснить себе свое новое значение. С этой стороны получают немаловажный исторический интерес некоторые дипломатические формальности и новые придворные церемонии, появляющиеся в княжение Ивана III.

Иван был женат два раза. Первая жена его была сестра его соседа, великого князя тверского, Марья Борисовна. По смерти ее (1467 г.) Иван стал искать другой жены, подальше и поважнее. Тогда в Риме проживала сирота племянница последнего византийского им­ператора Софья Фоминична Палеолог. Несмотря на то что греки со времени флорентийской унии сильно уронили себя в русских православных глазах, несмотря на то что Софья жила так близко к ненавистному папе, в таком подозрительном церковном обществе, Иван III, одолев в себе религиозную брезгливость, выписал царевну из Италии и женился на ней в 1472г. Эта царевна, известная тогда в Европе своей редкой полнотой, привезла в Москву очень тонкий ум и получила здесь весьма важное значение. Бояре XVI в. Приписывали ей все неприятные им нововведения, какие с того времени появились при московском дворе. Внимательный наблю­датель московской жизни барон Герберштейн, два раза приезжав­ший в Москву послом германского императора при Ивановом преемнике, наслушавшись боярских толков, замечает о Софье в своих записках, что это была женщина необыкновенно хитрая, имевшая большое влияние на великого князя, который по ее внушению сделал многое. Ее влиянию приписывали даже решимость Ивана III сбросить с себя татарское иго. В боярских россказнях и суждениях о царевне нелегко отделить наблюдение от подозрения или пре­увеличения, руководимого недоброжелательством. Софья могла вну­шить лишь то, чем дорожила сама и что понимали и ценили в Москве. Она могла привезти сюда предания и обычаи византийского двора, гордость своим происхождением, досаду, что идет замуж за татарского данника. В Москве ей едва ли нравилась простота обстановки и бесцеремонность отношений при дворе, где самому Ивану III приходилось выслушивать, по выражению его внука, «многие поносные и укоризненные слова» от строптивых бояр. Но в Москве и без нее не у одного Ивана III было желание изменить все эти старые порядки, столь не соответствовавшие новому поло­жению московского государя, а Софья с привезенными ею греками, видавшими и византийские и римские виды, могла дать ценные указания, как и по каким образцам ввести желательные перемены. Ей нельзя отказать во влиянии на декоративную обстановку и закулисную жизнь московского двора, на придворные интриги и личные отношения; но на политические дела она могла действовать только внушениями, вторившими тайным или смутным помыслам самого Ивана. Особенно понятливо могла быть воспринята мысль, что она, царевна, своим московским замужеством делает московских государей преемниками византийских императоров со всеми инте­ресами православного Востока, какие держались за этих импера­торов. Потому Софья ценилась в Москве и сама себя ценила не столько как великая княгиня московская, сколько как царевна византийская. В Троицком Сергиевом монастыре хранится шелковая пелена, шитая руками этой великой княгини, которая вышила на ней и свое имя. Пелена эта вышита в 1498 г. В 26 лет замужества Софье, кажется, пора уже было забыть свое девичество и прежнее византийское звание; однако в подписи на пелене она все еще величает себя «царевною царегородскою», а не великой княгиней московской. И это было недаром: Софья, как царевна, пользовалась в Москве правом принимать иноземные посольства. Таким образом, брак Ивана и Софьи получал значение политической демонстрации, которою заявляли всему свету, что царевна, как наследница пав шего византийского дома, перенесла его державные права в Москву как в новый Царьград, где и разделяет их со своим супругом.

Почувствовав себя в новом положении и еще рядом с такой знатной женой, наследницей византийских императоров, Иван на­шел тесной и некрасивой прежнюю кремлевскую обстановку, в какой жили его невзыскательные предки. Вслед за царевной из Италии выписаны были мастера, которые построили Ивану новый Успенский собор, Грановитую палату и новый каменный дворец на месте прежних деревянных хором. В то же время в Кремле при дворе стал заводиться тот сложный и строгий церемониал, который сообщал такую чопорность и натянутость придворной мо­сковской жизни. Точно так же, как у себя дома, в Кремле, среди придворных слуг своих, Иван начал выступать более торжественной поступью и во внешних сношениях, особенно с тех пор, как само собою, без бою, при татарском же содействии, свалилось с плеч ордынское иго, тяготевшее над северо-восточной Русью два с по­ловиной столетия (1238—1480). В московских правительственных, особенно дипломатических, бумагах с той поры является новый, более торжественный язык, складывается пышная терминология, незнакомая московским дьякам удельных веков. В основу ее по­ложены два представления: это мысль о московском государе как о национальном властителе всей Русской земли и мысль о нем как о политическом и церковном преемнике византийских импе­раторов. Много Руси оставалось за Литвой и Польшей, и, однако, в сношениях с западными дворами, не исключая и литовского, Иван III впервые отважился показать европейскому политическому миру притязательный титул государя всея Руси, прежде употреб­лявшийся лишь в домашнем обиходе, в актах внутреннего управ­ления, и в договоре 1494 г. даже заставил литовское правительство формально признать этот титул. После того как спало с Москвы татарское иго, в сношениях с неважными иностранными правите­лями, например с ливонским магистром, Иван III титулует себя царем всея Руси. Этот термин, как известно, есть сокращенная южнославянская и русская форма латинского слова цесарь, как от того же слова по другому произношению, кесарь произошло немецкое Kaiser. Титул царя в актах внутреннего управления при Иване III иногда, при Иване IV обыкновенно соединялся со сходным по значению титулом са­модержца — это славянский перевод византийского императорского титула автократор. Оба термина в Древней Руси значили не то, что стали значить потом, выражали понятие не о государе с неограниченной внутренней властью, а о властителе, не зависимом ни от какой сторонней внешней власти, никому не платящем дани. На тогдашнем политическом языке оба этих термина противопо­лагались тому, что мы разумеем под словом вассал. Памятники русской письменности до татарского ига иногда и русских князей называют царями, придавая им этот титул в знак почтения, не в смысле политического термина. Царями по преимуществу Древняя Русь до половины XV в. Звала византийских императоров и ханов Золотой Орды, наиболее известных ей независимых властителей, и Иван III мог принять этот титул, только перестав быть данником хана. Свержение ига устраняло политическое к тому препятствие, а брак с Софьей давал на то историческое оправдание: Иван III мог теперь считать себя единственным оставшимся в мире право­славным и независимым государем, какими были византийские императоры, и верховным властителем Руси, бывшей под властью ордынских ханов. Усвоив эти новые пышные титулы, Иван нашел, что теперь ему не пригоже называться в правительственных актах просто по-русски Иваном, государем великим князем, а начал писаться в церковной книжной форме: «Иоанн, божиею милостью государь всея Руси». К этому титулу как историческое его оправ­дание привешивается длинный ряд географических эпитетов, обоз­начавших новые пределы Московского государства: «Государь всея Руси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгород­ский, и Псковский, и Тверской, и Пермский, и Югорский, и Болгарский, и иных», т. е. земель. Почувствовав себя и по поли­тическому могуществу, и по православному христианству, наконец, и по брачному родству преемником павшего дома византийских императоров, московский государь нашел и наглядное выражение своей династической связи с ними; с конца XV в. На его печатях появляется византийский герб — двуглавый орел…»

Задание 3. Каково значение Судебника 1497 г.? Какие стороны жизни государства и общества были отражены в Судебнике?

 

Документ № 57.

Отрывок: История России с древнейших времен до конца XVII в./ Сост. С.Ю. Шокарев. М., 2001

 

«…Одной из важнейших задач, стоявших перед центральной властью после завершения формального объединения земель в единое государство, была кодификация законодательства. В сентябре 1497 г. Иван III «уложил» свод за­конов, подучивший в литературе название Судебника. Долгое время автором Судебника считали одного из детей боярских - Владимира Гусева. Однако Я.С. Лурье доказал, что Владимир Гу­сев не имеет никакого отношения к составлению Судебника, и мнение об его авторстве было вызвано неправильным прочте­нием одного летописного текста.

Значение Судебника 1497 г. в юридической практике Рос­сийского государства огромно. В нем не только устанавливались единые законодательные нормы для всего государства, но и закладывалась основа для дальнейшего развития законодательства. Судебник определял порядок судопроизводства, соглаа которому высшей инстанцией являлся суд бояр и окольничих при непременном участии дьяков. Вершить суд - это не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях решение дела выносится на суд государя. Суд наместников и волостелей - представителей власти на местах - имел силу только вместе с «с судом боярским». Непременными участниками суда должны были быть и представители местного населения «дворский», староста или «лутчие люди».

Судебник строго запрещал «посулы», т.е. взятки, и устанавливал твердые судебные пошлины: в большинстве случаев шестьпроцентов боярину, четыре процента дьяку. Столетием ранее уставная грамота Василия I Двинской земле определяла эти пошлины в 50 %. Снижение пошлин делало суд более доступным, что способствовало укреплению правопорядка. Впервые была введена практика опроса свидетелей в том случае, когда против обвиняемого не было бесспорных улик. Показания присягой пяти-шести человек решали судьбу обвиняемого.

Судебник затрагивал не только судопроизводство, но и мно­гие нормы частного права и социальную сферу. Нововведения коснулись института холопства, существовавшего на Руси с неза­памятных времен и зафиксированного еще «Русской правдой». В XV в. словом «холоп» обозначались люди, социальное положе­ние которых было различным. Холопами назывались и рабы, за­нятые в хозяйстве господина или обрабатывавшие пашню; холо­пами называли и военных слуг (послужильцев), ходивших с государем в походы, управлявших имениями, а часто и отданны­ми в «кормление» округами. Всех их объединяла личная зависи­мость от господина. Положение послужильцев было сходно с положением западноевропейских министериалов, которые со временем приобрели личную свободу и вошли в состав дворянского сословия. Аналогичные процессы происходили и в России. В 1480-90-e гг. многие послужильцы получили поместья в Новго­родской земле и стали военными слугами великого князя.

Судебник определял случаи освобождения холопов от лич­ной зависимости. Одним из них был плен и выход из плена. Бе­жавший из плена холоп получал свободу. Согласно «Русской правде» все, работавшие в господском хозяйстве, имели статус холопов. Судебник внес в это положение важную коррективу - слуги, работавшие в городском хозяйстве («по городскому клю­чу»), должны быть свободными людьми. Это отвечало новым представлениям об облике горожанина, который представлял­ся свободным человеком. В целом Судебник стремился к уста­новлению контроля государства над институтом холопства и ог­раничению холопства.

Важные установления касались крестьянства. Судебник впер­вые четко зафиксировал право ухода крестьян от землевладельца и определял временной промежуток, в который возможно оет-ществление этого права - «за неделю до Юрьева дни осеннего и кделю ноше Юрьева дни осеннею» (т.е. с 19 ноября до 3 декабря) после окончания всех сельскохозяйственных работ, связанных со сбором урожая. Была установлена нормы «пожилого», т.е. суммы, выплачивавшейся крестьянином феодалу при «отказе», уходе к новому землевладельцу. Судебник устанавливает «поместья» и различает несколько видов феодальной собственности на землю: государственные земли («великого князя»), вотчины бояр дения монастырей. Из государственных земель выделяются поместъя, выдававшиеся военным отугам великого князя. Государственные земли, не розданные в поместья, называются в Судебнике черными - это земельный фонд для дальнейшего наделения военно-служилого сословия. Особые меры предпринимались для защиты черных земель от захвата боярами и монастырями…»