Стадии его ознакомления с материалами дела гл. 30 УПК РФ.

3.2. Нормами УПК РФ законодатель (вопреки мнению судьи Сидоренко О.Г. в оспариваемом Постановлении) установил процессуальную стадийность (очередность) "производства по уголовным делам".

 

3.3. УПК РФ установлены две стадии "производства по делу" после возбуждения дела:

а) главам 21-29 УПК РФ регламентирован порядок производства, права и обязанности следователя и обвиняемого в стадии "предварительного расследования";

б) гл. 30 УПК РФ регламентирован порядок производства, права и обязанности следователя и обвиняемого в стадии его "ознакомления с делом и передача дела прокурору".

3.4. Законодатель ясно регламентировал для правоприменителей (для судей квалифицированных, а потому объективных, незаинтересованных в исходе рассматриваемых дел) далеко не однородные "пакеты" прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства (в данном случае обвиняемого, его адвокатов, следователя) для каждой стадии "производства по делу".

 

3.5. В действительности:

а) к стадиям "производства по делу" относится стадия "предварительного расследования", регламентированная гл.гл. 21-29 УПК РФ, как стадия уголовного процесса,

- которая следует за стадией возбуждения уголовного дела, в которой орган предварительного расследования обязан выяснить обстоятельства совершённого преступления, личность обвиняемого, степень его вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба;

- которая является "предварительной" потому, что по ст. 49 Конституции РФ никто не может быть признан виновным, кроме как вступившим в законную силу приговором суда;

б) к стадии "предварительного расследования" не относится стадия "окончания предварительного расследования", регламентированная гл. 30 УПК РФ ст.ст. 215-220 УПК РФ, как стадия

- ознакомления обвиняемого с материалами дела;

- составления Протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела;

- разрешения следователем ходатайств обвиняемого и защиты;

- составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

3.6. В действительности, в стадии исполнения следователем и судом требований гл. 30 УПК РФ, они не вправе применять ст.ст. 97-98; 108 УПК РФ, отнесенные законодателем к стадии "предварительного расследования", по отношению к не содержавшемуся под стражей  Куракину Е.Н. в стадии его ознакомления с материалами дела по правилам ст.ст. 5 п.п. 56, 9, 32; 7.ч.ч. 3, 4; 215 ч.ч. 1, 5; 47 ч. 4 п. 12 УПК РФ, которыми законодатель разъяснил безграмотным (неквалифицированным) или коррумпированным правоприменителям:

а) "уголовное судопроизводство", как "досудебное и судебное производство по делу";

б) "досудебное производство", как "судопроизводство" (ряд процессуальных действий) "с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором дела в суд";

в) "процессуальное действие", как "следственное действие, предусмотренное УПК РФ";

г) "признав, что ВСЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛУ ПРОИЗВЕДЕНЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬ РАЗЪЯСНЯЕТ обвиняемому ПРАВО (НО НЕ ОБЯЗАННОСТЬ) НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, О ЧЕМ СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ";

д) " если ОБВИНЯЕМЫЙ, НЕ СОДЕРЖАЩИЙСЯ ПОД СТРАЖЕЙ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С МАТЕРИАЛАМИ БЕЗ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН, то СЛЕДОВАТЕЛЬ по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий, СОСТАВЛЯЕТ ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ И НАПРАВЛЯЕТ МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ";

е) "ОБВИНЯЕМЫЙ ВПРАВЕ (НО НЕ ОБЯЗАН) ЗНАКОМИТЬСЯ ПО ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ со всеми материалами дела".

3.7. Подмена Постановлением судьи Сидоренко О.Г. процессуальной стадии "ознакомления с делом" (регламентирована гл. 30) на процессуальную стадию "предварительного расследования" (регламентирована гл.гл. 21-29 УПК РФ) и применение ст.ст. 97-98; 108 УПК РФ к не заключенному под стражу Куракину Е.Н. (по окончании 26.12.2018г. стадии "предварительного расследования") должна быть оценена судом апелляционной инстанции в качестве существенного нарушения норм процессуального права против прав Куракина Е.Н., что повлекло за собой:

а) полное лишение судьей Сидоренко О.Г. права, а не обязанности, Куракина Е.Г. по ст.ст. 47 ч. 4 п. 12; 217 УПК РФ знакомиться или не знакомиться с материалами дела после объявления Куракину Е.Н. Протоколом от 26.12.2019г. об окончании "предварительного следствия";

б) соучастие судьи Сидоренко О.Г. в заведомо преступном

- не исполнении следователем Копыловой её обязанности по ст. 215 ч. 5 УПК РФ и в заведомо незаконной неоднократной подаче в Балашихинский и в Реутовский суды МО Ходатайств об ограничении Куракина Е.Н. во времени ознакомления с материалами без учета факта его нахождения не под стражей, а под мерой пресечения залог, а потому и обязанности сл. Копыловой А.В. при неявке Куракина Е.Н. на ознакомление с делом (независимо от уважительности или неуважительности такой неявки) - составить обвинительное заключение и направить его вместе с делом прокурору;

- принуждении Куракина Е.Н. к ознакомлению с делом путем преступного заключения под стражу на законодательно запрещенный срок свыше 21 месяца.

4.    Оспариваемое Постановление судьи Сидоренко О.Г. содержит указания на тот факт, что "9.07.2015г. апелляционным Постановлением Мособлсуда Куракину Е.Н. изменена мера пресечения на залог в 3 миллионов рублей" В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ ПРЕДЕЛЬНОГО ВОЗМОЖНОГО СОДЕРЖАНИЯ Куракина Е.Н. ПОД СТРАЖЕЙ ПОЧТИ 19 МЕСЯЦЕВ".

 

4.1. Однако, судья Сидоренко О.Г. умышленно и из коррупционных мотивов вынесла заведомо незаконное оспариваемое Постановление, которым ПРЕСТУПНО ПРОДЛИЛА СРОК СОДЕРЖАНИЕ Куракина Е.Н. ПОД СТРАЖЕЙ БОЛЕЕ ЧЕМ НА 21 МЕСЯЦ.

 

4.2. Заведомая преступность (незаконность) этого решения судьи Сидоренко О.Г. доказывается фактом умышленного не исполнения ею требований:

а) п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. ПП ВС от 24.05.2016г. № 3) - "Исходя из положений ст. 109 УПК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, за исключением случаев продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев (ст. 109 ч. 3 УПК РФ), рассматривает судья районного суда";

б) ст. 109 ч.ч. 3-4, 12 УПК РФ

- "Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Руководителя следственного органа до 18 месяцев";

- "Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению";

- " В случае повторного заключения под стражу обвиняемого по тому же уголовному делу срок содержания под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного обвиняемым под стражей ранее".

5.    В с/з 9.06.2019г. судья Сидоренко О.Г. умышленно не исполняла её обязанность по ст. 271 ч. 2 УПК РФ и не выносила мотивированные Определения по неоднократным (занесены в протокол с/з 9.06.2019г.) Ходатайствам Куракина Е.Н. об отложении с/з для исполнения судом его обязанности обеспечить приглашение к защите Куракина Е.Н. в этом с/з адвоката Лунькова В., чем лишила Куракина Е.Н. его права на защиту избранным защитником.

 

5.1. Следователь Копылова А.В., судьи Сидоренко О.Г., Куприенко М.В. по находящимся в их производстве двум делам (однородным по имеющимся в делах доказательствам к двум Ходатайствам сл. Копыловой А.В. о заключении под стражу и об ограничении во времени ознакомления с делом Куракина Е.Н.):

а) умышленно не исполняют их обязанность извещать адвокатов Трунина Д.Н., Сюзюмова А.И. о необходимости явиться для ознакомления с материалами двух дел Куракина Е.Н.;

б) не исполняют их обязанности направлять письменные решения в ответ на зарегистрированные в Реутовском суде МО Ходатайства Сюзюмова А.И. от 20.-26.06.2019г. (с приложенным к ним Ордеров его и Трунина Д.Н. на защиту Куракина Е.Н.) об отложении с/з по Ходатайству Копыловой А.В. об ограничении Куракина Е.Н. в ознакомлении с делом;

в) лишают Куракина Е.Н. его права на свидания с адвокатами, на совместное с ними ознакомление с материалами двух дел в отношении него путем умышленного не исполнения судьями их обязанностей по ст. 188 ч. 1 УПК РФ и по п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в ред. ПП ВС от 29.11.2016г. № 56)

- " В силу положений ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени с/з обвиняемого, его защитника";

- "Подлежит извещению обвиняемый в случае подачи жалобы в его интересах защитником";

- "Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется";

- "При неявке в с/з по уважительным причинам иных лиц, настаивающих на рассмотрении жалобы, Ходатайства с их участием, судья выносит Постановление об отложении разбирательства и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения"

 

6.    На основании вышеизложенного просим Мособлсуд вынести в порядке ст.ст. 389.20. ч. 1 п. 6; 389.22. ч. 1 УПК РФ Постановление:

 

6.1. об отмене Постановления от 9.06.2019г. Реутовского суда МО по делу № 3/2-33/2019 под председательством судьи Сидоренко О.Г. по основаниям ст. 389.17. ч. 1 УПК РФ, как вынесенное путем коррупционно мотивированного существенного нарушения ст. 109 ч.ч. 3-4, 12 УПК РФ, что повлекло за собой лишение Куракина Е.Н. его права ст. 10 УПК РФ

а) "Никто не может быть заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований по УПК РФ";

б) " Суд обязан немедленно освободить всякого незаконно лишенного свободы, содержащегося под стражей

свыше срока, предусмотренного УПК РФ ".

 

6.2. о принятии нового решения

а) об изменении Куракину Е.Н. меры пресечения на залог в сумме 3 000 000 руб.;

б) о немедленном освобождения Куракина Е.Н. из под стражи в зале Мособлсуда, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм УПК РФ, устранимыми Постановлением суда апелляционной инстанции

 

Раздел 4.

Доказательства