Программирование пространства.

Чего же хотят "светлые"?

На первый взгляд – "светлые" ничего не хотят. Как говорится – вы тут не подумайте, ничего личного.

На самом деле – они не просто "хотят", они алчут: построения Единой реальности.

Единого "Поля Бытия" в котором ВСЁ пребывает.

Единого пространства обстоятельств. Единого рассола. Чтобы мы – раздвинули рамки своего восприятия на Всю Вселенную. Они у нас товарищи идейные и непримиримые. Они у нас – "за Мир во всем Мире". Для них возможен только один выбор, один вариант: сострадание. Взаимное. Когда кому-то плохо – наши "светлые" однозначно страдают. Даже, если "темные" об этом и не догадываются. Видимо, они просто хотят, чтобы мы стали Всемилостивыми, как…. Ну да – как ОН.

Всевышний, как Дух - собственно и есть: категория всеобщего пространства, рассола, Единого Поля Бытия, категория ОБСТОЯТЕЛЬСТВ для Всего Сущего и Несущего.

И в любых языческих мировоззрениях - Всевышний так же присутствует. Как самый первичный, самый старший, самый главный, самый всеучитывающий способ упорядочить все Сущее и Несущее. Всеохватывающий Принцип.

В Славянстве есть замечательный миф.

Сварог сварганил Вселенную и родил Сына. Сын прославил своего Отца и сотворил этим тысячи Вселенных и в каждой своей Вселенной прославил Отца! И стал поэтому выше Отца и зовут Его с тех пор Вышень! Сын становится выше Отца! Круто?

"Выше" Отца наши "светлые" вряд ли затеяли стать (духовное совершенствование – так же "конфетка" для "темных"), а вот – прославить ЕГО – запросто.

Логика "светлых" нам, в общем-то, понятна. Их надежды и чаяния – понятны.

И программа Милости в "представлении" любого человека всяко существует. То есть - у нас есть такой узкий круг (ну - очень узенький) Сущего и Несущего: людей, чувств, растений, животных, которым все-таки мы желаем Милости. Но, если даже и существует в нашем "представлении" так же и Программа всеобщего функционирования Мира - они чаще всего не совпадают - эти две Программы. Мы чаще всего строим все-таки не Единую реальность, а кучку разных, функционирующих по разным Принципам, по разным программам. "Светлые" и переживают, что мы расщепляем, дробим свою Вселенную. Что мы всю жизнь самостоятельно отказываемся от построения Единой реальности, лишь бы те, кого мы не любим - туда не попали вместе с нами. Соответственно - и душа наша расщепленная, рваная, не цельная - как же ожидать от нее 100% мощи? "Темные" все это вполне могут понять. И даже посочувствовать могут. Вот только – участвовать откажутся. И – правильно сделают. "Светлым" только волю дай – растворятся во всем Сущем с превеликим удовольствием. И копыт не останется. И строить реальность сразу станет некому. За исчезновением строителя.

Поэтому очень даже и хорошо, что без участия "темных" – "светлые" бессильны.

Все религии буксуют, прежде всего, потому что не сформулировали – а зачем нам вот это: " любите врагов своих ".

Аль-Ахадис аль-‘Кудсийа: «Каждый служитель Аллаха будет прощен, помимо того, кто затаил зло на своего брата. О таких прозвучит: Задержите этих двух, пока они не помирятся; и опять: задержите этих двух, пока они не помирятся».

                                                                                                                                      Муслим.

 «Где те, что возлюбили друг друга во славу Меня? Сегодня Я им дам сень от Моей сени, ибо сегодня – День, когда нет иной сени, кроме Моей».

                                                                                                                        Бухари и Малик.

Как-то очень похоже, что единобожие религии неутомимо пытаются сподвигнуть нас, Человеков именно на какое-то сокровенное духовное единство.

Но, как бы мы не прониклись умозрительно идеями любви и братства - мы не сможем возлюбить "ближнего своего, как самого себя", если охвачены гневом, страхом, ненавистью, алчностью, завистью, ревностью, отчаяньем, унынием и т.д. Это будет насилием над душой. Вымученными, изматывающими усилиями. Очень энергозатратными и конечными, игнорирующими, не уважающими собственные чувства. Невозможно искренне относиться к любому персонажу своей реальности, отрицая собственную боль. Мы быстро выдохнемся.

Опять же - отсутствие иной мотивации, кроме страха.

Нас, в лучшем случае – снова "пугают". Гневом Господним. А где здесь логика? А что это нам даст? А чем это нам выгодно? Испугать подсознание, конечно, можно. Но тогда оно – просто затаится. И начнет партизанскую войну. И добровольно участвовать в нашем "творчестве разума" наотрез откажется. Противное. Наш душевный аккумулятор будет функционировать еле-еле, вхолостую. Чтобы все наши темные части души подключились, подчинились совести и захотели действовать сообща – нужно научиться с ними договариваться, уметь объяснить им их выгоду. Ни в коем случае не применяя насилия.

 

Следовательно, самый главный вопрос нынче перед нами – определить такую категорию "духовного единства", на которую бы подписались и "светлые" и "темные".

На взгляд "светлых", без сомнения – это " любовь ". "Любовь", это, конечно, хорошо, кто б спорил. Но "темным" – это понятие чуждо. Вот – "страсть" – другое дело. Так что – тут наши части пока не договорятся.

"Любовь", если можно так выразиться – итоговая категория. Не детская. Любовь нам еще рано обсуждать. У нас, у Человеков, пока еще слишком инфантильные "представления" о любви. Мы к ней обратимся попозже. Это понятие - для взрослых. Нам бы для начала – что попроще. Поизначальнее.

Еще в 6-й главе мы занимались вычислениями – что Человеку нужно для счастья. И пришли к выводу, что каждому из нас, прежде всего, интересно Знать, как получается Удача.

В моей теории "представлений" – удача – как раз характеристика обстоятельств. Поля. Она ведь – не сама по себе. Удача проявляется в сочетании каких-то радостных нам событий. И одновременно – удача – вполне всем понятные радостные "чувственные представления". То есть – "удачу" – мы можем отмаркировать, как радостные обстоятельства. Которых хотим, которых ожидаем, на которые надеемся. Это то, о чем мы все и мечтаем. То, что доктор прописал. "Радость" представляется более заманчивой категорией, чем Любовь. Для "темных". Пока мы дети (16 глава) – мы учимся для начала дефрагментировать пространство: РАДОСТЬЮ. Это очень детская категория. Тем более что и ни один взрослый от нее так же – не откажется. "Радость" – первичнее. Изначальнее. Нам ведь однозначно хотелось бы, чтобы и "любовь" приносила именно радость. А то "любовь" - она бывает всякая – и безответная, и несчастливая, и роковая.

Собственно, поэтому я настаиваю на категории " радость ", а не, например, "благо", не "удовольствие", не "счастье", о котором так долго мечтали большевики?

Благо – понятие избирательное. Настраиваясь на "благо", мы автоматически подразумеваем исключительность. Что – вот это – "благо". Значит – существует еще и "зло". "Радость" – всеохватная категория. "Радость" выводит нас из "доброй-злой" Вселенной. Настраиваясь именно на "радость":

- мы можем более не утомлять себя "страхом" минусовых "представлений" формы (то есть – бояться "плохо" думать о других людях). "Радостные обстоятельства" могут быть у "плохих" и у "хороших" людей, у "ангелов" и у "чертей". "Представляем" чудовище? – ну и ладненько – оно так же может вполне быть радостным. Да мы и сами бываем такими вот "чудо-юдами", но при этом все равно – скромно хотим быть радостными. "Представляем" архангела? - ну и ладненько – он так же может вполне быть радостным. "Поле обстоятельств" – не затрагивает "представлений формы".

– мы избавляемся от ярлыков и определений – что кому "благо". Мы более вообще этим не заморачиваемся. Оцените сами – как это ощущается: когда кто-то желает вам радости или блага или любви? "Радость" ощущается предпочтительней. Это, как бы "чек на предъявителя" с открытым "назначением платежа". Мы можем его потратить и на "благо", и на "любовь", и на "удовольствия". И на мир во всем мире. Кому что радостней.

Удовольствие – тоже детская категория. Но ее нельзя перевести в пространство. Мы обсуждали его в 16 главе. "Удовольствие, как переживание, возможно только для себя, а "радость" возможна и для двоих, троих, десяти и т.д. Удовольствие всегда индивидуально. Его вектор всегда направлен вовнутрь. Это – чаяние "темных". А вот радость может быть и как бы между. Между тобой и еще кем-то. В пространстве. Ее вектор может быть вовне. Радоваться можно и всем миром. О чем и мечтают наши "светлые". Бог Удовольствия - он когерентен области тела чуть ниже пупка. Бог Радости – когерентен как раз сердцу. Хотя радость тоже может приносить удовольствие, но это удовольствие уже становится вторичным ". Я пишу о том, что каждый из нас может прочувствовать безо всякой эзотерики. Дифференцируйте "радость" и "удовольствие".

Счастье – всеохватная категория. Это – и радость, и благо, и любовь, и удовольствие. Включая "удовольствие" – "счастье" становится субъективным, естественным, внутренним переживанием. Слабо увязанным с реальностью. "Счастье" вообще ценно, когда оно - беспричинно. И, в силу его внутренности и естественности – его нельзя использовать для программирования пространства. Потому что программирование – ни коим образом не естественность. Это как раз таки – искусственность, творчество. "Счастье" с некоторых пор я стала определять, как "благодать". Это – результат верного программирования. Когда "радость" затопляет пространство и оборачивается естественным субъективным переживанием – это и есть – счастье.

Ну и, разумеется, я не рассматриваю здесь другие чувства: злость, раздражение, страх, обида, уныние… Кто ж захочет учиться программировать свое пространство такими чувствами.

" Поле радости ", " пространство радости " и стало для меня базовой точкой отсчета.

Итак: Что это?

· Это - не "радость-состояние", вызываемое насильно - типа "американской улыбки" (глава 16). Ни в коем случае. Можно (и нужно) быть вполне адекватным естественной гамме непосредственно испытываемых чувств. Потому что любое ассимилированное чувство – увеличивает совокупную мощь нашей души (24 глава).

· И - не поиск "позитива" в полном дерьме…:

"Мне мама в детстве выколола глазки,

Чтоб я в шкафу варенье не нашел.

Теперь я не хожу в кино и не читаю сказки,

Зато я нюхаю и слышу хорошо".

· И тем более - не "радость", как естественное состояние души. Потому что именно такая "всамделишная радость" (то есть – уже "счастье"), наоборот – быстренько переворачивает нашу Адо-Райскую монаду и все становится снова " плохо "!

Попробуйте обрадоваться: "как хорошо", "я – счастлив". Вы добрались до вершины. Дальше в этом направлении нам двигаться уже некуда. Куда ж тут двигаться – на вершине? Только вниз. А реальность стремится к движению, к развитию (глава 28). Стагнация – это болото, загнивание. Значит – тут же обстоятельства начнут складываться в "минус" по отношению к вам.

И, очевидно – когда мы соглашаемся – нам "плохо" – обстоятельства получают возможность измениться в лучшую сторону. Куда ж двигаться в самом низу ямы? Только наверх.

Ну, а мы чего делаем? Мы изо всех сил стремимся обозначить: "хорошо", или – еще забавнее – одеть "американскую улыбку", и тогда "я все пью и пью, а мне все хуже и хуже". А от "плохо" отбрыкиваемся, не признавая – ну да, "плохо". Отказывая себе в возможности движения вверх.

"Пространством радости" я называю настройку души на чувственную " ЛОГИКУ БУДУЩЕГО ".

"В ситуациях, требующих принятия решения, мы:

- обрисовываем себе проблему, как мы ее видим на данный момент,

- намечаем результат, к которому хотим прийти в дальнейшем,

- берем какой-то логичный вариант действия,

- и пытаемся представить последовательное развитие событий.

Если представляется, что вот так вроде бы вполне логично и возможно прийти к результату, то все в порядке - действуем. Например, нужно подумать об образовании сына, о его будущем. В сознании выстраивается логическая цепочка: школа - такой-то институт - аспирантура - работа там-то - карьера.... Как там на самом деле жизнь сложится - неизвестно, но в непосредственных наших поступках в настоящем эта логика будущего должна присутствовать обязательно. И не просто абстрактного будущего - наши нынешние действия должны логически способствовать благоприятному итогу" (глава 2, пункт 3).

Вот этот "благоприятный" итог вполне может нами маркироваться, как конечный результат – но не разными аудио-видео картинками, а " чувственным представлениемрадости ".

В НЛП много сказано о программировании будущего аудио-видео и прочими модальностями (за что это направление так ругают в целом). Когда-то я, конечно, тоже пыталась не чувственно дефрагментировать ситуацию, а с конкретной картинкой. И все время оказывалось, что чего-то не учитывала. Все время у меня получался – японский сад из 12 камней. Одного какого-то камня не видно. Недавно читала у М. Бабкина в "Слимпе" анализ составления магических пожеланий. Ну, вкратце, так:

- Хочу ванну с водой помыться.

- Пожалуйста: полная ванна кипятка появляется рядом и опрокидывается тебе под ноги.

- Почему?

- Потому что ты температуру не указал, и – что ванна должна быть с ножками.

- Ну, хорошо. Хочу ванну с теплой водой с ножками.

- Пожалуйста: полная ванна теплой воды с ножками появляется из ничего над тобой и обрушивается тебе на голову. Потому что ты место ее появления не указал.

- Ну, хорошо. Хочу полную ванну с ножками с теплой водой, стоящую на полу рядом со мною.

- Пожалуйста, только вода в ней будет отравлена…

Вот примерно таким образом и сбываются наши аудио-видео картинки. Фильмы всякие – типа "Исполнитель желаний" об этом же. О "саде из 12 камней".

Миру (и нам) не нравится, когда его определяют не только по полюсам, а и вообще. Загоняют в любые рамки.

"Хочешь насмешить Господа – расскажи Ему о своих планах". Чувства так же могут (и должны, по нашему же определению – глава 7) программировать реальность. Раз уж они – Боги.

Но при этом отсутствует материально-конкретное программирование.

С ничтожеством ли мы общаемся, со святым, с тем, кто ниже тебя по званию, с тем, кто выше, с совершенством, с уродом – любое общение может вылиться и во "взаимную радость", и в во "взаимное разочарование" или: с перекосом – что одному "радостно", то другому – не приведи, Господи. Все прочие аудио-видео модальности здесь перестают быть определяющими. Мы не навязываем реальности конкретный штамп, ярлык – какую картинку мы хотели бы материализовать. Мы ее не знаем, но и не паримся об этом. Мы как бы говорим: вот, не знаю уж как, но пусть вся эта ситуация закончится "радостью".

Теперь – как мы делаем это "чувственное программирование"?

 

32. "Намерение".

Какой Дух нас охватывает, зависит:

1. от того – каким мы "представляем" любое "нечто":

"Считаем что-то заманчивым – именно нас одерживает дух алчности;

Считаем что-то плохим – именно нас одерживает дух злости;

Считаем кого-то заслуживающим уничтожения – именно нас одерживает дух страха;

Считаем кого-то заслуживающим милости – именно нас одерживает дух сострадания. И т.д. (11 глава)".

2. от намерения будущего взаимодействия:

"Хотим что-то поиметь - нас одерживает дух алчности;

Хотим доставить кому-то неприятности - нас одерживает дух злости;

Хотим от чего-то избавиться - нас одерживает дух страха;

Хотим сделать какому-то несчастному что-то хорошее - нас одерживает дух сострадания. И т.д. (11 глава)".

Теперь напомню 15 главу. "Идеи мы рождаем из "чувственных представлений". "Представьте" себя радостным, а своего недруга грустным – через некоторое время ваш разум озарится Идеей – например, что вы можете предпринять, чтобы такая картинка материализовалась. В смысле, чтобы недруг погрустнел".

Настраиваясь на "логику будущего", мы прямо сейчас, в нашем настоящем, охватываемся определенным чувством. Духом.

При этом Дух, охватывающий нас может быть одним. То есть – и себе и другому мы желаем переживания одного и того же чувства. На "выходе" от нас и на "входе" к другому (в нашем же "представлении") – чувство не изменяется.

И – переходящим (симбиотическим - злорадным): себе мы желаем переживания одного чувства, другому – другое. Можно запросто протянуть эту самую "чувственную нить", но на одном конце - радость (на нашем, например), а на другом - огорчение. Как сейчас нитки продаются: один цвет плавно переходит в прямо противоположный. Типа: чтобы мне было радостно, а кто-то другой – пусть расстраивается (особенно, если он меня обидел).

Возьмем абстрактного Петю. У которого есть возлюбленная. Маша.

И Петя мог с Машей накануне, например, "Нового Года" вдрызг разругаться, обидеться на подругу, и намерение будущего, "чувственное представление" на предмет отметить праздник, в своем Разуме держать такое: я довольный, а Маша грустная - и так ей и надо. И Идея от такого намерения будущего родилась бы: он, например, с приятелями накачивается пивом, что так не нравится Маше.

Эта Идея родилась из симбиоза: скажем – бог радости + бог обиды.

А, если Маша, по мнению Пети, слишком любезничала предыдущим вечером со своим однокурсником? Тогда Петя свой разум программирует дополнительно духом ревности, и Идея от такого союза может родиться: Петя с Машиной подругой в постели. Согласится подруга или нет, сбудется такая реальность или нет – Петя еще не знает, но – предвкушает такое будущее. Всей душой пытается "запрограммировать" свое будущее в своем настоящем таким "чувственным представлением". И – родить Идею – что бы такое ему предпринять, чтобы такое будущее материализовалось.

Теперь, допустим, у Пети с Машей все в порядке. Любовь на пике.

И тогда наш Петя уже загружается - как, вот, чтобы им с Машей обоим было весело. Думает. Настраивается на программу уже "взаимной радости". Загружается намерением "взаимной радости". "Чувственно представляет". Loading. Из этого "представления" ему в голову снова разные Идеи приходят: они с Машей на курорте, они с Машей в ресторане, в кино - на "Дневной дозор".

Мы говорим о "чувственном намерении", о "чувственном представлении будущего", о "представлении" итогового чувственного состояния всех предполагаемых участниковвзаимодействия – перед поиском решения, перед принятием этого решения, перед самим поступком.

Это намерение - первичнее любых Идей, любых картинок.

Отсюда следует:

1. Вот эту мудрость мы хорошо знаем: "посеешь поступок - пожнешь привычку; посеешь привычку – пожнешь характер; посеешь характер – пожнешь судьбу".

В этом перечислении выпало 2 первоначальных посыла: посеешь намерение – пожнешь Идею; посеешь Идею – пожнешь поступок, и только потом – далее по тексту: посеешь поступок…

2. Любое решение мы ищем, исходя из первоначального НАМЕРЕНИЯ.

Намерение очень хрупкая вещь - оно изначально, оно до поступка, поэтому всегда зависит от свободы выбора. На что вы намереваетесь настроиться, такие Идеи и придут вам в голову. Перенастроя вашу дальнейшую жизнь. Намерение мы можем выбирать. И от этого выбора зависят дальнейшие наши действия и дальнейшие наши решения, и весь наш жизненный путь и наша судьба.

3. "Что посеешь – то и пожнешь" – значит, что результат мы получаем в соответствии с предварительной настройкой "намерения", именно – как " чувственного представления ". Не важно – сознательно или нет мы это делаем. Сейчас я вам это покажу:

Я раньше удивлялась одной проблеме в своей семье. Многие женщины с нею сталкивались. Бужу я утром свою семью - они у меня все совы. Не встают. И так, и эдак - никак. Рявкну - подпрыгивают. Ну, вот же, добилась, результат налицо - встали. А настроение на пол дня испорчено. Заметьте это – совершенно в любых ваших поступках. Это происходит с каждым из нас. Мы СЕЕМ – намерения "чувственных представлений". И результат получаем – по этим "представлениям". Когда мы соглашаемся на поступок, с "чувственным представлением", которое нам же самим и не нравится (злость, раздражение) – аудио-видео результат мы, может быть, и получим, какой задумали, но именно с вот таким вот "чувственным сопровождением" – злость и раздражение. Что посеешь, то и пожнешь.

4. "Намерение будущего" – присутствуя в настоящем – не обязательно заставляет нас насильно прям так уже и " переживать " те чувства, которые мы хотим испытывать, но пока вот – не испытываем.

Мы можем быть адекватными в своем настоящем, но, как бы "иметь ввиду" свою собственную "логику будущего". По "чувственным представлениям". Поэтому "намерение" очень интересно – оно как бы уже присутствует в нашем настоящем, но эту категорию "внутреннего переживания" мы зарождаем, опознаем и мгновенно отправляем наружу, выпихиваем, оно становится – внешней категорией. Категорией пространства. Мы зарождаем это "чувственное представление", но – выставляем условия: где, когда, с кем, при каких условиях мы разрешим себе, так сказать, "слияние" с этим чувством. Шантажируем реальность. Когда будет день рождения, когда придет Юля, когда сбудется то-то и то-то, когда будет мир во всем мире. Попробуйте, пребывая в какой-нибудь грусти – настроиться на это "намерение будущего". Например - будущей радости. Уважая и учитывая при этом свои нынешние переживания. Ну, скажем, вы устали, вам не до веселья, но – скоро день рождение у сына, и вы стоите в отделе игрушек и выбираете подарок. Разумеется – в вашем разуме присутствует "чувственное представление" будущей вашей взаимной с сыном радости, а не печали. А то вы такое купите – только детей пугать. Но при этом – прямо вот сейчас вы не хохочете и не хлопаете в ладоши. Вы адекватны своей грусти.

5. "Радость", "грусть", "обида", "злость" и т.д. - всегда обусловлены присутствием чего-то, кого-то внешнего. В нашем сознании существуют обстоятельства, которые ассоциируются с этими определенными чувствами. И чтобы запрограммировать "чувственным представлением" именно пространство вероятного будущего, поле обстоятельств – нам необходимы непременно: " Двое, во Имя Мое …".

Как бы вы не сидели один одинешенек и не пытались намедитировать вокруг себя будущее "поле удачи и радости" – это все равно как – один конец веревки прицепить к столбу, а второй – повиснет на пол шестого (заодно – мы, видимо, нашли причину импотенции). Зато веревку легко можно натянуть между двумя столбами. Все равно – 2-й столб мы только "представляем". Он существует, прежде всего – в нашем собственном разуме. Его прототип может даже и не подозревать – какой ураган страстей вызывает в нас его образ, "представляемый" нами только умозрительно. И, тем не менее – именно в нашем разуме и в нашей душе – возникает какое-то "чувственное представление", возникает этот Дух, который можно тут же отфутболить в пространство и положить свой "духовный квант" (глава 22) на счет желаемых обстоятельств. "Это, между прочим – ответ на знаменитый буддийский коан: "что такое – звук хлопка одной ладонью?" Вторая ладонь – "представляется" чисто умозрительно. А результат такого "представления" – принадлежит нам. Одухотворяемся именно – мы" (глава 14).

Я раньше думала, что "двое, во Имя" – это обязательно двое единомышленников, которые настраиваются на одну, так сказать, волну. А то - поодиночке у них ничего не получится. Ничего подобного. Вы не успеете кого-то "представить" – а вас уже охватит какой-то определенный Дух. Никакого реально присутствующего "второго" для этого не требуется. Уговаривать никого не нужно. Одухотворение - это всегда "хлопок только одной ладонью". "Двое, во Имя…", это не значит, что вам нужно бегать и всех с надеждой спрашивать: "вторым будешь?". А то один вы бессильны. "Двое, во Имя…" – только ваше вдохновение – только ваша сила. Для гармонизации вашей судьбы, обстоятельств вашей жизни. Но этот таинственный, гипотетический "второй" – обязательно должен присутствовать в вашем "представлении" (глава 14). Иначе в вашем пространстве обстоятельств веревка не натянется. Иначе – вы не сможете повлиять на эти обстоятельства.

6. Теперь еще один острый момент. Как бы мы не настраивались на свою будущую радость – она тут же получает возможность (нашим же "представлением") оставаться всегда в будущем.

И, чтобы обойти этот каверзный момент нам придется-таки выбрать верить (24 глава), что своим "чувственным представлением" мы непосредственно программируем прямо сейчас свое настоящее -будущее. Осознавать сам процесс "представления". Что – именно от осознания нашего крохотного, слабенького усилия "представления" что-то такое принялось дефрагментироваться в пространстве прямо вот в "здесь и сейчас", чтобы это желаемое будущее получило возможность проявиться-таки в реальности. Совершим мы какой-то поступок, не совершим – это не так уж и важно.

Само "представление" – становится ПОСТУПКОМ.

Из аль-Ахадис аль-’Кудсийа: "Кто намеревался совершить доброе дело, но не сделал этого, тому Аллах уже зачтет его, как выполненное добродеяние". (Бухари и Муслим)

Вы скоро убедитесь, что есть такие "чувственные представления, которые становятся очень мощными поступками. Я, например – долго на них была не способна.

Мы в любом случае, просто вынужденно - программируем пространство своего настоящего-будущего своими собственными "чувственными представлениями". Но делаем это как бы для того, чтобы употребить, израсходовать жизненность момента, энергию Духа, охватившего нас в настоящем. Как бы мы не настраивались на "логику будущего" – одухотворяемся-то при этом мы прямо сейчас – в настоящем. И как-то этим желательно по-хозяйски распорядиться. Грамотно.

Как – сейчас есть - эмоционально-стрессовая терапия - выразить свои чувства. Криком, действием. Суметь вытряхнуть из клиента всех богов, очистить его, тогда обессиленный, опустошенный, но, зато никем не программируемый, человек находит-таки для себя нужное решение. "Блаженны нищие духом". Это называется катарсис. Очень душевнозатратная терапия. Выматывающая и клиента и психолога. И не дающая ответ, а что же делать со всем этим в повседневной жизни, когда под боком нет специалиста. Скоро клиент опять накопит силу, и опять не будет знать, как ею пользоваться. "Кричать" и "действовать" так, как хотелось бы – нам в реале редко позволяется. И приводит, чаще всего – к грустным последствиям именно для нас.

И вообще - когда мы "вытряхиваем" из себя все энергии – это не по-хозяйски. Гораздо благодатнее их утилизировать. Употребить, использовать их силу. Потратить этот потенциал на творчество радостных обстоятельств настоящего-будущего. Захватило вас какое-то чувство? Чувство – ты попало. Не отпускайте это вдохновение, не упускайте, не пытайтесь от него избавиться. Утилизируйте. Используйте его для дефрагментации вашей реальности. За каждым чувством, за каждым возмущением вашей души, прячется какой-то радостный именно для вас потенциал. Подарок.

Итак.

Настраиваясь на определенное "чувственное представление":

1. мы можем получить Знание – чем это "нечто" мне вредит, или, наоборот - мне полезно, выгодно – смотря, каким Духом вдохновляемся (глава 15).

2. мы можем родить Идею – что нам предпринять в данном моменте своей реальности (глава 11) – чтобы:

2.1. усилить чье-то Бытие – Сварог (14);

2.2. ухудшить чье-то Бытие – Дый (14);

2.3. стереть на фиг чье-то Бытие - Вий (14);

3. Очевидно – именно таким же макаром мы непосредственно программируем наше настоящее-будущее. То есть, настраиваясь на определенное "чувственное представление", чтобы родить Идею, мы можем ничего и не родить вовсе, а прямо-таки сдефрагментировать свое настоящее-будущее непосредственно самим таким процессом "представления".

И опять же, я не говорю – народ! Вот как надо программировать будущее!!! Я показываю – что мы это так и так делаем. По любому. Автоматически. Непрерывно. Хотя – вполне неосознанно. Рассчитываем ли мы результат, не надеемся уже вообще – мы все равно непрерывно занимаемся таким "чувственным программированием" пространства своего будущего Бытия в своем настоящем. И более того – просто вынуждены это делать. Чтобы грамотно распорядиться собственным чувственным возбуждением. И чтобы не отсылать исполнение желания – всегда в будущее.

Ну, вспомните – когда вы чего-нибудь очень хотите – вы имеете такую "чувственную картинку" и изо всех сил ее мусолите, "представляете". Как наш "Петя" делал в вышеприведенном примере. Всею своею душой мы неутомимо пытаемся "запрограммировать" свое будущее в своем настоящем определенным "чувственным представлением будущего" – любым "чувственным представлением". Однотонным, разноцветным, серобуромалиновым. Чтобы экзамен сдать, чтобы сделка состоялась, чтобы "наши" футболисты выиграли, чтобы девушки любили.

Я собственно не предлагаю "программировать" будущее. Я предлагаю сделать этот процесс, уже имеющий место быть - осознанным.

Почему не всегда работает? Дык… Причин несколько, не все сразу. Но 6 причин сформулируем сейчас:

1. Первые 3 я талдычила всю 1 книгу. Потому что - не учитываются интересы всех частей нашей составной души! Не откликается вся совокупность.

Аккумулятор души не пашет. То – "светлые" молчат, недовольные - высшие духовные потребности не учитываются, нет предназначения, великого смысла. То – молчит "темная" часть души. Не подключается, недовольная – так же своего смысла не видит, накладывает свое "право вето".

2. Чаще всего, в 90%: "мы "представляем" то, что, в целом, вообще-то не хотим, чтобы Было, существовало.

Мы "представляем", но своему "представлению" верить не хотим" (глава "Вера"). Мы "представляем" очень некомфортную реальность. Создаем для себя очень некомфортное мировоззрение. Ну, и, разумеется – совершенно не хотим, чтобы такая реальность материализовалась.

3. Мы еще вообще не определились. Сегодня "представляем" одно, а завтра – другое.

"Ваша душа не откликнется сразу же. Долгое время будет считать ваши "представления" провокацией. Подставой. Не поверит. Вы ж так неутомимо наслаждались "представлением" врагов, чертей, и монстров. Так долго не желали вылезать из Ада. Так долго предавали свою душу. И с чего бы ей сейчас дергаться? Чтобы она на ваш призыв откликнулась - нужна ваша работа. Необходимо стать господином своего разума. Заставить его "представлять" только то, на что ваша душа, в конце концов, решится прореагировать по-настоящему. Она потом сама за нас всю работу по гармонизации нашего Мира сделает. Самостоятельно. Как только поверит, что именно такая реальность - наш окончательный, последовательный выбор" (глава 25).

4. Страх. Мы "стесняемся" своего "представления" – вдруг сработает.

"Желания опасны, потому что они сбываются". Мы боимся навредить своему будущему своим желанием. Типа – пожелаю, чтобы эта девушка меня любила, а вдруг потом – десять раз пожалею. Подпишу этот контракт, а вдруг завтра предложат лучше.

5. Ну, и – как мы тут уже обсуждали. Чтобы запрограммировать именно "пространство", обстоятельства, поле Бытия, рассол – нить "чувственного представления" придется натягивать между собой и кем-то. В пространстве.

Поэтому бесполезно желать себе "радости", не увязав свое "чувственное представление" с кем-то другим, и аналогично – желать кому-то "радости", не осознав своих шкурных интересов. Особенно это актуально для женщин. Женщины ради своих детей – готовы куски от себя отрывать. И в реальности – ничего не меняется. Нет "двоих, во Имя…".

6. Есть еще очень важная причина. Реальность (как и мы) не любит, когда ее определяют, программируют.

Когда собственная совесть нечиста (то есть нам самим бы не понравилось такое программирование для нас) - мы "представляем", что реальность не захочет подчиниться нашим усилиям разума. Она и не захочет – в соответствии с нашим же собственным "представлением". А способов воздействия у нас – пока нет.

Другие причины мы обязательно рассмотрим. Но сейчас нам важно понять не это.

Почему вода в бутылку не наливается? Может быть – потому что крышкой закрыта? Может быть потому, что – полная. Но – это не значит, что вода не может налиться. Еще как - может!

Почему наша реальность не слушается наших "представлений"? Слушается, еще как. Перестаньте противоречить самому себе. Сплавьте все свои потребности в единое целое.

Я изложила вам комфортное мировоззрение, базовый постулат которого: "мы программируем реальность своими "чувственными представлениями".

И я пишу эту книгу не для того, чтобы показать – как устроена объективная реальность. Я ее пишу для того, чтобы показать – мы эту реальность строим сами, в каждый момент своего Бытия выстраиваем свое "настоящее-будущее". И можно-таки выбрать такое мировоззрение, которое учтет все наши потребности, которое автоматически, не насильственным образом сделает вас неравнодушным, откроет ваше сердце Миру. Которое ассимилирует вообще все парадигмы, которые существуют. Под которое согласится прогнуться наша реальность.

И, кстати - мы тут же получаем объяснение многому из того, что читали у Великих Учителей. Ну, и - раз уж Великие об этом столько твердили, следовательно – вполне возможно допустить, что это возможно в принципе. Все они предлагали разные парадигмы, но вот это вот: "Мы программируем свою реальность своими "представлениями" Духа" – увязывает все учения в единое целое. Передо мной открылись многие непонятности, которые я встречала в разных писаниях.

Например, именно такое мировоззрение замечательно объясняет, что такое "грех". Получается, что "грех" – это поступок или "представление", которые не могут привести к "творчеству" комфортной, желаемой для вас же реальности (желаемой – по чувственным "представлениям"). Я, например, часто встречала в христианский писаниях, что самый мощный грех – это уныние.

И соответственно - только такое мировоз