Постановление Конституционного Суда 6-П п.3

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Комментарий: выбор выводиться из автономии воли. Но для того, чтобы на основе автономии воли осуществить выбор способа защиты, нужно знать что такое способ защиты. Нужно знать, что есть реституция и есть виндикация, нужно знать, чем они отличаются. Знают ли это граждане и организации?

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, как следует из материалов настоящего дела, нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. (вернувшись к абз. 1 п.3- КС «высек» сам себя). Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Кассационная жалоба: в соответствии со 120 ст. Конституции суды сами знают, какую норму права нужно применять. Это означает, что исковое требование может звучать так: а) была квартира; б) пришли и испугали; в) я ее продал, воли моей не было, меня заставили. Прошу вернуть.

Все это с одной стороны- юридические факты, которые лежат в основании иска о реституции, но эти же факты лежат в основании иска о виндикации. Просительный пункт- везде звучит одинаково- «прошу вернуть».

Как понять- как гражданин просит вернуть? В порядке реституции или в порядке виндикации? Как бы она не сформулировала исковые требования, правильную норму права определяет суд. А суд, когда определяет правильную ному права, руководствуется законом- есть относительные отношения. А гражданин просит вернуть. Следовательно, этот иск стал виндикационным не в тот момент, когда в январе 2004 года адвокаты изменили основание иска, а тогда, когда в деле появился ответчик, с которым истец не связан относительными правоотношениями. Это было тогда, когда суд истребовал выписку из ЕГРП, узнал, что квартира была 100 раз перепродана, и привлек всех участников этой цепочки сделок к разбирательству, а не в янв. 2004. Вот тогда он стал виндикационным. Потому что правильную норму права определяет суд. Тогда это в пределах срока исковой давности- давность по виндикации не истекла. 3 абз. Постановления КС исключает первый. Способы защиты- способы защиты в цивильной интерпретации. Если граждане выбирают способы, то выбор гражданином способа должен быть для суда обязательным, потому как выбор это проявление автономии воли, и суд не может рассмотреть по другим правилам.

Смысл постановления КС не о добросовестных приобретателях. Как ответчик будет защищаться? Он защищается против реституции, а оказалось речь шла о виндикации. В 1 абз. написано: истец совершил выбор. Выбор- это автономия воли. Защититься невозможно потому, что не знаешь против какого иска защищаешься.

Пример: в василеостровском районном суде МЗ представлял нотариуса, которая была привлечена к ответственности по причине удостоверения договора купли-продажи по фальшивым документам. Потом появился настоящий собственник квартиры, который эту квартиру виндицировал. Добросовестные приобретатели оказались на улице. И они не нашли ничего лучше, кроме того как предъявить иск к нотариусу и органу госрегистрации. В основах законодательства о нотариате в старой редакции было написано, что нотариус, совершивший незаконное нотариальное действие, а равно разгласивший нотариальную тайну, возмещает причиненный ущерб. В иных случаях нотариус возмещает ущерб, если нет других лиц, обязанных к его возмещению. Т.е нотариус все сделал правильно, но нет иных лиц, обязанных к его возмещению. Там была закреплена рисковая ответственность нотариуса. Но как раз-то на эту ст. истцы не ссылались, они ссылались на 1064- деликт. Деликт требует противоправности, а противоправности в ее действиях не было. В отзыве- нужно ли писать о ст.17 основ законодательства о нотариате? Какое дело слушается? О деликтной или рисковой ответственности? Когда суд определяет норму права, подлежащую применению? - когда уйдет в совещательную комнату. Это происходит тогда, когда одна и та же совокупность юридических фактов описывается гипотезами двух разных норм права. (История с квартирой попадала и в ст. 178 и 302).