Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Определение КС от 19 января 2010 года № 88-О-О

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Комментарий: Ст. 101 ГПК говорит о распределении судебных расходов при отказе от иска. Истец не согласился. И поставил вопрос перед КС. И КС объяснил каузу отказа от иска. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования, тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Здесь КС рассказал нам, почему наши истцы отказываются от исков. Потому что им стыдно. На самом деле причин множество.

Определять каузу процессуального поведения на бегу нельзя. Это исключительно важный и сложный вопрос.

 

Отказ от иска

Господствующее мнение в том, что за отказом от иска нет отказа от прав. Ст. 9 ГК говорит о том, что отказ от права не влечет прекращение права. В перечне прекращения обязательств в ГК нет такого основания как основание от иска. Отказ от виндикационного иска означает отказ от права собственности? И никто специально у истца не выяснеет, от чего он отказывается. в кодексе нет ни обязанности у суда спросить причину, ни равных последствий для отказа, включающего в себя прощение долга, и отказ от иска, представляющий собой только отказ от процесса. Если мы остального не знаем, значит, это только отказ от процесса.

Контраргументы. В ст. 39 сказано, что суд не принимает отказ от иска, если он нарушает закон. Возникает вопрос: о каком законе идет речь? Может ли отказ от процесса нарушить права других лиц. Нет, не может. Если бы отказ от процесса мог нарушить права других лиц, то нужно было бы прийти к выводу о том, что было бы не право обращаться в суд, а обязанность если ты не обращаешься в суд, то уже нарушаешь права третьих лиц. Далее все что говорил, есть в моем конспекте.

 

Элементы иска- это инструменты индивидуализации иска, по предмету и основанию мы один иск отличаем от другого.

Предмет иска. Под предметом иска понимают:

1) материально- правовое требование истца к ответчику;

2) способ защиты- ст. 12 ГК;

3) материально- правовое отношение(правоотношение).

 

Основание иска:

1) фактические обстоятельства(«просто» факты)

2) юридические факты

3) материально правоотношение

 

По нарастающей с 1 по 3 увеличивается доля юридического элемента.

Различают две концепции индивидуализации иска:

Фактическая индивидуализация и 2) юридическая индивидуализация.

 

Фактическая индивидуализация иска состоит в том, что иск индивидуализируется фактами, на которых он основывается.

Постановление пленума 10/22

п. 3. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Комментарий: ВЕРНУЛАСЬ ФАКТИЧЕСКАЯ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ. Юридическая индивидуализация требует профессионального процесса. Чтобы осуществить выбор нужно знать законы, а это значит иметь адвокатов в каждом деле. Юридическая индивидуализация- это профессиональный процесс. Поэтому победила фактическая индивидуализация. А это- положение ответчика- против какого иска он защищается?

 

Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Комментарий: истец выбрал виндикацию. Избрание имеет значение тогда, когда есть автономия воли- п.3, абз.1 постановления КС: граждане и организации избирают.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.

Комментарий: сам по себе факт использования виндикации не может быть основанием, т.к. оказывается свободный выбор.

Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Комментарий: если между истцом и ответчиком относительные отношения, то виндикации быть не может.

Индивидуализация иска- это понимание процесса. Юридическая или фактическая это и есть понимание всего механизма процессуальных отношений. Мы не готовы к тому, чтобы риск правовой неграмотности лежал на истце, поэтому фактическая индивидуализация. А фактическая индивидуализация-это проблемы ответчика. Норма права применяется к установленным фактам, а к утверждаемым? (соврал, что ехал на зеленый свет светофора). Суд квалифицирует установленную совокупность- и это порождение фактической индивидуализации. Вы утверждаете одно, а победу мы присудим за другие факты. Пример: договорный и внедоговорный иск. Вдруг договор незаключенный. А вдруг недействительный? Можно все это в одном иске?

Это иск с альтернативным основанием. Иски с альтернативным основанием появляются там, где есть фактическая индивидуализация. Истец дается всевозможные интерпретации, позволяющие ему выиграть, даже взаимоисключающие. Предполагается и альтернативное возражение ответчика. иск с альтернативным основанием- это означает, что истец говорит- мне все равно как вернуть деньги. Элементы иска индивидуализируют иск указанием на интерес- а интерес вернуть деньги. П. 3 10/22- там логика такая, если иск подлежит удовлетворению, то вещь должна быть возвращена по правильному основанию и тем самым дайте защиту интересу, в защиту которого предъявлен иск. МЗ: это неправильно. Имеет ли для истца значение, на каких условиях он получает победу? Пленум: не имеет значение. Виндикация без встречного предоставления, а реституция по общему правилу двусторонняя. Может истец не хочет реституцию. Нужно ли у истца спросить знает ли он о реституции? Элементы иска описывают интерес, и виндикационное требование и реституционное это разные условия, на которых истец получает победу. Можно ли подменить интерес? В п. 3 она подменяется. Юридическая индивидуализация в большей степени соответствует состязательности.

Во-первых, юридическая и фактическая индивидуализация различаются с точки зрения присутствия в индивидуализации иска юридического элемента, и если предметом иска выступает способ защиты, то он неразрывно связан с удовлетворением иска, отсюда устойчивое выражение – условие удовлетворения иска. Под предметом иска следует понимать просительный пункт: взыскать по договору, кондикцию. Если основание иска – это просто факты, без юридического окрашивания. Свидетель рассказывает не о юридических фактах.

Все это сводится для истца к проблеме риска правовой неграмотности, ибо элементы иска индивидуализируют иск, а изменить их может только истец. Это индивидуализирующее значение элементов иска опирается на диспозитивность, не суд меняет элементы иска, а только истец. Соответственно, если мы скажем, что предмет иска- это способ защиты, то основаниями будут являться юридические факты. Практика встала на позицию фактической индивидуализации. Но тогда фактически неопределенным становится положение ответчика.

Как бы мы не определяли основание и предмет иска, нам никуда не уйти от диспозитивности. Следовательно, главная задача – описать интерес. Изменить этот интерес суд точно не вправе. Предмет и основание иска описывают интерес, изменить который суд не вправе. Отсюда фактическая индивидуализация иска – дело благое, истец не несет риск юридической неграмотности. Такая индивидуализация требует элементов следственности, нужно предупредить ответчика, от какого иска он защищается. Суд должен быть активен, должен думать о том, как выровнять фактическое неравенство. Этот интерес, описываемый элементами иска, он ставит границы и полномочиям суда. Виндикационный возврат вещи и реституционный возврат – возврат на разных условиях. И изменить это – значит, изменить условия, на которых истец выиграет, изменить интерес.

Выход – возвращение к юридической индивидуализации, а это риск правовой неграмотности, также обязательное участие адвоката, которое законом не предусмотрено, и это вообще другой строй, другое понимание процесса. Фактическая индивидуализация, вот и бежим по кругу.

Пример про восстановление на работе. Истец не хочет восстанавливаться на иных условиях.

 

Одним из возможных выходов из этой ситуации является иск с альтернативными основаниями ( было ранее. См. выше ). В современных условиях такой иск предъявить нельзя. Суд оставит иск без движения, предложит уточнить исковые требования, а вот американцы к этому пришли.

Заявить о применении давности в нашем ГК – это означает признать иск? Это по действующему ГК означает признать иск, т.к. давность течет, только если право было нарушено, право нарушено именно этим способом, право было нарушено мной, в противных случаях давность течь не начинала. Когда ответчик говорит, подпись не моя, или моя, но убытки не доказаны, в конце концов, давность истекла. Он признает иск. А как же предыдущие возражения? Никогда не знаешь, что сможешь доказать.

Правило о том, что одновременно изменения предмета и основания иска невозможно должно быть скорректировано, потому что истец должен иметь возможность реагировать на изменения в процессе. Виндикация – ответчик уничтожает вещь, теперь деликт, что теперь нельзя изменить? Нужно допустить переход от виндикации к деликту. Истец должен иметь возможность реагировать на изменения в правовой материи. Такая конструкция едва ли была бы адекватной. Следует допустить переход от виндикации к деликту, допустить одновременное изменение предмета и основания, позволяя истцу реагировать на изменения в самом правоотношении.

А как истцу реагировать на возражения ответчика? Ответчик кидает такие возражения, о которых не знал истец. Поэтому правило о недопустимости одновременного изменения предмета и основания должно быть прочтено смягчающе. Есть случаи, когда необходимо допустить одновременное изменение и предмета и основания.

 

Пример: женщина купила кухню. Фасады оказались не того цвета. У нее был ремонт, она эту кухню положила в коридор, только через год вскрыла, фасады не те. Она сначала требует заменить фасады, потом меняет предмет, потом неустойку, потом соразмерное уменьшение цены. Там товароведческие экспертизы. Вот пятая по счету экспертиза говорит, что понять, что она там хотела невозможно, зато там есть щель – неустранимый дефект. В иске не было этого факта, а он установлен. Игнорируем его? (Еще проблема- какую совокупность фактов квалифицируем- утверждаемую или установленную? Вот проблема: установленный или утверждаемый факт? Или суд не может пройти мимо этого факта) Вот она собралась изменить иск, расторгнуть договор, верните деньги. Но когда она изменит, уже это будет за пределами срока исковой давности. Исковая давность прерывается для всех возможных способов защиты или только для заявленного? Вот требую я уменьшения покупной цены – для этого способа давность прервана, а для остальных течет? В нашей практике разные подходы. 1) предмет иска можно менять сколько угодно раз в любой момент, а вот основание иска (от виндикации к реституции), то это разные правоотношения, надо успеть предъявить в пределах срока давности. 2) Михаил Зиновьевич: в конечном итоге в этом отношении давность тоже связана с интересом. Если это интерес потребительский, то давность прервана тогда, когда предъявлен иск, и можно менять предмет сколько угодно раз, заявление о давности невозможно. Переход от одного отношения никакого значения не имеет. Вопрос: нужно ли исковую давность интерпретировать безотносительно индивидуализации иска? Как нужно читать статью 204 ГПК- через фактическую или юридическую индивидуализацию? Давность прерывается со дня обращения за защитой нарушенного права. Нужно ли понимать эту фразу безотносительно к квалификации? Давность прерывается в момент, когда ответчик узнал, что с него требуют деньги. С этой точки зрения исковая давность не имеет отношения к индивидуализации.

Индивидуализация иска и субстанциированный отказ. Если иск индивидуализируется фактам, то иск преобразуется в момент, когда выясняется, что, например, договор не заключен. С этого момента иск становится кондикционным. Основание такого иска- фактические обстоятельства, тогда отказ от иска- это отказ от претензии о возврате денег. Но это справедливо, если мы стоим на позициях фактической индивидуализации. Можно сказать и так, что отказ от иска это только отказ от договорного иска. Если истец отказывается от того иска, который он заявил, а в иске отражено требования, то тогда он отказался от требования по определенному основанию. Является ли отказ от иска субстанциированным? Нужно ли указывать, почему отказываешься от иска и не принимать до тех пор, пока в заявлении не указаны причины отказа. В таком случае эффект отказа будет определяться субстанциированием. Вытекает ли из ст. 173 ГПК, что суд должен написать в определении почему производится отказ от иска с тем, чтобы потом избежать проблем?

Ч

ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ ИСКА NEW

 

Иск индивидуализируется предметом и основанием. Это элементы иска. Иск индивидуализируется для тождества (см. выше). В законе нет понятия предмета и основания.

Комментарий к Информационному письму № 126: когда суд предложил рассматривать иск не как реституционный, а как виндикационный, то он не сказал, какого действия он ждет от истца в ответ на предложение. Он должен бы изменить предмет иска? Основание?

Когда сказано, что суд предложил, он не сказал, какое действие он ждет в ответ. И это не случайно, потому что, разбираясь с фактической, юридической индивидуализацией, ВАС сам не понимал, что меняется. В итоге ВАС стоял на фактической индивидуализации.

За фактическую индивидуализацию иска стоит отсутствие риска правовой неграмотности истца, потому что если иск индивидуализируется не только фактами, но и правом, то значит, ошибка в праве ведет к проигрышу дела. Истца нужно избавить от риска правовой неграмотности, но не защищает ответчика. С юридической индивидуализацией иска наоборот.

В пользу фактической индивидуализации нужно отметить, что в силу свободной оценки доказательств, суд устанавливает не те факты, которые утверждал истец, а возможно, установит иные факты. Но суд квалифицирует установленную совокупность фактов. Установленная тоже может вести истца к победе. В противном случае нужно было бы отказывать в иске.

Мы понимаем, что юридическая и фактическая индивидуализация- это ответ на главный вопрос процесса. От этого предмет доказывания, от предмета доказывания бремя доказывания, относимость, допустимость доказательств.

Предъявляется иск по взысканию долга по договору займа. Не соблюдена простая письменная форма сделки. Свидетелей допрашивать нельзя. Но если истец скажет, что дело в том, что суд установит, что сделки не было, а на стороне ответчика неосновательное обогащение. Факт передачи денег может является фактом, свидетельствующим, что возникли отношения займа, то свидетель не допускаются. но факт передачи денег может свидетельствовать о неосновательном обогащении. По неосновательному обогащению допускаются свидетели. Значит, нужно подумать, как предъявлять иска, чтобы были допущены свидетели. «я передал деньги, а он не отдает, прошу взыскать». Вопрос: вы просите взыскать как долг из договора займа или из неосновательного обогащения? Истец: это как пойдет, потому что неизвестно, что будет установлено и какая норма права будет применена, еще не известна, то нельзя сказать, что свидетелей нельзя допрашивать. Их нельзя допрашивать только если истец утверждает, что это заем. А пока просто установим факт передачи денег. поэтому индивидуализация иска- это и относимость, допустимость доказательств. Какой иск? Если договорный, то свидетели не допускаются, если кондикицонный, то свидетели допускаются. Поэтому индивидуализация иска- это предмет доказывания, бремя доказывания, относимость, допустимость доказательств, доказательственные презумпции, исковая давность. Это весь процесс! Это ответ на вопрос о том, как организована вся система процессуального противоборства, потому что если основания иска это просто факты, это одно, если основание иска- это юридические факты- это другое. Разница в том, что юридические факты- это факты предусмотренные гипотезой нормы права. Когда одни и те же факты охватываются гипотезами норма права, тогда и возникает явление под названием конкуренция исков. Конкуренция исков- это и есть выбор, который должен сделать суд, когда удаляется в совещательную комнату. Передача денег- это факт в договоре займа, но это и факт в кондикционном иске.

Надо пройти между Сциллой и Харибдой. Нужно как-то сделать так, чтобы истец не нес риска правовой неграмотности и чтобы при этом ответчик понимал, против чего ему защищаться.

Откроем АПК. Есть разница между ГПК и АПК. В ГПК не нужно ссылаться на норму права. Если откроем ст. 125 АПК, которая посвящена форме и содержанию искового заявления, то там есть пункт 4 ч 2 «В исковом заявлении должны быть изложены требования истца со ссылкой на нормы права». В ГПК нет такого положения. Но отметим, что в АПК фактическая индивидуализация иска. Если откроем ст. 170 АПК ч.4 «в мотивировочной части дБ указаны… законы, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд отверг законы, на которые ссылались участники процесса». Таким образом, хотя в исковом заявлении нужно указывать норму права, суд это нормой права не связан. Поэтому оба процесса завязаны на фактической индивидуализации иска.

Ключевым является тезис об интересе. Интерес- движущая сила процесса. В суд может обратиться заинтересованное лицо. Интерес- альфа и омега процесса. Иск- это средство возбуждения процессуальной деятельности, в которой объективируется интерес истца. Предмет и основание иска суть то, с помощью чего процессуально оформляется, воплощается интерес истца. Интерес истца. Вопрос: имеет ли значение для истца, на каких условиях ему будет присуждена победа? Существенен ли для него интерес в выигрыше безотносительно условий, на которых присуждается победа ли все- таки ему эти деньги или квартира нужны на определенных условиях. Вот почему возникает вопрос: если мы истребуем квартиру в порядке виндикации, то отнять в порядке виндикации, это значит, что истец встречно ответчику ничего не должен. А если мы отнимем квартиру в порядке реституции, то реституция обычно двусторонняя. Отнять по реституции это обязать встречно выплатить. Истец рассчитывал, что он получить квартиру и встречно ничего не будет должен. Суд вправе переквалифицировать требования до известного предела. До какого? Если не изменяются условия, на которых истцу присуждается победа, потому что изменение условий- это защита такого интереса, о защите которого он не просил. Интерес истца неотъемлем от условий, на которых он получает победу.

Пример. Истец предъявляет иск и говорит: я дал ему деньги случайным образом, прошу взыскать из неосновательного обогащения. На что ответчик приходит и говорит: я признаю иск, но я брал деньги по договору и дает договор. Удовлетворим иск? А истец хочет деньги только на условиях неосновательного обогащения.

Другой пример. Истец предъявляет иск к ответчику и говорит: я выполнил для него работы без договора, он результат работы принял, поэтому возникло неосновательное обогащение в виде стоимости этих работ, прошу взыскать. Ответчик: было, но был договор и приобщает договор к материалам дела. Мы установили, что работы выполнены, что ответчик принял результат, что он должен платит, но истец говорит, что пусть платит по кондикции, а ответчик сказал, что есть договор. Вроде нужно присуждать победу истцу. Если в деле договор, то нужно присуждать договорную победу. Но истец говорит, что ему так не надо, потому что он так плохо выполнил эти работы, что если это из договора, то там гарантия 10 лет. По неосновательному обогащению не нужны гарантийные сроки. Суд вправе переквалифицировать, но не пересекая черту под названием «изменение условий, на которых присуждается победа», а изменение условий это и есть изменение интереса. Суд должен предупредить истца о том, что он может удовлетворить иск как договорный. Нельзя к нему перейти. В практике сплошь и рядом такой переход. Интерес неотъемлем от условий, на которых присуждается победа. Прежде чем переквалифицировать суд должен просить у истца. Как в 126 письме- «истец, вы согласны на применение реституции»? Прежде чем переквалифицировать, суд спросил, потому что не мог заменить защищаемый интерес. Процесс должен быть предсказуемым для обеих сторон. Отсюда возможность предъявления альтернативных исков (см. конспект).

Прочитаем Определение ВС от 26 июля 2013 года №2-КГ-13-4

22 декабря 2008 года в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Родильный дом N <...>" (в настоящее время бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N <...>") у Шадриной С.Г. родилась дочь - Шадрина П.А., которой 25 декабря 2008 года была сделана прививка с использованием противотуберкулезной вакцины БЦЖ-М. 29 сентября 2010 года Шадрина П.А. госпитализирована с диагнозом "острый метаэпифизарный остеомиелит левой плечевой кости". В последующем в 2011 году она неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию. 20 июня 2011 года Шадриной П.А. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид", причина инвалидности - поствакцинальное осложнение.

Шадрина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., и Шадрин А.С. обратились в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N <...>" о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> руб., расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере <...> руб. <...> коп.; в пользу Шадрина А.С. расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что действиями врачей был причинен вред здоровью Шадриной П.А.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, ссылаясь на то, что вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам источника повышенной опасности как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны медицинских работников, а также как деятельность по использованию веществ (вакцин, то есть штаммов живых микобактерий), обладающих такими же свойствами. В результате деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, Шадрина П.А. получила тяжелое заболевание, длительное время находилась на лечении, терпела боль, стала инвалидом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский родильный дом N <...>" в пользу Шадриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шадриной П.А., взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Шадриной С.Г. взысканы расходы на оплату проезда - <...> руб. <...> коп.; в пользу Шадрина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату проезда - <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников родильного дома при проведении вакцинации и в причинении ребенку вреда здоровью не имеется, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцами заявлялись исковые требования о компенсации морального вреда на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцами указывалось на виновные действия сотрудников ответчика причинивших вред здоровью ребенка.

Однако впоследствии в соответствии с заявлением от 28 марта 2012 года истцы изменили основание иска, где в качестве основания требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате проезда ссылались на положения статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43 - 44 т. 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, и не принял во внимание заявление об изменении основания иска от 28 марта 2012 года.

 

Комментарий: Иск предъявляется как иск о привлечении к виновной ответственности. дальше истцы меняют основание. Потом они переходят к иску, основанному на рисковой невиновной ответственности, а суд переквалифицирует на 1064 и отказывает, говоря, что вины нет. ВС упрекает суд апелляционной инстанции в том, что тот, возвращаясь к 1064, фактически изменил основание иска. Фактура дела осталась та же. Меняется только квалификация. Признаем ли мы изменение квалификации изменением основания иска? Факты одни и те же, но они предусмотрены гипотезами двух разных норм. Когда один и тот же фактический состав претендует на то, чтобы быть квалифицированным по одной и второй, возникает конкуренция исков.

«Фактически изменив»- в процессе все может быть только юридически. Основание ли это иска? В основании иска ничего не поменялось. ВС: нужно судить именно на основе той квалификации, которую заявил истец. Истец заявил 1079, с тех пор и нужно судить только по 1079. Это линия юридической индивидуализации.

Теперь о том, почему это неправильно. Мы предъявляем иск сразу по 1079, мы считаем, что это невиновная ответственность. Можно суду самому перейти на 1064. по ВС перейти нельзя. С позиции КС мы бы сказали, что запрет перейти с 1079 на 1064 это не правосудие, а издевательство. Мы знаем, что вред есть, знаем, что подлежит возмещению. Более того, знаем, что они виноваты. Но мы отказываем, потому что иск заявлен как иск о причинении источником повышенной опасности. Фактическая индивидуализация иска о том, что суд вправе и обязан перейти к 1064. А здесь получилось, что нет.

Отметим, что это неграмотная мотивировка. На самом деле ВС хотел сказать, что считает эту ситуацию ситуацией источника повышенной опасности, поэтому даже если нет вины, иск нужно было удовлетворять. При этом не нужно писать про фактическое изменение основания иска. Это просто ошибка в квалификации иска, допущенная судом. Это неправильное применение нормы права. При неправильном применении нормы права решение нужно отменить и вынести новое решение, потому что все факты являются установленными. Зачем-то тут написано про изменение основания иска. Это изменение больше посылки в юридическом силлогизме- норме права. Если буквально это читать, то ВС стоит на позициях юридической индивидуализации.

Здесь переквалификация, безусловно, возможна, потому что при переквалификации не меняется интерес защищаемый истцом. Здесь переход от 1064 к 1079. Он, безусловно, допустим, потому что защищаемый интерес и условия, на которых присуждается победа, не меняется.

 

Несколько примеров о том, что такое кауза процессуального действия.

 

Косвенные иски

Теперь это ст. 225.8 АПК

Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Если распорядительные действия проверяются на соответствия закону, то понимается, что они имеют материально- правовое содержание. В 39 ст. можно понимать только материальный закон, не говоря о том, что затрагивать права третьих лиц может только материальный закон, затрагивать права может только этот акт, но никак не процессуальное поведение, не само по себе процессуальное отречение. Изъять из иска только материально- правовое содержание нельзя. с другой стороны проверить соответствие закону зачастую оказывается просто невозможно на примере мирового соглашения. Для того, чтобы проверить необходимо чтобы суд убедился, что эти права действительно принадлежат сторонам, а значит, что нужно рассмотреть дело по существу. Но именно рассмотрение дела по существу и не происходит потому, как стороны заканчивают дело мировым соглашением, а, значит, узнать есть ли у них те права, которыми они распоряжаются в мировом соглашении невозможно. Замкнутый круг и он имеет такое измерение как кауза процессуального поведения. Мировое соглашение: за что одна сторона платить другой 100 млн., если акции достаются этой стороне? Из гражданского права- 3 основные обязательственные каузы: 1) я плачу, если я исполняю свой долг; 2) я плачу потому, что я хочу тебя обязать в свою пользу; я плачу потому, что я доверил. Чтобы понять каузу мирового соглашения- есть ли другая кауза? Можно ли совершить сделку, мотивом которой выступает цель добиться того, чтобы от другая сторона оставила тебя в покое? В гражданском праве такой каузы нет, а в процессе? Если мы допускаем такие специфические каузы процессуального поведения, то это позволит объяснить нам соответствующую природу распорядительных действий. А почему отказывается от иска?- потому что простил долг- это будет материально-правовая классическая кауза. Сколько причин стоит за отказом от иска? Отсюда проблема обусловленности процессуальных действий. «я отказывался потому что…..»- а мы говорим, что нет- в наших судах все отказываются от иска потому что знают, что иски необоснованные. В одном из определений Конституционный Суд написал, что отказ от иска совершают истцы, которые осознают, что предъявили необоснованные иски т.е. в нашем гражданском процессе у нас одна кауза отказа от иска- глубокое раскаяние истца в том, что он предъявил необоснованный иск. А если он отказывается по другим причинам? Иск может быть очень даже основательным, но есть иные причины. В уголовном процессе- согласие прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям означает признание вины? Какие последствия? Опровергнута презумпция невиновности? Не верит в российский суд и соглашается прекратить по нереабилитирующим основаниям. Если ли такая кауза? Это называется волевое изменение содержания процесса- это когда мы смотрим на процесс сквозь призму волевого содержания действий его образующих. Процесс- совокупность процессуальных действий, действия всегда волевые, целенаправленные. Кауза процессуального действия это волевое изменение процесса. Это процесс сквозь побудительные причины, по которым совершается процессуальное действие.

Любая процессуальная сделка пр