Классическое» понимание проблема свободы слова и цензуры (Мильтон, Гоббс, Локк, Руссо, Гегель)

Джон Мильтон, поэт и публицист, один из лидеров английской буржуазной революции XVII века (Памфлет «Ареопагика, речь к английскому парламенту о свободе печати»):

концепция полной свободы печати

Люди по природе свободны.

Бог дал человеку разум à человек способен сделать свободный выбор.

«Раз истина вступила в борьбу, было бы несправедливым путем цензуры и запрещений ставить преграды ее силе»

Публицист отстаивал идею полной свободы печати, понимал силу печатного слова. Даже в случаях преступной деятельности печати должны действовать законы общей юрисдикции, но отнюдь не цензурные запреты.

Томас Гоббс, философ, сторонник

Тотального подчинения печати государственному контролю («Левиафан)

Ссылались на «Государство» Платона: в вымышленном идеальном государстве общество может благополучно существовать только под управлением философов, мудрецов-судей, руководствующихся нравственными основами. Все, что безнравственно (в мифах, легендах, литературе, устной речи) должно быть уничтожено.

Гоббс: чем сильнее власть, тем прочнее узы, объединяющие граждан, больше гарантий для поддержания безопасности, предотвращения смут и гражданских войн.

àГраждане должны добровольно отказаться от своих прав и свобод в пользу государства. А государство должно обуздать эгоизм и индивидуализм каждого. Власть не должна допускать частных мнений по поводу разумности тех или иных ее действий.

Джон Локк, философ, сторнник центристской позиции («Письма о веротерпимости»):

Государство необходимо как институт, но этой власти передается лишь некоторая часть естественных прав человека ради защиты его основных прав – свободы слова, совести и собственности.

Как граждане, так и само правительство должны подчиняться закону.

Жан Жак Руссо, философ, сторонник авторитарной концепции (Трактат «Об общественном договоре, или принципы политического права»):

Каждый имеет право иметь свои убеждения, но они должны быть ограничены рамками закона.

По мнению Руссо, никогда ранее свобода, или, скорее, вольность печати не были столь безграничны.

Печать – беззаботный и безответственный ребенок, с презрением относящийся к обществу и власти.

Цензура – изъявление общественного приговора, положенного в основу отношений «государство-народ». Ограничивая отдельных граждан в высказывании мнений, цензура стоит на страже нравов. Если не делать никаких ограничений, то произойдет изменение взглядов людей и падение нравов, исправить которые будет трудно.

Георг Гегель, философ, сторонник авторитарной концепции («Философия права»):

Все граждане не могут участвовать в делах государства: индивид должен быть информирован о проблемах общества и интересоваться ими только как член социального класса, группы, объединения. à Свобода = свобода индивида знать, что он несвободен и его действия предопределены историческим процессом, обществом…

Если есть свобода говорить, то должна быть и свобода запрета – во имя разумных государственных интересов.

Свободу слова можно в определенных пределах допустить для снятия напряжения, ибо если кто-то «вставил свое слово, то он после этого удовлетворения своей субъективности со многим смирится… благодаря чему дело во всем остальном может продвигаться по прежнему пути…»

Истинное мнение выражают только великие личности. В высказываниях народа проявляются «случайные мнения… невежество и извращенность, лжезнания и лжесуждения. Народ больше всего говорит о том, что он меньше всего знает».

35. Проблема свободы слова в современном обществе (В.Т.Третьяков)

Третьяков В. Т.: часто проблема свободы слова (печати, информации) понимается примитивно, мифологизировано, как и демократии.

О демократии. В античном полисе граждане непосредственно участвовали в управлении и принятии решений, но ее давно сменила демократия представительная, а затем элитарная. Все имеющие право голоса не участвуют в управлении государством непосредственно. Они лишь избирают представителей в парламент и иногда – главу государства. В абсолютном большинстве случаев кандидатуры в «народные избранники» выдвигаются не народом, а правящим классом и элитными группировками внутри него.

Предполагается, что в случае плохого выполнения своих функций, граждане могут выразить свое недовольство посредством митингов, манифестаций, забастовок.

Кроме того, общество признает за журналистами право говорить от его, общества, имени, в том числе – критиковать власть. Это единственное фундаментальное право, делегированное обществом журналистам, ибо сам народ непосредственно и реально может критиковать власть лишь во время выборов (голосуя за одних и не голосуя задругих), то есть раз в несколько лет.

О СМИ. Если членов парламента граждане избирают (да и то те злоупотребляют их мандатом), то в журналистику люди приходят сами.

Никто не может сказать даже формально:

1) насколько представлены интересы разных слоев общества в СМИ, особенно общенациональных;

2) насколько мнения журналистов являются отражением мнений, имеющих хождение в обществе, а не мнениями собственно журналистской (всего лишь одной из многих) корпораций;

3) насколько сильно и часто журналисты злоупотребляют фактически пожизненно дарованным им правом говорить от имени общества. Ведь в журналистике нет даже обязательной, как в высших эшелонах власти, сменяемости, ротации кадров. В этом журналисты напоминают другую мощнейшую профессиональную корпорацию, связанную с властью – бюрократию.

Утверждение Третьякова В. Т.

Во-первых, свобода печати = свобода слова журналистов, а не всех граждан данного общества;

Во-вторых, в определенном смысле свобода печати = ограничение свободы слова всех остальных граждан, а потому

В-третьих, даже там, где (как в США) свобода печати максимально защищена законом, и легально, и нелегально сохранены механизмы противодействия использованию свободы печати журналистами в ущерб интересам общества, отдельных его граждан или даже собственно государственной власти.

Две системы – система свободы печати и система защиты от свободы печати, естественно, конфликтуют.