Подробнее и с достаточным обоснованием, по затронутым аспектам экспертное исследование будет изложено в разделе «Исследование» данного «Заключения специалиста».

               

Исследовательская часть и выводы по вопросам автотехнической экспертизы в комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе №247/17, №1077 от 22.06.17. – те же (стр. 122-126 и 137), что и в 1-м, в Заключении эксперта №808, законченное 12.05.17 (стр. 80-84 – подробно (в том числе, с пояснениями, с экспертной точки зрения) изложены на странице 19 данного «Заключения специалиста».

 

       14. Проотокол осмотра предметов (документов) от 22.06.17 (т.2, л.д. 166-167) и Фототаблицы к нему (т.2, л.д. 168-172), в частности, по Протоколу:

 

«Осмотром установлено: объектом осмотра является DVD-R диск, предоставленный 22.06.2017 из ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». … На данном диске обнаружены 5 цифровых фотографий. При осмотре данных фотографий установлено, что на них зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.04.2017 во дворе дома № 39 мкр Павлино г.о. Балашиха Московской области», в т.ч.:

 

 

Как и выше, обращается внимание на следующее:

а) фишка, обозначающая место наезда, с экспертной точки зрения, нелогично установлена на продолжении левой границы пешеходной дорожки, как будто мальчик бежал строго по краю этой пешеходной дорожки;

б) задняя часть припаркованного автомобиля у пешеходной дорожки практически занимает 1/4 часть ширины этой дорожки.

 

 

 

При этом обращается внимание на следующее:

                   На фото с №3 изображены автомобили: у пешеходной дорожки, чуть занимая передней частью её, расположен чёрный седан Хендэ Солярис с рег.гос.номером Е923АР750, за ним, также передней частью в сторону к 1-му подъезду дома №39, светлый седан, такой же высоты, и за ним более высокий джип.

 

       15. Протокол следственного эксперимента от 20.06.17, время 09:35-10:00 (т.2, л.д.205-209), Фототаблицы к нему с 4-мя фото (т.2, л.д.210-212) и Схема места проведения следственного эксперимента вдоль дома №39 (т.2, л.д.213), в частности, по Протоколу:

       «… произвел следственный эксперимент … с целью установления скорости движения автомобиля «Хендэ Солярис» № Р657 ВЕ 750 в день происшествия (с участием эксперта Подмарькова А.С.) … применении при производстве следственного эксперимента технических средств … применения автомобиль «Лада 217030 № М633МР190 … в условиях ясной солнечной погоды …». …

«Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия явилась Кузнецова А.С., которая показала, что указанный автомобиль двигался быстро, с превышением скоростного режима»… «Кузнецова А.Е. … имеет водительское удостоверение …».

       В следственном эксперименте принимали инспектора (участие) ОГИБДД России «Балашихинское», которые по указанию следователя перекрыли служебным автомобилем вьезд во дворовую территорию дома №39 для безопасности проведения следственного эксперимента. Впоследствии инспектора ДПС осуществляли контроль за движением людей в зоне действия следственного эксперимента».

       «Вместо автомобиля «Хендэ Солярис» в эксперименте принимал участие автомобиль «ЛАДА 217030» № М633МР190. Водитель-статист. Далее свидетелю было предложено указать то место, с которого она наблюдала движение автомобиля «Хендэ Солярис» с момента начала движения и до наезда. Свидетель Кузнецова А.Е. указала на место, возле входа во второй подъезд. … Расстояние между фишками составило 50,4 м (одна фишка на месте наезда, а другая – где Кузнецова А.Е. увидела а/м «Хендэ Солярис» - прим. специалиста данного Заключения). Затем, водитель-статист и находящийся в автомобиле на переднем сидении понятой, на указанном автомобиле убыли ко второй фишке. Второй понятой остался возле свидетеля Кузнецовой А.Е. По команде следователя автомобиль участник эксперимента начал движение от второй фишке к первой, мимо свидетеля Кузнецовой А.Е. Было осуществлено четыре заезда, понятые менялись местами. Первый заезд осуществлялся со скоростью 30 км/ч; второй -27 км/ч; третий и четвертый – 40 км/ч. Свидетелем было указано, что скорость движения автомобиля «Хендэ Солярис» в день происшествия соответствует скорости 30-40 км/ч, полученной при проведении следственного эксперимента» (выделено специалистом данного Заключения).

 

          

При этом обращается внимание на следующее:

Кузнецова А.Е. и понятой, за ней рядом, наблюдают белый а/м ЛАДА правее кустов, без помех для наблюдения. А согласно схеме по данному следственному эксперименту (см. на предыдущей странице), на момент ДТП 23.04.17 стояла у входа 2-го подъезда и смотрела сквозь стволы и ветки деревьев (на момент ДТП 23.04.17 листьев ещё не было).

 

 

           

При этом также ещё обращается внимание на следующее:

- следственный эксперимент проводился в солнечную погоду и использовался а/м Лада-217030 белого цвета, вместо а/м Хендэ Солярис чёрного цвета;

- при этом, если на момент ДТП около 19 часов (вечером, за 2 часа до захода солнца ) рассеянный свет солнца был вдоль дома №39 в направлении от 1-го подъезда в сторону 4-го подъезда (под некоторым углом), то на момент проведения следственного эксперимента 09:35-10:00 (также под некоторым углом, но с другого направления) свет солнца был вдоль дома № 39 в направлении от 4-го подъезда к 1-му подъезду, т.е. уже навстречу взгляда на приближающийся а/м Лада, который, имея белый цвет, мог представляться ярким объектом, контрастно ярким, чем чёрный а/м Хендэ Солярис, и при другом направлении света солнца на момент ДТП;

- у а/м Лада-217030 и габариты несколько меньшие в поперечном измерении, другая форма, чем у а/м Хендэ Солярис;

- у а/м Лада-217030   5-ти ступенчатая механическая коробка передач и «обычное» сцепление, в совместной работе, имеющие высокий КПД передачи крутящего момента от двигателя, позволяющие разгон интенсивный разгон, в частности на малых скоростях движения автомобиля, а у Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, 4-х ступенчатая автоматическая коробка передач  A4CF1 с гидротрансформатором, в совместной работе имеющий меньший КПД передачи крутящего момента от двигателя, т.к. крутящий момент к валу коробки передач передаётся через циркулирующее масло в гидротрансформаторе (структурно, между двигателем и коробкой передач) – поэтому разгон и движение с малой скоростью на а/м ВАЗ-217030 будет более интенсивным, чем у а/м Хендэ Солярис;

- в «Протоколе следственного эксперимента» использовался «водитель-статист», но не отмечено, кто он конкретно, в т.ч. мужчина/женщина, возраст, профессия, водительский стаж (водительский стаж понятых был указан), а это всё также влияет на результаты следственного эксперимента;

- скорость движения автомобиля-статиста определялась по спидометру, но:

- цена шкалы спидометра (и у ВАЗ-217030 и у Хендэ Солярис) равна «10 км/ч» и при малых величинах скорости движения автомобиля затруднительно фиксировать значение скорости, особенно скорость 27 км/ч в одном из заездов,

- показаний спидометра в сторону завышения могут зависеть от давления в шинах и загрузки автомобиля (на момент ДТП загрузки не было, был один водитель);

- следственный эксперимент проводился при обеспечении инспекторами безопасности на дороге вдоль дома №39, в т.ч. при отсутствии припаркованных автомобилей вдоль левого бордюра, чего не было на момент ДТП 23.04.17.

 

       16. Протокол проверки показаний на месте от 20.06.17, время 10:-11:00 (т.2, л.д.214-217) и Фототаблицы к нему с 3-мя фото (т.2, л.д.218-219), в частности по Протоколу:

       «… произвёл проверку на месте показаний свидетеля Дроздова В.В. … 18 часов 56 минут он вышел из дома на улицу и находился возле палисадника, где расположен 2-ой подъезд дома №39 … Находясь на тротуарной дорожке и располагаясь в направлении 4-го подъезда лицом, он увидел, как со стороны 4-го подъезда в направлении 1-го подъезда по проезжей части дворовой территории мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Хендэ Солярис». Далее Дроздов В.В. пояснил, что сразу сзади услышал звонкий удар. Обернувшись он увидел, что под днищем проехавшего мимо него автомобиля вращалось тело ребенка. Затем автомобиль начал плавно останавливаться, при этом задним правым колесом совершил переезд тела ребенка и после чего остановился. Дроздов В.В. указал на место обнаружения им указанного автомобиля в момент его движения со стороны 4-го подъезда. В то место был установлен конус, затем конус был (второй) установлен в то место, где автомобиль «Хендэ Солярис» остановился. Расстояние между конусами составило 21,6м».

При этом обращается внимание на следующее:

- как показано на прилагаемой к данному Протоколу фото №3, когда свидетель Дроздов В.В. увидел приближающийся автомобиль «Хенде Солярис» со стороны 4-го подъезда, он находился на тротуаре возле палисадника между 2-м и 3-м подъездом, а не «возле палисадника, где расположен 2-ой подъезд» (как в тексте);

- вызывает сомнение, что удар был «звонким», т.к. мальчик был одет в многослойную одежду и справа были только два кровоподтёка на руке и голени и одна ссадина на бедре;

- вызывает сомнение, что свидетель Дроздов В.В. мог видеть в тени под днищем автомобиля Хендэ, имеющего клиренс 16 см, как тело вращалось и что это тело было тело ребёнка,

- свидетель обернулся на звук удара, на что соответственно было затрачено время (на реакцию и на осознанное видение обстановки), а значит, с технической (экспертной) точки зрения, не мог увидеть конкретное место наезда, тем более, что оно было скрыто за автомобилем Хендэ;

- при этом, поскольку же свидетель Дроздов В.В. обернулся на звук удара, то на момент ДТП 23.04.17 он не мог наблюдать движение а/м Хендэ на всём участке между конусами, а именно, конкретно от 1-го конуса до места наезда на уровне пешеходной дорожки (на фото №3 слева, где у края проезжей части стоит человек в светлой рубашке), а поэтому не мог наблюдать, с какой скоростью двигался а/м Хендэ на участке непосредственно перед наездом от места, где он находился.

 

 

17. Протокол следственного эксперимента от 20.06.17, время 11:10-11:45 (т.2, л.д.220-224), Фототаблицы к нему с 5-ю фото (т.2, л.д.225-227) и Схема места проведения следственного эксперимента вдоль дома №39 (т.2, л.д.228), в частности, по Протоколу:

 

       «… произвел следственный эксперимент … с целью установления скорости движения автомобиля «Хендэ Солярис» № Р657 ВЕ 750 в день происшествия (с участием эксперта Подмарькова А.С.) … применении при производстве следственного эксперимента технических средств … применения автомобиль «Лада 217030 № М633МР190 … в условиях ясной солнечной погоды …». … «Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия явился Дроздов В.В. … Свидетель Дроздов В.В. указал на место нахождения урны в палисаднике, вблизи 2-го подъезда, где находясь рядом и повернувшись лицом в сторону 4-го подъезда наблюдал движение автомобиля «Хендэ Солярис». В то место, где он увидел автомобиль»Хондэ Солярис» был установлен конус. Далее свидетелем Дроздовым В.В. был установлен второй конус в место наезда на пешехода Шимко А.Р. Расстояние между конусами составило 21,6 м» (выделено специалистом данного Заключения).

       «В следственном эксперименте принимали участие инспектора ОГИБДД …, которые по указанию следователя перекрыли служебным автомобилем въезд во дворовую территорию дома №39 для безопасности проведения следственного эксперимента.

       Впоследствии инспектора ДПС осуществляли контроль за движением людей в зоне действия (проведения) следственного эксперимента».

«… Вместо автомобиля «Хендэ Солярис» в следственном эксперименте принимал участие автомобиль «Лада 217030» № М633МР190.

       Затем, водитель-статист и находвшийся в автомобиле на переднем сидении понятой, на указанном автомобиле начали осуществлять движение от первой фишки за 20 м ко второму конусу. Второй понятой стоял возле свидетеля Дроздова В.В. и наблюдал за движением автомобиля. По команде следователя автомобиль начинал движение от первого конуса ко второму конусу мимо свидетеля Дроздова В.В.

       В процессе следственного эксперимента было осуществлено 6 заездов, понятые менялись местами.

       Первый заезд осуществлялся со скоростью 15 км/ч; второй – 30 км/ч; третий – 40 км/ч; четвёртый – 30 км/ч и пятый, шестой – 40 км/ч. Свидетелем Дроздовым В.В. было указано, что скорость движения автомобиля «Хондэ Солярис» в день происшествия соответствует скорости 30-40 км/ч, полученной при проведении эксперимента».

                  

Условия, при которых проводился следственный эксперимент 20.06.17 с участием свидетеля  Дроздова В.В., такие же, как и следственный эксперимент 20.06.17 с участием свидетеля Кузнецовой А.Е. (причём друг за другом), в том числе:

       - утром в солнечную погоду, при ином направлении света солнца;

       - с тем же автомобилем-статистом Лада 217030 гос.номер М 633МР 190, белого цвета, вместо Хендэ Солярис чёрного цвета;

       - в сущности, алгоритм проведения следственных экспериментов одинаковый;

       - с теми же участниками следственного эксперимента:

                   - с инспекторами ОГИБДД Рюминым М.Ю. и Шишкиным В.А.,

                   - с понятыми Рожковым Ю.П. и Митрошиным В.Н.

                   - с участием эксперта Подмарьковым А.С.

       Получен тот же результат: скорость движения а/м Хендэ была 30-40 км/ч.

 

 

При этом также ещё обращается внимание на следующее:

- Как отмечено на фото №2 и на прилагаемой к данному Протоколу схеме, на момент ДТП   23.04.17 Дроздов В.В. (по его показаниям) стоял около урны, расположенной на углу палисадника (между подъездами 2-м и 3-м) на уровне дальнего (считая от 1-го) угла 2-го подъезда, между установленными при следственном эксперименте конусами.

Поскольку же свидетель Дроздов В.В. обернулся на звук удара, то на момент ДТП 23.04.17 он не мог наблюдать движение а/м Хендэ на всём участке между конусами, а именно, конкретно от 1-го конуса до места наезда на уровне пешеходной дорожки (на фото №3 слева, где у края проезжей части стоит человек в светлой рубашке), а поэтому не мог наблюдать, с какой скоростью двигался а/м Хендэ на участке непосредственно перед наездом от места, где он находился.

- В процессе же следственного эксперимента Дроздов В.В. 20.06.17 вместе с понятым наблюдали движение автомобиля-статиста Лада 217030 у 2-го конуса, в месте остановки а/м Хендэ Солярис после наезда, т.е. в другом месте, ближе к 1-му подъезду.

 

При этом также обращается внимание на те же обстоятельства, которые отмечались по следственному эксперименту с участим Кузнецовой А.Е.:

- следственный эксперимент проводился также в солнечную погоду и использовался тот же а/м Лада-217030 белого цвета, вместо а/м Хендэ Солярис чёрного цвета;

- при этом, если на момент ДТП около 19 часов (вечером, за 2 часа перед заходом солнца) свет солнца был вдоль дома №39 в направлении от 1-го подъезда в сторону 4-го подъезда (под некоторым углом), то на момент проведения следственного эксперимента 11:10-11:45 (также под некоторым углом, но с другого направления) свет солнца был вдоль дома № 39 в направлении от 4-го подъезда к 1-му подъезду, т.е. уже навстречу взгляда на приближающийся а/м Лада, который, имея белый цвет, мог представляться ярким объектом, контрастно ярким, чем чёрный а/м Хендэ Солярис, и при другом направлении света солнца на момент ДТП;

- у а/м Лада-217030 и габариты несколько меньшие в поперечном измерении, другая форма, чем у а/м Хендэ Солярис;

- у а/м Лада-217030 5-ти ступенчатая механическая коробка передач и «обычное» сцепление, в совместной работе, имеющие высокий КПД передачи крутящего момента от двигателя, позволяющие разгон интенсивный разгон, в частности на малых скоростях движения автомобиля, а у Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, 4-х ступенчатая автоматическая коробка передач A4CF1 с гидротрансформатором, в совместной работе имеющий меньший КПД передачи крутящего момента от двигателя, т.к. крутящий момент к валу коробки передач передаётся через циркулирующее масло в гидротрансформаторе (структурно, между двигателем и коробкой передач) – поэтому разгон и движение с малой скоростью на а/м ВАЗ-217030 будет более интенсивным, чем у а/м Хендэ Солярис;

- в «Протоколе следственного эксперимента» использовался «водитель-статист», но не отмечено, кто он конкретно, в т.ч. мужчина/женщина, возраст, профессия, водительский стаж (водительский стаж понятых был указан), а это всё также влияет на результаты следственного эксперимента;

- скорость движения автомобиля-статиста определялась по спидометру, но:

- цена шкалы спидометра (и у ВАЗ-217030 и у Хендэ Солярис) равна «10 км/ч» и при малых величинах скорости движения автомобиля затруднительно фиксировать значение скорости, особенно скорость 27 км/ч в одном из заездов,

- показаний спидометра в сторону завышения могут зависеть от давления в шинах и загрузки автомобиля (на момент ДТП загрузки не было, был один водитель);

- следственный эксперимент проводился при обеспечении инспекторами безопасности на дороге вдоль дома №39, в т.ч. при отсутствии припаркованных автомобилей вдоль левого бордюра, чего не было на момент ДТП 23.04.17.

 

       18. Протокол осмотра предметов от 20.06.17 (т.3, л.д.6-8) и Фототаблицы к нему с 20 фото (т.3, л.д.9-12) с участием эксперта ОСЭ Сорокина А.Ю. и заведующего отделом Бодрова А.А.

       «… осмотр на территории МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Евстафьева д.21 автомобиля «Хендэ Солярис» № р 657 ВЕ 750».

           

       Результаты этого осмотра и фотографии (в том числе, и их экспертный анализ технической состоятельности) в объёме, используемого в данном «Заключении специалиста», приведены на станицах 19-23 настоящего «Заключения специалиста» (см. на указанных страницах).

 

20. Протокол допроса обвиняемой от 23.06.17 (т.3, л.д. 69-72).

Допрос Алисовой О.Ю. отдельными вопросами следователя капитана юстиции Сотникова Д.В., на которые давались соответствующие ответы, в том числе:

«Вопрос следователя обвиняемой О.Ю.: Когда Вы заметили пешехода, на которого совершили наезд 23.04.2017?

Ответ обвиняемой Алисовой О.Ю.: Перед наездом на пешехода я заметила перед автомобилем ближе к центру автомобиля (немного левее центра) темное пятно, которое быстро появилось и быстро исчезло. Я в этот момент не поняла, что это было. Удара я не почувствовала. После этого я почувствовала, что под днищем автомобиля находится какое-то препятствие и остановилась».

 

21. (Учитывалось) Обвинительное заключение (по уголовному делу № 11701460001001357) по обвинению Алисовой Ольги Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ от 26 июля 2017 г., в котором, в том числе:

«Своими действиями Алисова О.Ю. нарушила требования»:

пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 и 17.1 ПДД РФ:

       «Своими действиями Алисова О.Ю. нарушила требования: п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях со скоростью не более 20 км/ч; п. 17.1 ПДД РФ, устанавливающего, что в жилой зоне, дворовой территории пешеходы имеют преимущество.

 

«Шимко А.Р. наездом автомобиля причинены следующие телесные повреждения: ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра,, со смещение чешуек надкожицы снизу вверх (в 36 см от подошвенной поверхности стоп (далее по высоте), с учетом толщины подошвы обуви -38 см), с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек на наружной поверхности правой голени на высоте 24 см (с учетом толщины подошвы обуви – 26 см) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого предплечья; …».

 

«Том №3 л.д. 42-44 – показания свидетеля Прокопьева Д.А. от 22.06.2017, о том что он работает в должности контролёра в торговом центре «Пятерочка», … д.35, стр.1. На фасаде указанного торгового центра установлены камеры видеонаблюдения, на видеозаписи которых фиксируется дата и время совершенной записи. Данная дата и и время соответствует действительной дате и времени, в момент, когда была совершена запись».

 

Обращается внимание, что в Протоколе допроса свидетеля от 22.06.17 показания Прокопьева Д.А. (в том числе) были следующие (л.д.43 тома 3):

«Данное время соответствует действительному времени, но при этом может быть техническая погрешность данного времени, которое составляет примерно не более одной минуты.

 

«(Том №1 л.д. 206-207) – Протокол дополнительного осмотра предметов от 20.06.2017 с приложением к нему в виде фототаблицы – автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» … знак Р 657 ВЕ 750 согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака».

«(том №3 л.д. 108-109) – вещественным доказательством признана и приобщена к материалам уголовного дела постановлением от 05.07.2017, видеозапись, содержащаяся на жестком диске компьютера № 105344 в торговом центре «Пятерочка» по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр Павлино, д.35, стр.1, с камеры видеонаблюдения факта движения автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Р 657 ВЕ 750 в жилой зоне дворовой территории вдоль дома № 39 мкр Павлино г.о. Балашиха Московской области от 23.04.2017, а также 2 CD-R диска и флешкарта с указанной записью».

 

(«том №1 л.д. 101-103») – заключение экспертов о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 247/17,1077 от 22.06.2017, согласно которому Шимко А.Р. причинены телесные повреждения (в том числе):

«Все повреждения причинены в результате воздействия твердых тупых предметов.

Ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра (п.1.1. выводов) причинена ударно-скользящим воздействием предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Место приложения травмировавшей силы совпадает с местом расположения повреждения, направление воздействия было справа налево и снизу вверх.

Кровоподтек на наружной поверхности правой голени (п.1.1. выводов) причинен воздействием предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Место приложения травмировавшей силы совпадает с местом расположения повреждения, направление воздействия было справа налево.

Кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого предплечья (п. 1.1. выводов) причинен воздействием предмета с приложением силы в зоне локализации повреждения. Конструктивные особенности воздействия предмета в повреждении не отобразилась».

«Исходя из внешних повреждений автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Р 657 ВЕ 750 и повреждений на теле Шимко А.Р., первоначально автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Р 657 ВЕ 750 контактировал с наружной поверхностью правой ноги Шимко А.Р. (фаза № 1) областью передней правой части (передним бампером, номерным знаком). В данную фазу могли быть причинены повреждения на наружной поверхности правого бедра и правой голени, кровоподтёк на правом предплечье, указанные в п. 1.1. выводов. В дальнейшем произошло падение тела Шимко А.Р. на проезжую часть (фаза №2), при котором мог быть причинён кровоподтек в области левого глаза, указанный в п. 1.2. выводов.

Далее произошел переезд автомобиля марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Р 657 ВЕ 750 через тело Шимко А.Р. В колее, то есть между колесами, находилась голова, туловище, нижние конечности пострадавшего (фаза № 3). Специфических признаков преезда через тело (следы протектора на одежде и теле трупа) колесами транспортного средства не установлено, что, тем не менее, не исключает такую возможность».

«Таким образом, видом транспортной травмы было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим его отбрасыванием перед автомашиной и перемещением тела в колее между колес под днищем автомобиля».

«На момент столкновения автомашины с пострадавшим, Шимко А.Р. находился на ногах и был обращен к автомашине правой боковой поверхностью тела».

(Выделения текста сделаны специалистом данного Заключения.)

 

«В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Р 657 ВЕ 750 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак Р 657 ВЕ 750 при возникновении опасности для движения, в виде пешехода (ребенка) пересекающего проезжую часть, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ».

 

Обращается внимание:

а) данные выводы полностью такие же, как в заключение эксперта о проведении автотехнической судебной экспертизы №808 от 12.05.2017 (том №1 л.д. 50-61);

б) по первому выводу (о «технической возможноти») – см. на странице 14 и на странице 19 данного «Заключения специалиста»;

в) в выводе по 2-му вопросу, согласно формулировке вывода, экспертом-автотехником однозначно указано, что «опасность для движения» была «в виде пешехода пересекающего проезжую часть», а не когда пешеход-мальчик был на середине пешеходной дорожки в 2,6 м до проезжей части и в 6,2 м от места наезда, расположенного на проезжей части.

 

 

Специальная литература, используемая в судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе:

       - «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» ВНИИСЭ 1988 г. и РФЦСЭ 2006 г. [1];

- пособие «Судебная автотехническая экспертиза» ч.2 ВНИИСЭ МЮ 1980 г. [2];

- «Решение отдельных типовых задач судебной автотехнической экспертизы» (справочное пособие) ВНИИСЭ 1988 г. [3];

       - В.А. Бекасов и др. «Автотехническая экспертиза», изд. «Юридическая литература», М. 1967 [4];

       - Б.Е. Боровский «Безопасность движения автомобильного транспорта» Анализ дорожных происшествий, «Лениздат» - 1984 г. [5];

       - В.А.Иларионов «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», М. изд. «Транспорт» 1989 г. [6];

       - «Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», ВНИИСЭ МЮ РФ, 1993г. [7];

       - методическое письмо для экспертов «Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии», ВНИИСЭ 1995 г. [8];

       - методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», ВНИИСЭ, 1987 г. [9];

       - методические рекомендации «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», РФЦСЭ, 1995 г. [10];

       - учебное пособие «Определение скорости автомобиля в момент наезда на пешехода», ЭКЦ МВД России, 1993 г. [11];

       - методические рекомендации «Трасологическое определение механизма наезда транспортного средства на пешехода», ВНИИСЭ МЮ СССР, М., 1990 [12];

       - «Анатомия человека. Учебник для студентов институтов физической культуры», под редакцией В.И.Козлова, изд. «Физкультура и спорт», 1978 г.[13];

       - ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». [14];

       - Правила дорожного движения РФ, на момент ДТП 23.04.2017 г.

Также использовалась научная техническая информация в интернете, в т.ч. на официальных сайтах дилеров по продаже и обслуживанию ТС.

 

 

И С С Л Е Д О В А Н И Е:

По 1-му вопросу.

 

С учётом условий, отражённых по данному вопросу, и в соответствие с экспертными методиками, исследование проводится на основании экспертного анализа вещных объектов и вещных признаков. Учитывая в данном случае перемещение пешехода-мальчика слева направо перед передней частью а/м «Хендэ Солярис» № Р657ВЕ 750 (далее а/м Хендэ), к этим объектам и признакам относятся:

 

(А) - верхняя одежда, в том числе, обувь мальчика, перчатки;

(Б) - внешние телесные повреждения на теле мальчика справа,

(В) - механических повреждений и их локализации на передней части а/м «Хендэ Солярис» № Р657ВЕ 750 а/м Хендэ (далее а/м Хендэ).

 

По аналогичному вопросу экспертное исследование проводилось в Заключении экспертов о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 247/17,1077 от 22.06.2017.

В этом Заключении № 247/17,1077 от 22.06.2017 были описания по всем указанным выше объектом и признакам, но для получения вывода (по существу о том, что сначала был наезд а/м Хендэ на пешехода-мальчика при его положении, близком к вертикальному, а затем, от удара он оказался на проезжей части перед а/м Хендэ). При этом за основу было принято только сопоставление по высоте от опорной поверхности (проезжей части) телесных повреждений на теле пешехода-мальчика и механических повреждений  на внешней стороне передней части а/м Хендэ, больше справа: повреждения на переднем бампере и на государственном регистрационном знаке Р 657 ВЕ 750 (далее, гос.номер).

 

В данном же «Заключении специалиста», после предварительного анализа всех имеющихся признаков, прежде всего проводится  экспертный анализ состояния кроссовок и перчаток пешехода-мальчика.

 

Из Заключения эксперта (экспертиза трупа) №350 от 22.05.17 (т.1, л.д. 50-61), в

частности:

                   «Перчатки без свежих повреждений и загрязнений»

 

«Кроссовки, на левой кроссовке, на нижней поверхности её подошвы у наружного края, на 17,5 см кзади от носка и на прилежащей наружной поверхности подошвы, на участке 09х3,7 см потёртость с лоскутками материала подошвы, отворачивающимися кпереди и кверху. На носке (подошвенная часть) правой кроссовки у средней линии, на участке1,0х1,1 см потертость. Тотчас левее ее линейное повреждение, длиной 1 см, с неровными краями, длинником ориентированное на 11 и 5 часов (при расположении обуви носком к исследователю, подошвой вниз). Прилежащая к повреждению левая часть подошвенного отдела носка отслоена от подлежащего кожзаменителя в виде лоскута 1х1,2 см, отворачивающегося книзу. Других свежих повреждений, а также повреждений, на кроссовках не обнаружено. Толщина подошв кроссовок около задников около 2 см».

- (из Заключение экспертов о проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 247/17,1077 от 22.06.2017), в частности:

«9. … - В области носочной части правой кроссовки имеются участок истирания материала подошвы и разрыв материала носочной части, которые образовались в результате давления, сопряженного с трением;

       На наружном крае левой кроссовки, в пяточной области, имеется участок истирания материала подошвы, который образовался в результате давления, сопряженного с трением».

       В этом же Заключении представлены фотографии кроссовок с повреждениями (фото хорошего исполнения и качества):

 

       (А)

Как зафиксировано выше, на фотографиях и в описании (ниже в кратком изложении):

                   - с локальными разрывами поверхности подошвы, с разрыхлением;

- у разных кроссовок разные участки подошвы с такими разрывами;

       - с местными разрывами по швам сопряжения отдельных верхних частей;

       - при этом на «пятке» левой кроссовке, как просматривается на фото №27,

указанные разрывы с акцентом к наружной (левой) стороне образовались в результате давления, сопряжённого с трением»;

- в передней части правой кроссовки, как просматривается на фото 26, имеется расслоение шва сопряжённых деталей.

       Такие повреждения кроссовок (обуви), - как показывает экспертная практика, образуются при наездах на пешеходов с опорой на ноги  в момент наезда.

 

При обычной эксплуатации (носке) обуви, в т.ч. и кроссовок, таких одноактных повреждений (с разрывами и разрыхлением материала подошвы на разных участках на разных подошвах) не встречается. При обычной эксплуатации (носке) обуви (при движении и шагом, и бегом) износ происходит практически одинаково у разных подошв (левой и правой) и только за счёт истирания, в большинстве случаев по диагонали (у разных подошв в разные стороны).

Если бы наезд а/м Хендэ на пешехода-мальчика произошёл бы после его падения на проезжую часть (споткнулся, упал и т.п.), то у упавшего мальчика кроссовки не прижимались бы к чему-либо с достаточным усилием и не имели бы локальных специфических повреждений с разрывами и разрыхлением материала.

Сначала было обращено внимание, на то, что повреждения с разрывами и разрыхлением у левой кроссовки локализованы в районе пятки, а у правой кроссовки локализованы у носка кроссовки и также слева (если смотреть со спины). Такие вещные обстоятельства указывают на то, что в момент наезда левая нога мальчика была впереди туловища, а правая позади туловища мальчика. Это соответствует тому, что мальчик был в движении с довольно широким размахом ног, что соответствует движению пешехода-мальчика в темпе довольно быстрого бега (количественно определить экспертным путём не представляется возможным).

Однако, согласно учения о физической культуре, «При беге опора происходит то на