В связи с этим, с технической (экспертной) точки зрения, уделяется соответствующее внимание, в т.ч. на соответствие вещной обстановке на момент ДТП.

По существу же, следственные действия, описанные в данном «Протоколе дополнительного осмотра места происшествия» от 04.05.17, с технической (экспертной) точки зрения, являлись:

а) проведением следственного действия по определению взаимного расположения пешехода-статиста и автомобиля, когда понятые (в том числе и водитель) из автомобиля, двигающегося со скоростью не более 5 км/ч, увидят пешехода-статиста на пешеходной дорожке, ведущей от детской площадки, сквозь просветы между припаркованными слева автомобилями.

Однако, в этом следственном действии:

- использовался иной автомобиль, другого цвета, не черный, как а/м Хендэ Солярис;

- использовался мальчик-статист, без указания его возраста, роста, комплекции (веса), одежды и её цвета; также не известен рост водителя-статиста (учёт сдвига сидения назад);

- положение мальчика-статиста на пешеходной дорожке, от детской площадки (в данном Протоколе, по неизвестным причинам, называлась – «тротуаром» и «тротуарной дорожкой»), по существу, было принято произвольным, без учёта взаимного сближения пешехода-мальчика и а/м Хендэ Солярис рег.№ Р657ВЕ 750 на момент ДТП, в т.ч. без взаимного учёта скорости их движения;

- не определялось, не учитывалось, время, в течение которого возможно было бы видеть (целенаправленно) мальчика-статиста в просвет между припаркованными автомобилями на момент «дополнительного осмотра места происшествия» 04.05.17, соответственно при скорости не 5 км/ч, а большей, которую наиболее объективно и точно возможно было бы определить при экспертном анализе видеосъёмки;

- как вытекает из данного Протокола, понятым заранее было известно, в каком месте на пешеходной дорожке им следует увидеть мальчика-статиста («высмотреть» кого и где, да успеть увидеть в просвете между припаркованными автомобилями, за доли секунды);

б) проведением следственного эксперимента по определению скорости движения мальчика-статиста, которая могла быть по показаниям свидетеля Гапоненко К.А. (с участием других свидетелей – в представленных материалах уголовного дела сведений нет). И, если по показаниям свидетеля Гапоненко К.А., в данном случае на 04.05.17, как отмечено в данном Протоколе, пешеход перед наездом двигался в темпе «медленного бега», то через месяц (в подробном) Протоколе допроса свидетеля от 05.06.17 (т.1, л.д.159-161,) Гапоненко К.А. показала иной темп движения мальчика, а именно:

«мальчик бежавший вприпрыжку … Подбежал к проезжей части, не останавливаясь, мальчик продолжил движение по ней. Сделав один прыжок на проезжую часть и оттолкнувшись от проезжей части для совершения второго прыжка, находясь в воздухе, на него совершил наезд автомобиль…»; -

- такие же показании были даны свидетелем Кузнецовой А.Е. в Протоколе допроса свидетеля от 05.06.17 (т.1, л.д.164-166) и свидетелем Лапкиной Т.А. в Протоколе допроса свидетеля от 06.06.17 (т.1, л.д. 169-171).

Ещё несколько позднее, в «Протоколе проверки показаний на месте» Гапоненко К.А. от 20.06.17 (т.2, л.д.229-232), в более кратких показаниях, указывала: «Подбежав к проезжей части, мальчик продолжил движение по ней, как его сразу сбивает автомобиль …».

А от того же числа, в «Протоколе проверки показаний на месте» Кузнецова А.Е. (т.2, л.д. 238-241), без объяснений, стала указывать другой темп движения пешехода-мальчика: «… шёл пожилой мужчина и мальчик. … Подойдя к проезжей части, …Кузнецова А.Е. видела, как тот мальчик не меняя темпа и траекторию движения вышел на дорогу».

Однако (почему-то), в «Протоколе дополнительного осмотра места происшествия» от 04.05.17 (в конце) было отмечено, что на момент проведения указанного осмотра места происшествия восстановлена такая же обстановка как и была на момент совершения преступления, а именно ТС … по габаритам и техническим характеристикам соответствуют а/м располагавшиеся 23.04.2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия, …».

Однако, помимо отмеченного выше:

а) согласно показаниям свидетеля Гапоненко К.А. от 05.06.17, она на момент ДТП была в своей кв. №13,14 дома №39 и смотрела в окно, а в «Протоколе дополнительного осмотра места происшествия» от 04.05.17 отсутствует установка, чтобы она также смотрела в окно при проведении следственных действий при определении скорости движения мальчика-статиста. А также, как следует из «Протокола дополнительного осмотра места происшествия» от 04.05.17, определение возможности видеть пешехода-статиста проводилось без свидетеля Гапоненко К.А.

Впрочем, последнее и понятно, т.к. через окно на 4-м этаже квартиры № 13,14 дома №39 не просматривается весь участок дороги (вдоль дома №39) перед местом наезда на пешехода-мальчика, как зафиксировано на фото 4-5 на л.д. 235 (т.2) в Протокол проверки показаний на месте от 20.06.17.

б) как просматривается на фото 6 (т.1, л.д. 91), на момент следственного действия 04.05.17, по направлению от 4-го подъезда дома № 39 перед пешеходной дорожкой и между ней и автомобилем, который использовался в данном случае для движения, располагались три одинаковых по высоте припаркованных легковых автомобиля, обращённые все передней частью в сторону пешеходной дорожки, из которых первые два с кузовом хетчбек ( короткий кузов ), а за ними автомобиль чуть меньших габаритов и меньшей высоты; расстояния между ними просматриваются более 1 метра. При этом конус, обозначающий место наезда, установлен был на поперечной извилистой трещине на проезжей части и  за пределами продолжения пешеходной дорожки, ближе к 1-му подъезду:

Но такое расположение припаркованных автомобилей не соответствует по типу кузова, размерам и направленности припаркованных автомобилей перед пешеходной дорожкой на момент сразу после  данного ДТП (23.04.17), как зафиксировано на фото №3 на л.д. 169 т.2.

На фото №3 (т.2, л.д. 169) на 23.04.17изображены другие автомобили: у пешеходной дорожки, чуть занимая её задней частью, расположен чёрный седан Хендэ Солярис с рег.гос.номером Е923АР750, за ним, также задней частью в сторону к 1-му подъезду дома №39, светлый седан, такой же высоты и габаритами, и за ним более высокий джип (похожий на трёхдверный а/м Нива, шириной 1,68 м, т.е. шириной не более других автомобилей) передней частью в сторону 1-го подъезда. При этом конус, обозначающий место наезда, расположен за поперечной извилистой трещиной на проезжей части, ближе к 4-му подъезду:

На Фото №3 белой стрелкой указано место расположения передней части а/м Хендэ, которое могло бы оказаться при следственном действии при «определении видимости мальчика-статиста» (на расстоянии 16,4 м, по следственному эксперименту 04.05.17), если бы при следственном действии 04.05.17 были бы такие же припаркованные автомобили и в таком же расположении, как на момент данного ДТП 23.04.17 – примерно, на уровне передней части припаркованного автомобиля за джипом.

Это может определяться таким образом (вдоль дороги в сторону 4-го подъезда):

от фишки до задней части припаркованного а/м «Хендэ Солярис» (с гос.номером Е 923АР 750 – фото ниже) около 1 м, его длина 4,4 м, ещё примерно такая же длина автомобиля за ним 4,4 м и расстояние между ними около 1 м, от них стоял припаркованный джип на расстоянии около 1 м и Джип около 4,0 м, за которым ещё один автомобиль на расстоянии чуть более 1 м – всего, примерно, и будет соответствовать расстоянию 16,4 м (на уровне передней части следующего припаркованного автомобиля).

В этом положении автомобиля-статиста Хендэ Солярис, видимость с рабочего места его водителя намного более значительно ограничивается припаркованными автомобилями (тем более Джипом с угловатыми формами кузова), чем при условиях проведения следственного действия (эксперимента) 04.05.17.