Подробнее см. «Исследование» по 9-му вопросу в данном «Заключении специалиста».

 

При этом также обращается внимание на то, что на «Фото №7 Фотоснимок 5.jpg» (т.2, л.д.171), с видом вдоль пешеходной дорожки в сторону 2-го подъезда просматривается, что:

а) фишка, обозначающая место наезда, с экспертной точки зрения, нелогично установлена на продолжении левой границы пешеходной дорожки, как будто мальчик бежал строго по краю этой пешеходной дорожки;

б)  задняя часть припаркованного автомобиля у пешеходной дорожки практически занимает 1/4 часть ширины этой дорожки.

Таким образом, при сопоставлении, условия вещной обстановки, которая была при дополнительном осмотре места происшествия 04.05.17, не соответствует условиям вещной обстановки у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха МО на момент ДТП 23.04.17.

       В связи с вышеизложенным, результаты «Протокола дополнительного осмотра места происшествия» от 04.05.2017 года, с технической (экспертной) точки зрения, не могут быть использованы при производстве судебной автотехнической экспертизы. Соответственно, они не будут использоваться и в данном Заключении специалиста, при проведении экспертных исследований.

       А именно, при производстве автотехнической экспертизы не могут использоваться результаты следственных действий по определению положения мальчика (в 2, 6 м от проезжей части и 6,2 м от места наезда) и автомобиля (в 16,4 м от места наезда), когда он мог бы быть обнаружен с рабочего места водителя автомобиля, приближающегося к пешеходной дорожке, по которой он выбежал на проезжую часть.

       Для проведения экспертных расчётов могут быть использованы лишь параметры, определяющие только численное значение скорости движения пешехода–мальчика, поскольку в данном случае других более конкретных сведений в представленных материалах дела (их копиях) не обнаружено.

       Конкретно, эти параметры такие: мальчик-статист, в темпе «медленного бега», расстояние 6,2 м преодолел за 2,39 сек., за 2,45 сек. и за 2,63 сек. (три раза испытаний-замеров). При этом отмечается, что, если скорость движения пешехода-мальчика была больше, т.е. не в темпе спокойного бега, а быстрого бега, то это в данном Заключении специалиста, с технической (экспертной) точки зрения, качественно не повлияет на выводы по поставленным вопросам (может только усилить категоричность).

      

8. Постановление о назначении автотехнической экспертизы от 11.05.2017 г. (т.1, л.д. 93-94):

       «Время суток светлое, видимость более 100 метров, дорожное покрытие – сухой асфальт, профиль дороги горизонтальная прямая. Проезжая часть шириной 5,6 метра для движения в двух направлениях. Прерывистая дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки … отсутствует. След юза автомобиля отсутствует. У левого края проезжей части … расположены припаркованные автомобили. Скорость движения со слов водителя 15-20 кум/ч. Автомобиль технически исправен, загрузка один водитель. Со слов водителя Алисовой О.Ю. мальчика она не увидела, почувствовала удар, после чего остановилась. От места наезда до полной остановки автомобиля, а именно до задней части автомобиля расстояние составляет 12 метров. Наезд произведен без торможения передней частью кузова, в районе пластины регистрационного знака с правой стороны. Пешеход (мальчик) Шимко А.Р. двигался в темпе среднего бега по тротуарной дорожке на детской площадке, выбежал на вышеуказанную проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанного транспортного средства».

       «Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.05.2017 года на проезжей части было установлено расстояние от места обнаружения мальчика до места наезда, которое составило 6,2 метра. Данное расстояние мальчик (статист) преодолел в количестве трех раз: 1. – за 2,45 сек.; 2.- за 2,63 сек.; 3. – за 2,39 сек. (время движения в опасной зоне с момента возникновения опасности для движения и до момента наезда)».

       «На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

       Располагал ли водитель Алисова О.Ю. технической возможностью, двигаясь со скоростью 15 км/ч и 20 км/ч предотвратить наезд на мальчика Шимко А.Р. путем применения экстренного торможения, когда последний преодолел в опасной зоне расстояние 6,2 метра при времени движения (нахождения) пешехода в опасной зоне: 1. – за 2,45 сек.; 2.- за 2,63 сек.; 3. – за 2,39 сек.?

       Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель и мальчик в сложившейся ДТС?»

       9. Заключение эксперта № 808 (т.1, л.д. 101-103), как производство автотехнической экспертизы, выводы по 2-м поставленным вопросам которой следующие:

       1. «В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Хендэ Солярис» располагал технической возможностью предотвратить наезд пешехода путем применения экстренного торможения».

       2. «В данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении водитель автомобиля «Хендэ Солярис при возникновении опасности для движения, в виде пешехода пересекающего проезжую часть должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

       Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ» (выделено специалистом данного «Заключения специалиста»).

       При этом, в начале раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ», перед проведением экспертного исследования непосредственно по поставленным вопросам, как предупреждение, с экспертной точки зрения, экспертом внимание следствия было обращено на следующее:

       «Исследование проводилось на основании представленных на экспертизу данных, поэтому если при дальнейшем разбирательстве дела эти данные будут признаны неточными или необоснованными, то результаты экспертного исследования могут не соответствовать действительным событиям данного происшествия».

              При этом обращается внимание на следующее:

Поскольку, как оказалось при экспертном анализе по п.7 раздела «Исследование» данного «Заключения специалиста», вещная обстановка, которая была при дополнительном осмотре места происшествия 04.05.17, не соответствует условиям вещной обстановке у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха МО на момент ДТП 23.04.17, и, по существу, взаимное расположение автомобиля и пешехода-мальчика было произвольным, без учёта их взаимного сближения при скоростях на момент ДТП, то «результаты экспертного исследования» по 1-му вопросу автотехнической экспертизы, как в заключении эксперта № 808  от 12.05.17, так и в заключении эксперта № 247/17, 1077  от 22.06.17,   не могут «соответствовать действительным событиям данного происшествия».

       10. Протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.17 (т.1, л.д. 111-112):

«Осмотром установлено: Объектом осмотра является CD-R диск … При воспроизведении … на мониторе отобразился Один имеющийся файл с названием: «DOSS6044.mp4». Общая продолжительность видеозаписи под названием «DOSS6044.mp4» составляет 1 минута 28 секунд. В верхнем правом углу имеется надпись: 1017-04-23 и 18:54:22 Sun, в левом нижнем углу: 07RL. Действия происходят на проезжей части в жилой зоне, напротив дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха Московской области. С левой стороны по вышеуказанной проезжей части расположена детская игровая площадка, с правой стороны расположен жилой дом. У левого угла дома расположен парковочный карман для транспортных средств, не позволяющий производить выезд со двора.

С 18:54:23 по 18:54:35 происходящее на видеозаписи не представляет интереса для следствия.

С 18:54:36 по 18:54:52 транспортное средство в кузове черного цвета двигаясь вдоль дома со стороны первого подъезда в направлении четвертого и проехав до парковочного кармана останавливается.

С 18:54:53 по 18:55:36 вышеуказанный автомобиль осуществляет маневр разворота.

Далее с 18:55:37 по 18:55:44 на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль движется со стороны парковочного кармана в направлении первого подъезда жилого дома, затем автомобиль доехав до второго подъезда исчезает из поля видимости камеры.

События, происходящие на видеозаписи с 18:55:45 и до окончания видеозаписи для следствия интереса не представляют».

 

Специалистом данного Заключения обращается внимание, что при описании изображения видео допущены «опечатки», по мнению специалиста данного Заключения, случайные, к тому же практически не влияющие на экспертные исследования. Эти «описки» выражаются в перемене слов «слева/справа», а несоответствие обнаруживается по фотографиям-скриншот фототаблиц в т.1 на л.д. 116-119.

В действительности, относительно наблюдателя, смотрящего на изображение монитора, в кадре:

- в верхнем левом углу – жилой дом, его правая часть,

- у левого края кадра, у его середины, против правого угла жилого дома - детская игровая площадка,

- ближе к верхнему краю кадра и ближе к середине кадра, правее правого угла жилого дома – парковочный карман, в котором припаркованы три легковых автомобиля, перпендикулярно проезжей части, расположенной перед и вдоль жилого дома.

Вместе с этим, в данном Протоколе отсутствуют данные о режиме движения «чёрного автомобиля» в течении отдельных «секундных» разрывов между выделенными в Протоколе периодами:

- с 18:54:35 по 18:54:36,  - с 18:54:52 по 18:54:53,

- с 18:55:36 по 18:55:37,  - с 18:55:44 по 18:55:45.

Эти обстоятельства также будут учитываться в данном Заключении специалиста.

 

11. Протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 21.06.17 (т.1, л.д. 114-115), а также фототаблицы к нему (т.1, л.д. 116-120); в частности, по Протоколу:

 

       «Осмотром установлено: объектом осмотра является CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2017. … На данном диске обнаружен видеофайл DOSS6044.mp4.  Данный файл имеет размер 8,91 Мb. При воспроизведении данного файла с помощью проигрывателя Windows Media Player, на изображении находится территория двора дома № 39 мкр Павлино г.о. Балашиха Московской области. В обзор видеокамеры попадает проезжая часть расположенная вдоль указанного дома от парковочного кармана у левого угла дома до 2 подъезда. Видео запись начинается 23.04.2017 в 18:54:22, оканчивается 213.04.2017 в 18:55:51. В момент видеозаписи погода ясная без осадков, светлое время суток.

В 18:54:36 в обзор камеры видеонаблюдения со стороны 1 подъезд въезжает легковой автомобиль черного цвета, и движется в направлении парковочного кармана, где в 18:54:53 начинает разворачиваться, после чего с 18:55:37 автомобиль начинает двигаться в направлении 1 подъезда, в 18:55:44 автомобиль скрывается из обзора камеры видеонаблюдения».

К этому Протоколу приложены фототаблицы, в частности, со «скриншот» 5-ти кадров, из которых 1-й по счёту за №3 в т.1 на л.д.117 с отметкой: «Скриншот, начало воспроизведения видеозаписи»:

 

 

В данном «Заключении специалиста» используется видеосъёмка места данного ДТП 23.04.17, полученная и скопированная из сети интернета, а конкретно, на сайте:

https://www.youtube.com/watch?v=VSGZeUIGcrw («как есть», чёткая, без «зума»).

 

 

Эта видеосъёмка и использовалась в данном «Заключении специалиста», поскольку она была:

- в том же формате «mp4»;

- с таким же оформлением границ кадра (картинки), с такими же по форме и изгибу линиями (вдоль правой границы кадра);

- с указанием той же даты и того же времени (вверху справа кадра: 2017-04-23 18:54:21 SUN), с той же синхронизацией и посекундным отсчётом времени;

- с теми же объектами, неподвижными и движущимися, на видеосъёмке;

- с таким же, по форме, размерам, «чёрным легковым автомобилем», который по дороге, вдоль жилого дома, после появления в кадре движется сначала слева направо, останавливается в парковочном кармане, из которого разворачивается и движется в обратном направлении, скрываясь за левой границей кадра;

- с пешеходами у передней части припаркованного а/м Волга;

- в левом нижнем углу: 07RL (у нижней кромки кадра, видна половина);

- с совпадением и других (ВСЕХ) индивидуальных признаков.

При этом, в отличие от данного Протокола, согласно которому для просмотра и экспертных исследований использовался «проигрыватель Windows Media Player», в данном «Заключении специалиста» использовался видеоплейер KMPlayer ver. 3.0.0.1440 («в свободном доступе» для использования), который позволяет просматривать видеосъёмку в замедленном режиме, в режиме «по кадрам», с увеличением любого фрагмента кадра.

 

В интернете, на сайте https://www.youtube.com/watch?v=TfDp5VM1n04, был обнаружен ещё, по существу, тот же видеоролик,  но видео с «зумом», т.е. с увеличением, при этом изображение было несколько сжато по горизонтали. Но, поскольку по названным признакам оно не соответствовало скриншоту из Протокола дополнительного осмотра предметов (документов) от 21.06.17, то этот видеоролик не использовался в данном «Заключении специалиста».

               

12. Постановление о назначении комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 19.06.17 (т.2, л.д. 1-5).

«В ходе предварительного следствия установлено:

Водител автомобиля … Алисова О.Ю. двигалась по дворовой территории вдоль дома №39 … С левой стороны относительно ее движения находились припаркованные параллельно дороге транспортные средства, при этом высота припаркованных автомобилей не позволяла ей видеть людей, объекты и обстановку, расположенную за даннымиавтомобилями.Скорость движения 20-25 км/ч. В какой-то момент движения она (Алисова О.Ю.) почувствовала внезапное препятствие под днищем своего автомобиля. После чего сразу остановилась. Сзади ее автомобиля в месте нахождения заднего правого колеса лежал ребенок».

 

Примечание специалиста данного Заключения: исходные данные, отдельно отмеченные в этом Постановлении (другие), совпадают с вышеизложенными исходными данными, указанных в Постановление о назначении автотехнической экспертизы от11.05.2017 г. (т.1, л.д. 93-94).

 

       «Дополнительные исходные данные находятся в материалах уголовного дела (протокол осмотра места ДТП, схема к нему, протоколы осмотров т/с и т.п.)».

       «На разрешение экспертизы поставить вопросы (отмечаются из 8-ми только три, которые, по существу, совпадают с вопросами по данному «Заключению специалиста»):

       - Какие телесные повреждения причинены в результате ДТП малолетнему Шимко А.Р., их характер, локализация и механизм образования?

       - …

       - …

       - Располагал ли водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Алисова О.Ю. технической возможностью, двигаясь со скоростью 15 км/ч и 20 км/ч предотвратить наезд на малолетнего ребёнка Шимко А.Р., путём применения экстренного торможения, когда последний преодолел в опасной зоне расстояние 6,2 м при времени движения (нахождения) пешехода в опасной зоне: 1. – 2,45 сек; 2. – 2,63 сек; 3. – 2,39 сек?

       - Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Алисова О.Ю. в случившейся дорожно-транспортной ситуации?»

 

Примечание специалиста данного Заключения: в сравнении, с ранее проведённой автотехнической экспертизой за № 808 от 12.05.17, 1-й вопрос тот же, а 2-й вопрос был: Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель и мальчик в сложившейся ДТС?

               

       «Предоставить в распоряжение эксперта материалы: настоящее постановление. Материалы уголовного дела № 11701460001001357 в одном томе, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» № З 657 ВЕ 750 по требованию эксперта».

           

       13. «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА* (комплексная комиссионная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза по материалам дела) №247/17, №1077 от 22.06.17. (Комиссия из 12 экспертов разного направления произвела экспертизу с 19.06.17 по 22.06.17).

 

Примечание: специалисту данного Заключения была представлена копия, в бумажном виде,  отдельно от материалов дела. Поэтому, при необходимости, ссылки будут не на «листы дела», на номера страниц указанного заключения (всего 137 страниц).

 

       «… для разрешения следующих вопросов:

 (отмечаются из 8-ми, на стр. 3-4, только три вопроса, которые, по существу, совпадают с вопросами по данному «Заключению специалиста»)

       - «Какие телесные повреждения причинены в результате ДТП малолетнему Шимко А.Р., их характер, локализация и механизм образования? … …

       - Располагал ли водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Алисова О.Ю. технической возможностью, двигаясь со скоростью 15 км/ч и 20 км/ч предотвратить наезд на малолетнего ребёнка Шимко А.Р., путём применения экстренного торможения, когда последний преодолел в опасной зоне расстояние 6,2 м при времени движения (нахождения) пешехода в опасной зоне: 1. – 2,45 сек; 2. – 2,63 сек; 3. – 2,39 сек?

       - Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Алисова О.Ю. в случившейся дорожно-транспортной ситуации?»

 

Обстоятельства ДТП и исходные данные отмечены те же, что и для решения вопросов в заключении автотехнической экспертизы № 808 от 12.05.17.

 

Примечание специалиста данного Заключения: в сравнении, с ранее проведённой автотехнической экспертизой за № 808 от 12.05.17, 1-й вопрос тот же, а 2-й вопрос был: «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель и мальчик в сложившейся ДТС?».

Исследовательская часть и выводы по вопросам автотехнической экспертизы в комплексной комиссионной судебно-медицинской и автотехнической экспертизе №247/17, №1077 от 22.06.17.  – те же (стр. 122-126 и 137), что и в 1-м, в Заключении эксперта №808, законченное 12.05.17 (стр. 80-84):

1. «В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Хендэ Солярис» располагал технической возможностью предотвратить наезд пешехода путем применения экстренного торможения».

       2. «В данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия указанных в представленном постановлении водитель автомобиля «Хендэ Солярис при возникновении опасности для движения, в виде пешехода пересекающего проезжую часть должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства то есть руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ».

 

       При этом, также, в начале раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ», перед проведением экспертного исследования конкретно по каждому вопросу, как предупреждение, с экспертной точки зрения, внимание следствия было обращено на следующее:

       «Исследование проводилось на основании представленных на экспертизу данных, поэтому если при дальнейшем разбирательстве дела эти данные будут признаны неточными или необоснованными, то результаты экспертного исследования могут не соответствовать действительным событиям данного происшествия».

 

              Вместе с этим, соответственно, обращается внимание, что:

(1) поскольку, как оказалось при экспертном анализе в п.7 данного раздела, вещная обстановка, которая была при дополнительном осмотре места происшествия 04.05.17, не соответствует условиям вещной обстановке у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха МО на момент ДТП 23.04.17, и, по существу, взаимное расположение автомобиля и пешехода-мальчика было произвольным, без учёта их взаимного сближения при скоростях на момент ДТП, то «результаты экспертного исследования» по 1-му вопросу автотехнической экспертизы, как в заключении эксперта №808 от 12.05.17, так и в заключении эксперта №247/17, 1077 от 22.06.17, не могут «соответствовать действительным событиям данного происшествия».

       (2) в выводе по 2-му вопросу, согласно формулировке вывода, экспертом-автотехником однозначно указано, что «опасность для движения» была «в виде пешехода пересекающего проезжую часть», а не когда пешеход-мальчик был на середине пешеходной дорожки в 2,6 м до проезжей части и в 6,2 м от места наезда, расположенного на проезжей части.

 

Для решения 1-го вопроса (в данном «Заключении специалиста»), в частности, о механизме образования телесных повреждений  малолетнего Шимко А.Р. при ДТП, из заключении эксперта №247/17, 1077 от 22.06.17 в данном «Заключении специалиста», дополнительно используются следующие данные, в т.ч. фото и результаты замеров (так как у специалиста данного Заключения они не вызывают сомнений, а провести фотосъёмку и замерить самому не было возможности):

(а) (стр. 84 с текстом и 85-88 с фототаблицами) Из «Протокола осмотра предметов» составленного 20.06.2017 года, с 14.00 до 15.30, с участием судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз Сорокина А.Ю., заведующего танатологическим отделом Бодрова А.А.» с фототаблицами (14 фото):

«Передний бампер автомобиля имеет повреждения в виде трещины в районе левого противотуманного фонаря, а также в нижней части в правой стороне. Передний номерной знак имеет повреждения в виде деформации. Нижняя часть фартука расположена на расстоянии 18 см от земли, нижний край бампера на высоте 26 см, нижний край номерного знака (рамки) -36 см, верхний край рамки – 51 см, нижний край облицовки радиатора – 57 см, передний край капота – 72 см, … Обнаружены следующие внешние повреждения: трещина нижнего края фартука длиной видимой части 7 см, трещина нижнего края бампера от внутреннего угла левой противотуманной фары видимой длиной 3,5 см, участок потёртости переднего бампера слева по площади 12 см х 10см и 4 см х 7 см …».

 

При этом обращается внимание на следующее:

По данному вышеуказанному  описанию «нижний край номерного знака (рамки) -36 см, верхний край рамки – 51 см», т.е. получается, что высота рамки (её ширина) составляет 15 см (51 – 36 = 15 см). С такими размерами, как у данного а/м Хендэ, стандартные рамки под рег.гос.номер не производятся. Указанная величина 15 см не соответствует и замерам «пластина регистрационного знака … составляет 52,5 см на 13,5 см».

Помимо этого, согласно «Протокола осмотра предметов» от 20.06.17 «нижний край номерного знака (рамки) – 36 см, верхний край рамки – 51 см». Однако, по «Протоколу осмотра места происшествия» от 23.04.17 (т.1, л.д. 15): «… высота (расстояние) от дорожного покрытия до нижней границы пластины номерного знака составляет 38 см », а не 36 см.

Вместе с этим, на фото №1 из «Протокола осмотра предметов» от 20.06.17, с участием судебно-медицинского экспертиз сложных экспертиз СорокинаА.Ю., заведующего танатологическим отделом Бодрова А.А. (стр.85 комиссионного Заключения экспертов №247/17, 1077), или из «Протокола осмотра предметов (автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.н. Р 657 ВЕ 750) от 20.06.147, по масштабной линейке, прижатой к правому краю гос.номера переднего, получается:

«нижний край рамки гос.номера = 39 см, а верхний = 52,5 см», т.е. ДРУГИЕ значения ВЫСОТЫ краёв ГОС.ЗНАКА (обозначено белыми стрелками):

 

Эти значения (параметры) высоты расположения рег.гос.номера (по фото 1 из Протокола осмотра предметов от 20.06.17), с технической (экспертной) точки зрения, как наиболее точные, и будут использованы при экспертном исследовании в данном «Заключении специалиста», а именно:

«нижний край рамки гос.номера = 39 см, а верхний = 52,5 см».

При этом из 14 фото ещё используются следующие фото (фототаблицы):

 

Примечание специалиста данного Заключения: На фото 2, 3, 4 и 6 нечёткая масштабная линейка, почти полностью неразличимы штрихи на ней.

 

При этом обращается внимание на следующее:

на фото сопоставления №11 явно некорректное изображение, т.к. передняя часть а/м Хендэ сфотографирована не по горизонтали на уровне гос.номера, а сверху вниз. При этом не учтено, что в момент наезда мальчик стоял не «по стойке смирно» навытяжку, а бежал, когда ноги на расстоянии друг от друга и несколько согнуты и туловище под некоторым наклоном, а значит все его тело ближе к поверхности дороги.

К тому же, передний край капота не выступает вперед, а сверху заподлицо с облицовкой радиатора, у которой вперёд выступает нижний край (высота 57 см).

Если же, если для предварительного анализа и использовать совмещение а/м Хендэ и мальчика, изображённого «на вытяжку», то более корректным была бы такая комбинированная фотография, на которой изображение а/м Хендэ Солярис (фото а/м Хендэ Солярис рег.гос.номер Р 657 ВЕ 750 - из Интернета) и изображение ребёнка подобраны при одинаковом масштабе, а фотосъёмка практически на уровне верхнего края рег.гос.номера:

 

 

Красным отмечено расположение: кровоподтёк (диаметром 0,6 см) на наружной поверхности правой голени (24 см от пяток, с учётом толщины подошвы кроссовок 2 см = 26 см), «слабовыраженная ссадина» (неопределённой формы 2х2 см) на наружной поверхности правого бедра мальчика (36 см от пяток, с учётом толщины подошвы кроссовок 2 см = 38 см) и «синюшный» кровоподтёк (диаметром 1,7 см) на правом предплечье 60 см от пяток (стр. 9 на л.д. 60 т.1 и стр. 91 в комиссионной экспертизе).

           

(б) В ходе проведения настоящей экспертизы … произведено судебно-медицинское исследование одежды с трупа Шимко А.Р….», с 27 фотографиями (стр. 102-115 комиссионной экспертизы).

«Заключение», в т.ч.:

       «1. … - На передней поверхности правой половины куртки, в области правого бокового шва, отмечается наличие разрыва нитей с частичным разделением правого бокового шва куртки, наличие участков истирания верха с дефектами. Морфологическая картина повреждений позволяет трактовать их как разрывы с формированием дефектов, в результате давления, сопряженного с трением» …».

«2. На представленных вязаных перчатках повреждений ткани и загрязнений не обнаружено».

       «3. …Следов-наложений характерных для воздействия протектора колес на брюках не выявлено».

       «9. … - В области носочной части правой кроссовки имеются участок истирания материала подошвы и разрыв материала носочной части, которые образовались в результате давления, сопряженного с трением;

       - На наружном крае левой кроссовки, в пяточной области, имеется участок истирания материала подошвы, который образовался в результате давления, сопряженного с трением». 

 

       При этом из 27 фото используются следующие фото:

(стр. 111-112 комиссионной экспертизы)

 

 

 

(стр. 115 комиссионной экспертизы; при этом общий вид кроссовок на Снимке 25 в уменьшенном виде помещен в верхнем левом углу Снимка 26)

 

       В разделе «ВЫВОДЫ» Заключения эксперта № 247/171077 от 22.06.17 ( стр. 126-137), в частности, отмечено:

 

       - (стр.128) «… потертости на нижней поверхности подошвы кроссовка (у наружного края) и на наружной поверхности подошвы левого кроссовка в виде «лоскутов» материала, отворачивающихся кпереди и кверху; потертости и линейное повреждение подошвенной поверхности носка правой кроссовки, с отслоением (от кожзаменителя) левой части подошвенного отдела носка в виде лоскута, размером 1 х 1,2 см …»;

       - (стр.129) «1.2. При повторном осмотре а/м Солярис 20.06.17 … были отмечены внешние повреждения на а/м Солярис в виде трещины нижней части переднего бампера справа и деформации переднего регистрационного знака, а также потёртостей на выступающих элементах конструкции днища автомобиля»;

       - (стр.129-130) «№. Все повреждения, указанные в п.п. 1.1.1. – 1.1.6. выводов, причинены в результате воздействия твердых тупых предметов:

       Ссадина на наружной поверхности нижней трети правого бедра (п. 1.1.1. выводов) причинена ударно-скользящим воздействием предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Место приложения травмировавшей силы совпадает с местом расположения повреждения, направление воздействия было справа налево и снизу вверх.

       Кровоподтек на наружной поверхности правой голени (п. 1.1.1. выводов) причинен воздействием предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Место приложения травмировавшей силы располагалось на наружной поверхности голени, направление воздействия силы было справа налево.

       Кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого предплечья (п. 1.1.1. выводов) причинен воздействием предмета с приложением силы в зоне локализации повреждения. Конструктивные особенности воздействовавшего предмета в повреждении не отобразилос.»;

       - (стр.130) «Группа повреждений, составляющих закрытую тупую травму груди и живота (. 1.1.4. выводов) причинена в результате сдавления груди и живота между твердыми тупыми предметами (в переднезаднем направлении)»;

       - (стр. 130) «Согласно результатам медико-криминалистического исследования, повреждения на куртке, брюках и кроссовках, указанных в п. 1.1.5. выводов, причинены в результате давления, сопряженного с трением, а также динамического контакта с предметом»;

       - (стр.130-131) «4. Массивность и множественность повреждений на теле Шимко А.Р., указанных в п.п. 1.1.1. – 1.1.5. выводов, расположение их на разных поверхностях тела и на различной высоте от уровня подошвенной поверхности стоп в сочетании с признаками удара, скольжения и сдавления, характерно для транспортной травмы.

           

С судебно-медицинской точки зрения, в данном случае можно выделить следующие фазы дорожно-транспортного происшествия:

                   - столкновение передней части а/м Солярис с Шимко А.Р. (фаза №1);

                   - падение тела Шимко А.Р. на проезжую часть (фаза №2);

- сдавление и волочение тела Шимко А.Р. по проезжей части под днищем а/м Солярис, возможно (выделено специалистом данного «Заключения специалиста») с переездом через тело колесом (или колесами) а/м (фаза №3).

       Исходя из внешних повреждений а/м Солярис и повреждений на теле Шимко А.Р., первоначально а/м Солярис контактировал с наружной поверхностью правой ноги Шимко А.Р. (фаза №1) областью передней правой части (передним бампером, правой частью номерного знака. В данную фазу могли быть причинены повреждения на наружной поверхности правого бедра и правой голени, кровоподтек на правом предплечье, указанные в п. 1.1.1. выводов. В дальнейшем произошло падение тела Шимко А.Р. на проезжую часть (фаза №2), при котором мог быть причинен кровоподтек в области левого глаза, указанный в п. 1.1.2. выводов.

       Далее тело Шимко А.Р. оказалось под а/м Солярис. В колее, т.е. между колесами, находилась голова, туловище, нижние конечности пострадавшего (фаза №3). Специфических признаков переезда через тело (следы протектора на одежде и теле трупа) колесами транспортного средства не установлено, что, тем не менее, не исключает такую возможность» (подчеркнуто специалистом данного «Заключения специалиста»)».

       - (стр.131) «Таким образом, видом транспортной травмы было столкновение движущегося автомобиля с пешеходом, с последующим его отбрасыванием перед автомашиной и перемещением тела в колее между колес под днищем автомобиля.

       - (стр.131-132) «На момент столкновения автомашины с пострадавшим Шимко А.Р. находился на ногах и был обращен к автомашине правой боковой поверхностью тела. Таким образом, образование повреждений у Шимко А.Р. «при падении его под колеса автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» № Р 657 ВЕ 750, в результате того, что он оступился и упал под указанный автомобиль с высоты собственного роста, то есть не был сбит автомобилем», исключается»;

       - (стр.132) «Ввиду отсутствия характерных повреждений на одежде, теле пострадавшего и автомашине, установить точное положение и позу Шимко А.Р. на момент столкновения с ним автомашины по имеющимся данным не представляется возможным (выделено специалистом данного «Заключения специалиста»)».

 

 

       При этом обращается внимание на следующее:

- на стр.132, по мнению специалиста данного «Заключения специалиста», 2-й и 3-й абзацы (как понимает специалист, с обоснованием, что мальчик после наезда не мог попасть под колёса, мог быть отброшен только вперёд), как-то, составлены «сумбурно», нелогично и не соответствуют экспертным методикам по автотехнической экспертизы. Так, по «забросу тела» пешехода на капот и ветровое стекло легкового автомобиля:

- «заброс» пешехода на капот может произойти при скорости автомобиля от 30 км/ч и более и при этом на капоте остаются царапины и вмятины (панель капота из тонкого металла, из-за чего у современных автомобилей рекомендуется его закрывать, «бросая» с небольшой высоты, а не под давлением руки), а «заброс» на ветровое стекло – при скорости автомобиля более 50-60 км/ч [12];

- как показывает практика экспертов-автотехников, после «заброса» тело пешехода затем не обязательно оказывается справа или слева от автомобиля; оно может оставаться на капоте до остановки автомобиля (остановка без торможения) или упасть перед автомобилем (в случае применения торможения).