На пешехода, мальчика 6-ти лет, Шимко А.Р.

№ 01-09-17-АТ/ТТ                                                                 «01» сентября 2017 г.

       Настоящее «Заключение специалиста» по заданным вопросам с результатами экспертного исследования обстоятельств ДТП, происшедшего 23 апреля 2017 г. около 19 часов на дворовой территории у дома №39 мкр. Павлино г.о. Балашиха Московской области, где на проезжей части, вдоль дома №39, произошёл наезд а/м Хендэ Солярис рег.гос.номер Р 657 ВЕ 750 под управлением Алисовой О.Ю. на пешехода, мальчика 6-ти лет, Шимко А.Р., составляется в связи с обращением адвоката Куракиной Н.В. (защитника Алисовой О.Ю.) в «Региональный Центр Судебных Экспертиз» о решении вопросов, входящих в компетенцию автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которые, в полном объёме, на стадии предварительного следствия перед экспертами-автотехниками не ставились.

При этом были поставлены следующие вопросы:

1. С учётом повреждений и следов на передней части а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 и внешних повреждений на теле мальчика Шимко А.Р., определить положение (позу) мальчика при первичном контакте с указанным автомобилем, в частности, было ли падение мальчика перед наездом на него этим автомобилем, и какому темпу движения оно соответствовало, в частности, соответствовало ли оно темпу быстрого бега?

2. С учётом внешних повреждений на теле мальчика Шимко А.Р. справа и с учётом локализации повреждений на передней части Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750, в частности, учитывая отсутствие повреждений выше регистрационного знака и отсутствие повреждений на капоте, какая могла быть скорость движения а/м Хендэ в момент наезда?

3. На основании технического (экспертного) анализа видеосъёмки с видеокамеры, установленной на фасаде дома №35 стр.1 мкр. Павлино о.г. Балашиха М.О., на просматриваемых участках движения а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750, синхронизированных с временем, определить скорость его движения после разворота, при движении в обратном направлении после набора скорости (как просматривается по видеосъёмке, в течении около 2 сек.) при последующем равномерном движении)?

4. Учитывая по видеосъёмке (видеокамеры на фасаде дома №35 стр.1 мкр. Павлино о.г. Балашиха М.О.) характер движения а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 при маневрировании в процессе разворота (с поворотами рулевого колеса в разные стороны, обеспечивая безопасность между припаркованными автомобилями) и учитывая движение автомобиля к 1-му подъезду, с выравниванием автомобиля вдоль оси дороги, с технической (экспертной) точки зрения, возможно ли было при этом одной рукой поворачивать рулевое колесо из одного крайнего положения в другое и переключать режим коробки передач (вперёд-назад), а в другой руке держать мобильный телефон и разговаривать?

5. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, следовало руководствоваться водителю а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 и мальчику, как пешеходу, в создавшейся ситуации?

6. Какое время было в распоряжении у водителя а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 с момента появления пешехода-мальчика из-за задней части припаркованного автомобиля до момента наезда и мог ли он успевать до наезда среагировать на торможение и привести в действие тормозную систему своего автомобиля?

7. Имел ли водитель а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 (Алисова О.Ю.) техническую возможность предотвратить наезд на пешехода-мальчика (в соответствие с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ) путём торможения с момента его появления из-за задней части легкового автомобиля чёрного цвета, припаркованного вплотную к бордюрному камню перед пешеходной дорожкой, по которой выбежал мальчик «вприпрыжку» (согласно первым показаниям свидетелей при их допросе), т.е. в темпе быстрого бега?

8. Какой остановочный путь а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 при торможении со скорости, определённой в результате экспертного анализа видеосъёмки по 3-му вопросу?

9. С учётом ответа на предыдущий вопрос, на каком расстоянии от места наезда находился пешеход-мальчик в момент, когда а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 от места наезда располагался на расстоянии, равном остановочному пути, и была ли при этом у водителя автомобиля возможность видеть его в этот момент за припаркованным автомобилем, из-за которого он выбежал?

На каком расстоянии от места наезда находился а/м Хендэ (при расчётной скорости),

когда пешеход-мальчик побежал в 2,6 м от проезжей части (6,2 м от места наезда) и мог ли водитель а/м Хендэ видеть его за припаркованными автомобилями на момент ДТП 23.04.17?

10. Если предположить, что у мальчика было алкогольное опьянение, как это обстоятельство могло бы повлиять на исследование и выводы по предыдущим вопросам?

11. С учётом результатов исследования по предыдущим вопросам, с экспертной точки зрения, соответствовали ли действия водителя а/м Хендэ Солярис рег.ном. Р657ВЕ 750 Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации?

12. По аналогичным вопросам, совпадают ли выводы в данном Заключении специалиста с выводами Заключений эксперта №247/17, 1077 от 22.06.17, и, если нет, то какие несовпадения (в чём) и, с экспертной точки зрения, какие причины этих несовпадений.