II. Рыночный проект тотальной определенности

 

Большой Другой и инструментарная власть, которую он делает возможной, представляют собой реализацию видения Скиннера для человечества. Еще в 1948 году во «Втором Уолдене» Скиннер мечтал о новых измерительных и вычислительных мощностях, которые раскрыли бы тайны водоворота стимулов и прояснили бы нам те акты невежества, которые мы по глупости своей ценим как свободную волю. «Я не утверждаю, что поведение всегда предсказуемо, как не утверждаю, что погода всегда предсказуема, – говорит Фрейзер, главный герой „Второго Уолдена“. – Часто приходится учитывать слишком много факторов. Мы не можем их все точно измерить, и даже если бы могли, у нас нет возможности выполнить все расчеты, необходимые для прогнозирования»[973].

Для Скиннера, злая ирония судьбы состояла в том, что ему было дано предвидеть возможность инструментарной власти и ее воплощения в Большом Другом до того, как появились инструменты для реализации этого видения. Его лаборатория всегда была фантастическим миром инженерных инноваций для его поведенческих экспериментов – лабиринты и коробки для создания у животных условных рефлексов, измерительные инструменты и записывающие устройства. Полноценно действующая технология поведения была вожделенной целью, которая всю жизнь ускользала от Скиннера, что стало для него источником постоянного разочарования, которое сквозило в каждой его статье и лекции, вплоть до самых последних.

Хотя Скиннер был уверен, что наука в конце концов преодолеет сложности, связанные с практическим воплощением поведенческой технологии, он был больше обеспокоен культурными препятствиями для развития науки о прогнозировании и контроле над человеческим поведением, основанной на точке зрения Другого. Он ненавидел силы трения, производимые людьми в их упорной привязанности к ценностям и идеалам свободы, унаследованным от философов XVIII века; не меньше презирал он и экзистенциальный проект послевоенных философов, который заложил аутентичность, свободу воли и автономное действие в самое сердце устремлений второго модерна.

В своем предпоследнем эссе, написанном в 1990 году, меньше чем за три года до смерти, Скиннер попрощался с перспективами поведенческого прогнозирования как основы нового общества, построенного на научном знании: «Сказать, что человек – это просто место, где что‑то происходит, кажется еще более угрожающим, когда это связано с вопросом о том, что мы сделаем, а не о том, что мы уже сделали»[974]. В эти последние годы он, казалось, почти смирился с неизбежностью создаваемой человеком силы трения и упрямой человеческой приверженностью чему‑то вроде свободы воли, и голос Скиннера звучал менее возмущенно и агрессивно, чем у автора книги «По ту сторону свободы и достоинства» двумя десятилетиями раньше. В его последних раздумьях гнев и презрение перерастают в усталость и отчаяние:

 

Могут сказать, что это очень обескураживающий взгляд на поведение человека и что мы с большей вероятностью будем что‑то делать ради будущего, если будем продолжать верить, что наша судьба в наших руках. Эта вера сохранялась на протяжении многих веков и привела к замечательным достижениям, но эти достижения были лишь непосредственными последствиями того, что было сделано. Теперь мы знаем, что были и другие последствия и что они угрожают нашему будущему. То, что мы сделали с нашей судьбой, может оказаться не тем памятником, который мы хотим оставить миру[975].

 

В наши времена надзорной чрезвычайщины, когда удивление уступает беспомощности и смирению, сопротивление, на которое жаловался Скиннер, идет на спад. Вера в то, что мы можем выбрать свою судьбу, поставлена под сомнение, и в результате драматического разворота событий мечта о технологии поведенческого прогнозирования и контроля – за которую на Скиннера вылилось столько публичного презрения – теперь свершившийся факт. Эта желанная добыча теперь в огромных количествах привлекает капитал, человеческий гений, научные разработки, государственную защиту, институциональные экосистемы и очарование, которые всегда сопровождали и всегда будут сопровождать власть.

Возвышение инструментаризма идет по пути «проливающих свет событий», которые, как пишет Ханна Арендт, раскрывают «в прошлом некое начало, которое прежде было скрыто»[976]. В самой природе инструментарной власти заложена тенденция действовать на расстоянии и двигаться скрытно. Она растет не с помощью террора, убийств, отмены демократических институтов, расправ или изгнаний. Она растет благодаря декларациям, самоуправству, риторическим подменам, эвфемизмам и тихим, дерзким закулисным действиям, специально задуманным так, чтобы остаться незамеченными, в этом процессе заменяя индивидуальную свободу чужим знанием, а общество – определенностью. Она не противостоит демократии, а разрушает ее изнутри, подрывая человеческие способности и самопонимание, необходимые для поддержания демократической жизни.

История экспериментальных маневров Facebook, Pokémon Go как прообраз общества, в котором правят бал рынки поведенческих фьючерсов, бесконечные примеры цифровых инноваций, сокрушенных пято́й надзорной идеологии, – что это, как не публичное объявление «проливающих свет на историю» перемен, проходящих по нам и среди нас, необратимо изменяя жизнь, какой мы ее знали. Здесь нет никакого насилия, только постепенное удушение воли к воле, воплощенной в самоопределении, выраженной в говорящем от первого лица голосе, и получающей подпитку и подкрепление в святилище, существование которого зависит от возможности личной жизни и обещания общественной свободы.

Инструментарная власть, как Фауст Гёте, морально нейтральна. Единственный ее моральный императив извлечен из мировоззрения пустой утопической похлебки. Если есть какой‑то грех, то это грех автономии – смелость отвергнуть поток, несущий нас всех к предсказуемости. Силы трения – единственное зло. Попытки чинить ей препятствия – законом, действием или риторикой – просто ретроградство. Норма – подчинение предполагаемым железным законам технологической неизбежности, которые не терпят возражений. Здравый смысл, как считается, требует сдаться и возрадоваться новоприобретенным удобствам и гармониям, погрузиться в первый текст и приветствовать насильственное неведение о его теневом собрате.

Тоталитаризм представлял собой преобразование государства в тотального владельца. Инструментаризм и Большой Другой знаменуют превращение рынка в проект тотальной определенности, который невозможно себе представить за пределами цифровой среды, но он так же невообразим вне логики накопления надзорного капитализма. Эта новая власть – порождение беспрецедентной конвергенции двух процессов: роста надзорных и активирующих действие возможностей Большого Другого и открытия и монетизации поведенческого излишка. Только в контексте этой конвергенции мы можем себе представить экономические принципы, которые используют и контролируют человеческий опыт, чтобы систематически и предсказуемо формировать поведение в денежных интересах других.

Инструментарная власть занимает точку зрения Другого, сводя людей к простому животному поведению, лишенному внутреннего смысла. Она видит только организмы, принуждаемые служить новым законам капитала, в подчинение которым сегодня поставлено все поведение. Арендт десятилетия назад предвидела разрушительный потенциал бихевиоризма, когда оплакивала низведение нами «мышления» до чего‑то, что осуществляется «мозгом» и поэтому может быть перенесено на «электронные инструменты»:

 

На своей завершающей стадии трудовой социум превращается в социум jobholders, обладателей рабочего места, а он не требует от принадлежащих к нему почти ничего кроме автоматического функционирования, как если бы жизнь индивида уже полностью погрузилась в поток жизненного процесса, правящего жизнью рода, и как если бы единственно активное, индивидуальное решение заключалось уже лишь в том чтобы неким образом отпустить себя, отрешиться от своей индивидуальности, приглушить ощущения, пока еще регистрирующие жизненную тяготу и нужду, чтобы тогда уж вполне «успокоившись» тем лучше и беспроблемнее «функционировать».

В современных теориях бихевиоризма тревожны не их неувязки, а то, что они, наоборот, могут оказаться слишком верны, что они, возможно, лишь в теоретически абсолютизированной форме описывают нечто действительно происходящее в современном обществе. Вполне мыслимо что Новое время, начавшееся такой неслыханной и неслыханно многообещающей активизацией всех человеческих способностей и деятельностей, завершится в конечном счете самой мертвенной, самой стерильной пассивностью, какую когда‑либо знала история[977].

 

Неужели это и должно стать нашим домом – автоматизация наших «я» как необходимое условие автоматизации общества, и все это ради требуемых другими людьми гарантированных результатов?

 

III. Проклятие этого века

 

Одно место, с которого можно начать размышление над этим вопросом, – «Заключительные замечания» Арендт в первом издании «Истоков тоталитаризма», слова которые преследуют меня с тех пор, как я впервые прочитала их много лет назад. Они были написаны в то время, когда тоталитаризм, побежденный в Европе, безоговорочно господствовал в сталинском СССР. Это было время, когда большую часть мира объединяла насущная необходимость понимания и воспоминания, не только ради завещания потомкам, но также и в качестве прививки от будущего террора.

Размышления Арендт суммируют не только «тщету» и «нелепость» тоталитаризма, но и ее ощущение «тревожной актуальности тоталитарных режимов». Она предостерегала, что тоталитаризм нельзя списывать как случайный поворот к трагедии, утверждая, что он «глубоко связан с кризисом этого столетия». Она заключила: «Дело в том, что подлинные проблемы нашего времени нельзя понять, не говоря уже о том, чтобы решить, не признав, что тоталитаризм стал проклятием нашего столетия лишь потому, что он так чудовищно стал решать его проблемы»[978].

Теперь представьте себе, что спустя десятилетия другой мыслитель задумался бы о «тревожной актуальности» инструментарной власти и пришел к выводу, что «подлинные проблемы нашего времени нельзя понять, не говоря уже о том, чтобы решить, не признав, что инструментаризм стал проклятием нашего столетия лишь потому, что он так чудовищно стал решать его проблемы».

Какие проблемы? Я утверждала, что надзорный капитализм и его инструментарная власть питаются неустойчивыми «условиями существования», которые я обобщенно назвала «коллизией». Надзорный капитализм предлагает людям решения в форме социальных связей, доступа к информации, удобной экономии времени и зачастую иллюзию поддержки. Это ресурсы первого текста. Что еще более важно, он предлагает решения и для учреждений – в форме всеведения, контроля и определенности. Смысл не в том, чтобы излечить нестабильность – коррозию социального доверия, разрушение связей взаимности, опасные крайности неравенства, режимы исключения – а в том, чтобы использовать уязвимости, создаваемые этими обстоятельствами.

Полезно отметить, что, несмотря на широко разрекламированные социальные преимущества постоянного доступа в интернет, социальное доверие в США резко упало именно в тот период, когда расцвел надзорный капитализм. Согласно замерам «установки на межличностное доверие», осуществляемым в ходе регулярного Общего социального опроса (General Social Survey) в США, процентная доля американцев, которые «считают, что большинству людей можно доверять», оставалась относительно стабильной в период между 1972 и 1985 годами. Несмотря на небольшие отклонения, в 1972 году 46 % американцев выказывали высокий уровень межличностного доверия, а в 1985 году – почти 50 %. По мере того как последствия неолиберальных мер начинали чувствоваться все сильнее, этот процент стал неуклонно снижаться и опустился до 34 % в 1995 году, когда возник общедоступный интернет. С конца 1990‑х устойчивое снижение продолжилось и в 2014 году достигло 30 %[979].

Общества с низким уровнем межличностного доверия обычно демонстрируют еще и низкий уровень доверия к законной власти; и действительно, уровень доверия к правительству в США также значительно снизился, особенно в течение полутора десятилетий роста интернета и распространения надзорного капитализма. В 1958 году более 75 % американцев заявляли, что всегда или как правило доверяют правительству, в 1985 году – около 45 %, в 2015 году – около 20 %, и в 2017 году – только 18 %[980]. Социальное доверие тесно связано с мирным коллективным принятием решений и гражданским участием. В его отсутствие авторитет общих ценностей и взаимных обязательств начинает таять. Оставшаяся пустота – громкий сигнал социальной уязвимости. Растерянность, неуверенность и недоверие позволяют власти заполнить эту социальную пустоту. Они прямо‑таки напрашиваются на это.

В эпоху надзорного капитализма эту пустоту заполняет именно инструментарная власть, заменяя социальные отношения машинами, что равносильно замене общества на определенность. В этой воображаемой коллективной жизни свобода утрачивается в пользу чужих знаний, достижение, которое возможно только благодаря ресурсам теневого текста.

Во главе этих амбициозных преобразований коллективной жизни и индивидуального опыта идут частные институты капитала, но они находят необходимую поддержку со стороны институтов государства, особенно в связи с тем, что объявление «войны с террором» узаконило все поползновения на закрепление машинной определенности как окончательного решения проблемы социальной неопределенности. Это взаимное сродство гарантирует, что инструментарная власть будет не пасынком, а равным партнером или даже, все чаще и чаще, господином и хозяином, на которого полагается государство в его стремлении к «тотальной осведомленности».

То, что инструментарная власть рассматривается как надежное решение для неопределенных социальных обстоятельств, проявляется в том, как ее привлекает к работе государство. Разнообразные и сложные институциональные модели, создаваемые в ходе этих взаимодействий, – важное поле для изучения и демократического обсуждения. Но моя цель сейчас состоит в том, чтобы просто указать на несколько примеров, которые иллюстрируют постоянный спрос со стороны государства на интенсификацию производства инструментарной власти надзорным капитализмом, состоящую в росте и усложнении Большого Другого в качестве предпочтительного решения проблем социального распада, недоверия и неопределенности. Хотя мы потеряли чувствительность к, по‑видимому, бесконечной череде таких примеров, важно понимать, что в этих запутанных ситуациях государственные и рыночные институты демонстрируют общую приверженность неустанному стремлению к гарантированным исходам. Их взаимное сродство может помочь нам определить проблему, которая угрожает сделать инструментарную власть проклятием нашего столетия.

Неудивительно, что инструментарная власть неизменно задействуется в качестве одного из ответов, если не главного ответа, на угрозу терроризма. Акты террора отвергают авторитет цивилизационных норм и обнажают невозможность общества без взаимного доверия. Сегодня правительства обращаются к инструментарной власти в качестве решения этой новой проблемы социальной неопределенности, требуя машины определенности, обещающие прямые, надежные средства обнаружения, прогнозирования и даже автоматической активации контрмер.

В течение шестнадцати лет администраций Буша и Обамы «прогресс в области информационных технологий» понимался как «наиболее эффективный ответ» на эту угрозу. Питер Суайр отмечает, что государственные чиновники «знают, что частный сектор разрабатывает много новых методов сбора и обработки данных и принятия решений на основе этих данных». Следствием этого является «продолжающийся масштабный переход к информационно емким стратегиям», опирающимся на эти рыночные возможности[981].

Это положение вещей было нарушено в 2013 году, когда Эдвард Сноуден обнародовал информацию о скрытом взаимодействии между спецслужбами и техническими компаниями. В последовавшем за этим скандале надзорные капиталисты столкнулись с новыми проблемами в сфере связей с общественностью, связанные с тем, что они изображали как непростой или даже нежеланный союз между частной властью и нуждами государственной безопасности. Тем не менее новые террористические угрозы неизменно ориентируют государственных чиновников на усиление и дальнейшее развертывание Большого Другого и инструментарной власти, которую он дает. Их способность пользоваться этой огромной властью, однако, чревата трениями. Она не просто то, чем они вольны повелевать. Они должны действовать, хотя бы отчасти, через надзорных капиталистов.

К примеру, после терактов в декабре 2015 года в Париже президент Обама, американские законодатели и государственные чиновники по всему миру призвали технические компании, особенно Google, Facebook и Twitter, идентифицировать и удалять террористский контент. По сообщениям, компании были не слишком готовы стать, или по крайней мере восприниматься, «инструментами государства»[982]. Журналисты заметили, что государственные чиновники разработали «обходные пути», направленные на получение доступа к инструментарной власти, не создавая новых проблем для репутации этих компаний у публики. Скажем, государственное учреждение может заявить, что опасный онлайн‑контент нарушает условия предоставления услуг интернет‑компании, и инициировать быстрое удаление искомых материалов, «не оставляя бумажного следа, который возник бы при судебном решении». Аналогичным образом Google расширил программу «доверенных модераторов», с помощью которой чиновники и другие лица могли идентифицировать проблемный контент, требующий незамедлительных действий[983].

Компании ответили инициативами со своей стороны. Эрик Шмидт предложил новые инструменты, в том числе «проверку на ненависть», для выявления и устранения аккаунтов террористов, удаления контента до того, как он успел разойтись, и ускорения распространения контрсообщений[984]. Высокопоставленные чиновники администрации Обамы поддержали эту перспективу в ходе паломничества в Кремниевую долину в январе 2016 года на «антитеррористический саммит» с технологическими лидерами. Повестка дня включала дискуссии о том, как срывать террористическую деятельность в интернете, продвигать альтернативный контент, нарушить пути к радикализации и дать возможность органам безопасности предотвращать атаки[985]. Меморандум с брифинга в Белом доме призвал компании разработать «алгоритм радикализма», который бы просеивал социальные сети и другие источники излишка для получения чего‑то вроде кредитного рейтинга, но нацеленного на оценку степени «радикальности» онлайн‑контента[986].

Обращение к инструментарной власти как к решению проблемы неопределенности не ограничивается правительством США. Терроризм вызывает аналогичные реакции в Германии, Франции, Великобритании и многих других странах. После нападения 2016 года на берлинской рождественской ярмарке немецкие чиновники объявили о планах требовать от подозреваемых экстремистов носить электронные метки для постоянного отслеживания[987]. В 2017 году надзорные капиталисты, включая Facebook, Microsoft, Google и Twitter, создали Глобальный интернет‑форум по противодействию терроризму. Задача состояла в том, чтобы крепче затянуть сеть инструментарной власти посредством «сотрудничества в разработке технических решений проблемы совместного использования методов классификации контента», «продвижения антитеррористических точек зрения» и создания общей базы данных «уникальных цифровых отпечатков» изображений террористического характера, чтобы ускорить идентификацию учетных записей террористов[988]. В 2017 году в совместный доклад пяти стран – Австралии, Канады, Новой Зеландии, Великобритании и Соединенных Штатов – были включены четыре ключевых обязательства, самым первым из которых было взаимодействие с интернет‑компаниями для борьбы с террористической деятельностью в интернете и поддержки отраслевого форума во главе с Google и Facebook[989]. В том же году Европейский совет объявил, что рассчитывает, что «представители отрасли» окажутся на высоте своей обязанности «разрабатывать новые технологии и инструменты для совершенствования автоматического обнаружения и удаления контента, подстрекающего к террористическим актам»[990]. Собравшись в Гамбурге в 2017 году, страны «большой двадцатки» пообещали работать с интернет‑компаниями, настаивая на необходимости более совершенных инструментов фильтрации, обнаружения и удаления контента, а также «поощряя» бизнесы инвестировать в технологии и человеческий капитал, способные обнаруживать и пресекать террористическую активность в интернете[991].

Появляются и другие комбинации инструментарной и государственной власти. Так, в 2016 году бывший директор Национальной разведки США Джеймс Клэппер заявил конгрессу, что разведывательные службы могут использовать «интернет вещей» для «идентификации, надзора, мониторинга, отслеживания местоположения и отбора кандидатов для вербовки или для получения доступа к сетям или учетным данным пользователя»[992]. Более того, исследовательский отчет гарвардского Центра Беркмана Кляйна по изучению интернета и общества показал, что волна «умных» приборов и продуктов, сетевых датчиков и «интернета вещей» надзорного капитализма откроет «широкие возможности для государственных органов требовать доступ как к записанным сообщениям, так и к коммуникациям в режиме реального времени»[993].

То, что «умное» и «подключенное к интернету» означает новые каналы для коммерческого и государственного надзора, – не домысел и не удел одних лишь спецслужб. В одном деле об убийстве 2015 года полиция использовала для установления личности подозреваемого данные с «умного» бытового счетчика и с iPhone 6s Plus, а также аудиофайлы, захваченные устройством Amazon Echo[994]. В 2014 году данные с браслета Fitbit использовались в деле о телесных повреждениях, а в 2017 году полиция использовала данные кардиостимулятора, чтобы обвинить мужчину в поджоге и страховом мошенничестве[995].

В США к очереди учреждений, стремящихся получить доступ к инструментарной власти, присоединились местные правоохранительные органы. Компании, занятые «надзором как услугой», охотно продают свой товар местным полицейским управлениям, которые также решили найти короткий путь к определенности. Один из стартапов под названием Geofeedia специализируется на точном отслеживании местоположения активистов и протестующих, таких как члены Greenpeace или профсоюзные организаторы, и на вычислении представляемой каждым из них «степени угрозы», используя данные, взятые из социальных сетей. Среди самых ценных клиентов Geofeedia – правоохранительные органы[996]. Когда в 2016 году бостонское полицейское управление объявило о своем желании присоединиться к этому списку, городской комиссар полиции заявил в интервью газете Boston Globe, что верит в машинную определенность как противоядие от социального хаоса: «Нападение <…> на кампус Университета штата Огайо – лишь последняя иллюстрация того, почему местным правоохранительным органам нужно осваивать все доступные инструменты, которые могут помочь остановить терроризм и другие акты насилия еще до того, как они будут совершены»[997]. Юрист из Американского союза защиты гражданских свобод возражал, что правительство использует технологические компании «для создания подробных досье на людей», основанных только на их высказываниях, защищенных конституционной поправкой о свободе слова[998]. Еще одна, более известная, компания по «надзору как услуге», Palantir, некогда разрекламированная изданием Bloomberg Businessweek как «секретное оружие в войне с терроризмом», оказалась замешана в тайном сотрудничестве с департаментом полиции Нового Орлеана, тестируя свою технологию «предиктивной полицейской деятельности». Программное обеспечение Palantir не только идентифицировало членов банд, но также «отслеживало связи людей с другими членами банд, выявляло криминальное прошлое, анализировало социальные сети и предсказывало вероятность того, что человек применит насилие или станет его жертвой»[999].

 

IV. Китайский синдром

 

Одно логическое следствие этой тенденции к подмене общества определенностью теперь уже можно себе представить, потому что правительство Китая разрабатывает всеобъемлющую систему «социального кредита», которую один китайский ученый назвал «ядром» китайской интернет‑программы. Ее цель состоит в том, чтобы «использовать взрывной рост количества персональных данных <…> для улучшения поведения граждан <…> Предприятия и отдельные лица будут оцениваться по различным аспектам их поведения – куда вы ходите, что покупаете и кого знаете – и эти оценки будут интегрированы в комплексную базу данных, которая увязана не только на информацию от государственных органов, но и на данные, собранные частным бизнесом»[1000].

Система отслеживает «хорошее» и «плохое» поведение в различных сферах финансовой и социальной деятельности, автоматически назначая наказания и награды, чтобы решительно толкать поведение в направлении «укрепления честности» в экономической, социальной и политической жизни:

 

Цель заключается в том, чтобы за каждым гражданином Китая закрепить файл, накапливающий данные из открытых и частных источников <…> с возможностью поиска по отпечаткам пальцев и другим биометрическим характеристикам[1001].

 

Хотя проект введения социальных кредитов в Китае неизменно рассматривается как «цифровой тоталитаризм» и часто сравнивается с миром оруэлловского «1984», его лучше понимать как апофеоз инструментарной власти, питаемой государственными и частными источниками данных и контролируемой авторитарным государством. Сообщения о его пилотных программах полны ярких примеров присущей надзорному капитализму экономии за счет действия и тонкого выстраивания сверхмассовых средств изменения поведения. Цель в том, чтобы автоматизировать общество путем подстройки, понуждения и обусловливания для получения заранее отобранных форм поведения, которые государство сочло желательными и, значит, способными «не допустить дестабилизации», как выразился один из экспертов по стратегическим исследованиям[1002]. Другими словами, цель состоит в том, чтобы, используя инструментарные средства изменения поведения, достичь гарантированных социальных, а не рыночных исходов. Результатом является формирующаяся на наших глазах система, которая позволяет нам подсмотреть одну из версий будущего, определяемого всесторонним слиянием инструментарной и государственной власти.

Китайский проект задуман как ответ на уникальный китайский вариант социального распада. В статье в журнале Foreign Policy журналистка Эми Хокинс объясняет, что проблема, лекарством для которой призвана стать система социальных кредитов – это эпидемия социального недоверия в Китае:

 

Быть китайцем сегодня – значит жить в обществе недоверия, где каждая открывающаяся возможность – потенциальная подстава, а каждый акт великодушия может быть использован в корыстных целях другими[1003].

 

Захватывающее эмпирическое исследование социального доверия в современном Китае в действительности обнаруживает высокий уровень доверия к «своим», но при этом коррелирует с негативными последствиями для здоровья. Вывод этого исследования в том, что многие китайцы доверяют только тому, кого хорошо знают. Все остальные взаимоотношения связаны с подозрительностью и тревогой, что имеет очевидные последствия для социального доверия, равно как и для социального благополучия[1004]. Эта вакханалия недоверия, обычно связываемая с травмой быстрой модернизации и переходом к квазикапиталистической экономике, также является наследием китайского тоталитаризма. Коммунистическая партия Китая разрушила традиционные сферы, создавшие принадлежность, идентичность и социальный смысл – семью, религию, гражданское общество, интеллектуальный дискурс, политическую свободу – вызывая в памяти описание Арендт «атомизации», разрушающей узы доверия[1005]. Хокинс пишет:

 

Но вместо того, чтобы ради сокращения пропасти недоверия способствовать органичному возвращению традиционной морали, китайское правительство предпочло направить свою энергию на технологические решения <…> и это только приветствует публика, уставшая от незнания, кому доверять <…> отчасти потому, что не видит альтернативы[1006].

 

Китайское правительство намерено задействовать инструментарную власть, чтобы заменить разрушенное общество гарантированными исходами.

В 2015 году китайский Центральный банк объявил о пилотном проекте, в рамках которого ведущие компании, занимающиеся электронной торговлей, опробуют интеграцию данных и разработку программного обеспечения для создания персонального кредитного рейтинга. Среди крупнейших участников была Ant Financial (входящая в Alibaba Group) и ее система «персонального кредитного рейтинга» под названием Sesame Credit. Система Sesame Credit производит «целостную» оценку «характера» с применением алгоритмического обучения, которая выходит далеко за рамки своевременной оплаты счетов и займов. Алгоритмы оценивают и ранжируют покупки (видеоигры против детских книг), уровень образования, а также количество и «качество» друзей. Опыт одной журналистки с Sesame Credit говорит о том, что алгоритм занимается чистым «шаманизмом», учитывая кредитные рейтинги ее социальных контактов, марку ее машины, ее работу, ее вуз и множество не уточняемых поведенческих переменных, которые предположительно «коррелируют с хорошим кредитным рейтингом». Теневой текст находится вне досягаемости, и пользователям остается только гадать, как можно улучшить свой рейтинг, в том числе избавляясь от друзей с низкими показателями и набирая побольше друзей с высокими показателями, которые, как полагают некоторые, могут повысить ваш собственный рейтинг[1007].

Генеральный директор компании гордится тем, что система рейтингования «гарантирует, что плохим людям в обществе будет некуда пойти, в то время как хорошие люди могут передвигаться свободно и безо всяких помех». Те, кто заработал высокий рейтинг, получают награды и поощрения от клиентов Sesame Credit на рынках его поведенческих фьючерсов. Они могут взять напрокат автомобиль без залога, получить кредит на выгодных условиях и арендовать квартиру, рассчитывать на ускоренное прохождение процедур на получение визы, получать больше показов своего профиля в приложениях для знакомств и получить множество других льгот. Тем не менее один отчет предупреждает, что привилегии, связанные с высоким личным кредитным рейтингом, могут внезапно пропасть по причинам, не связанным с потребительским поведением, например в результате жульничества на экзамене в университете[1008].

В 2017 году центральный банк отказался от поддержки частных программ по ведению личного кредитного рейтинга, возможно, потому, что они оказались слишком успешными, а концентрация знаний и власти в них были чересчур велики. Всего за два года компания Sesame Credit приобрела более 400 миллионов пользователей, застолбив себе практически все аспекты жизни этих пользователей[1009]. Журналист, написавший книгу об Ant Financial, ожидает, что государство готовится установить контроль над всей системой: «Государство не хочет, чтобы эта важнейшая инфраструктура рейтингования людей находилась в руках одной крупной компании». Китайское правительство, похоже, понимает, что власть достается владельцам средств изменения поведения. Именно владельцы устанавливают поведенческие параметры, которые определяют гарантированные результаты. Так слияние продвигается вперед.

Некоторое представление о том социальном мире, который может возникнуть в результате слияния инструментарной и государственной власти, можно получить, например, из «списка нарушителей», названного в журнале Economist сердцем системы социального кредита и, возможно, наилучшим индикатором ее широких амбиций. В этот список входят должники и все, кто когда‑либо нарушал судебный приказ:

 

Лицам, включенным в этот список, могут не позволить купить билеты на самолет или поезд (в скоростном поезде либо в первом или бизнес‑классе); продать, купить или построить дом; отправить детей в дорогую платную школу. Для нарушителей существуют ограничения на прием и продвижение в партии и армии, на получение наград и званий. Если нарушителем является компания, она не может выпускать акции или облигации, получать иностранные инвестиции или участвовать в государственных проектах[1010].

 

Согласно статье в газете China Daily, должники из этого черного списка с момента его создания в 2013 году 6,15 миллиона раз подпадали под автоматический запрет на полеты. Не исполнившим судебные решения 2,22 миллиона раз было отказано в продаже билетов на скоростные поезда. Около 71 000 неплательщиков упустили из‑за своих долгов назначение на руководящие должности на предприятиях. Китайский банк промышленности и торговли заявил, что отказал должникам из списка в кредитах на общую сумму более 6,97 миллиарда юаней (1,01 миллиарда долларов)[1011]. Никого не отправляют на перевоспитание в лагеря, но каждому могут запретить покупать предметы роскоши. По словам директора Института изучения кредита Китайской академии международной торговли и экономического сотрудничества, «Из‑за этого неудобства 10 % людей, попавших в список, спонтанно начали выплачивать деньги, которые за ними числились. Это говорит о том, что система начинает работать»[1012]. Экономия за счет действия работает по плану.

Слияние инструментарной и государственной власти больно ударило по 400 миллионам пользователей Sesame Credit. Тот, кто оказывается в черном списке, обнаруживает, что эта кредитная система устроена так, что его рейтинг начинает катиться вниз по наклонной:

 

Сначала ваш рейтинг падает. Потом ваши друзья узнают, что вы попали в черный список, и, опасаясь, что может пострадать их рейтинг, потихоньку удаляют вас из списка контактов. Алгоритм замечает это, и ваш рейтинг падает еще ниже[1013].

 

Планы китайского правительства, возможно, чересчур амбициозны – великая мечта о полной осведомленности и полной определенности, на службу которой поставлены алгоритмы, фильтрующие постоянный поток данных из частных и общественных онлайн‑ и офлайн‑источников из всех сфер жизни. Этот поток способен срикошетить обратно в жизнь каждого из 1,5 миллиарда человек, автоматизируя социальное поведение по мере того, как алгоритмы вознаграждают, наказывают и формируют действия вплоть до покупки билета на последний автобус. Пока что проект разбит на множество мелких пилотных проектов, не только в технологических компаниях, но также в городах и регионах, так что трудно по‑настоящему оценить масштабы задуманного правительством. Многие эксперты считают, что единую систему такого размаха и сложности запустить будет трудно, если не невозможно.

Есть и другие веские причины, по которым система социального кредита может оказаться для нас не очень актуальной. Очевидно, что Китай не является демократической страной и его культура сильно отличается от западной. Исследователь из Сиракузского университета Ян Ван отмечает, что китайская культура придает меньшее значение неприкосновенности частной жизни, чем западная, и что большинство китайцев приспособились к неотвратимости государственного надзора и цензуры в интернете. До середины 1990‑х годов в популярных китайских словарях даже не было самого распространенного сегодня слова для обозначения неприкосновенности частной жизни, yinsi [1014]. Граждане Китая смирились с национальными удостоверениями личности с биометрическими чипами, «разрешениями на рождение ребенка», а теперь и с рейтингами «социального кредита», пот