Какова надлежащая санкция, которая должна быть наложена на ФК Карпаты

 

1176. В решении АК вынесено заключение, что с ФК Карпаты должны быть сняты девять очков в турнирной таблице Чемпионата Украины сезона 2011/2012 года, а также клуб должен выплатить обязательный денежный штраф в сумме 25,000 долларов США в гривневом эквиваленте. АК также указал в своем решении, что премьер-лига должна учесть снятие очков в положении команды по итогам сезона 2011/2012 года в начале этого сезона. И наконец, АК своим решением подтвердил решение КДК «аннулировать результат [этого Матча] и засчитать техническое поражение обеим командам […]» на основании положений статьи 8 (2.12) и статьи 14 (3.5) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.

 

1177. Апеллянты 9-11 утверждали, что санкции, наложенные на ФК Карпаты, были непропорциональными. В частности, Апеллянты 9-11 утверждали, что клуб потерпел ущерб в результате сговора о результате матча. Кроме того, Апеллянты 9-11 повторили свой довод о том, что должностные лица клуба не были признаны виновными в договорном матче, и что должностные лица клуба незамедлительно предприняли внутреннее расследование по обвинениям в договорном характере матча. Наконец, Апеллянты 9-11 утверждали, что эти санкции выглядят особенно несоразмерными в сравнении с теми санкциями, которые были наложены на ФК Металлист, и что Коллегия должна применить принцип lex mitior и, соответственно, не должна допустить снятия очков с клуба на основании положений статьи 29 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.

 

1178. Как установлено выше, Коллегия пришла к заключению, что принцип lex mitior применим в настоящем деле к санкциям, наложенным на клубы, а также к санкциям, наложенным на индивидуальных лиц. Соответственным образом, по аналогии с вышеизложенными доводами в отношении ФК Металлист, Коллегия полагает, что при применении положений статьи 29 (3) Кодекса САС, ФК Карпаты должен быть подвергнут менее жестким санкциям, и не должен быть лишен девяти очков в турнирной таблице Чемпионата Украины, поскольку в деле нет информации о совершении повторного правонарушения со стороны ФК Карпаты. 

 

1179. Коллегия также приходит к заключению, что, в соответствии с информацией, полученной от г-на Лащенкова, игроки ФК Карпаты были замешаны в сговоре о результате матча. И хотя результат данного Матча был зафиксирован с ущербом для ФК Карпаты, Коллегия приходит к заключению, что, принимая во внимание нулевую терпимость к договорным матчам, важно наложить строгие санкции на клуб, где играют виновные в сговоре игроки. С точки зрения Коллегии, соразмерные санкции должны служить стимулом для принятия дальнейших строгих мер в команде с целью предотвращения участия игроков в договоренностях на матчи; то есть следует внедрить программы обучения, повысить прозрачность работы клуба и способствовать внедрению принципов честной игры.

 

1180. Более того, Коллегия отмечает, что помимо игроков-нарушителей, оба руководителя команды, а именно г-н Дыминский и г-н Дедышин, нарушили свои обязанности по сотрудничеству с ФФУ и своевременному личному уведомлению соответствующих дисциплинарных органов.

 

1181. Таким образом, Коллегия приходит к выводу, что санкции, наложенные на ФК Карпаты по решению АК, не являются явно не пропорциональными в сравнении с совершенными нарушениями, принимая во внимание всю совокупность нарушений, совершенных игроками и должностными лицами ФК Карпаты, и с учетом тяжести правонарушения по сговору о результате матча и нарушению обязанностей по уведомлению вышестоящих органов и сотрудничеству с ними. В частности, денежный штрафной взнос в сочетании с аннулированием результата матча и зачетом технического поражения команде – являются наказанием, пропорциональным рассматриваемому нарушению, и это наказание должно быть достаточным, чтобы побудить членов клуба к принятию надлежащих мер противодействия договорным матчам и к отказу от участия в договорных матчах в будущем. Однако Коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание применимость принципа lex mitior в данном деле, Коллегия должна воздержаться от снятия турнирных очков с команды. Как установлено положениями статьи 29 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, снятие турнирных очков с команды возможно только в случае повторного совершения дисциплинарного нарушения ФК Карпаты. Таким образом, Коллегия поддерживает решение АК в отношении санкций, применимых к ФК Карпаты, за исключением той части, в которой клуб наказывается снятием турнирных очков.

 

Р. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

1182. В свете установленного выше, Коллегия арбитров пришла к заключению, что решение АК должно быть соответственно изменено с учетом Вердикта САС, вынесенного в соответствие со статьей R57 (1) Кодекса САС.

 

1183. В соответствии с вышеизложенными заключениями, Коллегия арбитров приходит к выводу, что Апеллянты 2-8 были замешаны в манипуляции результатами данного Матча. Апеллянты 10 и 11 нарушили свои обязанности по сотрудничеству с руководством ФФУ и нарушили свои обязанности по уведомлению дисциплинарных органов об информации, полученной от игроков в ходе расследования обвинений в договорном характере матча. И, наконец, следует отметить, что Коллегия не разделяет выводы АК в отношении г-на Ефремова. Оба футбольных клуба, ФК Карпаты и ФК Металлист, несут строгую ответственность за нарушения, допущенные их должностными лицами и/или игроками. Соответственным образом, апелляции Апеллянтов 1-3 отклонены, за исключением части, относящейся к санкциям, наложенным на ФК Металлист в форме снятия его турнирных очков. Апелляции Апеллянтов 4-7, а также апелляция Апеллянта 8, также отклонены судом. Апелляция Апеллянтов 9-11 частично поддержана. Решение АК в отношении ФК Карпаты поддержано, за исключением той части, которая предусматривает снятие турнирных очков с ФК Карпаты. Апелляция г-на Дыминского поддержана в части наложенных на него санкций. То же самое относится и к г-ну Дедышину. Апелляция г-на Ефремова поддержана.

 

Q. ИЗДЕРЖКИ

 

1184. Статья R64.4 Кодекса САС устанавливает следующее:

 

«По окончании судебных процедур, судебный офис должен определить окончательную сумму издержек арбитражного суда, в которые включается оплата услуг судебного офиса САС, административные издержки САС, рассчитанные на основании шкалы вознаграждений за услуги САС, издержки и вознаграждения арбитров суда, рассчитанные на основании шкалы вознаграждений за услуги САС, взнос в покрытие затрат САС, а также издержки на оплату свидетелей, экспертов и переводчиков. Окончательный счет издержек арбитражного суда может быть либо включен в вердикт суда, либо выставлен каждой из Сторон в отдельности».

 

1185. Статья R64.5 Кодекса САС устанавливает следующее:

 

«В вердикте арбитражного суда должно быть указано, на какую из Сторон возлагаются издержки арбитражного процесса, или в какой пропорции эти издержки делятся между Сторонами. В порядке общего правила установлено, что вердикт должен определить взнос в пользу победившей в процессе Стороны на компенсацию ее юридического обслуживания и затрат, понесенных в связи с судебными процедурами и, в частности, на покрытие затрат на свидетелей и услуги переводчиков. При выделении такого взноса, Коллегия арбитров должна принять во внимание результат судебного разбирательства, а также поведение Сторон и их финансовые ресурсы».

 

1186. В свете рассмотренных обстоятельств дела, Коллегия арбитров приходит к выводу, что сторона Ответчика возобладала по всем аспектам апелляций, поданных Апеллянтами 1-8 в отношении выводов и применимых санкций, за исключением санкции в виде снятия турнирных очков, которая была наложена на ФК Металлист. В то же время, Коллегия учла тяжесть процедурных нарушений со стороны Ответчика в отношении сбора доказательств, и отметила тот факт, что не все доказательства, полученные Ответчиком, были приняты по данному делу. Кроме того, некоторые доказательства получили различные оценки, поскольку Коллегия не придала столь высокого значения ряду доказательств, которое было придано им в процессе заседаний Апелляционного комитета, и это касается части доказательств, полученных от членов КЭЧИ и свидетельских показаний некоторых членов ФФУ. В результате, Коллегия приходит к выводу, что каждый из вышеупомянутых Апеллянтов должен возместить свои затраты, а также покрыть 1/24 общей суммы издержек арбитражного процесса, подсчитанной судебным офисом САС.

 

1187. Соответственным образом, в отношении Апеллянтов 9-11, Коллегия пришла к выводу, что каждая из сторон должна возместить свои затраты, а также покрыть 1/24 общей суммы издержек арбитражного процесса, подсчитанной судебным офисом САС.

 

1188. Что касается Апеллянта 12, то Коллегия пришла к выводу, что Ответчик должен покрыть соответствующие затраты по данному судебному процессу, подсчитанные судебным офисом САС. Кроме того, с учетом положений Статьи 64.5 Кодекса САС, Коллегия считает целесообразным выплатить Апеллянту 12 взнос на сумму в 500 Евро для компенсации юридических услуг и прочих затрат.

 

1189. И, наконец, Ответчик должен покрыть свои собственные затраты, а также 13/24 общей суммы издержек арбитражного процесса, подсчитанной судебным офисом САС.

 

 

НА ТАКОВЫХ ОСНОВАНИЯХ,

Судебный Арбитраж по Спорту выносит следующее решение:

 

1.    Апелляция, поданная Общественной Акционерной Компанией «Футбольный клуб Металлист» против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, частично поддержана. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, поддержано в тех его частях, которые относятся к ФК Металлист, за исключением той части, которая касается снятия с клуба 9 (девяти) очков в его позиции в турнирной таблице Футбольного Чемпионата Украины сезона 2011/2012, которая устранена.

 

2.    Апелляция, поданная г-ном Красниковым против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Красникову, поддержано.

 

3.    Апелляция, поданная г-ном Пшеничником против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Пшеничнику, поддержано.

 

4.    Апелляция, поданная г-ном Ищенко против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Ищенко, поддержано.

 

5.    Апелляция, поданная г-ном Кобиным против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Кобину, поддержано.

 

6.    Апелляция, поданная г-ном Федоривым против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Федориву, поддержано.

 

7.    Апелляция, поданная г-ном Налепой против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Налепе, поддержано.

 

8.    Апелляция, поданная г-ном Лащенковым против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, отклонена. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Лащенкову, поддержано.

 

9.    Апелляция, поданная Футбольным Клубом Карпаты против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, частично поддержана. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к ФК Карпаты, поддержано, за исключением той части, которая предусматривает снятие 9 (девяти) очков в его позиции в турнирной таблице Футбольного Чемпионата Украины сезона 2011/2012, которая устранена.

 

10. Апелляция, поданная г-ном Дыминским против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, частично поддержана. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Дыминскому, частично устранено и заменено следующей формулировкой: г-н Дыминский должен уплатить обязательный денежный штраф на сумму в 5,000 долларов США на основании положений статьи 13 (1.3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года. Кроме того, на основании положений статьи 13 (2.7), (5) и (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, на г-на Думинского накладывается условная санкция в форме запрета на занятия любой деятельностью, имеющей отношение к футболу, сроком в один год, с приостановкой исполнения наказания на испытательный период сроком в один год.

 

11. Апелляция, поданная г-ном Дедышиным против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, частично поддержана. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Дедышину, частично устранено и заменено следующей формулировкой: г-н Дедышин должен уплатить обязательный денежный штраф на сумму в 2,500 долларов США на основании положений статьи 13 (1.3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года. Кроме того, на основании положений статьи 13 (2.7), (5) и (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, на г-на Дедышина накладывается условная санкция в форме запрета на занятия любой деятельностью, имеющей отношение к футболу, сроком в шесть месяцев, с приостановкой исполнения наказания на испытательный период сроком в один год.

 

12. Апелляция, поданная г-ном Ефремовым против решения, вынесенного Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, поддержана. Решение, вынесенное Апелляционным комитетом Федерации Футбола Украины от 19 октября 2010 года, в тех его частях, которые относятся к г-ну Ефремову, устранено.

 

13. Издержки арбитражного разбирательства, которые должны быть подсчитаны и сообщены Сторонам судебным офисом САС, должны быть покрыты Сторонами следующим образом: Апеллянты 1-11 должны каждый возместить 1/24 часть арбитражных издержек, а Ответчик должен возместить 13/24 часть арбитражных издержек.

 

14. Ответчик должен выплатить взнос в компенсацию юридических услуг и расходов, понесенных г-ном Ефремовым, в сумме 500 Евро. Все остальные Стороны должны покрыть свои затраты на юридические услуги самостоятельно.

 

15. Все иные ходатайства о покрытии расходов отклоняются.

 

Место арбитражного суда: Лозанна, Швейцария

Дата: 2 августа 2013 года

 

Судебный Арбитраж по Спорту

 

Подпись: Кристиан Дуве, Президент Коллегии арбитров