IV. Якобы имевшие место процедурные ошибки и нарушения во время разбирательства ФФУ

691. Коллегия арбитров внимательно отметила многочисленные ссылки и ходатайства апеллянтов в этом разбирательстве, которые касаются якобы имевших место процедурных ошибок и нарушений во время разбирательства КЭЧИ ФФУ, КДК, членами AК и ФФУ во время расследования и предыдущих разбирательств до ФФУ. Однако, как установлено выше, Коллегия арбитров имеет полномочия de novo, т.е. вновь слушать это дело.

692. В соответствии с устоявшейся судебной практикой САС, полномочия de novo позволяет Коллегии для исправления каких-либо процессуальных нарушений прав быть услышанным, произошедших во время предыдущего разбирательства (см. САС 2004/A/607; САС 2004/A/633; САС 2005/A/1001; САС 2006/A/1175; САС 2008/A/1594; САС 2009/A/1920; САС 2011/A/2426).

693. В случае САС 2009/A/1880, Коллегия арбитров постановила:

" В самом деле, процедуры арбитражного разбирательства САС дают сторонам большую свободу не только представлять письменные ходатайства с новыми доказательствами, но также проводить устные слушания, во время которых осуществляется допрос и перекрестный допрос свидетелей, представляются доказательства и могут быть подготовлены состязательные документы. "

(САСС 2009/A/1880 и 1881, параграф 142)

694. В деле САС /A/1545, Коллегия арбитров постановила:

" Апелляция арбитражного разбирательства исправляет какие-либо нарушения права быть услышанным или права на справедливое обращение, совершенные уполномоченными спортивными организациями при проведении внутренних дисциплинарных разбирательств. На самом деле, Апелляция арбитражного разбирательства САС разрешает провести совершенно новое слушание дела со всеми надлежащими гарантиями процесса, давая сторонам все возможности не только представлять письменные материалы и какие-либо доказательства, но также и быть подробно выслушанным и проводить прямой и перекрестный допросы свидетелей и экспертов во время слушания. " (САС 2009/A/1545, параграф 78)

695. Принимая во внимание вышесказанное, даже если нарушение принципов надлежащего разбирательства или права быть услышанным имело место во время предыдущих разбирательств в судебных органах ФФУ и расследовании КЭЧИ, такие нарушения могут быть исправлены во время процедуры обжалования в САС. Поэтому, Коллегия арбитров рассмотрит этот вопрос с самого начала для определения того, были ли совершены дисциплинарные нарушения кем-либо из апеллянтов и, в случае, если нарушения имели место, были ли применены надлежащие санкции.

696. Однако, апеллянты 1-3 утверждают, что не смотря на возможность исправить процедурные нарушения во время разбирательства САС, " не следует мириться с грубыми нарушениями порядка процессуального производства, совершенными Комитетом честной игры, КДК и AК, которые по существу лишили ФК Металлист его права на справедливое судебное разбирательство." А пеллянты 1-3 также утверждают, что " многочисленные нарушения в ходе разбирательств этого дела непосредственно привели к неправильному решению, так как КДК и AК не имели преимущества рассмотрения доказательств по делу (скрытых Комитетом честной игры), доказательствами манипулировали, [и] члены КДК и АК не было беспристрастными. " Апеллянты 1-3 утверждают, что " это не должно быть отклонено в ходе рассмотрения этого дела САС. " Также, апеллянты 1-3 сослались на Статью 104 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которую следует применить по аналогии, утверждая, что нарушение или неправильное применение процессуального права может служить основанием для аннулирования или изменения решения суда.

697. Прежде всего, принимая во внимание прямо оговоренные нормы в Кодексе САС в отношении полномочий начинать разбирательство с начала (de novo) Коллегии в Статье R57 Кодекса САС, аналогичное применение Хозяйстве6нного процессуального кодекса Украины к вопросам дисциплинарных спортивных разбирательств не возможно. Во-вторых, в настоящем разбирательстве апеллянтам 1-12 были предоставлены достаточные возможности представить их дела в полной мере, представить дополнительные доказательства и быть услышанными. В конце слушания, все апеллянты подтвердили, что они были удовлетворены разбирательством перед слушанием и способом проведения слушания САС. Что касается процедурных решений Коллегии, которые были вынесены после слушания, право апеллянтов быть услышанными было полностью соблюдено. Кроме того, Коллегия арбитров рассмотрела доказательства, представленные сторонами, которые не были частью разбирательств КДК и АК. И наконец, рассматривая дело de novo, Коллегия арбитров взвесила все доказательства, а не просто положилась на выводы КДК или АК. Таким образом, Коллегия арбитров определила de novo, было ли совершенодисциплинарное нарушение кем-либо из апеллянтов и, в случае, если нарушения имели место, были ли применены надлежащие санкции.

698. В тоже время, тогда как право апеллянтов 1-12 быть услышанными, а также принцип процесса были соблюдены во время разбирательства САС, это не подразумевает, что Коллегия арбитров не была предупреждена многочисленными заявлениями о нарушениях процесса и права быть услышанным во время предыдущих разбирательств и полностью проигнорировала их с учетом полномочия рассматривать дело de novo. Наоборот, Коллегия арбитров рассмотрела якобы имевшие место процедурные нарушения, относящиеся к сбору и представлению доказательств, при оценке доверия к свидетелям, приемлемости доказательств и взвешивая соответствующие доказательства. Другими словами, Коллегия арбитров подтверждает, что процедурные нарушения, совершенные во время предыдущих разбирательств, могут влиять на разбирательства САС, например, когда речь идет о качестве и достоверности доказательств. Поэтому, Коллегия арбитров примет во внимание подобные заявления, где это будет уместно, при взвешивании и оценивании конкретных доказательств. А именно, принимая во внимание заявления относительно подделки подписи г-на Гатауллина на пояснительных записках и документах КЭЧИ, Коллегия арбитров рассмотрит достоверность документов, подготовленных КЭЧИ. Кроме того, принимая во внимание выводы Коллегии относительно бакинского видео, Коллегия арбитров с должным вниманием пересмотрит достоверность заявлений г-на Кочетова и документов, подготовленных последним.

699. Коллегия арбитров, в связи с этим, отмечает, что, несмотря на заявления г-на Гатауллина о том, что г-н Кочетов подделал его подпись и подготовил пояснительную записку о происхождении бакинского видео с якобы ложным содержанием, г-н Гатауллин не оспаривает содержание документов, представленных Ответчиком для проверки во время слушания. А именно, (i) протокол заседания КЭЧИ N 2 от 3 февраля 2010 года; (ii) протокол заседания КЭЧИ N 3 от 10 февраля 2010 года; и (iii) протокол заседания КЭЧИ N 4 от 4 апреля 2010 года.

700. Возможность рассмотрения дела de novo, в конечном счете, не предполагает, что ФФУ должен игнорировать заявления о процедурных нарушениях и коррупции, выдвинутые в этих разбирательствах. Коллегия арбитров считает, что необходим тщательный пересмотр заявлений Федерацией для установления доверия ее членов и коллег, для обеспечения прозрачности в ее организации, обеспечения прозрачности разбирательств и правильного применения правил и процедур. Ожидается, что ФФУ, как член ФИФА, УЕФА и национальной футбольной ассоциации, в рамках правового поля расследует заявления о процедурных нарушениях и коррупции. Также, ожидается, что ФФУ, как член ФИФА, обеспечит прозрачность и предотвратит риски коррупции среди своих работников в применении верховенства права и, в случае необходимости, стремясь сотрудничества с судебными органами (см. САС 2011/A/2426, параграф 107).