Какова надлежащая санкция, которая должна быть наложена на г-на Дыминского

1150. Решение АК не изменило определений, вынесенных в решении КДК в отношении г-на Дыминского. Как определено решением КДК, г-ну Дыминскому вынесен запрет на занятие любой деятельностью, связанной с футболом, сроком в двенадцать месяцев с даты вступления в силу такового решения.

1151. Решение АК подтвердило эти санкции, наложенные на г-на Дыминского решением КДК. В своем решении КДК установил следующее:

«[…] нарушение принципов честной игры, которое выразилось в том, что он скрыл факт «фиксированного» матча: записи разговора были сделаны 16 мая 2008 года; информация об этом была передана ФК Карпаты впервые 1 июля 2009 года, то есть более чем год спустя после записи; а пленка записи была передана в КДК в январе 2010 года неофициальным путем. Имея на руках информацию о договорном матче, он, вместо того, чтобы незамедлительно передать эти доказательства в органы футбольного правосудия или в [КЭЧИ] для должного расследования и наказания всех виновных [физических лиц], использовал таковые записи для оказания давления на футбольных игроков при их увольнениях и невыплатах, как то подтверждается предметом дела Федорива, а также пояснениями г-на Лащенкова, которые он дал [Комитету по этике и честной игре]».

1152. Апеллянты 9-11 утверждали, что санкции, наложенные на них, были чрезмерными. По словам Апеллянтов 9-11, санкции, наложенные на г-на Дыминского, являются «необоснованными, поскольку [г-н] Дыминский был тем человеком, который инициировал внутреннее расследование сразу после откровенного заявления [г-на] Суркиса. И хотя у него была возможность проигнорировать такую информацию, [г-н] Дыминский все же решил установить правду, в частности путем опроса [г-на] Лащенкова». Апеллянты 9-11 далее утверждали, что при назначении степени санкций, наложенных на г-на Дыминского «не был принят во внимание тот факт, что г-н Дыминский решил избрать активный подход, и предпринял собственную инициативу, чтобы прояснить этот вопрос».

1153. Коллегия отмечает, что не разделяет решение АК в отношении ответственности г-на Дыминского за совершение коррупционного правонарушения. Однако Коллегия пришла к заключению, что г-н Дыминский нарушил свою обязанность сотрудничать с ФФУ, а также свою обязанность известить о правонарушении соответствующие дисциплинарные органы ФФУ. В то же время, Коллегия полагает, что запрет сроком в один год на участие в любой деятельности, связанной с футболом, не является наказанием, явно и серьезно непропорциональным совершенному нарушению, то есть нарушению обязанностей сотрудничать и извещать соответствующие органы в связи с расследованием договорного матча. Тем не менее, таковые санкции могут быть признаны серьезно непропорциональными с учетом особых обстоятельств настоящего дела.

1154. Как предусмотрено положением статьи 66 (3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, «если стороны уклоняются от ответа на официальное письмо (запрос), то таковые действия могут рассматриваться как уклонение от сотрудничества, и в этом случае Орган может наложить дисциплинарные санкции на таковые стороны, включая обязательные денежные платежи». Как указано в статье 3 Кодекса ЭЧИ ФФУ, лица, виновные в нарушении принципов честной игры подлежат дисциплинарным санкциям. Как предусмотрено положением статьи 13 (2.7) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, физическое лицо может быть признано неправомочным для занятий любой деятельностью, связанной с футболом (административной, спортивной и пр.).

1155. Дисциплинарные правила ФФУ не содержат дальнейших определений, касающихся размеров санкций. Коллегия также не получила никаких указаний касательно практики применения таких санкций со стороны ФФУ при наказаниях за такие нарушения. Ни в решении КДК, ни в решении АК не приводятся ссылки на конкретные положения законов, которыми руководствуются в этом отношении дисциплинарные органы ФФУ. Соответственно, решения о применении точного размера санкций оставляется на усмотрение органов, занимающихся решением таких споров.

1156. Коллегия отмечает, что, как это было установлено в деле Орехова, нарушение обязанности сообщать информацию, касающуюся договоренностей о результатах матча может быть предметом санкций вплоть до пожизненного запрета заниматься любой деятельностью, связанной с футболом (cf. CAS 2010/A/2172, para 84). По мнению Коллегии, неисполнение обязанности сотрудничать с дисциплинарными органами в случае наличия договоренностей о результатах матча заслуживает наказания надлежащими санкциями. Однако Коллегия полагает, что в данном деле следует уделить надлежащее внимание тому факту, что г-н Суркис от имени ФФУ сообщил первые признаки возможного договорного матча г-ну Дыминскому. Соответственным образом, первичная информация, касающаяся возможной договоренности на матч, поступила от ФФУ и, следовательно, в этих обстоятельствах г-ну Дыминскому могло быть не вполне понятно, когда именно он должен был бы сообщить в ФФУ информацию о внутреннем расследовании.

1157. Коллегия также отмечает, что [Дисциплинарные] правила ФФУ и Кодекс ЭЧИ ФФУ, как установлено выше, не содержат никаких четких требований по срокам исполнения обязанности по извещению соответствующих органов. К примеру, статья 18 Кодекса этики ФИФА 2012 года, регулирующая «Обязанность раскрывать информацию, сотрудничать и докладывать», ясно указывает, что «лица, несущие обязанности [по данному Кодексу], должны незамедлительно докладывать о любом возможном нарушении Кодекса в секретариат палаты расследований при Комитете по этике». В [Дисциплинарных] правилах ФФУ отсутствует такое четкое положение, которое могло бы послужить указанием на обязанность об извещении и сотрудничестве в отношении г-на Дыминского.

1158. Кроме того, Коллегия отмечает, что г-н Дыминский инициировал внутреннее расследование в клубе и стремился собрать информацию от игроков в связи с договорным матчем. Во время слушаний дела в суде, г-н Дыминский засвидетельствовал, что он не имел права передавать информацию, которая, по его мнению, была не подтверждена и не имела статуса бесспорной истины. Кроме того, в том, что касается нарушения обязанности сотрудничать, должен учитываться и период времени на передачу этой информации. В частности, как установлено выше, представители ФК Карпаты, то есть г-н Дыминский и г-н Дедышин, несли обязанность передать доказательства, подтверждающие обвинения в договорном матче, только после получения официального запроса от ФФУ, датированного 7 декабря 2009 года. С другой стороны, обязанность об извещении как таковая уже была нарушена ранее, поскольку подробная информация о договоренности на матч была сообщена г-ном Лащенковым уже в мае 2008 года, и санкции на виновных игроков были наложены клубом также в 2008 году. Однако записи были, в конце концов, поданы в ФФУ как приложение к письму, датированному 25 января 2010 года. Таким образом, г-н Дыминский все же представил информацию в дисциплинарные органы ФФУ. Однако он не представил полную информацию с самого начала.

1159. Далее, важно принять во внимание тот факт, что ФК Карпаты, начиная с июля 2009 года, множество раз связывался с ФФУ и требовал провести расследование по обвинениям в договорном матче. Это означает, что ФК Карпаты пытался инициировать дальнейшее расследование со стороны руководящих спортивных органов, в дополнение к расследованию, проводимому львовской прокуратурой. Однако лишь в феврале 2010 года была создана рабочая группа КЭЧИ для расследования обстоятельств этого дела. Такое поведение дисциплинарных органов, в свете того факта, что г-н Суркис как представитель ФФУ был первичным источником информации о возможном договорном матче, могло еще больше усугубить неясность восприятия г-ном Дыминским своей обязанности, касающейся срока подачи результатов внутреннего расследования в ФФУ. И, наконец, следует отметить, что в деле отсутствует информация, указывающая на совершение г-ном Дыминским каких-либо нарушений в предыдущий период времени.

1160. Таким образом, принимая во внимание особые обстоятельства, указанные выше и с учетом тяжести нарушений, совершенных г-ном Дыминским, Коллегия арбитров делает вывод, что санкции, наложенные на г-на Дыминского решением КДК и подтвержденные решением АК, являются непропорциональными, и должны быть не столь строгими. В то же время, Коллегия считает, что таковые санкции все же должны быть достаточно соразмерными, чтобы соответствовать тяжести нарушения обязанности сотрудничать с дисциплинарными органами и своевременно докладывать им обо всех обвинениях в договорном характере матча.

1161. Дисциплинарные правила ФФУ не дают никаких конкретных указаний касательно вида дисциплинарных санкций, применимых в данных обстоятельствах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие четких положений в Дисциплинарных правилах ФФУ в отношении обязанностей сотрудничать и докладывать, Коллегия считает запрет сроком в один год на занятия любой деятельностью, связанной с футболом, непропорционально суровым наказанием для г-на Дыминского. Соответственно, при применении положений статьи 13 (6) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, запрет на деятельность сроком в один год должен скорее применяться условно.

1162. В то же время, чтобы подчеркнуть серьезность совершенного правонарушения, Коллегия полагает, что следует наложить дополнительный денежный штраф на г-на Дыминского. Принимая во внимание тот факт, что АК своим решением обязал заплатить максимально возможный денежный штраф в размере 10,000 долларов США тех индивидуальных лиц, которые были прямо замешаны в сговоре о результате матча, Коллегия полагает, что денежный штраф в сумме 5,000 долларов США мог бы быть уместным наказанием за нарушения, совершенные г-ном Дыминским.

1163. Соответственным образом, при применении положений статьи 13 (2.7), (5) и (6) Дисциплинарных правил ФФУ, на г-на Дыминского следует наложить условное наказание в форме запрета на ведение всякой деятельности, имеющей отношение к футболу на срок в один год, с отсрочкой наказания на один год. Кроме того, на г-на Дыминского накладывается обязанность уплатить обязательный денежный штраф в сумме 5,000 долларов США на основании положений статьи 13 (1.3) Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.