Приемлемость бакинской видеозаписи

671. Помимо львовской видеозаписи, апеллянты 1-3 подали бакинскую видеозапись вместе с протоколом-стенограммой в качестве доказательства к Записке по делу (вещественное доказательство N 26 и аудиовизуальное вещественное доказательство N 2 к Записке по апелляции) соответственно в этом арбитражном разбирательстве. Апеллянты 1-3, также как и апеллянты 4-8 ссылались на бакинскую видеозапись в своих ходатайствах и во время слушания. Во время слушания апеллянты 1-3 даже продемонстрировали отрывок из бакинского видео в поддержку своей позиции.

672. Бакинская видеозапись была сделана во время разговора г-на Лащенкова с членами КЭЧИ, г-ном Кочетовым и г-ном Гатаулинным, в Баку. Ни одна из сторон не подала запрос об исключении этой видеозаписи из дела как неприемлемой ни на одной из стадий процесса, хотя эта видеозапись была сделана без согласия г-на Лащенкова. В частности, сам г-н Лащенков не попросил изъять это видео из протокола как неприемлемое. Такой запрос даже не был включен в упомянутое выше Ходатайство апеллянтов 1-3.

673. У сторон нет сомнений, что г-н Лащенков не знал о том, что этот разговор был записан на видео. Однако стороны оспаривают личность человека, который сделал видеозапись.

674. Бакинская видеозапись не была частью доказательств, рассмотренных КДК или АК. Ее показали в телевизионной программе под названием " Футбольный уикенд ", и это был именно тот момент времени, когда апеллянты узнали о существовании этого видео. До вышеупомянутой телевизионной программы с г-ном Кочетовым связывались журналисты и просили его предоставить видеозапись разговора г-на Дыминского и г-на Лащенкова от 16 мая 2008 года.

675. Со слов г-на Кочетова, который участвовал в телевизионном шоу, в ответ на запрос журналистов, он подготовил львовскую видеозапись и оставил ее у охраны при входе в здание своего офиса. Позже г-н Кочетов утверждал, что в процессе передачи видеозаписи телевизионной программе участвовало много людей и, поэтому, кто-то, должно быть, заменил видео. Г-н Кочетов опровергает мнение о том, что он собственноручно снял видео, хотя один из фрагментов видео может быть интерпретирован так, как будто бы г-н Кочетов направляет видеокамеру на г-на Лащенкова. На слушании г-н Кочетов утверждал, что благодаря своему профессиональному опыту в бывшем КГБ и Службе безопасности Украины, г-н Кочетов смог догадаться, что кто-то мог спрятать камеру. В любом случае, следует отметить, что в комнате отеля, где проходил разговор, были часы. При этом г-н Кочетов снова повторил, что он не направлял камеру на г-на Лащенкова, а скорее переставил папки, которые лежали под часами и начали соскальзывать.

676. Со слов г-на Кочетова, и после трансляции бакинского видео, г-ном Гатауллиным была подготовлена справка о происхождении бакинского видео, в которой объяснялось, что он получил бакинское видео от своего знакомого из Футбольной Федерации Азербайджана. Во время слушания и в своем заявлении, поданном с Внеочередным ходатайством апеллянтов 1-3, г-н Гатауллин отрицал подготовку такой справки или получение бакинского видео.

677. После оценки информации, предоставленной в заявлениях г-на Кочетова и г-на Гатауллина, которые, кроме того, подтверждается свидетельскими показаниями г-на Стороженко и документальными доказательствами, предоставленными апеллянтами 1-3, Коллегия арбитров пришла к заключению, что заявления г-на Кочетова относительно происхождения бакинского видео не заслуживают доверия, и что видеозапись была подготовлена г-ном Кочетовым, главой КЭЧИ, который действовал от имени ФФУ.

678. В то же время Коллегия арбитров должна принять во внимание, что бакинское видео было подано как доказательство апеллянтов 1-3, и его приемлемость не была оспорена ни одним из апеллянтов. Наоборот, апеллянты 1-3 воспользовались возможностью пересмотреть фрагмент бакинского видео во время слушания для демонстрации методов допроса, используемых членами КЭЧИ и подвергнуть сомнению доверие г-ну Кочетову.

679. Что касается баланса законных интересов сторон, таким образом, существует существенная разница между львовским и бакинским видео: Тогда как львовское видео можно рассматривать как случайное доказательство ФФУ, которое было подготовлено третьей стороной, бакинскоевидео было подготовлено непосредственно членами ФФУ, и более конкретно, главой Комитета по этике и честной игре в ходе расследования договорных матчей. Несомненно, существует огромный общественный интерес к борьбе с коррупцией и договорными матчами. Тем не менее, объекты расследования Комитета по этике и честной игре, как уже и следует из самого назначения Комитета, как такового, должны иметь возможность рассчитывать на использование членами КЭЧИ законных, справедливых и надлежащих процессуальных принципов. Другими словами, полагание индивидуума на основные права и верховенство права является очень важным тогда, когда индивидуум является объектом процедур расследования и дознания, используемых организациями, управляющими футболом. Об этом свидетельствует тот факт, что организации, управляющие спортом, такие как ФФУ, содействуют улучшению честных правил игры и борьбе с коррупцией и насилием.

680. Кроме этого, даже с учетом ограниченных следственных полномочий КЭЧИ или ФФУ, законные права г-на Лащенкова на частную жизнь перевешивают интересы органов управления спортом и общественности в нахождении правды. Потому, что в этой конкретной ситуации существует конкретная альтернативная возможность для обеспечения доказательств без нарушения прав на частную жизнь г-на Лащенкова. А именно, г-н Гатауллин также присутствовал во время разговора, таким образом, свидетельские показания в отношении содержания разговора, которые могут быть даны г-ном Кочетовым, могут также быть подкреплены свидетельскими показаниями г-на Гатауллина в том случае, если г-н Лащенков отрицал бы информацию, предоставленную во время разговора. Поэтому, несмотря на общие сложности в предоставлении доказательств при правонарушениях, связанных с договорными матчами, в этом конкретном случае в распоряжении г-на Кочетова были менее жесткие средства обеспечения доказательств.

681. Тем не менее, несмотря на эти данные, Коллегия арбитров делает вывод о том, что бакинское видео должно быть принято как веское доказательство в этом разбирательстве по следующим причинам: бакинское видео было предоставлено апеллянтами 1-3 в этом разбирательстве; апеллянты 1-3, 4-7 и, прежде всего, сам г-н Лащенков, полагались на бакинское видео в своих аргументах относительно доверия к членам КЭЧИ и, в первую очередь, важность доказательств, предоставленных КЭЧИ, а также демонстрацию методов, используемых КЭЧИ. Следует отметить, что апеллянты 1-3 даже не включили бакинское видео в Ходатайство апеллянтов 1-3 об исключении львовского видео из материалов. Таким образом, если бы Коллегия не разрешила оценку бакинского видео в этом разбирательстве, она бы лишила апеллянтов редкой возможности представить доказательства в поддержку их аргументов относительно доверия к членам КЭЧИ, в частности к г-ну Кочетову, и ценности доказательств, собранных КЭЧИ.

682. И наконец, Коллегия отмечает, что сам г-н Лащенков полагается на оценку информации, предоставленной им во время разговора с членами КЭЧИ в Баку в своем письменном ходатайстве. Поэтому, по мнению Коллегии, запрещение включения бакинского видео в записи может лишить апеллянтов 1-8 возможности представить их случай в полной мере. И последнее, но не менее важное: в отношении прозрачности и беспристрастности разбирательства, проводимого органами, управляющими спортом, также принимаются во внимание интересы общественности.

683. Таким образом, сравнивая общественные интересы борьбы с коррупцией и договорными матчами с общественными интересами прозрачности и беспристрастности разбирательств, используемых органами, управляющими спортом, а также с интересами апеллянтов 1-8 в представлении настоящего дела, Коллегия приходит к заключению, что бакинское видео является приемлемым в данном разбирательстве и не нарушает государственной политики Швейцарии. Это заключение также подтверждается тем фактом, что апеллянты 1-3 представили бакинское видео к записи и ни одна из сторон, включая г-на Лащенкова, не возражала против приемлемости бакинского видео.