Возражения против пояснительной записки Апеллянтов 4-7

339. В отношении доводов, изложенных в пояснительной записке Апеллянтов 4-7, Ответчик заявил, что оценка признания г-на Лащенкова, записанного на видео, сделанная Апеллянтами 4-7 – противоречива. С одной стороны, Апеллянты 4-7 утверждают, что пленка подделана, хотя это утверждение было опровергнуто прокуратурой г. Харькова, которая подтверждает подлинность пленки, и в то же время, Апеллянты 4-7 утверждают, что пленка была изготовлена г-ном Дыминским для того, чтобы повлиять на игроков. По мнению Ответчика, к делу не относится причина изготовления пленки, значение имеет, говорит ли Апеллянт правду.

340. В отношении признания г-на Лащенкова Ответчик заявил, что Апеллянты 4-7 сами себе противоречат, утверждая, что Апеллянт 8 является в одно и то же время жертвой давления и хитрым предателем, который «слил» матч, но позже решил переложить ответственность на всех членов команды. Кроме того, Ответчик оспорил заявление Апеллянтов 4-7 о том, что в признании Апеллянта 8 они не упоминались: на самом деле Апеллянт 8 прямо назвал Апеллянтов 4 и 5 участниками в договоренности о результатах матча, а также, в общем, заявил, что в начале все игроки были вовлечены, следовательно, в том числе и г-н Федорив.

341. Ответчик также отметил, что Апеллянты 4-7 подтвердили, что г-н Худобяк и г-н Мартыщук признались прокурорам, что матч был договорным. Поэтому, по мнению Ответчика, Апеллянты 4-7 сами себе противоречили, когда утверждали, что ни один игрок, участвующий в матче, «не подтвердил в прокуратуре договорного характера матча».

342. Ответчик утверждает, что доводы Апеллянтов 4-7 в отношении пояснительной записки о телефонном разговоре членов КЭЧИ с г-ном Налепой, во время которого последний признался в договоренности о результатах матча, являются бесполезными. По мнению Ответчика, г-н Налепа получил деньги, несмотря на то, что он находился на скамейке запасных игроков, благодаря своей репутации в команде (необходимой, чтобы убедить других игроков проиграть матч). Кроме того, Ответчик утверждает, что первый разговор г-на Налепы и г-на Кочетова, во время которого г-н Налепа признался в договорном характере матча, не записывался. Поскольку г-н Налепа сам был инициатором звонка, г-н Кочетов не был готов записывать разговор. Кроме того, Ответчик подчеркнул, что Апеллянт 7 не оспорил факт существования звонка, а вместо этого сказал, что был пьян во время первого разговора.

343. Ответчик, в ответ на утверждение Апеллянтов 4-7, что г-н Налепа признался во время первого телефонного разговора, что данное утверждение не имеет смысла, поскольку его распределение не соответствует общей сумме – 110 000 долларов США, предположительно распределенных между игроками: если Апеллянт 7 и каждый игрок команды получили по 10 000 долларов США, «тогда какой-то игрок из первого состава команды не получил деньги». По этому вопросу Ответчик заявил, что г-н Лащенков сказал г-ну Дыминскому, что ключевые игроки, в основном, получили по 10 000 долларов США, а запасные и молодые игроки получили меньше.

344. Что касается утверждений Апеллянтов 4-7, что доказательства собраны КЭЧИ, то есть, «обвиняющей стороной», Ответчик заявил, что Дисциплинарные правила ФФУ не предусматривают, что сторона может выдвинуть официальные обвинения. КЭЧИ выступил в качестве «заявителя», расследовавшего инцидент в пределах своей компетенции и не имел обвинительной или оправдательной предубежденности. После расследования КЭЧИ только подало заявление КДК и приложило результаты расследования.

345. Ответчик возразил против утверждений Апеллянтов 4-7 в отношении процедуры, выполняемой КЭЧИ во время сбора доказательств и проведения расследования. По мнению Ответчика, тот факт, что такие процедуры не предусмотрены Дисциплинарными правилами ФФУ, не означает, что они не могут быть применены. Более того, Ответчик подчеркнул, что УЕФА, будучи независимым наблюдателем, рассматривавшим ДП ФФУ и присутствовавшим во время заседания КДК и слушаний АК, не сделала критических замечаний по поводу очевидных несоответствий между этими правилами и правилами УЕФА и, в общем, приняла принципы сбора информации при рассмотрении дисциплинарных дел.

346. Ответчик также заявил, что мнение Апеллянтов 4-7 о том, что видео, записанное в Баку, является доказательством их невиновности – ошибочное. В действительности, согласно заключениям двух профессиональных учреждений, специализирующихся на психологических исследованиях, г-н Лащенков говорил неправду, когда отрицал, что матч был договорным.

347. В заключение, Ответчик подчеркнул, что Апеллянты 4-7 фактически «бойкотировали» расследование, поскольку Апеллянты 4, 5, и 6 не явились на слушание, а Апеллянт 7 дал ложные показания в АК, заявив, что он был пьян во время первой беседы с рабочей группой КЭЧИ.