Апелляционное заявление и пояснительная записка Апеллянтов 9-11

309. 22 ноября 2010 года Апеллянты 9-11 подали свое Апелляционное заявление, в котором они потребовали от Коллегии арбитров САС следующее:

(i) отклонить решение АК;

(ii) принять решение об отсутствии необходимости наложить на Апеллянтов 9-11 взыскания в связи с матчем;

(iii) принять решение о том, что все арбитражные расходы должен нести Ответчик, который в любом случае должен уплатить Апеллянтам минимальный судовой сбор в размере 500 швейцарских франков; и

(iv) приказать Ответчику уплатить в пользу Апеллянтов 9-11 взнос за их издержки, связанные с этим производством.

310. 17 декабря 2010 года Апеллянты 9-11 подали свою пояснительную записку. В этой записке Апеллянты 9-11 выдвинули шесть аргументаций:

Апеллянты 9-11 указали на то, что КДК и АК приняли свои решения при отсутствии каких–либо достоверных доказательств фактического договорного характера матча.

Независимо от того, был ли матч договорным, Апеллянты 9-11 утверждали, что ФК «Карпаты» нельзя лишать баллов за будущий чемпионат или же налагать какие-либо другие взыскания.

Независимо от того, был ли матч договорным, по мнению Апеллянтов статья 29 ДП ФФУ в редакции 2007 года (Коррупция) не касается поведения г-на Дыминского и г-на Дедышина.

Апеллянты 9-11 утверждали, что г-н Дыминский и г-н Дедышин не скрывали никакой информации, не были неспособны к сотрудничеству и не злоупотребляли своей властью.

Даже полагая, что Апеллянты 10 и 11 не сотрудничали с ФФУ, Апеллянты 9-11 придерживались мнения, что для наложения на г-на Дыминского и г-на Дедышина взысканий не было законного основания.

В конечном счете, Апеллянты 9-11 заявили, что если бы на них нужно было наложить взыскания, эти взыскания так или иначе были бы несоразмерными в отношении вменяемого совершенного нарушения.

311. В отношении своей первой аргументации Апеллянты 9-11 основывались на различиях между этим делом и делом «Победа». По словам Апеллянтов 9-11 в деле «Победа» некоторые свидетели подтвердили договорной характер матча. При этом нынешнее дело основывалось на утверждениях свидетелей, данных под давлением показанного им видео для снятия вины с себя и обвинений других лиц. Кроме того, тогда как в деле «Победа» экспертное заключение пришло к выводу о договорном характере матча из-за необычной схемы ставок, в нынешнем деле не было каких-либо указаний на необычные ставки. Таким образом, Апеллянты 9-11 заявили, что Решение АК было основано на неубедительных фактах и доказательствах.

312. Что касается второй аргументации, Апеллянты 9-11 заявили, что на ФК «Карпаты» нельзя было наложить какие-либо взыскания, так как согласно судебной практике САС (CAS 2007/O/1381), а также юридической литературе о спортивном праве, нужно различать спортивные взыскания и дисциплинарные взыскания. Благодаря этому различию даже при возможной чистой безусловной ответственности за спортивные взыскания этот случай не подлежит применению дисциплинарных взысканий (для которых полностью применяется принцип «nulla poena sine culpa» (нет наказания без вины). Таким образом, по мнению Апеллянтов 9-11, для наложения взыскания на ФК «Карпаты» ФФУ понадобилось бы выполнить свое бремя доказательства путем подтверждения вины или небрежности со стороны Апеллянта 9.

313. Кроме того, Апеллянты 9-11 заявили, что судебную практику САС в отношении безусловной ответственности футбольных клубов, предусмотренная в CAS 2002/A/423 и CAS 2007/A/1217, можно было применить в данном деле в при отсутствии особых обстоятельств. Принимая во внимание слова Апеллянтов 9-11, принцип безусловной ответственности применим только в этих конкретных случаях, так как они касались поведения помощников клуба, и не было иной возможности наказать такое поведение, кроме наказания клубов. Таким образом принцип безусловной ответственности приемлем при отсутствии другого эффективного способа прямо наказать лиц, ответственных за совершенное нарушение. Апеллянты 9-11 утверждали, что при этом в данном деле ситуация сильно отличалась, так как подозреваемые футболисты сами могли подлежать применению дисциплинарных взысканий. Более того, Апеллянты 9-11 подчеркнули недостаток законных оснований для применения взысканий к ФК «Карпаты» с вычетом баллов. И наконец, Апеллянты 9-11 утверждали, что ФК «Карпаты» воспользоваться принципом lex mitior (закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу), так как ДП ФФУ в редакции 2009 года предусматривают вычет баллов только в случае повторного нарушения.

314. Что касается третьей аргументации Апеллянтов 9-11, они утверждали, что статья 29 ДП ФФУ в редакции 2007 года не касается поведения г-на Дыминского и г-на Дедышина. По мнению Апеллянтов 9-11, Апеллянт 11 не способствовал организации договорного матча (как считал КДК) и не получал каких-либо выгод благодаря сведениям, полученным в ходе внутреннего расследования. Кроме того отсутствуют фактические доказательства такого нарушения со стороны Апеллянта 10.

315. Четвертая аргументация Апеллянтов 9-11 состоит в отсутствии утаивания или недостатка сотрудничества со стороны Апеллянтов 9-11 (г-на Дыминского и г-на Дедышина) и что соответствующим выводам ФФУ не хватало каких-либо ценных доказательств. Прежде всего, Апеллянты 10 и 11 ссылались на тот факт, что им стало известно о возможном договорном матче от Президента ФФУ, и поэтому не было необходимости снова сообщать об этом ФФУ, так как там уже знали об этом. Апеллянт 11 приложил все усилия для выяснения правды и уведомил все органы власти о возможном существовании договорного матча (он направил несколько писем в ФФУ И УЕФА), а Апеллянт 10 сам инициировал проведение внутреннего расследования, которое привело к признанию г-на Лащенкова в организации договорного матча, что было записано на львовском видео.

316. Что касается пятой аргументации Апеллянтов 9-11, то они придерживались мнения об отсутствии законных оснований для наложения взысканий на Апеллянтов 10 и 11 из-за недостаточного сотрудничества, так как в ДП ФФУ в редакции 2007 года не было предусмотрено четкой обязанности по сотрудничеству (во исполнение принципа nulla poena sine lege certa (нет наказания без устанавливающего его определенного закона). Даже если бы существовала такая обязанность, имеющиеся у них сведения были результатом внутреннего расследования и они не были обязаны разглашать их, так как это могло впутать их в совершение «преступления», делая упомянутое обязательство ничтожным (так как оно нарушило бы статью 6.1 Европейской конвенции о правах человека (далее именуемой «ECHR»), а именно – право на сохранять молчание и не оговаривать себя).

317. Что касается шестой аргументации Апеллянтов 9-11, то они утверждали, что наложенные ФФУ взыскания не были соразмерными совершенному нарушению. В части ФК «Карпаты» наложенное взыскание не отвечало мнению, что к ФК «Металлист» (организатор договорного матча) было применено такое же взыскание; даже при том, что ФК «Металлист» не проводил расследования по этому инциденту, тогда как ФК «Карпаты» провел такое расследование. Г-н Дедышин никогда не прекращал посылать письма всем компетентным органам, уведомляя их о возможной организации договорного матча, и сотрудничал путем оплаты всех сборов, понесенных в ходе следствия КЭЧИ. В конечном счете, после беседы с г-ном Суркисом г-н Дыминский инициировал проведение внутреннего расследования. По мнению Апеллянтов 9-11, по этим причинам нужно значительно смягчить все взыскания.

318. В конечном итоге, в отношении обвинений со стороны Ответчика в адрес Апеллянтов 9-11 в том, что они изменили свою позицию в отношении организации договорного матча, Апеллянты 9-11 заявили, что невзирая на все усилия, приложенные в ходе расследования, ФК «Карпаты» не удалось доказать договорной характер матча. Таким образом, Апеллянты 9-11 сослались на тот факт, что (i) все украинские органы власти по борьбе с преступностью пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств договорного характера матча; (ii) Апеллянт 8 отказался от своих показаний и заявил, что его первое признание было не соответствовало действительности; (iii) все футболисты, участвовавшие в матче, отрицали существование договоренности; (iv) в ходе дела Федорива не было предъявлено каких-либо дополнительных доказательств, и (v) в конечном счете, не было подтверждено наличие каких-либо необычных схем ставок.

319. В своем Апелляционном заявлении Апеллянты 9-11 поддержали свои ходатайства о защите прав.