II. Решение Апелляционного комитета ФФУ

100. 19 августа 2010 года специалисты Научно-исследовательского института по изучению проблем преступности Национальной академии правовых наук Украины от имени ФК «Металлист» научно-практическое заключение касательно соответствия решения КДК применимому законодательству Украины (далее заключение научно-исследовательского института). Данное заключение Научно-исследовательского института содержит следующие выводы:

«В Главе «Определения терминов» Дисциплинарных правил ФФУ отсутствует термин «договорной матч», поэтому признание матча договорным и применение на этом основании дисциплинарных взысканий не соответствует положениям статьи 52 «Дисциплинарная юрисдикция» Главы XIII Дисциплинарных положений устава ФФУ, а также подпунктам 6, 7 статьи 1 Дисциплинарных правил.

Статья 56 Устава указывает, что касательно всех вопросов относительно деятельности ФФУ она руководствуется законодательством, так же, как и статья 1 Дисциплинарных правил указывает на то, что они были разработаны на базе законодательства Украины, то есть, существует необходимость соответствия указанных положений требованиям законодательства и Конституции Украины. Непринятие во внимание и фактически прямое несоблюдение заключений правоохранительных и судебных органов относительно указанного события является грубым нарушением материального и процессуального законодательства Украины, которое регулирует порядок и основания возникновения юридической ответственности (гражданско-правовой, уголовной, административной и дисциплинарной)».

101. Далее Заключение Научно-исследовательского института содержит замечания относительно применения положений ФФУ, УЕФА, и ФИФА в рассмотрении дисциплинарных дел и выводы о том, что «мировая практика применения дисциплинарных взысканий к футбольным клубам со стороны Международного спортивного арбитражного суда в Лозанне основывается на заключениях соответствующих органов полиции и прокуратуры, а также на судебных решениях. Таким образом, применение дисциплинарных взысканий со стороны ФФУ к вышеуказанным клубам также противоречит практике Международного спортивного арбитражного суда».

102. Далее Заключение Научно-исследовательского института содержит выводы о том, что спортивные организации не могут противодействовать решениям Судов Украины и заявление о том, что Решение КДК было принято на основании недоказанных фактов и противоречащими решениями харьковских прокуроров, а также дальнейшего решения суда по апелляции г-на Красникова.

103. Согласно тексту решения АК 6 сентября 2010 года Апеллянты 1, 2, 3, 8, 9 и12, а также футболист, г-н Мартыщук подали в АК апелляцию против решения КДК. Представитель ФК «Карпаты», г-н Ладницкий принял участие в рассмотрении апелляции, имея при себе письменные разрешения футболистов Зенёва, Кожанова, Коповалец, Петрицкого, Годвина и Худобяка на подачу апелляций против решения КДК, но не подал ни одной из них.

104. В тот же день г-н Пшеничных подал заявление в АК, Апеллянт 3 предоставил следующие сведения:

Г-н Пшеничных заявил о своем участии в матче. Перед матчем руководство клуба пообещало футболистам ФК «Карпаты» двойные премиальные. Г-н Пшеничных сказал, что к нему никто не обращался с предложением провести договорной матч, а также что он впервые услышал информацию о предположениях касательно договорного характера матча во время пребывания на сборах в Венгрии.

Согласно своим объяснениям, г-н Пшеничных обратил внимание на инцидент, произошедший во время встречи: «Во время прослушивания аудиозаписи Василий Кобин вдруг почему-то засмеялся. В тот же момент упомянутый Копытко прямо обратился к Кобину со словами: «Чего смеешься? Сейчас завезу тебя в лес и переломаю ноги!» Это прозвучало не как шутка, а как реальная угроза». Г-н Пшеничных сказал, что после прослушивания аудиозаписи разговора между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым, Дыминский попросил футболистов дать ему письменные объяснения.

По словам г-на Пшеничных подразумевалось, что он, будучи в то время капитаном команды, подаст объяснения Апеллянту 10, но все футболисты отказались давать какие-либо объяснения. Апеллянт 3 утверждал, что после этого он уведомил Апеллянта 10 об этом решении, и г-н Дыминский начал угрожать футболистам переходом на запасную скамью команды и сокращением заработной платы.

Кроме того Апеллянт 3 утверждал, что осенью 2008 года ему сообщили, что г-н Дыминский приказал прекратить выплату зарплаты, так как футболисты «сдали» матч.

105. 5 октября 2010 года ФК «Металлист» подал в АК петицию о ведении видеозаписи предстоящего слушания.

106. 5, 6, 8 и 19 октября 2010 года АК рассмотрел апелляцию Апеллянтов 1, 2, 3, 8, 9 и 12, а также футболиста, г-на Мартыщука против Решения КДК. Г-н Андреас Кун, независимый наблюдатель от УЕФА, присутствовал на слушании. Во время слушания г-на Ищенко и г-на Кобина представлял г-н Коробко. Г-н Лащенков и г-н Налепа, а также футболист Худобяк присутствовали лично.

107. 19 октября 2010 года АК принял решение в пользу апелляций ФК «Металлист», г-на Красникова и г-на Пшеничных касательно объема дисциплинарных взысканий, наложенных на г-на Красникова, а также отклонил остальные части апелляции; в пользу апелляции ФК «Карпаты» касательно объема дисциплинарных взысканий, наложенных на г-на Дедышина и отклонил остальные части апелляции; об отклонении апелляций г-на Мартыщука и г-на Ефремова; в пользу апелляции г-на Лащенкова касательно объема дисциплинарных взысканий. АК частично сменил заключение КДК от 209 августа 2010 года. АК решил:

Согласно частям 1, 2 статьи 7; пункту 2.12 части 2 статьи 8; пункту 1.3 части 1, пункту 3.8 части 3 статьи 14; пунктам 1.17, 1.18 части 1 статьи 21 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) лишить ФК «Металлист» бронзовой медали в спортивном сезоне 2007/2008 чемпионата Украины по футболу; кроме того – лишить ФК «Металлист» и ФК «Карпаты» 9-ти баллов во время спортивного сезона 2011/2012 чемпионата Украины по футболу; наложить на Апеллянта 1 штраф в размере 25 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

Согласно статье 28, пункту 1.3 части 1 и пункту 2.7 части 2 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Красникову совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 5 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

Согласно статье 28, пункту 1.3 части 1 и пункту 2.7 части 2 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Лащенкову совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 5 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

Согласно части 1 Приложения 2 к Дисциплинарным правилам ФФУ (редакция 2009 года), статье 29, пункту 2.7 части 2 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года) запретить г-ну Дедышину совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 3 лет со дня вступления этого решения в силу.

Согласно части 1 Приложения 2 к Дисциплинарным правилам ФФУ (редакция 2009 года), статье 29, пункту 2.7 части 2 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года) запретить г-ну Ефремову совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 3 лет со дня вступления этого решения в силу.

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 14, а также статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Ищенко профессионально играть в футбол течение 3 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте. Применен дополнительный 2-летний испытательный срок согласно статье 6 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года), а также частям 5, 6 статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 14, а также статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Кобину профессионально играть в футбол течение 3 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте. Применен дополнительный 2-летний испытательный срок согласно статье 6 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года), а также частям 5, 6 статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 14, а также статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Пшеничных профессионально играть в футбол течение 3 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте. Применен дополнительный 2-летний испытательный срок согласно статье 6 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года), а также частям 5, 6 статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 14, а также статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Федориву профессионально играть в футбол течение 3 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте. Применен дополнительный 2-летний испытательный срок согласно статье 6 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года), а также частям 5, 6 статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года).

Согласно пункту 1.3 части 1 статьи 14, а также статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) запретить г-ну Налепе профессионально играть в футбол течение 3 лет и наложить на него штраф в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте. Применен дополнительный 2-летний испытательный срок согласно статье 6 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года), а также частям 5, 6 статьи 13 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года).

«Премьер-лиге» – принять во внимание параграф 2, пункт 4 решения АК касательно лишения ФК «Металлист» бронзовых медалей на основании результатов сезона 2007/2008 чемпионата Украины оп футболу, а также внести соответствующие изменения в турнирную таблицу сезона 2007/2008.

108. При этом были изменены взыскания, наложенные решением КДК на следующих футболистов: Ткачук, Петривский, Коповалец, Зенёв, Женюх, Годвин, Холодюк, Худобяк, Фещук, Ощупко, Мартыщук и Кирильчик. Остальные части решения КДК от 2-9 августа 2012 года были удовлетворены.

109. Для обоснования решения АК подробно рассмотрел материалы дела, устные заявления сторон, третьих лиц и свидетелей, а также проверил доводы сторон в сжатой форме и пришел к заключению, что матч имел договорной характер. АК указал на то, что при совершении такого нарушения, как «манипуляция результатами матча», футболисты подлежат дополнительному наказанию, а также, в дополнение к взысканиям, наложенным КДК, футболистам нужно запретить участие в футбольных матчах на срок не менее трех лет. Принимая во внимание, что нарушение было совершено в 2008 году, а КДК наложил финансовые взыскания, АК наложил взыскания с испытательным сроком 2 года.

110. В отношении ФК «Карпаты» и ФК «Металлист» АК применил статью Дисциплинарных правил ФФУ редакции от 2007 и 2009 года, «предполагая, что юридические лица несут ответственность независимо от своей вины за поведение своих футболистов, экспертов, должностных лиц».

111. В отношении г-на Дыминского и г-на Дедышина АК пришел к заключению, что вина менеджеров ФК «Карпаты» не состояла в «манипуляции результатами матча», но в последующем незаконном использовании полученных сведений о договорном матче, касающихся футболистов ФК «Карпаты», в отсутствии совершения надлежащих мер в отношении таких сведений (непредоставление документов, заявленных руководством ФК «Карпаты» в качестве имеющихся в наличии, и которые могли несомненно подтвердить факт проведения внутреннего расследования), а также в несвоевременном предоставлении ФФУ необходимой информации, связанной с договорным матчем. АК ФФУ считает, что на эти действия распространяется понятие «незаконное использование имеющихся полномочий с целью получения материальной выгоды или других преимуществ» (в части футболистов, и особенно г-на Федорива), предусмотренное статьей 29 «Коррупция» Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2007 года, аналогично статье 30 Дисциплинарных правил ФФУ в редакции 2009 года».

112. Далее АК заявил, что дисциплинарное нарушение, совершенное г-ном Ефремовым, который на момент проведения матча и внутреннего расследования ФК «Карпаты» занимал должность Генерального Директора, «состоит в отсутствии проведения проверки фактов и установления правды о «договорном» характере матча; а также в фактическом сокрытии этой информации от ФФУ путем его попытки использовать записи С.М. Лащенкова для решения спора с В.М. Федоривым в пользу ФК «Карпаты».

113. Рассмотрев отягчающие и смягчающие обстоятельства, АК указал на то, что ни г-н Красников, ни г-н Лащенков прежде не нарушали какие-либо другие футбольные правила и что «в данное время эти физические лица не имеют каких-либо других профессий и содержат семьи с детьми за счет своих доходов», что г-н Дедышин «занял должность Генерального Директора ФК «Карпаты» на «завершающем этапе» ситуации с «договорным матчем»; а также что г-н Ефремов долгое время пренебрегал своими обязанностями в качестве Генерального Директора ФК «Карпаты» и Генерального Директора Премьер-Лиги.

114. 15 2010 года Апеллянты 6 и 9 решили свой спор в САС.

115. 22 октября 2010 года АК ответил на ходатайство адвоката ФК «Металлист» о предоставлении видеозаписей заседаний КДК ФФУ и АК. АК отклонил запрос и подчеркнул, что видеозаписи заседаний КДК не являются доказательством, не касаются материалов дела и были сделаны в порядке исключения для более точного фиксирования ответов любых участников процесса и, в конечном счете, для составления проекта протокола и решения. АК указал, что такие материалы являются техническими внутренними документами КДК и АК, а также, согласно ДП ФФУ, АК не обязан предоставлять записи кому-либо. Далее АК указал, что предоставление таких записей поставило бы стороны процесса в более выгодное положение в сравнении с любыми предыдущими процессами. Также АК отклонил применимость статьи 6 Дисциплинарных правил УЕФА, так как последние применяются только в исключительных обстоятельствах и касаются только конкретных обстоятельств спора, но не процессуальных вопросов. В конечном счете АК заявил, что представители ФК «Металлист» присутствовали на всех заседаниях и, таким образом, ознакомлены со всеми отчетами и выступлениями, сделанными во время процесса.