Постановление прокуратуры г. Харькова и апелляционная жалоба г-на Красникова

83. 14 апреля 2010 года прокуратура г. Харькова выдала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием фактов, подтверждающих совершение уголовного преступления (далее постановление). В ходе расследования были проведены: судебная экспертиза аудио- и видеозаписей разговоров между г-ном Лащенковым и г-ном Дыминским, экспертиза различных документов, предоставленных ФФУ и допросы сторон, участвующих в деле. Согласно постановлению, никто из допрошенных не признался в участии в договорных матчах:

Г-н Красников показал, что был знаком с г-ном Лащенковым, однако на том матче отсутствовал и не видел Апеллянта 8 ни до, ни после матча. Апеллянт 2 заявил, что узнал о возможном договорном характере матча «от журналиста, позвонившего сразу по окончанию совещания Исполнительного комитета ФФУ, на котором Г. М. Суркис, президент ФФУ, говорил о подозрениях, что матч был договорным».

Г-н Пшеничных заявил, что «ни от кого не получал денег». Он ни с кем не разговаривал на эту тему ни до, ни после матча. Он узнал о видеозаписи разговора между П. П. Дыминским и С. М. Лащенковым из интернета». Апеллянт 3 далее заявил, что никто из руководства ФК «Карпаты» не расспрашивал его об этом, и что он никому никаких объяснений не давал. По его словам, за проигрыш в матче г-н Пшеничных был оштрафован руководством ФК «Карпаты» на 25 тысяч долларов США.

Прокуратура г. Харькова направила запрос в Министерство юстиции Польши о допросе Апеллянта 7, но на момент вынесения постановления ответ получен не был.

Игрок Фещук заявил, что не участвовал в договорных матчах, ни с кем на эту тему не разговаривал ни до, ни после матча, и никто из руководства ФК «Карпаты» никогда не расспрашивал его об этом. Г-н Фещук показал, что не знал о существовании видеозаписи разговора между Апеллянтом 10 и Апеллянтом 8.

Г-н Суркис из ФФУ заявил, что узнал о договорном характере матча только когда Апеллянт 12 передал г-ну Бандурко из ФФУ аудио- и видеозаписи разговора между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым. Г-н Суркис также заявил, что встретил Апеллянта 10 в гостинице «Леополис», но в тот день не видел там ни Апеллянта 11, ни Апеллянта 12.

84. 28 апреля 2010 года г-н Красников подал апелляцию на постановление прокуратуры г. Харькова. В апелляции г-н Красников заявил, что прокуратура г. Харькова «провела проверку поверхностно и пристрастно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2010 вынесено безосновательно, без учета фактических обстоятельств дела, подтвержденных документами».

85. 30 апреля 2010 года, через два дня после того, как апелляция была подана, суд г. Харькова отклонил апелляционную жалобу Апеллянта 2 и оставил в силе постановление прокуратуры г. Харькова от 14 апреля 2010 года (далее решение суда г. Харькова). Суд г. Харькова признал постановление правильным и подтвердил, что прокуратура всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся данные и информацию, что позволило «прийти к обоснованному выводу не только об отсутствии события преступления, но и об отсутствии действий, направленных на достижение определенного результата в футбольном матче неспортивным способом».

86. 19 мая 2010 года г-н Налепа был допрошен в г. Гливице, Польша. Апеллянт 7 предоставил следующую информацию:

Г-н Налепа заявил, что в том матче был запасным и никто не предлагал ему деньги за проигрыш в матче.

Апеллянт 7 показал, что узнал о записи разговора между г-ном Лащенковым и г-ном Дыминским от своих бывших коллег по ФК «Карпаты», когда играл за ФК Харьков.

Согласно его показаниям, г-н Налепа не смотрел и не прослушивал записи лично, а лишь разговаривал на эту тему с г-ном Ищенко.

D. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, СОВЕРШЕННОЕ ДИСЦИПЛИНАРНЫМ КОМИТЕТОМ ФФУ И АПЕЛЛЯЦИОННЫМ КОМИТЕТОМ ФФУ

I.  РЕШЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО КОМИТЕТА ФФУ

87. 25 мая 2010 года КДК открыл производство по делу и начал подготовку к слушанию.

88. 7 июня 2010 года в письме, адресованном ФФУ, УЕФА обратила внимание ФФУ на тот факт, что она была проинформирована адвокатом ФК «Карпаты» об отсутствии проведения каких-либо расследований со стороны ФФУ несмотря на тот факт, что утверждения касательно договорных матчей были общеизвестны. Далее УЕФА указала на то, что «УЕФА также настаивает на том, что недостаток доказательств для открытия уголовного дела не препятствует компетентной спортивной федерации в осуществлении дисциплинарных мер, так как критерий доказанности, на котором основана автономная юрисдикция в футболе, отличается от критерия доказанности, применяемого в уголовной юрисдикции разных стран».

89. 28 июля 2010 года юридический отдел ФФУ выдал юридическое заключение о бремени и критерии доказанности, которые применяются к дисциплинарным проступкам, связанным с договорными матчами. Согласно этому юридическому заключению, критерий доказанности в дисциплинарном производстве сравнительно отличается от критерия, применяемого в уголовном производстве в Украине. Юридическое заключение одобрило решение САС по делу «Победа», указав на необходимость установления достаточно убедительных фактов для доказательства позиции перед Коллегией арбитров, подразумевая серьёзность обвинения и его последствий.

90. 2 и 3 августа 2010 года было проведено слушание КДК. Данное слушание было запротоколировано. Обвиняемые присутствовали на слушании, однако, пребывали там не все время. На слушании в качестве независимого наблюдателя присутствовал представитель УЕФА, г-н Андреас Кун.

91. 9 августа 2010 года КДК провел следующее слушание, в завершение которого КДК издал решение о применении санкций к апеллянтам (далее именуемое решение КДК).

92. Принимая во внимание отягчающие и смягчающие для сторон дела обстоятельства, КДК применил к апеллянтам следующие санкции:

«1. Признать матч 26-го раунда сезона 2007-2008 17-го чемпионата Украины по футболу между командами «Металлист», Харьков, и «Карпаты», Львов, от 19 апреля 2008 года, проведенным с нарушением стандартом спортивной этики и имеющим договорной характер.

2. Согласно Части 2.12 статьи 8 и положению 3.5 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ, отменить результат матча 26-го раунда сезона 2007-2008 17-го чемпионата Украины по футболу между командами «Металлист», Харьков, и «Карпаты», Львов, проведенного 19-го апреля 2008 года и засчитать командам техническое поражение.

3. Согласно частям 1 и 2 статьи 7, части 2.12 статьи 8, частям 1.3 и 3.8 статьи 14, частям 1.17 и 1.18 статьи 21 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – вычесть 9 баллов у ФК «Карпаты», Львов, в чемпионате Украины 2010/2011 и обязать клуб уплатить в обязательном порядке 25 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

4. Согласно частям 1 и 2 статьи 7, части 2.12 статьи 8, частям 1.3 и 3.8 статьи 14, частям 1.17 и 1.18 статьи 21 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – вычесть 9 баллов у ФК «Металлист», Харьков, в чемпионате Украины 2010/2011 и обязать клуб уплатить в обязательном порядке 25 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

…

7. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) пожизненно запретить г-ну Красникову, заместителю Генерального Директора ФК «Металлист», Харьков, совершать любые виды деятельности, связанные с футболом.

8. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) пожизненно запретить футболисту г-ну Лащенкову совершать любые виды деятельности, связанные с футболом.

9. Согласно части 1 Приложения №2 к Дисциплинарным правилам ФФУ (редакция 2009 года), части 2.7 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года) запретить г-ну Дыминскому, почетному Президенту ФК «Карпаты», Львов, совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 12 месяцев со дня вступления этого решения в силу.

10. Согласно части 1 Приложения №2 к Дисциплинарным правилам ФФУ (редакция 2009 года), части 2.7 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года) запретить г-ну Дедышину, бывшему Генеральному Директору ФК «Карпаты», Львов, совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 5 лет со дня вступления этого решения в силу.

11. Согласно части 1 Приложения №2 к Дисциплинарным правилам ФФУ (редакция 2009 года), части 2.7 статьи 14 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2009 года) запретить г-ну Ефремову, Генеральному Директору Объединения профессиональных футбольных клубов Украины «Премьер-Лига», совершать любые виды деятельности, связанные с футболом, в течение 6 месяцев со дня вступления этого решения в силу.

12. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – обязать г-на Ищенко, футболиста, уплатить в обязательном порядке денежный взнос в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

…

14. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – обязать г-на Кобина, футболиста, уплатить в обязательном порядке денежный взнос в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

…

18. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – обязать г-на Пшеничных, футболиста, уплатить в обязательном порядке денежный взнос в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

19. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – обязать г-на Федорива, футболиста, уплатить в обязательном порядке денежный взнос в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.

…

27. Согласно статье 28 Дисциплинарных правил ФФУ (редакция 2007 года) – обязать г-на Налепу, футболиста, уплатить в обязательном порядке денежный взнос в размере 10 000 долларов США в гривневом эквиваленте.»

93. После оценки предъявленных документов, показаний свидетелей, сторон, экспертов и протоколов, а также учитывая юридическое заключение юридического отдела ФФУ, руководствуясь императивными требованиями САС относительно «установления фактов, достаточно убедительных для судьи (членов дисциплинарных органов), принимая во внимание серьезность обвинений» КДК сделал выводы об установлении фактом, свидетельствующих о договорном характере матча.

94. КДК сделал выводы, что все сведения, предоставленные г-ном Лащенковым во время его беседы с г-ном Дыминским, соответствуют действительности, а видеозапись не была фальсифицирована. Принимая во внимание решение КДК, это было первоначально подтверждено беседой г-на Лащенкова с г-ном Гатауллиным, в ходе которой Апеллянт 8 заявил, что разговор действительно произошел и все сказанное им соответствует действительности.

95. Далее КДК сделал выводы, что показания лиц, во время процесса отрицавших договорной характер матча, были неискренними, неправдивыми и противоречивыми. Такой вывод был сделан inter alia на основании разногласий в заявлениях футболистов, обсуждающих отсутствие каких-либо внутренних расследований со стороны ФК «Карпаты» в сравнении с информацией, предоставленной ФК «Карпаты» для САС и ФФУ по делу Федорива.

96. При этом, основываясь на уголовной ответственности за дачу ложных показаний, КДК отдал предпочтение и сослался на показания касательно договорного характера матча, данные г-ном Худобяком во львовской прокуратуре; сведения г-на Налепы, данные по его собственной инициативе в ходе телефонных переговоров с членами КЭЧИ в отличие от его ответа, данного в ходе второго телефонного разговора, свидетельствующего о его пребывании в состоянии алкогольного опьянения во время первого телефонного разговора, а также вовремя слушания.

97. КДК также учел, что должностные лица соответствующих клубов и Объединения профессиональных футбольных клубов Украины «Премьер-Лига» прямо или опосредованно подтвердили договорной характер матча.

98. Далее КДК сослался на показания г-на Пшеничных, утверждавшего, что матч был чрезвычайно важным для ФК «Карпаты» и руководство клуба пообещало дополнительные премиальные за победу. Таким образом, КДК сделал выводы, что «поведение ФК «Карпаты», Львов, не соответствует […] стандартному стилю его игры, принятым стандартам спортивной борьбы, и более того – ожидаемой игре, принимая во внимание мотив со стороны г-на Дыминского». После этого КДК сослался на выводы Экспертного Заключения от 17 февраля 2010 года, указывающие на некоторые признаки недостатка игровых усилий со стороны ФК «Карпаты».

99. После этого при рассмотрении надлежащих взысканий КДК принял во внимание следующие отягчающие и смягчающие обстоятельства:

КДК счел ведущую роль г-на Лащенкова в сценарии договорного матча отягчающим обстоятельством при введении в заблуждение других футболистов путем заявления, что данный матч в любом случае будет проигран с помощью судей на поле, распределения денежных средств и влияния на других футболистов с целью обеспечить проигрыш матча.

Относительно других футболистов ФК «Карпаты», участвовавших в сценарии договорного матча, учитывая факт введения их в заблуждение Апеллянтом 8, а также, что по их же поведению они осознали грубость совершенного нарушения, и что футболисты, о которых идет речь, совершили такое нарушение впервые, КДК пришел к заключению, что это является смягчающими обстоятельствами.

КДК пришел к заключению, что тот факт, что г-н Красников не предоставил каких-либо смягчающих аргументов, а также его поведение во время слушания свидетельствует о том, что он скрывал настоящие обстоятельства дела.

В отношении г-на Дыминского КДК указал на сокрытие им доказательства договорного характера матча более года со дня первого предоставления информации о существовании записей его разговора с г-ном Лащенковым во время процесса по делу Федорива. Сами записи были переданы в распоряжение ФФУ только январе 2010 года. Кроме того, КДК пришел к заключению, что Апеллянт 10 использовал свои доказательства для проведения трансфера футболистов, прекращения выплаты им заработной платы и применения к некоторым из них других взысканий.

Так как г-н Дедышин является заинтересованным лицом, КДК обвинил его в сокрытии доказательств договорного характера матча, которыми обладал клуб, во время его пребывания на посту Генерального Директора ФК «Карпаты»; в предоставлении этих сведений только в контексте дела Федорива, а также в отказе предоставить ту же информацию, что была предоставлена также для УЕФА и САС.

В отношении г-на Ефремова КДК заявил, что во время пребывания на посту Генерального Директора ФК «Карпаты» он не смог провести расследование в клубе и. следовательно, передать ФФУ доказательства для проведения расследования, но вместо этого пытался скрыть доказательства и использовать их только для решения по делу Федорива.

Учитывая нарушения со стороны футбольных клубов, в каждом из случаев КДК не обнаружил каких-либо смягчающих обстоятельств и, принимая во внимание серьезность нарушения, а также руководствуясь принципом объективной ответственности юридических лиц за нарушения, совершенные их представителями (как официальными, так и неофициальными), принял решение о наложении одинаковых взысканий на оба клуба.