Это несправедливо по отношению к спортсменам.

В случае допинга дело даже не в несвободном выборе (хотя если в допинговой лиге платят в разы больше, вряд ли этот выбор можно считать свободным). Главная проблема – в этом разделении, которое проводит правительство – ты или за честность, или за высокие результаты и ты, внимание, ОБЯЗАН выбрать. Если же ты хочешь и то и другое – система в SQ дает тебе такую возможность. Система в мире будущего – нет.

Это создает неверную ролевую модель.

Пример правительства про инхаус и консалтинг не работает потому, что он локален и мало на кого влияет, кроме самого консультанта. А вот спортсмены влияют очень на многих. Для многих (особенно для детей и подростков) они являются примерами для подражания. Дети и подростки хотят быть похожим на них, копируют их манеру общения, их походку, их поведение и так далее. Поэтому суперважно, чтобы большинство спортсменов были «чистыми» - это создает образ человека, которому не нужно потреблять вещества, чтобы добиться успеха. Но в мире будущего окажется, что это не так. Во-первых, большая часть спортсменов будет потреблять вещества ради успеха. Во-вторых, они к тому же будут добиваться больших успехов, чем «чистые» спортсмены. Это создаст в головах описанных нами молодых людей модель «допустимости» наркотиков и их связанности с успехом – а значит, они будут больше употреблять наркотики, а наркотики – это в целом довольно вредная и опасная штука.

 

ЭП как Европейский Союз откажется от субсидирования сельского хозяйства.

Субсидирование несправедливо.

Обычно легитимность субсидий объясняют через то, что это мера снижает цены на сельскохозяйственную продукцию. Это действительно так, однако такое снижение компенсируется высокими налогами: ведь Евросоюз тратит на субсидирование сельского хозяйства треть своего консолидированного бюджета. Высокие налоги не только бьют по карманам налогоплательщиков, но и ограничивают развитие других, более инновационных отраслей бизнеса. Тем не менее, субсидирование остается по простой причине - объединения фермеров обладает серьезной лоббистской властью и могут контролировать принятие ключевых решений в сфере сельского хозяйства.

Субсидирование уже не является обязательным.

Большинство фермерских хозяйств уже является достаточно технологичным для того, чтобы получать прибыль и без субсидий Да, скорее всего, они будут вынуждены повысить цены, но, во-первых, уже сказано, это будет отыграно за счет снижения налогов, а во-вторых, достаточно высокая степень конкуренции не позволит взвинтить цену на слишком высокий уровень.

Субсидирование не позволяет выявить эффективных игроков.

Субсидии выдаются всем фермерам, в том числе тем, которые ведут дела неэффективно, но могут выживать за счет субсидий. Такие фермеры не предоставляют потребителям достаточно качественные услуги лучше всего было бы занять их в другом производстве. Однако субсидии удерживают их в этой сфере, позволяет спокойно жить и получать прибыль. Более того, количество фермеров постоянно растет, т.к. это сфера является крайне прибыльной и малозатратной.

Это касается не только качества продукции, но также и окружающей среды – фермер может получать субсидии, даже если его производство неэкологично, просто за факт того, что он фермер. В мире же без субсидий он будет вынужден повышать экологичность своего производства, чтобы получить конкурентное преимущество. Это особенно важно учитывая большую ограниченность сельскохозяйственных земель и других ресурсов в ЕС.

Из-за субсидирования предложение сельскохозяйственных товаров существенно превышает спрос.

Субсидирование стимулирует фермеров к перепроизводству сельскохозяйственных товаров по модели «если не купят, я ничего не теряю, а вдруг купят?». Большая часть перепроизведенных товаров идет в никуда, а вместе с ним – большое количество затраченных рабочих часов и рабочей силы.

Альтернативы.

Является ли субсидирование единственной моделью поддержки сельскохозяйственного рынка государством? Конечно, нет. Несколько вещей, которые ЕС может делать для защиты сельскохозяйственных предприятий:

А. Создание прозрачной и эффективной системы выдачи банками сельскохозяйственных кредитов.

Б. Пошлины на иностранные товары, которые могут вытеснить местного производителя (так ЕС например поступает с российской сталью).

В. Снижение налогов для фермеров, которые внедряют новые технологии и/или делают производство более экологичным.

Оппозиция.