Большая вовлеченность людей в политику.

В статусе кво значительное количество людей не удовлетворены "позитивной" повесткой. Они не верят ни одной из партий и поэтому часто не ходят на выборы, либо ходят, но ставят галочку наобум/за того, кто громче кричит. Это плохо, потому что это приводит к выбору кандидатов, не отстаивающих интересы этих людей, игнорирующих их. Но в мире будущего благодаря "негативным" голосам люди поймут, что они могут повлиять на выборы, выразив свое неудовлетворение одним из кандидатов (это не то же самое, что галочка "Против всех", так как она по сути ничего не меняет и аналогична пропуску выборов). Это мотивирует таких людей больше интересоваться политикой и сформировать свою позицию: даже на уровне "этих я ненавижу больше всех, поэтому им негативный голос, этих меньше всех, поэтому им позитивный" - это все равно лучше чем в статусе кво.

Оппозиция.

1. Больше популизма.

В реальном мире, где ресурсы ограничены, а люди относят себя к разным группам и имею разные интересы, невозможно придумать закон, который устраивает всех. Если вы снижаете налоги, вы не можете оставить социальные пособия на столь же высоком уровне и наоборот.
Тем не менее, уже в статусе кво полно популистских идей вроде одновременного снижения налогов и повышения пособий. Это делается для того, чтобы угодить всем, сделать так, чтобы все были счастливы и никто не ушел обиженным. В мире будущего же популизма будет ещё больше, так как теперь точно нужно угодить всем: иначе тебе закидают негативными голосами и ты никогда не выиграешь выборы.

Почему популизм это плохо? Три причины:

А. Он создает у людей завышенные ожидания, которые с очень высокой вероятностью не претворятся в реальность. Когда же ожидания людей не сбываются, они разочаровываются. Разочарование плохо само по себе, но оно к тому же ведет к тому, что люди постепенно разочаровываются в политике в целом, думают, что политика это в принципе про вранье и фальшь.

Б. Популизм рождает вокруг себя другой популизм. Невозможно конкурировать с популизмом непопулитским решением вроде "да, пособия надо повысить, но для этого нужно повысить и налоги". В результате большинство партий становятся популистскими.

В. Популизм отвлекает внимание общества от реальных механизмов решения проблем. Вместо обсуждения того, кому нужно со-финансировать ипотеку, кому не нужно, в каком размере и при каких условиях популисты просто говорят "Раздадим всем и каждому по квартире!".

Превращение предвыборных дебатов в фарс.

Уже сейчас аргумент к личности является активным инструментом в предвыборных дебатах. "Вы выступаете против абортов, потому что вы мужчина и вам не понять" или "Ваши дети не служат в Ираке, поэтому как вы можете говорить, что воевать там допустимо". Но в мире будущего этого будет ещё больше. Ведь убедить среднестатистического избирателя в том, что лидер противоборствующей партии плохой человек и не нужно голосовать за него гораздо, гораздо проще, чем найти в его повестке пункт настолько плохой, что он не будет никого устраивать (особенно учитывая то, что все повестки становятся популистическими "за все хорошее против всего плохого").

Почему аргументы к личности – это очень плохо?

Не только потому, что они логически неверны (то, что кандидат мужчина не означает, что он не может понять чувства женщины, совершающей аборт). Главная их проблема – они подменяют реальное обсуждение, почему определенные вещи нужно делать или не делать, почему определенные действия справедливы/эффективны или несправедливы/неэффективны, что опять же сводит на нет рациональный политический дискурс.

Отсев малых партий.

Большинство людей конформисты. Им будет тяжело пойти и подать свой негативный голос против большой партии, пользующейся авторитетом. Однако гораздо легче проголосовать против малой партии, у которой такого авторитета нет - особенно если она отстаивает непопулярные меры вроде прав меньшинств и активного ограничения производства ради защиты окружающей среды. Это значит, что 5-7%, которые набирают условные "зеленые", будут снижены на 3-4% голосами таких конформистов, что снизит вероятность попадания такой партии в парламент. Между тем, в парламенте у неё есть возможность продвигать свои идеи: как минимум, через наличие трибуны и внимания СМИ, как максимум - через вступление в коалицию с более крупными партиями (т.е. условно – мы отдаем вам свои голоса по законопроектам A, B и C, а вы включаете в свою повестку наши идеи D и Е). Такие идеи, пусть и не популярные, могут быть очень важны большинству людей в долгосрочной перспективе (ну или меньшинству людей, но прямо сейчас, если речь идет о партиях, отстаивающих права меньшинств).