Это вредит долгосрочному развитию демократии.

Демократия – это, в принципе, хорошая штука. Даже если она привела к кризису сейчас, вовсе не означает её постоянную порочность. Она важна не только для построения эффективной экономики в долгосрочной перспективе, но и для кучи других вещей – защиты прав меньшинств, эффективной работы государственного аппарата и т.д.

Демократическому развитию наносятся четыре существенных вреда:

А. В период, когда городом управляет корпорация, не проводятся выборы, а значит, люди отвыкают от ответственности за принятие решений на выборах, снижается их гражданская сознательность.

Б. Люди, которые могли бы стать эффективными политиками, отказываются от такой карьеры видя её бесперспективность – ближайшие выборы будут очень нескоро, так что смысла загадывать так далеко нет.

В. Более того, не работают ещё и традиционные механизмы оценки и отсева политиков (партийные праймериз, предвыборные дебаты и так далее).

Г. Наверное, самое важное. Если городом управляет корпорация, то именно её представители на виду в городе и ассоциируются с борьбой с кризисом. Это значит, что у человека, не аффилированного с корпорацией, очень мало шансов засветиться, получить уважение избирателей. Так что на основные должности будут выбирать бывших сотрудников этой корпорации, что даст ей возможность продолжать де-факто управлять городом через лоббизм (речь здесь идет не о прямом подкупе/заговоре, а о симпатии к прошлому месту работы, деловых связях и привычках, так называемая «теория вращающихся дверей»).

 

ЭП введет уголовную ответственность за употребление при беременности веществ, вредных для плода (например, алкоголя и сигарет).

Правительство.

Почему это справедливо?

Потому что употребление алкоголя и сигарет наносит вред ребенку в будущем и женщина виновна в этом вреде.

А. Какой именно вред это наносит?

Дети курящих матерей зачастую отстают в росте и развитии. Кроме того, среди них чаще встречаются врожденные заболевания сердца и мозга. Наконец, больше вероятности преждевременного рождения ребенка, которое также может принести вред здоровью
Алкоголь также наносит существенный вред – физические и умственные способности ребенка могут в будущем быть существенно ограниченны. Кроме того, алкоголь также как и курение повышает вероятность отставания ребенка в росте и его замедленное развитие.

Б. Почему женщина виновата в этом вреде?

Во-первых, она знает, что алкоголь и сигареты вредят ребенку, ей об этом говорит куча источников (телевидение и СМИ + врачи + друзья и родственники).

Во-вторых, она может от них отказаться (да, можно сказать, что алкоголь и сигареты вызывают зависимость, но эта зависимость может быть преодолена, куча людей бросают алкоголь и сигареты, для этого разработаны эффективные методики). Если же она не отказывается от употребления этих веществ, зная о вреде, значит, она допускает этот вред ребенку или относится к нему безразлично, либо же надеется на авось (а вдруг вреда не будет и все будет хорошо). Оба этих подхода недопустимы.

Почему допустим наказывать за вред ещё не родившемуся человеку?

Потому что вероятность, что это будет вред реальному живому человеку, крайне высока. По факту это отложенный вред живому человеку, субъекту правовых отношений и правовой охраны государства. Этим этот пример отличается от случая с абортом. Аборт наносит вред эмбриону, но также уничтожает вероятность того, что эмбрион станет человеком и будет защищаться государством. Поэтому аборт допустим. Однако в этом случае вероятность того, что эмбрион станет человеком и испытает на себе весь вред остается высокой. При этом сам себя в случае обнаружения этого вреда здоровью он защитить не сможет, поэтому будет справедливо защитить его превентивно.

Почему превенция сработает?

Тут очень просто. Уже сейчас значительное количество женщин думает о будущем здоровье ребенка и не употребляют вредные вещества. Следовательно, нужно повлиять на меньшинство нерациональных женщин, которым на здоровье ребенка плевать. Скорее всего, такие женщины озабочены только своей краткосрочной выгодой. Уголовное наказание (даже в форме штрафа/условного срока) серьезно подрывает возможности получения этой выгоды. А значит, для того, чтобы продолжать жить в свое удовольствие такие нерациональные женщины будут вынуждены отказаться от употребления таких веществ.

Оппозиция.

Это несправедливо.

А. Вероятность нанесения вреда ребенку остается вероятностью.

Ребенок может получить указанный правительством вред – но может и не получить. Если нет четкого вреда, а есть только вероятность, уголовное наказание недопустимо. Мы же не наказываем мужчин за то, что они пьют в баре по причине того, что выпив много, они могут начать драку.

Б. Государство само несет вину за вред этому ребенку.

Поскольку именно оно разрешило массовую продажу алкоголя и сигарет, которые вредны абсолютно всем, а не только детям. Более того, государство допускает его массовую рекламу и продвижение. А значит, перекладывать вину на конкретного человека абсолютно несправедливо.

В. От зависимости крайне тяжело отказаться.

Да, много людей бросают курить/употреблять алкоголь – но многие, к сожалению, не могут. Это ещё более актуально для беременных женщин. Алкоголь и курение – это привычные для общества способы снять стресс, а беременность – это огромный стресс для организма. Бросать курить и потреблять алкоголь в таких условиях ещё сложнее. Следовательно, контроль человека за этими привычками очень и очень условный.

Это объективирует женщин.

В обществе уже есть ужасное представление «ты женщина, значит, ты должна рожать», «быть мамой тебе предназначено природой» и так далее. Это представление крайне вредно по четырем причинам:

А. Оно ограничивает свободу женщин, указывая им единственный доступный путь к достижению счастья и показывая, что все остальные варианты заведомо проигрышны.

Б. Оно ведет к большому количеству нежеланных детей, рожденных потому что «ну уже пора» и не получавших должной доли любви, заботы и внимания.

В. Оно ведет к тому, что женщин воспринимают как потенциальных мам даже если они не хотят или не могут родить и в том числе в сферах, где это не должно быть критерием вообще (например, мало какой работодатель решить взять на работу женщину 30 лет без детей, так как «она же завтра в декрет уйдет»).

Г. Наконец, оно дискриминирует бесплодных женщин, выставляя их как неполноценных и недостойных счастья.

Такой законопроект ещё больше укрепляет этот стереотип. Он показывает, что беременная женщина не имеет право на то, что допустимо для всех остальных, поскольку она выполняет ту самую сакральную функцию. По факту, женщина в логике законопроекта превращается в объект, становится вторичной по отношению даже не к ребенку (мы показали, что вред ребенку всегда остается вероятностным) а к этому общественному представлению о своем предназначении. Это абсолютно недопустимо.