Особенности частного опротестования постановлений и определений суда первой инстанции

В целом порядок принесения частных протестов прокурора на постановления и определения суда первой инстанции схож с кассационным опротестованием и регулируется теми же нормами УПК. Однако, частное опротестование постановлений и определений обладает рядом особенностей, существенно отличающих его от обжалования приговоров. Следует обратить внимание, что в теории уголовного процесса зарубежных стран выработано понятие частного обжалования, что как нам представляется, является эффективным средством осуществления прокурорского надзора. В соответствии со ст. 377 УПК на определение суда и постановление судьи первой инстанции по уголовному делу может быть принесен частный протест. Правила, установленные УПК относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и кассационных протестов, распространяются на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов.

В отличие от кассационного производства, опротестование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства. Предусмотрев возможность оперативного реагирования на допущенные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства ошибки, законодатель значительно усилил гарантии сторон в уголовном процессе, выделив при этом ряд определений и постановлений, обжалование которых влияло бы на независимость осуществления правосудия.

Существование формы частного протеста объективно обусловлено природой уголовного процесса и основано на праве участника процесса обжаловать судебные решения, которые затрагивают его интересы, то есть в данном случае, предусмотренную нормами ст. 25 УПК обязанность прокурора осуществлять прокурорский надзор на всех стадиях судебного процесса.

В исследованиях, посвященных сравнению частного обжалования и кассации, отмечается, что данные формы различаются процедурой. Сущностное различие между обжалованием приговоров и определений (постановлений) заключается в том, что рассмотрение приговоров имеет целью оценку правильности разрешения вопросов по существу уголовного преследования, а опротестование постановлений и определений - решение вопросов, предшествующих постановлению приговора либо связанных с препятствиями или неясностями при его исполнении. Разделение судебных решений на подлежащие обжалованию в частном и кассационном порядках происходит в зависимости от разрешаемых вопросов. Поэтому следует согласиться с утверждением, что в уголовном судопроизводстве потребность в частном обжаловании как специфической процессуальной форме существует всегда. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены. Таким образом, очевидно, что несмотря на схожесть природы частного протеста и кассационного, они имеют свои отличия, соответственно частное опротестование нуждается в соответствующей законодательной регламентации.

Для изучения данного вопроса следует обратиться к опыту европейских стран в регламентации процедуры обжалования судебных определений и постановлений. Согласно § 309 Уголовно-процессуального Кодекса ФРГ 1877 г. (в ред. от 1 января 1993 г.) (далее УПК ФРГ) вышестоящий суд, установив, что частная жалоба (протест) является обоснованной, уполномочен не только оценить законность и обоснованность приведенных доводов, но и принять решение по существу дела. Данный подход представляется верным. При обжаловании приговоров разрешается совокупность вопросов, и для исправления нарушения зачастую требуется новая судебная процедура. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены.

При отсутствии общих правовых норм, определяющих форму частного обжалования, законодатель по мере необходимости вынужден регламентировать процедуру опротестования отдельных судебных определений и постановлений. Таким образом, не во всех случаях принципы кассационного производства пригодны для обжалования судебных определений и постановлений. Существующая система оснований отмены или изменения судебного решения не действует в полной мере в отношении обжалования определений и постановлений. Действующий УПК не отрицает возможности опротестования судебных определений и постановлений. Статьи УПК, регламентирующие кассационное опротестование суда, по сути, детализируют и форму частного опротестования по конкретным вопросам. Вместе с тем, неразделенность норм частного и кассационного опротестования создает дополнительные сложности в правоприменительной практике, что актуализирует вопрос законодательного определения частного опротестования.

Аргументом в пользу специальной процессуальной регламентации обжалования судебных определений и постановлений может служить тот факт, что список кассационных оснований сформулирован применительно к приговорам, поэтому на постановления и определения они практически не распространяются. Преимущественно все обстоятельства, влекущие отмену (изменение) постановлений, охватываются кассационным основанием, регламентированным ч. 2 ст. 370 УПК. Примером детального правового регулирования частного опротестования (обжалования) судебных постановлений и определений может служить УПК ФРГ, где наряду с кассационным и апелляционным предусмотрено частное обжалование. Этому институту посвящена глава 2 (§ 304, 311а УПК ФРГ). Подробно регламентированы случаи допустимости подачи частных жалоб (§ 304). Четко определен порядок обжалования судебных решений, предшествующих вынесению приговора. Указаны исключения из общих принципов рассмотрения частной жалобы, например наличие приостанавливающего действия на приговор (§ 81). Согласно § 307 решение данного вопроса находится в компетенции как постановившего обжалуемое решение, так и вышестоящего судов. Установлены специальные правила для подачи частных жалоб на отдельные судебные решения (§ 305а). Проведено разграничение полномочий различных судебных инстанций по принятию и рассмотрению частных жалоб. Различаются следующие виды частных жалоб: простая (бессрочная) (§ 304); срочная (ограниченная сроком) (§ 311); следующая (дальнейшая) (§ 310). В связи с разделением частных жалоб на виды установлены особенности по рассмотрению разных видов частных жалоб. Можно сделать вывод, что уровень регламентации форм частного обжалования по УПК ФРГ является достаточно высоким. Выделение частного обжалования в специальную форму, отличную от кассационного и апелляционного производств, а также разделение частных жалоб на виды позволяет наиболее эффективно осуществлять правосудие по уголовным делам и прокурорский надзор за законностью всех решений суда первой инстанции на всех стадиях судебного процесса. Понятия, выработанные в УПК ФРГ в отношении частного обжалования, могут, с учетом имеющейся специфики уголовного судопроизводства в Республики Беларусь, могут быть быть восприняты как один из ориентиров в совершенствования уголовно-процессуального законодательства Беларуси, так как по своей сущности институт частного обжалования направлен на повышение эффективности и качества уголовного судопроизводства. Непоследовательность законодателя в дифференциации обжалования приговоров и иных судебных решений выражается в том, что не определен объем вопросов, которые обжалуются отдельно от приговора либо вместе с ним.

Таким образом, по итогам третей главы можно сделать следующие выводы.

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. Кассационное и частное опротестование судебных решений является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью.

Пока приговор не вступил в законную силу, пока дело подвергается кассационной проверке в суде второй инстанции, прокурор, выполняет не только собственно надзорные функции, но и функции обвинения, что основывается на концептуальном единстве собственно надзорных и обвинительных функций прокурора. Таким образом, правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора.

Принесение кассационного и частного протеста прокурором на решение суда первой инстанции является особым надзорным правоотношением, объектом которого являются общественные отношения, возникающие на основании незаконного решения суда, а субъектами прокурор и кассационная судебная инстанция.

В отличие от кассационного производства, опротестование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства. Существование формы частного протеста объективно обусловлено природой уголовного процесса и основано на праве участника процесса обжаловать судебные решения, которые затрагивают его интересы, то есть в данном случае, предусмотренную нормами ст. 25 УПК обязанность прокурора осуществлять прокурорский надзор на всех стадиях судебного процесса.

Детальная регламентация опротестования определений и постановлений объективно необходимо для эффективного прокурорского надзора в суде первой инстанции. Ввиду того что законодатель не разграничил правовое регулирование частного и кассационного опротестования, возникла ситуация, при которой нормы, фактически относящиеся к форме частного обжалования и формулирующие ее, распределены по статьям, регламентирующим порядок проведения определенных процессуальных действий. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что в каждой статье или группе статей будет формулироваться свой «специфический» порядок опротестования. Естественно, данный прием юридической техники противоречит основам кодифицированного права, когда изначально закрепляется общее правило, а потом формулируются частные случаи. Очевидно, что механизм кассационного опротестования неприменим к частному опротестования, так как не отвечает требованиям оперативности его применения. Следует разрешить вопросы о сокращении сроков обжалования по сравнению с кассацией, о допустимости обжалования различных видов судебных решений, об отсутствии приостанавливающего действия при обжаловании постановлений и определений. Полагаем, что необходимо установить в УПК порядок и опротестования и обжалования судебных постановлений и определений не только как средство повышения эффективности прокурорского надзора, но и как средство повышающее эффективность всей системы правосудия, так как право на частное обжалование имеют все субъекты уголовного процесса заинтересованные в исходе дела.

Заключение

Деятельность прокуратуры является обязательным условием развития правового государства, основанного на принципах верховенства права и закона. Именно такое государство должно является ориентиром государственного строительства в Республики Беларусь, так как только в таких условиях возможно эффективное выполнение государством своих правоохранительных функций, которые в своей основе должны сводиться к обеспечению защиты законных прав и свобод граждан, так как именно человек является высшей ценностью государства. Прокуратура, как независимый орган государственной власти, невходящий не в одну из ветвей власти, является органом, призванным обеспечивать законность деятельности государства и иных субъектов правоотношений в разных сфера общественной жизни и именно по этому обеспечение законности как основы верховенства права и закона является приоритетной целью прокуратуры, реализуемой в задачах и направлениях ее деятельности. В этом смысле прокурорский надзорявляется важнейшим методом обеспечения законности.

Содержание надзорной деятельности прокуратуры в суде включает не только собственно надзорные действия, связанные с ходатайствами, отводами, протестами против действий других участников процесса и актами прокурорского реагирования для обеспечения законности судебных решений, но и осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, что также необходимо рассматривать как надзорную деятельность. Такой подход к содержанию прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции базируется на общем определении прокурорского надзора как деятельности, обеспечивающей законность и защиту законных прав и публичных интересов. Таким образом, прокурорский надзор при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции является деятельностью прокурора, осуществляемую с целью обеспечения законности судебных решений, в целях защиты законных прав граждан и публичных интересов, в форме осуществления надзорных действий, выраженных в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства и актов прокурорского реагирования на незаконное решение суда и в форме осуществления государственного обвинения. Деятельность прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции имеет двойственную, что как нам представляется, соответствует правовым основам функций прокуратуры, закрепленным в действующем законодательстве. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать общегосударственные интересы, осуществляя собственно надзорные функции. С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение, что, подтверждает концептуальное единство собственно надзорных полномочий прокурора в суде и поддержание государственного обвинения.

Уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. При концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения, концептуальная связь данных элементов деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции обеспечивает выполнение таких задач прокурорского надзора как обеспечение законности судебных решений, соблюдение законных прав граждан и обеспечение публичных интересов, что выражается в формировании правоприменительной практики, основанной на верховенстве права и закона, как обязательного условия правового государства.

Обвинение является важнейшим элементом уголовного преследования его содержание включает: уголовно-процессуальную функцию и деятельность органов осуществляющих уголовное преследование. Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Как нам представляется, именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмотрении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне индеферентно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

В силу специфических особенностей осуществления прокурорского надзора в суде мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения), как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Опротестование судебных решений - это правовой институт, на основе положений которого осуществляется рассмотрение вышестоящим судом жалобы участника процесса с целью устранения судебных ошибок решения нижестоящего суда на предмет законности. Кассационное и частное опротестование судебных решений является важнейшей составляющей надзорных функций прокуратуры в суде первой инстанции, так как это деятельность прокурора является продолжением надзора за законностью.

Правовой статус прокурора в кассационной инстанции остается неизменным, так как он концептуально связан с осуществлением надзорных функций в суде первой инстанции, то есть в данном случае функции прокурора остаются неизменными и заключаются, как в собственно в надзорных функциях, так и продолжении поддержания государственного обвинения, вне контекста содержания опротестовываемого решения суда, которое может быть необоснованным как в отношении оправдательного, так и обвинительного приговора, прокурор обязан опротестовать незаконное решение суда на основании обеспечения законности как основной задачи прокурорского надзора.

Принесение кассационного и частного протеста прокурором на решение суда первой инстанции является особым надзорным правоотношением, объектом которого являются общественные отношения, возникающие на основании незаконного решения суда, а субъектами прокурор и кассационная судебная инстанция.

Детальная регламентация опротестования определений и постановлений объективно необходимо для эффективного прокурорского надзора в суде первой инстанции. Ввиду того что законодатель не разграничил правовое регулирование частного и кассационного опротестования, возникла ситуация, при которой нормы, фактически относящиеся к форме частного обжалования и формулирующие ее, распределены по статьям, регламентирующим порядок проведения определенных процессуальных действий. Следуя этой логике, можно прийти к выводу, что в каждой статье или группе статей будет формулироваться свой «специфический» порядок опротестования. Естественно, данный прием юридической техники противоречит основам кодифицированного права, когда изначально закрепляется общее правило, а потом формулируются частные случаи. Очевидно, что механизм кассационного опротестования неприменим к частному опротестования, так как не отвечает требованиям оперативности его применения. Следует разрешить вопросы о сокращении сроков обжалования по сравнению с кассацией, о допустимости обжалования различных видов судебных решений, об отсутствии приостанавливающего действия при обжаловании постановлений и определений. Полагаем, что необходимо установить в УПК порядок и опротестования и обжалования судебных постановлений и определений не только как средство повышения эффективности прокурорского надзора, но и как средство повышающее эффективность всей системы правосудия, так как право на частное обжалование имеют все субъекты уголовного процесса заинтересованные в исходе дела.

прокурорский надзор суд уголовный