Правовые основы использования следов рук до возбуждения уголовного дела.

   Под правовой основой использования следов рук до возбуждения уголовного дела следует понимать совокупность законодательных и иных нормативных актов, регламентирующих отношения, возникающие в сфере этой деятельности.

   В своей дипломной работе я решила рассмотреть этот вопрос на основе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Цель любого оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) в конечном счете состоит в получении информации, значимой для пресечения и раскрытия преступной деятельности в данном случае, получение информации о следах рук. Об этом свидетельствует и сам перечень ОРМ, содержащийся в ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: все они решают в информационном плане одну и ту же задачу, хотя средства и процедуры решения задачи могут быть различными.[5]

Информация, получаемая при производстве ОРМ, носит не процессуальный характер. Это обусловлено тем, что ее источники и способы получения не относятся к допустимым уголовно-процессуальным законом. Перечень последних, как указывалось, ограничен следственными действиями, иными процессуальными действиями. И представлением доказательств участниками процесса. Любая информация, полученная иным путем, является не процессуальной, но при этом следует иметь в виду, что не всякая не процессуальная информация является оперативной, полученной в итоге ОРД. Следует отметить, что не всякая процессуальная информация может быть названа доказательственной, хотя например, Д. И. Бедняков считает, что между понятиями процессуальной и доказательственной информации может можно поставить знак равенства: «Информация о преступлении может быть или процессуальной (доказательственной) или не процессуальной.[6]

Можно полагать, что доказательственной является лишь та информация, которая составляет содержание доказательств, служит средством доказывания. Эта информация может быть получена путем производства следственных действий, т.е. таких процессуальных действий, целью которых служит собирание, исследование, оценка и использование следов рук, а равно и посредством иных процессуальных действий, производимых с этой же целью.

С. С. Овчинский справедливо отмечает, что «при всех вариантах подтверждения оперативно-розыскная информация выполняет свою важнейшую функцию – указывает на факты, которые должны стать доказательствами, на их источники и рациональные тактические приемы получения судебных доказательств».[7] При дальнейшем использовании этой информации в процессе доказывания она обретает стабильную процессуальную форму.[8]

Статья 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержит перечень ОРМ, в том числе и таких, посредством проведения которых оперативный работник сам, непосредственно получает информацию о следах рук.[9] 

Часть 3 ст. 6 данного закона предусматривает сбор образцов для сравнительного исследования - это действия, направленные на получение различных объектов для распознания и идентификации с имеющимися аналогами, а также установления признаков преступной деятельности.[10]

Закон не дает, но и не ограничивает перечня собираемых образцов, поэтому они могут включать в себя любые материальные объекты: следы, связанные с жизнедеятельностью человека (отпечатки пальцев, следы ног, волосы, голос, кровь, запах, почерк и т.п.), микрочастицы, следы транспортных средств, похищенное имущество, сырье, полуфабрикаты, готовую продукцию, предметы, изъятые из гражданского оборота (оружие, взрывчатые вещества, наркотики), и т.д.

Сбор образцов для сравнительного исследования может осуществляться гласно, негласно, либо зашифрованно (в зависимости от решаемых задач). Гласный сбор образцов проводится при условии добровольного согласия лиц, располагающих необходимыми образцами. Если факт сбора образцов важно сохранить в тайне от проверяемых лиц, то используются негласные приемы для их получения, организация и тактика которых регламентированы ведомственными нормативными актами. При сборе образцов может зашифровываться цель мероприятия или принадлежность выполняющего его лица к правоохранительным органам.

Данное мероприятие проводится сотрудником оперативного аппарата либо по его поручению другими лицами (в том числе оказывающими конфиденциальное содействие). При необходимости к сбору образцов могут привлекаться специалисты, обладающие научными, техническими и иными специальными познаниями, однако обеспечение точности выбора образцов, их достоверности и сохранности возлагается на оперативного работника.

В процессе сбора образцов запрещается совершать действия, создающие угрозу здоровью граждан, унижающие их честь и достоинство, затрудняющие нормальное функционирование предприятий, организаций и учреждений, а также нарушающие жизнедеятельность отдельных лиц.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 327-О, по жалобе гражданина Чукова Анзаура Николаевича на нарушение конституционных прав положениями п.1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Н. Чукова, установил:

1. В марте 2001 года в ходе проверки оперативной информации о причастности гражданина А.Н. Чукова к совершению террористических актов сотрудниками Хабезского районного отдела внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики он был приглашен в отдел внутренних дел для опроса, дактилоскопирования и фотографирования. В удовлетворении его жалобы о признании названных действий незаконными и нарушающими его права, а также о возмещении причиненного морального вреда и об изъятии либо об уничтожении фотографий и дактилоскопической информации или их передаче заявителю решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятым в марте 2002 года, было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что данные действия относятся к мероприятиям по сбору образцов для сравнительного исследования при проведении оперативно-розыскной деятельности в рамках пункта 3 части первой статьи 6, статьи 7, пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, суд установил, что фотографии и дактилоскопическая информация об А.Н. Чукове уничтожены работниками органа внутренних дел в установленный законом срок.

  В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Чуков просит признать не соответствующими статье 24 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 3 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым опрос и сбор образцов для сравнительного исследования включаются в перечень оперативно-розыскных мероприятий. По мнению заявителя, названные положения нарушают конституционный запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, а краткость и нечеткость содержащихся в них формулировок приводят к их расширительному истолкованию правоохранительными органами и судами и применению вместо норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

  В жалобе оспаривается также конституционность подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий ставшие известными уполномоченным органам сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

  Эти положения, по мнению заявителя, не соответствуют статье 48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, нарушают конституционный принцип презумпции невиновности, а также противоречат нормам как ранее действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, так и ныне действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно в соответствии с которыми и должна осуществляться деятельность органов дознания при наличии у них сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

2. Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (ст. 2).

   В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление; когда же в ходе оперативно-розыскной деятельности обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то проведение оперативно-розыскных мероприятий в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 должно быть прекращено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года N 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Наличие указанного основания для проведения оперативно-розыскной деятельности является обязательным и в случае проведения таких направленных на пресечение и раскрытие преступлений мероприятий, как опрос и сбор образцов для сравнительного исследования, поэтому они не могут рассматриваться в качестве меры уголовной ответственности, которая в силу статьи 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации возможна только при условии доказанности виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке и установления ее вступившим в силу приговором суда.

  Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов. Не предполагают они и сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица иначе как на основаниях, установленных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" для целей и задач осуществления оперативно-розыскной деятельности, с обеспечением при их проведении соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Названные мероприятия и собственно следственные действия совершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, опрос и сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных действий относятся к мерам проверочного характера, предполагают сбор информации о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Как следует из представленных гражданином А.Н. Чуковым материалов, в отношении него названные мероприятия проводились гласно и с его согласия, их проведением конституционные права заявителя не нарушаются, равно как ими не подменяются соответственно уголовно-процессуальные действия в случае, если собранные сведения о наличии признаков преступления получили подтверждение.

3. Не препятствуют оспариваемые положения и воспользоваться гарантированным статьей 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым. Поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

   В силу данной правовой позиции, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката, если таковая, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О, не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности.

    Не лишается лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, и государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод. Если же гражданин полагает, что в результате этих мероприятий были нарушены его права и законные интересы, он имеет право обжаловать их в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд (часть третья статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, оспариваемыми положениями гарантированное статьей 48 Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи не нарушается.

Установление же того, имелись ли основания для проведения в отношении гражданина А.Н. Чукова оперативно-розыскных мероприятий, как и рассмотрение вопросов, связанных с проверкой фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, относится к ведению названных в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" вышестоящих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, прокуроров и судов общей юрисдикции и выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. В равной мере к ведению Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка правильности выбора и истолкования судами общей юрисдикции и иными правоприменительными органами примененного либо подлежащего применению в конкретном деле закона, а также проверка соответствия норм одного федерального закона нормам другого федерального закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу гражданина Чукова Анзаура Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.[11]

При сборе образцов отпечатков пальцев, могут использоваться возможности, предоставленные Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г., который предусматривает обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию ряда категорий граждан, в число которых включены лица, подозреваемые, обвиняемые и осужденные за совершение преступления, если установить их личность иным способом невозможно. В соответствии со ст. 14 этого Закона органы, осуществляющие ОРД, наделены правом на использование и получение дактилоскопической информации.[12]

  Результаты негласного сбора образцов для сравнительного исследования оформляются рапортом или справкой, составляемыми исполнителем мероприятия, к которым прилагаются в упакованном виде полученные образцы.

   При производстве гласного сбора образцов объекты упаковываются с целью их сохранности и опечатываются печатью предприятия, учреждения или организации либо к ним прикрепляется бирка (ярлык), заверенная подписями участников мероприятия. Результаты гласного сбора образцов оформляются актом, дактилоскопической картой или иными официальными документами.

    Акт сбора образцов для сравнительного исследования должен содержать ссылку о том, что данное мероприятие проводится в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях сравнительного исследования.[13] По форме и содержанию он в максимально допустимых пределах должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола выемки. В завершающей части акта делается разъяснение о порядке обжалования законности данного мероприятия соответствующему руководителю органа внутренних дел, прокурору или в суд. Акт гласного отбора образцов составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр с образцами направляется для сравнительного исследования и в дальнейшем может использоваться в процессе доказывания по уголовному делу; второй вручается под расписку владельцу образцов или его представителю, а третий приобщается к материалам оперативной проверки.

Если после возбуждения уголовного дела будут утрачены объекты, с которых брались образцы для сравнительного исследования, то результаты данного оперативно - розыскного мероприятия могут передаваться лицу, проводящему расследование, за исключением случаев получения образцов от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие.

В части 9 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассматривается обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - это оперативный (не процессуальный) осмотр жилых и служебных помещений, транспортных средств и других объектов в целях поиска следов преступной деятельности, орудий совершения преступления, разыскиваемых преступников, а также получения другой информации, необходимой для решения задач ОРД. Основные виды объектов оперативного осмотра перечислены в названии этого мероприятия: помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства. Кроме этого, объектами осмотра могут быть документы, личные вещи, одежда, животные или человек, на теле которого имеются следы преступления.[14]

Обследование может носить гласный, зашифрованный и негласный характер.

Гласное обследование осуществляется с согласия владельцев осматриваемых объектов. При зашифрованном обследовании оперативный работник имеет право скрывать истинную цель проводимого мероприятия, а также использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие его личность. При таком обследовании обязательно согласие владельца объекта, а также участие представителя организации, от имени которой оно проводится.

Негласному обследованию, проводимому в тайне от владельцев осматриваемых объектов и заинтересованных лиц, присуща особая процедура, предусмотренная ведомственными нормативными актами. Негласное обследование, связанное с ограничением конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения. О проведении негласного обследования жилого помещения выносится постановление, утверждаемое руководством МВД (УВД) субъекта Российской Федерации.

   Негласное обследование проводится с использованием оперативно - технических сил и средств органов, осуществляющих ОРД, с участием инициаторов мероприятия. Во время обследования допускается перемещение, фотографирование, копирование, пометка обнаруженных объектов с помощью специальных химических веществ и создание других условий для следообразования. Изъятие или замена обнаруженных во время негласного обследования предметов допускается в исключительных случаях с разрешения руководителя, утвердившего постановление на проведение мероприятия.

Результаты обследования, проводимого непосредственно оперативным работником, оформляются рапортом или справкой.

  При проведении гласного осмотра с участием других лиц и специалистов составляется акт обследования, который по своей форме и содержанию в максимально допустимых пределах должен соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола следственного осмотра, или акт, форма которого установлена для ведомства (службы), чье должностное лицо принимало участие в зашифрованном обследовании. Эти документы могут впоследствии приобщаться к материалам уголовного дела.

   Справка о результатах обследования, проводимого с использованием негласных оперативно - технических сил и средств, хранится в материалах оперативно - розыскного производства.

   В случаях применения при оперативном осмотре видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, иных способов фиксации и изъятия обнаруженных следов эти сведения отражаются в отдельных документах (справках, актах и т.д.), которые могут быть в последующем представлены лицу, проводящему расследование, для использования в процессе доказывания.

   Проблема использования указанной выше оперативной информации в доказывании сводится к проблеме придания процессуального статуса источникам информации.

   Весьма сложным представляется решение вопроса об использовании в доказывании результатов так называемых предварительных исследований следов рук, которые могут осуществляться непосредственно оперативным работником или с помощью специалиста (ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Эти материальные объекты впоследствии, как, правило фигурируют в качестве вещественных доказательств по делу.

Проблема обусловлена тем, что по действующему законодательству до возбуждения уголовного дела не допускается экспертное исследование следов рук, результаты которого приобретали бы доказательственное значение. Иными словами не допускается производство судебных экспертиз. Между тем, обоснование решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела нередко требует использования специальных познаний именно для выявления признаков преступления.

Этими обстоятельствами и объясняется, получившая широкое распространение при производстве до следственных проверок и в ОРД практика проведения так называемых предварительных (не процессуальных) исследований следов рук, чаще всего такое исследование проводится сотрудниками экспертно-криминалистической службы органов внутренних дел. С введением в УПК РФ нормы о заключении специалиста как источнике доказательств такой документ уже можно считать имеющим доказательственную силу; однако сам подход по-прежнему представляется вычурным и искусственным.

Проведение предварительных исследований следов рук – вынужденная мера, необходимость в которой исчезнет с разрешением производства экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела. Ситуация усугубляется еще и тем, что предварительные исследования в большинстве случаев не могут заменить экспертизу, даже если и придать впоследствии их результатам доказательственное значение. Это связано с необходимостью сохранения объектов исследования, в данном случае следов рук, в неизменном виде с тем, чтобы впоследствии они при необходимости могли быть подвергнуты экспертному исследованию. Это обусловлено и тем, что при производстве предварительных исследований решаются, как правило, лишь типичные вопросы, тогда как в ходе расследования могут возникнуть и иные вопросы, которые будут поставлены перед экспертом. Все это чаще всего приводит к тому, что после возбуждения уголовного дела назначается экспертиза, дублирующая предварительное исследование, причем документ о производстве последнего нередко к делу не приобщается и вообще в нем не фигурирует.

Иногда в практике возникает такая ситуация, когда встает вопрос об изыскании путей непосредственного использования в доказывании результатов предварительных исследований. Это связано с утратой объекта исследования или его существенным повреждением, делающим невозможным проведение требуемого экспертного исследования этого объекта. В подобных случаях документ, содержащий описание хода и результатов предварительного исследования (справка, заключение специалиста и др.), должен быть представлен субъекту доказывания при рапорте оперативного работника.

Итак, правовой основой использования следов рук до возбуждения уголовного дела является Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», именно на основании этого закона производятся оперативно-розыскные мероприятия, с помощью которых можно выявить следы рук, получить образцы для сравнительного исследования, а также провести предварительное исследование следов рук с целью получения оснований для возбуждения уголовного дела.