Властный статус царей Македонии до Александра III

КУРСОВАЯ РАБОТА

По истории древнего мира

на тему: Царская власть Александра и его оппозиция в греко-македонской среде

 

Москва 2013

 

План

 

Введение

. Основное содержание

Македония

Властный статус царей Македонии до Александра III

Утверждение на македонском троне Александра

Идеологические установки царя в этот период

Аристотель и его влияние на Александра

Оценка влияния матери

Влияние характера Александра на интерпретацию приобретённых знаний в области политики

Эллада

Положение македонского царя в Элладе до Александра Великого

Подавление Греции. Синедрион в Коринфе

Влияние греков и греческой поддержки в организации западного похода

Малая Азия

Малая Азия как идейно и политически значимый регион

Антимакедонское движение в период завоевания Малой Азии: предпосылки, развитие, следствия

Александр - царь Азии

Завоевание восточного побережья Средиземного моря

Египет

Египетский поход

Путешествие к оазису Амона

«Сын бога»

Персия

Политическое значение покорения Персии

Греко-македонская оппозиция до конца 328 г

Заговор Филоты

Убийство Клита

Заговор «пажей»

Влияние персидских «философских разработок», кризис идей Аристотеля и усиление деспотии Александра

Индия. Кризис царской власти

Империя

Восстановление единоличной власти царя по возвращении, пути укрепления личной власти

Бунт македонцев в Описе

Оценка внутриполитической ситуации на время смерти Александра

Заключение

Источники

Литература

Введение

 

Александр Македонский - фигура, перекроившая Древний Мир. Его недолгое царствование ознаменовало собой период конца доэллинистического периода на большой территории Ойкумены того времени. Никому до него не удавалось объединить под своей властью столь огромные территории, соединить Восток и Запад в одном большом государстве, пусть и на короткое время. Несмотря на скорый распад, это политическое образование оставило неизгладимый след как в общей истории, так и в истории каждой страны, входившей в её состав или зону влияния. В исторической традиции принято деление на «до» и «после Александра Македонского».

Событиям, произошедшим в данное время, даются очень противоречивые оценки. Действительно, следует ли рассматривать результаты его похода как прогрессивные, как резкий качественный рывок в развитии стран Древнего Востока, вошедших в сферу влияния идей, порождённых эллинистическим миром? Или, возможно, следует говорить о заимствованиях Запада? Означает ли победа греческого мира доказательство истинности его философских наработок в области его концептуальной идеи - совершенного государственного устройства и системы управления или наоборот - имеет смысл говорить об опровержении теорий Аристотеля реальной политической практикой? По этим вопросам написано уже немало научных работ, но исчерпывающий ответ до сих пор не получен.

Нет сомнений, что Александр Великий был великим в полном смысле этого слова. Харизматичный военный лидер, жёсткий и расчётливый политик он являлся и ярчайшим носителем философских и идеологических установок своего времени. Причем элитарной и вместе с тем специфической их части. Поэтому весьма интересно рассмотреть как политическую, так и идеологическую стороны его властного статуса, как реальные факты и события согласовывались с его собственными понятиями о том, какой должна быть царская власть, какие настроения господствовали в его окружении, прошедшем с ним от Македонии до Индии, как на происходящее реагировала греко-македонская среда.

Современный интерес представлен прежде всего исследованием диалектики демократического и деспотического образа правления, а так же вопросом о степени исторического детерминизма пути развития.

Постановка проблемы

Данная работа была написана, чтобы осветить не только политическую, но и идеологическо-философскую сторону процесса формирования и развития царской власти Александра Македонского, а так же рассмотреть предпосылки и ход формирования оппозиционных сил в греко-македонском окружении. Так же, как и сам Александр, его приближённые являлись носителями особой, классической эллинистической культуры, во многом противопоставляемой культурам Востока. На этой относительно однородной почве рождались совершенно разные, порой даже противоположные, идеи. В то же время, породившая её античная полисная система находилась в состоянии глубокого структурного кризиса.

Александр Македонский, пытаясь создать величайшую империю, вне всякого сомнения, руководствовался определённой системой политико-управленческих знаний, всегда, а особенно в рассматриваемый период, тесно связанных с философией. Поэтому логично предположить, что многие его действия, а также осмысление им своего царского статуса, проходили в рамках единой, индивидуальной философской системы и выбранной концепции развития мировой державы. Однако представители его греко-македонского окружения также руководствовались своими понятиями о должном, значительно более согласованными с господствующим в то время учениями Аристотеля и Платона.

Если стараться объективно оценивать уровень развития системы общественного знания в тот период, можно отметить его однобокость и существенную неразвитость по сравнению с современными достижениями гуманитарных наук. Максимального развития достигла философия, но о наличии социологии, экономики и пр. говорить нельзя. Следовательно, нельзя говорить и о принципах управления и принятия политических решений, опирающихся на методы, выработанные в более поздние периоды. Если история данного периода имеет прецеденты, в которых, как нам кажется, мы видим признаки их использования, то не следует относится к ним как к доказательству применения используемых сегодня методов. Древние политики руководствовались тремя вещами: политическими традициями предшественников, своей политической интуицией и, что характерно по большей части для древнегреческого мира, философскими разработками. И Александр Великий, как и окружавшая его элита, не стал исключением.

Таким образом, освещение царской власти Александра Македонского и его оппозиции в греко-македонской среде под идейно-философским углом является достаточно объективным методом объяснения происходивших в то время узко внутриполитических процессов. Внимательно рассматривая конфликты конкретных людей или группировок, мы получаем возможность гораздо шире раскрыть идеологическую основу общества того времени, а также создать теоретическую основу для гораздо более точного восстановления профессионально-личностного портрета Александра Македонского.

Основными задачами данной работы являются: выяснение пути развития как реального властного статуса Александра, так и его представлений о нём; определения характера изменения влияния аристократических группировок; решить вопрос о сформированности восточной деспотии к концу правления Александра; определить меру взаимовлияния культур Запада и Востока в системе общественного знания с области государственного управления.

Обзор источников. Сразу следует отметить специфичность источников по истории данного вопроса. Прежде всего она заключается в их тенденциозности и большом количестве содержащихся в письменных текстах стереотипов. Все источники, которые я считаю необходимым использовать в написании данной работы, можно разделить на три группы: современные описываемым событиям, написанные в более позднее время и философские трактаты предшествующие и синхронные с исследуемыми событиями.

Источники первого типа в оригинальном виде до нас не дошли - они сохранились только фрагментарно в буквальном изложении или переложении более поздних авторов. Вот основные из них:

Эфемериды. Это своего рода «дворцовый журнал» или дневник при дворе Александра. На них ссылаются многие античные авторы. Предполагается, что после смерти Александра они перешли к Пердикке, а потом - к Птолемею Лагиду. Однако их подлинность подвергается серьезным сомнениям со стороны научной среды. В частности, не являются ли они литературным произведением более позднего периода? Пока источниковеды склоняются к отрицательному ответу на этот вопрос.

Переписка Александра. Сохранилось довольно большое количество писем, как написанных Александром (Олимпиаде, друзьям, официальным лицам, Дарию и пр.), так и адресованных ему. Проблема заключается в необходимости отличать аутентичные документы от подделок более позднего времени, принимая во внимание, что для Древней Греции письмо - распространённый жанр литературного творчества. Таким, к примеру, является «Письмо Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам», созданное в раннеэллинистический период с целью защитить память Аристотеля, основателя перипатетической школы.

«Гипомнемата». Своего рода «политическое завещание» Александра Македонского, наиболее полно включенное в сочинения Диодора.

Каллисфен. Являясь официальным историографом похода, он создал труд «Деяния Александра», носящий явно апологетический характер и панэллинские тенденции. В его труде находят отражение события до битвы при Гавгамеллах и нет следов идеологических разногласий. В тексте многие историки (например, Полибий о сведениях о битве при Иссе) находят много нелепостей. Многие критические замечания по этому источнику явились следствием того, что он не дошёл в оригинале.

Харет из Митилены. Написал труд под названием "Истории об Александре", состоящмй как минимум из десяти книг. Это специфический источник, так как в отличие от прочих, его автор фокусировал своё внимание не на большой политике или военной составляющей похода, а на внутренних, придворных аспектах. В его сочинениях особо интересными являются фрагменты об убийстве Клита, проскинесисе, заговоре пажей, свадьбе в Сузах. Он был церемониймейстером Александра и описывал придворные события, но уже после взятия Персеполя. На него ссылаются многие историки античности.

Онесикрит. Был кормчим во время плавания по Инду, ученик Диогена. Его сочинения довольно детальны, но касаются только Индии. Отношение историков к нему опять же во многом противоречиво, но большинство считают его сочинения весьма правдивыми.

Неарх. Близкий друг Александра, пишет об Индии (вероятно, остальное не сохранилось). В его сочинениях можно найти бесценные сведения о психологическом портрете царя. Его труд считается самым правдивым.

Птолемей Лагид. Также, как и Неарх - один из друзей Александра. Написал свои труды о нём уже во время правления Египтом. Придавал большую важность идеологическому обоснованию величия Александра, а также и собственной власти, стараясь подчеркнуть её легитимность. Его труд стал основой «Анабазиса» Арриана.

Аристобул. Вероятно, он пользовался большим доверием Александра. Однако не все историки соглашаются с тем, что его сочинения - свидетельство очевидца - многие настаивают, что он многое переписал у других авторов.

Клитарх. Автор, находившийся в сильной зависимости от Лагидов со всеми вытекающими из этого факта последствиями: он не мог писать ничего, что противоречило бы их воле. В его произведении «Об Александре» приведено значительно больше, чем в иных, сюжетов, тесно переплетённых с художественным вымыслом. Например, о встрече Александра с царицей амазонок или о сожжении дворца в Персеполе гетерой Таис Афинской. Часто Александр представлен кровавым тираном. Из положительных сторон следует особо отметить то, что оно написано раньше произведений Аристобула и Лагида, а также его популярность в древнее время и раннее начало проверки фактов источника (ещё древними авторами). Многие историки считают его создателем "вульгаты" - романтической традиции об Александре, проявившейся во многих сочинениях античных авторов.

Теперь пару слов о концепциях зависимости источников друг от друга. Здесь выделяют идеи И. Дройзена (Клитарх - Птолемей - Аристобул), а также следующие линии: Птолемей+Аристобул - Арриан, и Клитарх+Каллисфен - Диодор, Курций, Юстин. Присутствуют многочисленные ссылки на произведения "неизвестных греческих солдат", как вспомогательные свидетельства.

Свидетельства афинских ораторов. А именно - дошедшие речи Демосфена, однако в процессе их исследования встаёт проблема об их аутентичности и датировке. Если подлинность некоторых не подлежит сомнению, то другие вызывают серьёзные споры историков, а третьи и вовсе признаны более поздними подделками. Однако именно в них раскрываются проблемы сложного противостояния ведущих идей полисной системы и реалий относительно централизованного государства.

Эпиграфические источники и нумизматические материалы. Первые наиболее полезны в вопросах восстановления политических отношений македонцев и греков, но и есть и надписи малоазийского происхождения. Последние проясняют экономическую ситуацию того периода.

Вторичные источники - обычно выделяют 5 основных трудов по истории Александра Македонского, традиционно разделяемых на антимакедонские (Диодор, Юстин, Курций) и апологетические (Арриан, Плутарх):

Диодор Сицилийский, XVII книга его сочинений. Он не называет своих источников и ведёт повествование от первого лица, изредка ссылаясь на безличные авторитеты. Проблема исследования этого источника не решена по сей день и является объектом оживлённых споров в научной среде. Распространено мнение, что Диодор широко использовал сочинения Клитарха и Аристобула. В историографии изучения этого источника также присутствуют попытки выяснить, был ли Диодор только компилятором более ранних источников или же проявил себя творческим вкладом в изучение истории Александра Великого. Автор интересуется политической, прежде всего военной, историей. В его сочинении отсутствуют многие подробности жизни Александра, не связанные с этими сферами. В ряде случаев сочинения Диодора расходятся с другими источниками. Развернутой характеристики Александра Диодор не даёт.

Помпей Трог, чьё сочинение дошло до нас лишь будучи сильно сокращённым и изменённым в явно морализирующем ключе Марком Юнианом Юстином, написал историю человечества от древнейших, легендарных времён до современных ему дней. Александру были посвящены XI и XII книги. В них он предстаёт далеким от идеалов Греции: двуличным, коварным, жестоким тираном. Многое в этой позиции объясняется стремлением Помпея Трога согласовать имеющиеся факты с собственной исторической концепцией, а именно: доказать негативное влияние имперской стадии на нравы людей и царей. Но источники Трога (Юстина) сообщают информацию, которую невозможно найти у других авторов.

«История Александра Македонского» Квинта Курция Руфа - единственное дошедшее до нас, хотя и не полностью, латиноязычное произведение, полностью посвящённое Александру. Вероятно, его источниковой базой являлись труды Клитарха, Каллисфена, Птолемея и Тимагена через переработку неизвестного автора-посредника. Это произведение пронизано этико-философскими идеями римской эпохи. Интересно рассмотрение Курцием эволюции характера Александра в ходе его победных завоеваний. Его личность описана со всей сложностью. Также достаточно подробно описаны и многие детали внутриполитической борьбы при царе.

Плутарх создал морализирующее произведение «Сравнительные жизнеописания», во многом имеющее признаки полноценного исторического труда. В ряде многих исторических личностей, описанных данным автором, был и Александр Македонский. Особенно интересен тот факт, что автор не задаётся целью написать биографию героя - он старается описать характер. Вопрос о том, к каким источникам обращается Плутарх, также довольно интересен: он приводит 25 авторов и несколько писем, но мы не можем утверждать, что он работал с ними в оригинале или же использовал сведения «из вторых рук». Александр здесь во многом идеализирован, так как сам формат произведения обязывал автора сделать его героем.

Флавий Арриан. Созданный им «Анабасис» долгое время считался лучшим источником по истории Александра, во многом благодаря широкой образованности самого Арриана, а также его высокой требовательности к своим источникам. Наиболее достоверными он считает труды Птолемея и Аристобула, которые и использует в качестве основных источников. Она и при таком тщательном отборе источников в его труде присутствует большое количество ошибок и несогласованностей, в появлении которых повинен не только Арриан, но и авторы его источников. Несмотря на это, «Анабасис» всё же является одним из богатейших источников об Александре Македонском.

Теперь следует рассмотреть источники третьей группы: философские трактаты, предшествующие и синхронные с исследуемыми событиями. Разумеется, древнегреческая философская мысль оставила за собой чрезвычайно богатое наследие и не только исследовать, но и давать краткое описание всех их - не в рамках этой работы, хотя они без сомнения оставили существенный вклад в формирование греческого мировоззрение того периода. Ограничусь краткой общей характеристикой двух авторов:

Аристотель. В его философских трактах содержится информация как и об объективно существующих общественных реалиях того времени, так и о том, что должно быть, если мы берёмся обсуждать идеальное общественное устройство. Аристотель имел личный контакт с Александром и, даже более, он был его учителем. Поэтому, говоря о мировоззрении и причинах действий Александра, нельзя не сказать и о таком мощном факторе формирования его идеологических установок как учения Аристотеля. Многое из того, что предпринималось Александром, брало исток целеположения в усвоенных им в детстве понятиях идеального государства и совершенного царя. Кроме того, философская школа Аристотеля имела сильное воздействие на всю общественную элиту того времени, и многие конфликты Александра с его эллинистическим окружением также могут быть рассмотрены через призму диалектического спора.

Сочинения Аристотеля охватывают почти всю область доступного тогда знания, получившего в его трудах глубокое философское обоснование. Некоторые из этих сочинений не были выпущены им самим при жизни, а многие другие подложно ему приписаны впоследствии. Но на данный момент, это - надёжный источник, многократно подвергавшийся источниковедческому исследованию.

Платон. Друг и оппонент Аристотеля. Своего рода противоположный полюс всей фундаментальной греческой философии. Без привнесённых им идей трудно представить идеологическую основу действий образованного действия. Его труды дошли до нас и выдержали источниковедческую критику.

Обзор историографии По исследуемой теме существует традиционное разделение на западную и советскую историографию. В последней основная масса исследований посвящена выяснению социально экономической сущности происходивших процессов. Наиболее заметными её представителями в данной области исследований являются: А. С. Шофман, С.И. Ковалёв и Ш.И. Шифман.

Западная традиция делает основным объектом своего внимания людей, действовавших в то время, и уделяет большое внимание персональным характеристикам исследуемых персонажей. В данной исследовательской работе широко привлекались труды Ф. Шахермайра, выдающегося учёного западной школы.

Кроме описанного выше разделения можно разделить все труды об Александре Македонском на принадлежащие к апологетической, антиалександровской или нейтральной традиции.

Учитывая специфический угол рассмотрения происходивших событий в данной исследовательской работе, я считаю логичным добавить также разделение научных трудов на отмечающие демократизацию системы управления и фиксирующие усиление деспотизма власти. К первой группе можно причислить, прежде всего, М.Н.Руденко и С.И. Гафурова и А.С. Шофмана, отстаивающих идею постепенного увеличения роли народного собрания. Ко второй - Ф. Шахермайра и И. Дройзена, отмечающих временный подъём роли народного собрания с последующим спадом и всё время повышавшийся властный статус царя.

Наиболее общими трудами по теме, в должной степени освещающими тему исследования, следует назвать работу С. И. Ковалёва «Александр Македонский», а также труды Ф. Шахермайра и Ш. И. Шифмана с аналогичным названием.

Более специализированными, но также охватывающими довольно широкий круг вопросов работами являются труды А.С. Шофмана «Восточная политика Александра Македонского» и «История античной Македонии». Также в эту группу можно добавить М.Н. Руденко «Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323».

Наиболее узкоспециализированные использованные публикации: Ковалев С.И. «Александр и Клит» и «Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция»; Корнилов Ю. В. «Царь Азии»; Ранович А. Александр Македонский и греческие города Малой Азии; Фролов Э.Д. «Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады» и Маринович Л.П. «Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса)».

 

1. Основное содержание

Македония

Воцарение Александра

Филипп II являлся патриархальным харизматическим лидером, окруженным, согласно традиции, кругом придворных, с которыми общался и Александр. Кроме того, они явились важными фигурами в критической ситуации выбора преемника престола и наказания виновников гибели Филиппа, но об этих событиях несколько ниже.

Из числа приближённых первым следует охарактеризовать Пармениона, так как этот человек являлся мощным политическим деятелем и сопровождал Александра на протяжении длительного времени. Кроме того, в его руках на тот момент находились мощные давления на общество в целом и царский дом в частности. Он принадлежал к высшей знати и был талантливым полководцем, первым советником Филиппа.

Другой наиважнейшей фигурой являлся Антипатр. Он проявил себя как выдающийся дипломат в вопросах македонско-греческих контактов. Имел связи со многими эллинскими философами, что, однако, не было редкостью в то время: в Македонии царила эпоха филэллинства. Сам царь также с большим уважением относился к греческой философии, особенно выделяя Исократа и Академию Платона, старался проводить панэллинскую политику, и даже в учителя для престолонаследника взял Аристотеля, ученика Платона.

Третьим ключевым лицом можно назвать Аттала, породнившегося с Филиппом, выдав за него свою племянницу Клеопатру.

Между царём и наследником постоянно присутствовали многочисленные конфликты, в появлении которых не последнюю роль играло влияние матери Александра, Олимпиады. Наиболее разрушительные последствия имела ссора, произошедшая на свадьбе Филиппа с Клеопатрой. Дядя невесты, Аттал, принадлежащий к высшим аристократическим кругам, напившись, стал призывать македонян молить богов, чтобы у Филиппа и Клеопатры родился законный наследник престола. Взбешённый этим Александр вскричал: «Так что же, негодяй, я по-твоему незаконнорожденный, что ли?» - и швырнул в Аттала чашу. Филипп бросился на сына, обнажив меч, но по счастью для обоих гнев и вино сделали свое дело: царь споткнулся и упал. Александр, издеваясь над отцом, сказал: «Смотрите люди! Этот человек, который собирается переправиться из Европы в Азию, растянулся, переправляясь от ложа к ложу». После этой пьяной ссоры Александр забрал Олимпиаду и, устроив ее жить в Эпире, сам поселился в Иллирии (Плутарх. Александр. Сравнительные жизнеописания. Античная библиотека. Спб.: Алетейя, 1993, 9). Только угроза потери престижа перед греками и начала бунта, инициированного Александром и Олимпиадой в Эпире, заставило Филиппа пойти на примирение.

Александр также имел своё окружение, представленное его ближайшими друзьями - македонцами Гефестионом, Птолемеем и Гарпалом, а также греками Неархом, Лаомедоном и Эригием. Некоторые историки включают в этот узкий круг и Филоту, сына Пармениона. Но все они, за исключением Филоты, были высланы из страны.

Филипп II был убит в 336г. до н. э. во время свадебных торжеств своим телохранителем Павсанием, имевшем для этого личные причины (Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. XVI, 93 и сл.;). Но в убийство царя исключительно из личных побуждений вериться с трудом, поэтому данное событие послужило основой для многочисленных слухов о причастности к этому Олимпиады и Александра, а для последнего - ещё и стало удобным предлогом устранения соперников (Марк Юниан Юстин. Эпитома Сочинения Помпея Трога. IX, 7, 1-14).

А они у Александра были. Как уже было сказано, в Македонии царь выбирался решением народного собрания, которое могло возвести на царство и других претендентов. Для Александра ситуация во многом осложнялась непопулярностью его матери, а также тем, что, проведя много времени в Эпире, он воспринимался македонцами едва ли не как чужак. С другой стороны, он уже успел проявить себя в качестве удачливого полководца и заслужить народное одобрение. Кроме того, сам царь видел в нём своего преемника.

Рассмотрим претендентов. Помимо самого Александра, членами македонской династии были: Арридей (Юстин, XI, 2,3), сын Филиппа и Филины, Каран и Аминта IV, связанный браком с дочерью Филиппа - Кинаной, являющийся также двоюродным братом Александра, отстраненным от трона Филиппом. Также права на престол могли предъявить представители династии Линкестидов: Геромен, Аррабей, Неоптолем, Аминта и Александр Линкестид (Юстин, XI, 2,2).

Вероятно, не без помощи матери-эприотки Александр принимает решение о физическом устранении возможных конкурентов. Этой трагической участи смог избежать Арридей, вероятно по причине своего слабоумия. Геромен и Аррабей были казнены, по официальной версии - как участники заговора против царя, как, должно быть, и сводный брат Александра Великого Каран (Юстин, XI, 2, 3). Александр из Линкестидов, первый выразивший свою преданность новому царю, был оставлен в живых, хотя царь мог пойти на это ещё и потому, что он являлся зятем Антипатра, в помощи которого Александр Великий так нуждался (Юстин, XI, 2, 2). Неоптолем и Аминта из Линкестидов бежали к персам. Аминта IV, муж Кинаны, прежде отстранённый Филиппом от управления страной, был казнён как соперник.

Но самой опасной и неприятной самому Александру фигурой являлся Аттал. Прежде всего, он являлся командующим частью армии, высадившейся в Троаде, и пользовался несомненным уважением со стороны войск. Важной характеристикой является и его принадлежность к знатному македонскому роду. Кроме того, будучи опекуном новой царицы, Клеопатры, он мог предъявить претензии на трон. Чтобы его устранить, царь использует такой неблаговидный способ, как подсылка убийцы - Гекатея - и обвинение Аттала в измене (Диодор, XVII, II-V). После его смерти Олимпиада не замедлила убрать с политической арены Клеопатру с ребёнком.

Вполне понятно, что в этот период решающую роль играла поддержка «старых авторитетов» - Пармениона и Антипатра. Однако оба этих полководца без колебаний поддержали Александра (Диодор, XVII, V, 2). При сильном влиянии последнего кандидатура нового царя была утверждена на народном собрании (Арриан. Поход Александра, I, 25, 2). Теперь Александр Македонский стал полноправным властителем, подавив всякое внутреннее сопротивление и утвердившись на троне.

 

Оценка влияния матери

Олимпиада, мать Александра Македонского, имела на него колоссальное значение как прямо (большую часть времени юный царевич проводил с ней), так и косвенно (его первый воспитатель - Леонид (Плутарх. Александр, 5), был родственником Олимпиады и воспитывал его в спартанских условиях). Вероятно, что из-за внутрисемейных проблем между родителями юного Александра образовалась взаимная неприязнь и Олимпиада старалась настроить сына против Филиппа, из-за чего у Александра сформировалось двойственное отношение к отцу: восхищаясь им как воином и полководцем, он испытывал к нему явную личную неприязнь.

Следует выделить и то, что род Олимпиады, царский род Эакидов, восходил к мифическому герою, Ахиллу, с которым любил себя сравнивать Александр, причем гораздо больше, чем с Гераклом (мифический предок рода отца), которого он стремился во всём превзойти.

Характер Александра

Трудно упрекнуть такого человека, как Александр в недостатке харизматичности или политической активности, в его управленческих талантах. Даже ещё будучи ребёнком, он показал себя жадным до славы и общественного признания и абсолютно равнодушным ко всему, что не касается области его честолюбивых устремлений (Плутарх. Александр, 4). Едва вступив на престол своего отца, он, несмотря на свой юный возраст, объявил, что не собирается отступать от прежнего, довольно жёсткого, политического курса (Диодор, XVII, II, 2). Когда Александр вступил на престол, философ посвятил ему свою работу о царской власти.

Его характер, проявившийся уже когда он был наследником, не мог не повлиять на восприятие им политических знаний. Многие исследователи полагают, что его честолюбивые планы о завоевании Азии возникли ещё на самом раннем периоде, другие предполагают их эволюцию. Нет сомнений только в одном - Александр яро желал превзойти своего отца, затмить его славу своей. И, как покажет история, ему это удастся.

С раннего детства Александр проявляет завидную твёрдость характера, но вместе с тем и исключительное уважение и внимание к рациональным методам воздействия. Его нельзя заставить - он изменит своё решение только под воздействием разумного диалога. Также нельзя не отметить его страсть к философии, религиозно-мистическим церемониям, историям о героях (Плутарх. Александр, 7).

Даже самые критично настроенные авторы не могли упрекнуть Александра в недостатке политической воли и силы характера. В дальнейшем, неуступчивость и жажда подвига окажут не последнею роль во взаимодействии Александра со своим греко-македонским окружением. Но на данном этапе - это были те самые черты, которые позволили говорить о царской доблести, унаследованной Александром (Юстин,. XI, 1, 10).

 

Эллада

Малая Азия

Александр - царь Азии

Одержав уверенную победу над Дарием, обратив его и всё персидское войско в бегство, захватив его семью, Александр отдыхает в царском шатре, в окружении восточной роскоши. «Вот что значит быть царём», - восклицает он (Плутарх, Александр, 20, 13). Итак, что же значит для Александра Македонского титул «царь Азии»?

Прежде всего, следует понять, что понимал под Азией сам Александр, где заканчивались его владения? Исследуя этот вопрос, можно назвать два основных источника. Это переписка Александра с Дарием, в основном в переложении древних историков (будет рассмотрена ниже), а также философские труды, посвящённые изысканиям в области географическо-политического знания. В источниках обоих типов точного ограничения Азии не прослеживается. Из писем (Арриан, 2.25.1-3; Плутарх, Александр, 29; Диодор, XVII, 39.1; Курций. IV.1,13) мы можем узнать, что Азия начинается от Эллинского (совр. Эгейского) моря и заканчивается немного восточнее Галиса. Но и это расплывчатое определение следует использовать весьма ограниченно, т.к. имеет место неточность самих авторов в формулировках, а также понимание термина «Азия» в разные времена, которым принадлежали историки.

Что касается информации в философских трактатах, то и здесь она не слишком точна. Наибольшим влияние пользовались труды Гекатея Милетского и Геродота, несколько расширившего карту мира. У первого мир поделён на две части, Европу и Азию, окруженных океаном, разграниченными между собой морями и р. Танаис, Геродот лишь отделяет от Азии Ливию, выделяя её в особый регион.

Для понимания политического и философского наполнения этого термина следует обратиться к источнику, наиболее полно раскрывающему понимание его Александром, разъясняющему причины, побудившие его к завоеваниям. И таким источником является переписка македонского царя с персидским.

Инициативу здесь проявил Дарий (Арриан, 2.14.1). Вероятно, причиной это являлось понимания Дарием того, что персы оказались далеко не в самом выигрышном положении: армия разгромлена, Александр готовится продолжать наступления, а царская семья находится в плену врагов. Логично предположить, что при таком стечении обстоятельств, Дарий посчитал, что лучшее, что он может сделать сейчас - предложить Александру мир на умеренно тяжелых условиях. Должно быть, персидский царь надеялся, что старая слава военного могущества Персии заставит Александра принять решение о прекращении дальнейшего наступления и подписать мирный договор. Но он не учёл бескомпромиссного характера македонского царя, не привыкшего довольствоваться половинной мерой, а также его претензий на подчинение всей Азии, как уже дарованной ему богами, что видно из эпизода с царицами (Арриан, 2.12.5). Как видно из этого, Александр считает свои претензии в высшей степени легитимными.

Наиболее детальный пересказ письма Дария и ответного письма Александра представлен в сочинении Арриана (Арриан, 2.14). Дарий говорит о прежнем мире между Персией и Македонией, нарушенном македонцами. Себя же он представляет как защитника земли и власти отцов. Военную же неудачу в битве при Иссе оправдывает волей богов. В конце Дарий выражает своё желание заключить мир, отдав земли до Галиса (Диодор, XVII, 39, 1), и вернуть себе свою семью. Александр в своём ответе перекладывает вину за разрыв старого мира на персов, обвиняя их также в причастности к смерти Филиппа и подстрекательстве эллинских полисов к бунту. Также, как и Дарий, он говорит о том, что благоприятный для него исход последний битвы - решение богов, но в отличие от персидского царя, видевшего в этом лишь минутную прихоть всесильных божеств, Александр усматривает в этом подтверждение его прав на владения Азией, данных богами. Боги отдали ему эту землю - а значит он уже владыка всей Азии, реальное подчинение которой - лишь вопрос времени. В конце он «великодушно» соглашается дать Дарию всё, что он ни попросит, при условии, что тот назовёт его царём Азии и своим господином.

Если посмотреть на карту, то можно увидеть, что завоёванное македонцами малоазийское побережье по площади значительно меньше оставшийся за Дарием территории Персидской державы, и притязания на титул «царя Азии» со стороны Александра кажутся если не абсурдными, то, по меньшей мере, недостаточно обоснованными. Кроме того, ресурсы державы Ахеменидов далеко не исчерпаны: у персов есть могучий флот, способный угрожать Элладе, деньги, для найма военных отрядов, люди, для формирования новых армий, и, наконец, ещё не разыграна лакедемонская карта. Александр ещё не получил решающего преимущества в этой борьбе (Диодор, XVII.31.3). Так чем же он обосновывает свои амбиции?

Даже самый тщательный анализ сложившийся ситуации не позволит выявить скрытых преимуществ Македонии, способных сыграть решающую роль, ввиду их отсутствия. Кроме одного. Твёрдой уверенности Александра в своей божественной сущности и его действительно впечатляющего военного гения, неизменяющей военной удаче. Единственное, на чём сейчас основывается македонский царь - его слепая, фанатичная вера в то, что он станет царём Азии во что бы то ни стало.

Однако Александр не был небожителем, и ему приходилось заниматься проблемами взаимодействия со своим окружением, которое принимало прямое участие в принятии всех важных политических решений. Примечательно, что ему пришлось скрыть текст письма Дария от совета гетайров, заменив его подложным (Диодор, XVII, 39, 2). Очевидно, что если бы македонский царь обладал всей полнотой власти при принятии политических решений, то ему бы не пришлось прибегать к такого рода уловкам. Отсюда можно сделать вывод, что единоличная в