Легко понять, что их можно отнести к оригинальным и надлежащим

Смысл только к Отцу; и что Сын признает себя

Обладать той долей Божества, которая ему приписана, в силу

Своеобразный дар и доброта Отца; к которому апостолы также относятся

Их показания. И наконец, что сам Сын и его апостолы

Знания во всех своих беседах и писаниях, что

Отец во всем больше Сына.

Я знаю ответ, который он здесь даст от тех, кто, пока

Они верят в единство Бога, но утверждают, что только Отец

Это не Бог. Поэтому я с самого начала отвечу на их возражения, чтобы

Они должны поднять ди фл iculty и возмущение в каждом отдельном проходе.

Они дважды задают вопрос, а точнее просят сделать две гра-

образовательные уступки. В фи первом месте, они настаивают на том, что там, где

Имя Бога приписывается только Отцу, это следует понимать

mhrlmdalt, а не I; '| r | ul'I'dfl> Il:> §, то есть имя Отца,

Кто есть единство, следует понимать как обозначающий трех лиц или

Вся сущность Троицы, а не отдельная личность Отца. Это

Во многих случаях это смехотворное различие, придуманное исключительно для

Цель поддержать свое особое мнение; хотя на самом деле вместо этого

Поддержки его, он окажется зависимым от него, и, следовательно,

Если само мнение признано недействительным, для чего простое опровержение

Достаточно, бесполезное различие в то же самое время падает на землю.

Дело в том, что это различие не просто бесполезно, но

Что это вообще никакого различия; это просто словесная придирка, основанная на

использование синонимических слов и хитроумно переодетые в термины

Гребла с греческого, чтобы слепить глаза новичкам. Поскольку с тех пор, как euencc

99

И lzypostaeis означают то же самое, как было показано во втором

Глава, следует, что не может быть реальной разницы в значениях

Между наречиями по существу и по существу, происходящими от

Их. Если тогда имя Бога будет приписано только Отцу

по существу, это также должно быть существенно приписано только Отцу;

Поскольку одна субстанциальная сущность означает не что иное, как одну ипостась,

Наоборот. Поэтому я хотел бы спросить своих противников, держатся ли они

Отцом быть абстрактным энсом или нет? Без вопросов они ответят,

Первичный из всех. Поэтому я отвечаю, что поскольку у него одна ипостась,

Вот должна быть у него одна собственная сущность, непередаваемая в

Высшая степень, и в ней никто не участвовал, то есть никто кроме

Ибо у него нет своей собственной ипостаси, не имея собственной

Правильная сущность. Ибо невозможно сохранить свою сущность

Общего с любой другой вещью, поскольку по этой сущности

Что это такое»и численно отличается от всех остальных. Если поэтому

Сын, имеющий свою собственную ипостась, не имеет также своего собственного

Сущностью, но сущностью Отца он становится по их гипотезе

Либо нет вообще, либо то же самое с Отцом; который поражает

саму основу христианской религии. _ Ответ, который составлен-

MoNLy сделал, это смешно, а именно, что хотя одна фантастических конечную сущность может

Принадлежит к одному человеку только один в фантастической конечной сущности может относиться к множеству

Лиц; в то время как в действительности в фи nitude сущности дает дополнитель-

Причина, по которой он может относиться только к одному человеку. Все признают

Что как сущность и личность Отца в фантастическом бесконечна; следовательно

Сущность Отца не может быть передана другому человеку, ибо

В противном случае может быть два, или любые мыслимые количества в фи конечных лицах.

Второй постулат гласит, что везде, где Сын приписывает Божество

Только отец, и что касается кого-то более великого, чем он сам, его следует понимать

Говорить в своем человеческом характере или в качестве посредника. Независимо от контекста

И сам факт требует такой интерпретации, я с готовностью согласен,

Ничего не теряя по уступке; как бы сильно это ни было

«Фирма, в которой дело йоты это, является п фи л стройную и UNDI | тины \ lishahl ¢,»

кс. & c- Tdraclmdan. Прозаические произведения, лл. H0.

Q

s- ~ (\ '1.. \ _.

х: =. =,

100

Можно утверждать, что когда Сын все приписывает Отцу,

В одиночку, он говорит в своем человеческом или посредническом качестве, он никогда не сможет

Отсюда следует, что он - один Бог с Отцом. О других-

Рука Я не постесняюсь опровергнуть это предложение, когда бы оно ни было

Уступили не смыслу отрывка, а просто служили своим собственным