Неэффективная форма сопоставления

Если бы Сью опиралась лишь на свои взгляды или скрыла их в каком-нибудь вопросе, ей не удалось бы сохранить искренность. Ее ответы Джорджу не были бы эффективными. Например, она могла бы сказать: «Я надеюсь, вы понимаете, что делаете», или: «Не кажется ли вам, что три-четыре кружки пива в час — это слишком?». Неуважение к человеку выказывают тогда, когда осуждают характер человека, и не противостоят ему, опираясь на убедительные данные. Например, Сью могла бы начать бранить Джорджа: «Почему это вы сидите здесь и говорите ерунду о том, что три-четыре кружки пива — это не алкоголизм? Вы, наверное, думаете, что я круглая дура».

Ни один из таких ответов на высказывания Джорджа не был бы эффективным.

СПОР

Спор — это диспут по поводу иррациональных идей прихожанина с применением здравых идей и религиозных источников. Это такая форма, при которой вредные идеи прихожанина противопоставлены очищающему здравому смыслу, или освобождающей истине Благой Вести, или и тому, и другому. Таким образом, спор с применением религиозных источников отличается от сообщения, потому что, прибегая к спору, пастор напрямую имеет дело с идеями прихожанина. В отличие от сопоставления, когда определяются различия между словами и делами, спор — это противостояние идей. 4-я глава, касающаяся вопроса о категориях богословской оценки — вине, беспокойстве и злости, содержит и краткое изложение аргументов здравого смысла и Благой Вести.

Убеждение

Один из стратегических приемов спора по поводу иррациональных идей — убеждение Прихожанину можно показать, что его идеи не имеют смысла, неэффективны или не соответствуют опыту прихожанина или церкви. Ключевой вопрос прихожанину в таких случаях: «Где доказательства справедливости этой идеи?». В споре с вредными идеями одной логики недостаточно. Нужно использовать эмоции прихожанина. Эмоциональные методы спора — призыв к самооценке, юмор, сравнение с худшим и подтверждение идей

Призыв к самооценке. Самооценка обычно более убедительна, чем оценка со стороны; поэтому такой метод убеждения наиболее предпочтителен. Побудить собеседника к самооценке можно следующими уточняющими вопросами: Каким образом эта идея воздействует на вас? Можете ли ты сказать, что этот опыт пошел вам на пользу? Что еще вы монете сказать об этом?

Например, Джерри, которому трудно работать в какой-то определенной организации, разговаривает с Бетси, руководителем этой организации. Джерри говорит: «Я все время думаю, что если я не могу хорошо выполнять свою работу, то мне и вовсе не следует за нее браться». Бетси спрашивает его: «Каким образом эта идея воздействует на вас?». Джерри отвечает: «Она сковывает меня; мне трудно сосредоточиться на работе». Задав вопрос, Бетси заставила Джерри осознать, как эта иррациональная идея влияет на его работу.

Юмор. Юмор вселяет в людей уверенность и снимает напряжение. Его можно эффективно применять в, казалось бы, безнадежных острых ситуациях, спровоцированных иррациональными идеями. Грейгер и Бойд (1980, р. 153) говорят об этом так: «Эмоциональное расстройство происходит в первую очередь с теми людьми, которые слишком серьезно воспринимают себя, окружающих и жизнь».

При этом важно смеяться не над прихожанином, а над идеями. Поэтому в разговоре с прихожанином пастор должен сочетать юмор с уважением к собеседнику. Единственный способ проявить уважение в такой ситуации — сравнить идею прихожанина со своей, высказав ее в юмористической форме.

Можно продолжить вышеупомянутый пример — Бетси говорит с Джерри после его ответа: «Я понимаю, что вы имеете в виду. Иногда, когда я пытаюсь дать газ, оказывается, что одна нога нажимает на сцепление, а вторая — на тормоз». Чтобы поговорить о состоянии Джерри, Бетси рассказывает о своих чувствах в похожей ситуации и старается снять напряжение, прибегнув к юмору. Однако нужно помнить, что юмор не всегда эффективен, либо потому, что оказывается неуместным, либо потому, что прихожанин слишком поглощен своей проблемой и не способен его воспринимать. Кроме того, остроты, которые хороши для одного человека или для одной ситуации, не всегда подойдут для другого человека или другой ситуации.

Сравнение с худшим. Единственный способ помочь прихожанину побороть страх перед последствиями его действий — сравнить их с самым худшим результатом, который только можно себе представить. Обсуждение необоснованного страха следует начать с того, чтобы представить его менее ужасающим. После этого можно обсуждать и совсем другие возможные последствия.

Продолжим тот же самый пример. После того как Джерри воспринял юмор, Бетси предлагает ему рассмотреть самые худшие из возможных последствий. Она спрашивает: «Что произойдет в худшем случае, если вы представите плохой отчет?». Джерри отвечает: «Это было бы просто святотатством, как если бы я несерьезно относился к Божьему труду». Бетси спрашивает: «И что, по-вашему, Бог сделает с вами, если узнает про это святотатство?». Джерри отвечает: «Я не знаю... просто это было бы нехорошо. Я не думаю, что наступил бы конец света». Бетси применяет уточнение, чтобы Джерри рассмотрел свою ситуацию в свете самых худших последствий. Как только он говорит вслух о своем страхе в связи с возможностью плохого отчета, страх исчезает.

Подтверждение идей. Процесс подтверждения идей состоит в том, что пастор полностью поддерживает полезные идеи прихожанина. Укрепляя в прихожанине полезные идеи, пастор тем самым ослабляет вредные идеи. Подтверждение — это эффективный способ борьбы с вредными идеями, поскольку при этом такие идеи быстро теряют силу.

Предположим, что разговор между Бетси и Джерри продолжается. Бетси спрашивает: «Конец света не наступил бы?». Джерри говорит: «Нет, конечно, нет. Нельзя же это сравнивать с гибелью церкви, смертью миллионов людей от голода или чем-то еще в этом роде». Бетси спрашивает: «Значит, плохой отчет — это не конец света?». Посредством уточнения Бетси помогает Джерри осознать и таким образом укрепить в себе идею о том, что плохой отчет — вовсе не всемирная катастрофа.

Когда в борьбе с вредными идеями прихожанина используется здравый смысл, он должен быть эмоционально окрашенным и иметь прямое отношение к проблеме прихожанина. Призыв к самооценке, юмор, сравнение с худшим и подтверждение определенных идей — четыре приема, которые отвечают этим критериям.

Религиозные источники

Второй и очень действенный тактический способ — спор с использованием религиозных источников, потому что такого рода источники побуждают многих прихожан глубже заглянуть в себя. Такие источники, как молитва, Писание, обряды, способны на подсознательном уровне воздействовать на чувства, переживания и мысли, лежащие в основе иррациональных идей. Их можно исследовать, когда они проявляются на уровне сознания. Второе важное значение религиозных источников состоит в том, что они учат прихожан полезной идее — идее Благой Вести. Эффективность такого учения возрастает по мере знакомства с выбранным источником, например, молитвой или стихом из Библии, и повторения его.

Две формулы. Для борьбы с вредными и даже опасными идеями с помощью религиозных источников пастор может использовать формулу, схожую с формулой опосредованной формы сопоставления. «Ваша идея состоит в том, что ______________________; (источник — Писание, и т.д.) говорит, что ______________________. Как вы можете совместить все это?». Важность такой формулы заключается в том, что она призывает прихожанина самостоятельно оценить свои идеи.

Например, пастор может сказать прихожанке: «Вы говорите: "То, что он сделал, нельзя простить", но мы молимся "И прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим". Как вы увяжете одно с другим?». Прямая форма состоит в следующем: «Вы так считаете, но в (источнике) ясно сказано, что______________________». Как и в случае с прямым сопоставлением, эта форма должна применяться тогда, когда первая не срабатывает.

В этом примере прихожанка отвечает: «Я уверена, что Господь и не хочет, чтобы я прощала такого мерзавца. То, что он сделал, не поддается осмыслению. Он предал своего ребенка... он предал меня. Он не заслужил прощения. Никто не вправе бросать беззащитных людей, оставляя их без средств... Меня не волнует, кто он такой».

Пастор говорит: «Я согласен, то, что он сделал, ужасно, но от того, что вы не можете его простить, хуже становится вам — не ему. Вы "связаны по рукам и ногам", "не способны сосредоточиться на работе" и "чувствуете себя неловко со старыми друзьями", потому что взвалили на себя тяжесть ненависти. Отчасти истина слов "прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим" в том, что мы не можем освободиться от боли злости до тех пор, пока не простим ближнего. Вы согласны со мной?».

Размышление. В первом примере пастор использует религиозный источник, молитву «Отче наш», которую знает и ценит эта прихожанка. Этой молитвой часто пользуются как источником. Во втором примере пастор использует опыт прихожанина, чтобы придать дискуссии эмоциональную силу. Кроме того, на языке, понятном прихожанке, пастор объясняет, почему необходимо прощать других.

Здравый смысл и религиозные источники — два хороших метода борьбы с идолопоклонническими идеями. Когда они применяются умело и в сочетании друг с другом, их сила многократно возрастает. Однако нет ни одного метода или их комбинаций, которые способны преодолеть любое сопротивление.

ПОВТОРЕНИЕ

Повторение — это предложение прихожанину обобщить все то, что он понял из слов пастора. Его используют в конце 2-й стадии, чтобы помочь прихожанину уяснить и закрепить все то, что он понял и относительно роли своих взглядов в возникновении проблемы, и относительно значения Благой Вести в ее решении. Предлагая прихожанину повторить в общих чертах все то, что он понял в процессе переубеждения, пастор имеет возможность либо поправить, либо уточнить все, что осталось непонятым.

Процесс повторения прост. Пастор использует уточнение, чтобы призвать прихожанина обобщить понятое. «Что вы поняли из нашего разговора? Как вы обобщите все то, о чем мы с вами говорили?» — это типичные вопросы, которые настраивают прихожанина на повторение.

Повторение, которое завершает 2-ю стадию, является оборотной стороной обобщения, которое завершает 1-ю стадию. В 1-й стадии (исследование) главное внимание уделяется тому, что говорит прихожанин, а пастор делает обобщение, чтобы понять ситуацию. Во 2-й стадии (понимание) больше внимания уделяется взглядам прихожанина. Поэтому прихожанин повторяет (обобщает) для того, чтобы понять сказанное ему пастором.