А как осуществлялись выборы в эти органы «рабочей власти»?

Накануне всеобщих выборов в 1937 г. Сталин заявил: «Никогда в мире еще не бывало таких действительно свободных и действительно демократических выборов, никогда! История не знает другого такого примера» (И. В. Сталин, Речи на предвыборных собраниях избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы. 11 декабря 1937 г. и 9 февраля 1946 г.. М.. 1950г., стр.5).

И все же при этих «действительно свободных и действительно демократических» выборах избиратели данного избирательного округа никогда не имели возможности выбора, ибо выдвигалась только одна кандидатура. Затем, ни в одном из сотен избирательных округов процент голосующих избирателей никогда еще не был меньше 98%. Число избирателей, участвующих в выборах, почти всегда достигало 99,9%, а однажды за одного кандидата фактически было подано свыше 100% голосов. Это товарищ Сталин получил 2122 голоса со время выборов в местные Советы, состоявшихся 21 декабря 1947 г., несмотря на то, что в участке, где он баллотировался, были зарегистрировано всего лишь 1617 избирателей! Так что у современных чиновников из Центральной избирательной комиссии России были превосходные учителя и предшественники!

Итак, мы видим, что государственный строй, созданный в прошлом в СССР, именовавший себя «социалистическими», если и был диктатурой, то явно не пролетариата.  То сто называлось «Советской властью», было полной противоположностью своему названию, по сути, являясь  специфической формой эксплуатации работников бюрократическим государством. Чиновный аппарат присваивал результаты труда общества, используя их по своему усмотрению.

Попытка совершить социалистическую революцию в промышленно и экономически отсталой, крестьянской стране не удалась. Октябрьская политическая революция довершила лишь февральскую буржуазную революцию. Она ликвидировала все старые феодальные институты, расчистив дорогу для преобразований буржуазных. Даже возникновение так называемого «социалистического лагеря» из стран с недостаточным уровнем развития производительных сил не спасло положение ввиду недостаточности производства и победы в них бюрократической тенденции.

Окруженная мировым капитализмом Республика неизбежно была сначала деформирована, а затем и ликвидирована под влиянием базовых экономических факторов. Это марксизм… и ничего личного! Как бы ком ни были дороги привычные авторитеты и устоявшиеся представления но, Советский Союз, если брать экономический базис, который, согласно марксизму, является первичным по отношению к надстройке и всему тому, что с ней связано, являлся страной догоняющего капиталистического развития.

К сожалению, в целях упрощения агитации и пропаганды, сам Ленин после Октябрьской революции нередко именовал ее как «социалистическую». Но ему, как человеку знающему марксизм, приходилось также указывать иное. В своей статье «О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности» (май 1918 г.) он писал: «Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими».

4. МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА В РОССИИ

Итак, рассмотрев исторические факты, мы подошли к главной причине поражения «диктатуры пролетариата» в России. Власть Рабочих Советов – это политическая надстройка. Без соответствующего экономического базиса, т.е. без соответствующих производственных отношений, любая, самая распрекрасная надстройка, либо слетит, либо останется только в форме декорации.

Производственные отношения — это совокупность материальных, не зависящих от сознания людей, экономических отношений, в которые люди вступают между собой в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления. Как бы нам ни хотелось видеть в СССР «реальный социализм», реальные экономические отношения этого великого, оставшегося в памяти многих людей государства, все равно не зависят от наших «хотелок». Установление социалистических производственных отношений требует гораздо более высокого уровня развития производительных сил, чем тот, который, остался в наследство после царской России. Каждой ступени развития производительных сил соответствуют определённые производственные отношения, выступающие в качестве общественной формы их движения. И это объективная реальность, кто бы и как ее не оценивал. По крайней мере, так считают материалисты.

Рабочий класс не мог долго удерживать власть при отсутствии материальных условий для упразднения капиталистических производственных отношений. И с этим, ничего поделать было нельзя.

Маркс и Энгельс неоднократно занимались вопросом о том, что произойдет, если рабочий класс захватит власть до того как будут налицо необходимые исторические предпосылки для замены капиталистических производственных отношений социалистическими. Они пришли к заключению, что в таком случае рабочему классу придется уступить власть буржуазии. Рабочий класс окажется у власти лишь временно и проложит дорогу для развития капитализма. Так, например, Маркс писал в 1847 г.:

«…если буржуазия политически, т. е. при помощи своей государственной власти, «поддерживает несправедливость в отношениях собственности», то она не создает ее. «Несправедливость в отношениях собственности», обусловленная современным разделением труда, современной формой обмена, конкуренцией, концентрацией и т. д., никоим образом не обязана своим происхождением политическому господству буржуазных классов, а, наоборот, политическое господство буржуазии вытекает из современных отношений производства, выдаваемых буржуазными экономистами за его необходимые и вечные законы. Поэтому, если пролетариат свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь мимолетной: она окажется лишь моментом в ходе самой же буржуазной революции, моментом, который служит ее дальнейшему развитию, как это было в 1794 г., и победа пролетариата останется таковой до тех пор, пока в ходе истории, в ее «движении» не выработались еще материальные условия, создающие необходимые предпосылки для устранения буржуазного способа производства, а следовательно - и окончательного падения политического господства буржуазии. Господство террора во Франции могло поэтому послужить лишь к тому, чтобы ударами своего страшного молота стереть сразу, как по волшебству, все феодальные руины с лица Франции. Буржуазия, с ее тревожной осмотрительностью, не справилась бы с такой работой в течение десятилетий. Кровавые действия народа лишь выровняли ей, следовательно, дорогу» (. К. Маркс, Морализирующая критика и критизируюшая мораль (К. Маркс, Ф. Энгельс] Соч., т. V, стр. 205-206).).

В таком же духе писал Энгельс:

«Самое худшее, что может случиться с вождем крайней партии, это такое стечение обстоятельств, при котором он вынужден взять в свои руки управление в эпоху, когда движение еще не созрело для господства того класса, представителем которого он является, и для проведения мер, требуемых господством этого класса… Он неизбежным образом оказывается перед неразрешимой дилеммой; то, что он может сделать, противоречит всему прежнему его поведению, его принципам и непосредственным интересам его партии, а то, что он должен сделать, невыполнимо. Словом, он вынужден отстаивать не свою партию, не свой класс, а тот класс, для господства которого движение уже достаточно созрело в данный момент. Он должен в интересах самого движения отстаивать интересы чуждого ему класса и отделываться от своего собственного класса фразами и обещаниями, уверять его, что интересы этого чуждого класса являются его собственными интересами. Кто попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно» (Ф. Энгельс, Крестьянская война в Германии (К. Маркс. Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 185-186).).

Тяжелое наследие прошлого

Спасибо Вам, за то, что Вы еще с нами и продолжаете читать. Если Вы устали, отложите на время чтения и передохните. Потому что, впереди Вас снова ждут цифры и факты.

 Давайте теперь рассмотрим в общих чертах материальное наследие царской России.

В 1913 г. 80% населения России жило сельским хозяйством и только 10% добывало средствами существованию, работая в промышленности, на рудниках и на транспорте. Одних этих цифр достаточно, чтобы доказать отсталость России. Из всех европейских стран только в Югославии, Румынии, Турции и Болгарии было аналогичное распределение населения по роду занятий.

Уже к середине XIX в. в странах Западной и Центральной Европы и в США процент населения, занятого в промышленности, на рудниках и на транспорте был значительно выше, а в сельском хозяйстве гораздо ниже, чем в России в 1913 г. Так, в Англии в 1841 г. 22,7% населения занималось сельским хозяйством, рыбной ловлей и лесным хозяйством, а на производстве, строительстве и на транспорте работало 47,3%. Во Франции, значительно отстававшей от Англии, в сельском хозяйстве было занято в 1837 г. 63% населения, в 1866 г.- 43%, а в промышленности - 38%. В Германии в 1800 г. почти две трети населения было занято в сельском хозяйстве; в 1852 г. эта цифра снизилась до 44,4%; промышленные рабочие и ремесленники составляли 40,9% населения. США были первоначально в основном аграрной страной, в 1780 г. сельским хозяйством, рыболовством и лесоводством занимались 72,3% населения, а 12,3% были заняты в промышленности, на строительстве и в горной промышленности. В 1850 г. эти цифры были соответственно 64,8 и 17,8%.

Данные о национальном доходе ясно показывают, каким ничтожным было материальное наследие, полученное большевиками, когда они взяли власть, причем не только по сравнению с современными развитыми капиталистическими странами, но даже с этими же странами в младенческий период их капиталистического развития.

Благодаря марксистскому методу, мы видим что, не сознание определяет бытие, а, наоборот, бытие определяет сознание. Это материалистическое понимание проходит через все работы Ленина, вплоть до самой последней – «Лучше меньше, да лучше», в котором он признает, что объективные обстоятельства мешают строить социализм в отдельно взятой стране:

«Мы стали, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму?» (ПСС, т. 45, стр.402).