Понятие типа правопонимания и его классификации.

Говоря о типе правопонимания, учёные подчеркивают, что это «базирующийся на особенностях методологии правопознания философско-юридический (методологический) подход обоснования общего понятия права, закономерностей его происхождения, сущности, форм (источников) выражения, взаимоотношений с государством»[136]. На наш взгляд, более точным является определение типа правопонимания, выработанное В.В. Лапаевой, согласно которому последний представляет собой «теоретико-методологический подход к формированию образа права, осуществляемый в рамках определенной методологии анализа с позиций того или иного теоретического видения проблемы»[137].

А.А. Федорченко и Р.В. Шагиева, говоря о типе правопонимания, пишут о том, что «это философско-юридические концепции, содержащие исходные мировоззренческие принципы объяснения права как самостоятельного социального явления». По их мнению, «эти фундаментальные мировоззренческие концепции в силу своей всеобщности и принципиального для исследователя характера являются по самой своей природе философскими»[138].

В свое время В.С. Нерсесянц, писал, что для юриспруденции как науки о праве и государстве исходное и определяющее значение имеет лежащий в ее основе тот или иной тип понимания (и понятия) права, ибо он определяет парадигму, принцип и образец (смысловую модель) юридического познания, собственно научно - правовое содержание, предмет и метод соответствующий концепции юриспруденции. Исследователь подчеркивал, что это обусловлено научно - познавательным статусом и значением понятия в рамках любой (в том числе юридической) последовательной, систематически обоснованной, развитой и организованной теории. Как в семени дано определенное будущее растение, так и в понятии права в научно-абстрактным (сжатом и концентрированном) виде содержатся определенная юридическая теория, теоретико-правовой смысл и содержание определенной концепции (и типа) юриспруденции. Если, таким образом резюмировалось ученым, понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развернутое понятие права. Ведь только юридическая наука в целом (как совокупное понятийно - теоретическое знание о праве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия о права в виде определенной теории[139].

 Ученые - теоретики задаются вопросом: почему сегодня налицо различные подходы к пониманию права? Отвечая на этот непростой вопрос, они полагают, что главная причина состоит скорее в том, что старое понимание права перестало «работать». То, что считалось правом официально, осталось без должного использования и применения. Писаное право утратило ценность. Разразился кризис законности, когда общество (и внизу и на верхних его ступенях) начало тяготиться собственными законами, когда последние стали невыносимыми как для обездоленных, так и для властвующих. Рассогласование между жизнью и правом не могло остаться незамеченным. Поиск подходов к новому пониманию права следует расценивать и как бессилие теоретиков изменить что - либо в существующей действительности, и как стремление легализовать (оправдать) отношения, складывающиеся помимо (или вопреки) официальных форм и структур. Вполне обоснованно подчеркивается, что разные подходы к праву согласуются с демократизацией общества, в частности, с признанием плюрализма мнений. Разные силы, общественные движения и партии могут иметь свои взгляды на нашу жизнь, на системы вообще и право в частности. Авторами отмечается, что новый импульс поиску того, что есть (что представляет собой) право дает ориентация на построение правового государства, ибо доктрина правового государства и теория «государства права» изначально ориентировались на установление соответствие между законом и правом, на подчиненное положение актов государственной власти[140].

Об актуальности проблемы правопонимания пишут многие ученые. Так, М.Н. Марченко отмечает, что «анализ определений общего понятия права показывает, что они пока довольно далеки от совершенства. Следовательно, окончательно не сформировавшись в единое, полностью удовлетворяющее потребностям государственно-правовой теории и практики общее понятие, они не могут служить эффективным средством, или путем, преодоления негативных последствий, разрозненности и противоречивости представлений о праве»[141].

М.И. Байтин убежден в том, что вопрос о понятии права - исходный, ключевой, ибо в зависимости от его решения понимаются и трактуются все другие правовые явления. Не иначе как на основе четкого представления о том, что есть право, можно определить и пути повышения не только юридической науки, но и практики нормотворчества[142].

В.И. Червонюк утверждает, что вопрос о том, что есть право, имеет не только собственно научное, но и важное практическое значение. От решения этого вопроса зависит определение круга юридических источников, в которых содержатся нормы права, правильное определение критериев правомерного и противоправного поведения. Отличие права от неправа необходимо для государственной охраны права (формирование необходимых защитных механизмов), создание фактических условий его реализации и др. Таким образом, заключается автором, определенность в понимании права принципиально важна и прежде всего для юридической практики[143].

А.Ю. Мордовцев правильно замечает, что «существуют сотни, возможно, и тысячи определений права. Но среди них нет ни одной так называемой общепризнанной дефиниции, разделяемой всеми, кто изучает право»[144].

Констатируя обилие существующих возникновение новых подходов к понятию такого социального явления, как право, необходимо задуматься над рядом вопросов:

1.Каковы причины понятийного плюрализма?

2. Каково научное и практическое значение рассматриваемого явления?

Разумеется, причин много, причем как объективного, так и субъективного характера.

Так, по мнению В.М. Сырых, «многообразие взглядов ученых – юристов на кардинальную проблему теории права обуславливается тремя факторами:

1) сложностью права, многообразием его проявлений в обществе;

2)  влиянием на процессы познания сущности права правовой идеологии и классовой борьбы;

3) различными исходными философскими методологическими основаниями»[145].

С позиции В.А. Толстика, главная определяющая причина состоит в том, что ученые, рассуждая о праве, говорят о разном. Не о разных проявлениях одного и того явления, а именно о разных явлениях. В результате предметом исследования оказывается не одно реально существующее социальное явление, а различные явления, причем не только реальные, но и идеальные. В науке, полагает автор, не право понимают по-разному. Правом называют различные социальные и виртуальные явления. Одни правом называю нормы, установленные государством, другие – нормы, фактически сложившиеся в обществе (обычаи), третьи – отождествляют право с его принципом или принципами (идеалами), четвертые – правом называют правовые переживания и т.д. Очевидно, по мнению В.А. Толстика, что с позиции здравого смысла (формальной логики) мы имеем ситуацию абсурда. Ни о каком плюрализме подходов к пониманию права речь идти не может, поскольку право не мыслится как реально существующее социальное явление. Каждый отдельный ученый исследует то, что ему хочется и называет это правом. О плюрализме подходов можно говорить лишь тогда, когда в качестве предмета исследования выступает конкретное социальное явление, которое разными учеными понимается по-разному[146].

Отвечая на второй вопрос, с учетом сказанного, можно сделать вывод, что плюрализм правопонимания в том виде, в каком он существует в юридической науке, не имеет ни научного, ни практического значения, и более того, он порождает проблемы как научного, так и практического характера. В науке употребление термина «право» в одном контексте в двух различных смыслах (позитивном и непозитивном) делает предложение бессмысленным.

В практической плоскости плюрализм (дуализм) правопонимания выражается в противопоставлении права и закона и приводит к значительно более неблагоприятным последствиям. При этом вред причиняется базовым правовым ценностям: законности и правопорядку. В свое время И. Бентам писал, что «право», противопоставляемое закону, «является величайшим врагом разума и самым страшным разрушителем правительства»[147].

Допуская плюрализм в правопонимании, мы не имеем ни правопорядка, основанного на законе (по версии государства), ни правопорядка, основанного на так называемом правовом законе. Более того, сама идея «неправового закона», как это ни парадоксально, не столько способствует, сколько препятствует реальной борьбе за содержание права, приведению его в соответствии с господствующими в обществе ценностями.

 Вполне обоснованно В.А. Толстик полагает, что нет и не должно быть проблемы противостояния закона и права. Есть и должна быть проблема несоответствия права (закона) каким-либо ценностям. Закон не может быть неправовым. Это нонсенс. Может и нужно говорить о том, что право (закон) не соответствует чьим-либо представлениям о справедливости, морали, каким-либо фактическим отношениям и т.п. В противном случае мы будем наблюдать бесконечные псевдонаучные споры, сводимые к бесплодным дискуссиям, взаимным упрекам, обличениям и влекущим за собой существенные негативные последствия. Выход из существующего порочного круга, как это ни парадоксально, не так уж сложен. Социальные явления необходимо называть своими именами.

Ученый правомерно, на наш взгляд, задает такой вопрос: что изменится, если «естественное право» перестать называть правом, а назвать своим собственным именем (например, свободой, моралью, правовым идеалом, принципом или как-то иначе)? Автор полагает, что абсолютно никаких негативных последствий ни теоретического, ни практического плана это не повлечет.

Более того, это позволит решить две важнейшие задачи.

Во-первых, сохранится весь позитивный потенциал «естественного права» как критерия для оценки действующего права. В юридической литературе обращается внимание на то, что «теория естественного права вполне совместима с анализом системы позитивного права, если верно определить ее место, если рассматривать ее как идеал. Неразрешимые проблемы возникают тогда, когда естественное право понимается не как идеал, а буквально, т.е. выдается за действующее право. Это создает путаницу»[148].

Во-вторых, будет ликвидирован основной недостаток практического плана – противопоставление права закону[149].

Думается, что прежде чем непосредственно обращаться к анализу проблемы типологии правопонимания, необходимо определиться с понятием категории «правопонимания» с точки зрения природы и содержания, которое в современной теории права имеет неоднозначные трактовки.

Так, по мнению А.В. Мицкевича, термином «правопонимание» обозначают не только само понятие права и тем более не только его определение. Оно включает в себя ряд других общетеоретических правовых категорий и понятий, охватывающих всю систему правовых явлений, а также философских и социологических категорий, выражающих связи и опосредования права и других социальных явлений. Но поиски правопонимания неизбежно касаются самого понятия права как единого специфического явления и его определения[150].

Схожее суждение высказывают В.Д. Перевалов и В.И. Леушин, утверждающие, что «правопонимание – это научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению»[151].

Если говорить в целом, следует подчеркнуть, что в общей теории права, сложилось два направления (подхода) исследования феномена правопонимания – широкий и узкий.

Представители первого направления исследуют правопонимание в контексте структуры правосознания – правовой идеологии и правовой психологии либо интерпретируют правопонимание в рамках предмета истории правовых учений[152].

Например, П.А. Оль дает развернутое определение правопонимания в контексте доктринального правопонимания. Однако, определяя в качестве субъектов правопонимания лиц, не имеющих специальных юридических знаний, обладающих обыденным правосознанием[153], автор фактически отождествляет правопонимание с правосознанием.

Ученые, оценивающие подход, при котором происходит отождествление правопонимания с правосознанием и с историей правовых учений, полагают, что его нельзя признать удачным. По их мнению, причина такого отождествления обусловлена целями, которые ставят перед собой исследователи феномена правопонимания.

Представители широкого подхода сосредоточили внимание на внутренних системно-структурных, онтологических и гносеологических аспектах бытия этого явления, на познании законов бытия правопонимания изнутри, что и привело к методологическим ошибкам[154].

В качестве научной альтернативы широкому подходу выделяют узкий подход, авторы которого под правопониманием мыслят доктринальное правосознание, содержанием которого выступают познаваемые и познанные закономерности бытия права, правовых процессов и явлений, обладающие значением для юридической практики – правотворчества, правореализации и правоприменения[155].

Так, Н.Д. Железнова полагает, что правопонимание – особый способ социальной деятельности, направленный на познание общих закономерностей функционирования права, представление полученных знаний в форме научного знания, а также на внедрение образовавшихся теорий и концепций в качестве общепризнанных основных правовых практик, реализуемых особыми социальными институтами и субъектами в специфической форме и с применением специального инструментария познания[156].

Заслуживает внимания позиция О.Ю. Винниченко и В.И. Попова, полагающих, что правопонимание – это философско – правовая категория, относящаяся к области доктринального правосознания, представляющая собой процесс мыслительной деятельности, итогом которой выступают конкретные знания о закономерностях бытия права, направленные на поиск и синтезирование универсальных правовых принципов, посредством которых формируется практика правотворчества, правореализации и правоприменения. Правопонимание – это конкретная идея, система воззрений, теоретическая конструкция, содержащая определенные закономерности возникновения, развития и функционирования не только права, но и других правовых явлений.

Интерес представляют и авторское видение  основных смыслообразующих признаков (черт) правопонимания:

¾ правопонимание относится только к области доктринального правосознания (правовая доктрина);

¾ правопонимание – это знание, конкретные образы знаний о закономерностях бытия правовой материи, выступающие содержанием (закономерности)правовых понятий, определений, концепций права, имеющих значение для юридической практики посредством синтеза (объективации) универсальных правовых принципов, направленных на разрешение конкретных юридических дел, формирование правотворческой и правореализационной практики;

¾ для теории правопонимания важны не правовые концепции, а не закономерности их внутреннего движения, которые помогают субъектам правопонимания сформулировать принцип или создать производную теорию, помогающую в практической деятельности – разработке законопроекта, правореализации и правоприменения, в том числе при разрешении сложных юридических дел;

     - правопонимание – процесс, имеющий начало и окончание. На начальном этапе движения к познанию закономерностей бытия права сознание представлено в виде эмоций, чувств, интуитивных правовых переживаний, нечетких образов, лишенных системно- структурных свойств, взаимосвязей; затем в процессе познания права у субъекта складываются доктринальные образы, наполненные содержанием знания природы права, его ценности, закономерностей внутреннего и внешнего (социального) генезиса. Последний, окончательный этап мыслительной деятельности, выраженный в доктринальном мышлении и понимании, и есть правопонимание в собственном смысле[157].

Сравнивая восточные и западные цивилизации, ученые отмечают, что в первых право не играло фокусирующей, объединяющей роли, здесь главным образом обращались к осмыслению обязанностей человека, к основам внутренней согласованности при выполнении долга.

Каждый член общества воспринимал себя частью единого социального организма, т.е не хозяином жизни, обладающим неотъемлемыми правами, а, скорее, работником, призванным исполнить свою религиозно-нравственную обязанность - следовать высшей божественной воле[158]. Такие общества, рассматриваемые как коллективистские и традиционные, связаны общей религиозной идеологией, обычаями и традициями, исходя из которых формируются и решаются стоящие перед обществом задачи. Право (закон государства) здесь получает значение не основного, а вспомогательного принципа, поскольку в основу выдвигается религиозная мораль, связывающая человека с обязанностями, а также традиции, обычаи, ритуал.

Образ права в традиционных обществах получает значение, кардинально отличное oт такового на Западе. Оно воспринимается больше, как средство на случай крайней необходимости, чем основание нормальной повседневной жизни. В силу этого на Востоке преобладают правовые концепции и правопонимание, в которых право представлено по отношению к человеку как внешнее установление, закон[159].

В Европе право рассматривалось важнейшей идеей организации жизни общества, строившегося на свободе выбора человека и его способности самостоятельно принимать решения. Объяснение тому, что в западный цивилизации право объявлялось фундаментальной социальной ценностью, находим в европейской истории[160].

Социально-экономические, политические и духовные условия формирования и развития древнегреческого полиса, «колыбели» западной цивилизации, способствовали зарождению античного «либерализма», ярко проявившегося в античный период. Человек (гражданин) при этом понимался как самостоятельный индивидуум, наделенный разумом, свободой и возможностью самому определять свою судьбу. Поэтому он жил для самого себя, а не для того, что бы служить какому-нибудь высшему человеческому существу или сверхъестественной силе. Это и означало появление индивидуализма. А его политическим следствием была независимость полисного сообщества, граждане которого в силу закона совместно обладали политическими и юридическими правами. И принцип права стал объединяющим для такого типа социальной организации. Оно здесь воспринимается не только как своё внешнее выражение - закон, а гораздо объемнее - как права и свободы человека, распространяющиеся как на сферу частной, так и публичной его жизни. Отсюда более углубленное отношение европейских мыслителей к исследованию природы права, доминированию правовых концепций и правопонимания, обращавшихся к человеку в его соотношении с правом.   Как известно, в основе различий в значительном и разнообразном числе теорий и учений о праве западной цивилизации лежит противопоставление его двух начал - естественного и позитивного.

Если говорить о них кратко, то можно сказать, что первое из них рассматривается «предданным» правом, т.е. данным Богом, разумом или природой. Сторонники естественно-правовых концепций, как будет показано далее более подробнее, исходят из «универсального принципа» - идеи нормативно-ценностных основ, которые господствуют на земле и должны быть мерой нравственности, справедливости законов, установленных государством и объявляемых «искусственными».

Напротив, приверженцы идеи позитивного права, т.е. права, созданного специально для нужд человека, общества и государства, отвергают универсальную юридическую истину. Для них право - не появившееся по велению сверху или по внезапному прозрению людей нравственные ориентиры поведения, а эмпирика, опыт, связанный с разумной деятельностью человека, результат длительного развития общества.

Множество теорий, обращавшихся к сути права и продолжающихся его объяснять с различных методологических позиций, в общем контексте вписываются в определенные подходы к праву в зависимости от того, что является для них исходным и что, соответственно, влияет на понимание права и на критерии и требования, предъявляемые к нему[161].

В отечественной теории права традиционно выделяют три вида (типа, группы) основных концепции и школ.

Для первой из этих групп в качестве обоснования принимаются философские утверждения о существовании идеала высшей справедливости. Применительно к праву это означает, что имеется «идея права», некое идеальное правовое начало, которое призвано предопределять, какое должно быть действующее право. Эта ориентация получила свое наиболее полное выражение в доктрине естественного права.

Для второго вида правопонимания исходным началом определяется государство. Право для этих школ рассматривается как продукт государственной воли, суверенной власти, которая таким образом устанавливает необходимый и обязательный порядок отношений в обществе. Это так называемая позитивистская юриспруденция, которая в лице своих наиболее крайних школ требует принимать действующее право таковым, как оно есть, а не должно быть.

Третья группа школ избирает исходным принципом реальную жизнь, общество. Для них более важным, чем «право в книгах», представляется «право в жизни». Соответственно, это направление относит себя к «социологически ориентированным» учениям, к социологической юриспруденции, настаивающей на том, что государство не создает, а лишь «открывает» право, сложившееся и развивающееся в самом обществе[162].

В.В. Оксамытный полагает, что социологическая юриспруденция, по сути, возникла в недрах позитивизма, не являясь его единственным ответвлением. Среди иных направлений, связанных с позитивизмом в праве, им выделяется: историческая юриспруденция, экономизм (марксистская теория права), социально-психологическая школа, аналитическая юриспруденция и т.п. Сам же юридический позитивизм формировался как отрицание естественного права. Кроме того, ученый считает, что представляется логичным «укрупнить» группы, воспринимающие реальность в праве и, соответственно, выделить два основных направления в классическом правопонимании - идеалистическое (естественно-правовое) и реалистическое (позитивистское) [163].

Собственно, таким образом, различаются основные направления юридического мышления в континентальном (европейском) праве[164].

Коллектив авторов указывает, что в реальном своем проявлении право выступает в форме: 1) психических ощущений; 2) юридических представлений (установлений), исходящих от государства; 3) действий или отношений, имеющих правовую природу; 4) идей, представлений о праве (идеологем). В зависимости от того, что берется за основу понимания   права - идеи, нормы или действия (отношения) можно, по мнению исследователей, выделить следующие типы правопонимания: 1) естественно-правовое; 2) нормативное; 3) социологическое; 4) психологическое. При этом оговаривается, что в истории правовой мысли  эти направления (теории, учения) развивались обособленно, в оппозиции друг к другу. Кроме того, каждое из этих крупных научных направлений имеет свое обособленное подразделение, обусловленное особенностями подходов в рамках этого общего направления[165].

Обращает на себя то обстоятельство, что среди ученых нет единства мнений относительно типов правопонимания.

 Например, в теории права в отличии от предыдущих классификаций ученые обращают внимание на два типа правопонимания, по разному решающему вопрос о соотношении права и закона.

В рамках первого – легистского типа – право тождественно закону.

Второй тип – юридический, отстаивает позицию принципиальной неравноценности права и закона. При этом уточняется, что причина демаркации права и закона лежат гораздо глубже терминологических споров. Для юридического правопонимания, как будет подробно показано далее, право существует как нечто объективное, не зависящее от воли законодателя. Оно обладает собственным бытием, наполняющим своей сущностью законы. Именно такое правопонимание пытаются отразить дефиниции, определяющие право как всеобщую и необходимую форму свободы в общественных отношениях людей, всеобщую справедливость, минимум нравственности и т.д.[166]

Наконец, обратим внимание по вопросу типов правопонимания на позицию В.С. Нерсесянца, который различал два его типа: постнатурализм (от лат. ius naturule – естественное право) и легизм, впоследствии добавив к ним собственную либертарно-юридическую теорию права. [167]

В основание классификации типов правопонимания В.В. Лапаева положила методологию познания права, позволяющую выделить позитивистский, а также естественно-правовой и философский типы правопонимания, ориентированные на непозитивистскую методологию исследования. При этом уточняется, что если позитивистский тип правопонимания (получивший названия легистского, или формально-догматического) основан на методологии классического позитивизма как особого течения социально-философской мысли, суть которого состоит в признании единственным источником знания лишь конкретных, эмпирических данных, установленных путем опыта и наблюдения,  в отказе от рассмотрения метафизических вопросов (в том числе от анализа сущности и причин явлений и процессов), то естественно-правовой и философский – исходят из представления о наличии некоего идеального сущностного критерия, позволяющего оценивать правовую природу позитивного права. В.В. Лапаева сразу уточняет, ссылаясь на научное наследие В.С. Нерсесянца, что в методологической плоскости разница между этими двумя идейно близкими подходами заключается в различной трактовке ключевой проблемы философии – проблемы различения и соотношения сущности и явления. Философский тип правопонимания (который не следует путать с философским подходом к праву) ориентирован на познание сущности права как особого социального явления и оценку позитивного права с точки зрения этого сущностного критерия.

В рамках постнатурализма «различение и соотношение естественного права и позитивного права – это не соотношение (с поисками путей и условий их совпадения и критикой случаев несовпадения) правовой сущности (в виде естественного права), а противопоставление (зачастую - антагонизм) естественного права (как единственного подлинного права – и подлинной правовой сущности и вместе с тем подменного правового явления) и позитивного права (как неподлинного права – неподлинного и как сущность и как явление)»[168].

Здесь критерием оценки правовой природы позитивного права, резюмирует В.В. Лапаева, являются естественные права человека, которые при этом выступают не как абстрактный теоретический принцип, а как реально действующее право. Отсюда и присущий естественно-правовым концепциям правовой дуализм, т.е. представление о двух одновременно действующих системах естественного и позитивного права[169].

Заметим, что в юридической науке имеют место и другие классификации типов правопонимания, о которых будет сказано ниже.

Полагаем, что в общем и целом в юридической науке можно выделить две основные традиции в правопонимании: этатическая (от фр. etat - государство) и либеральная (от лат. liberalis - свободный).

Согласно первой, меру свободы государство определяет путем издания юридических норм.

Следовательно, делается вывод, что право – дитя юридического закона. Государство дарует нам свободу, свобода – это дар государства. Эта традиция носит патерналистическую окраску (от лат. pater – отец). Согласно этой традиции, государство предоставляет права и свободы личности. В этой традиции не различают право и закон. Не ставится вопрос о справедливости, о правовом характере закона, о моральности, моральных основах закона, правосудия, права. При этом утверждается, что юрист не должен заниматься политикой, а должен знать законодательство, систематизировать, анализировать его, комментировать. Теория права сводится к теории действующих законов. В этой традиции не ставится вопрос о соотношении права и морали, права и политики, права и закона. Юрист должен заниматься законоведческой деятельностью. Здесь не ставится также вопрос о равенстве перед законом и судом, а только о равенстве перед властью. Отсюда законность сводится к соблюдению действующих законов. Также в рамках этой традиции не ставится вопрос о соотношении общества и государства, ибо государство поглощает общество. Государство определяется как всеобщая форма бытия общества.

 Связано ли государство действующим законодательством? Отвечая на поставленный вопрос, ученые-теоретики отвечают двояко:

1) в определенных случаях оно не связывает себя правом, никакими нормами;

2) государство может связывать себя законами, которые оно само же издает.

Отметим, что в рамках этой традиции в Германии во второй половине XIX в. Р. фон Моль употребил термин «правовое государство», имея в виду такое государство, которое ограничивает себя им же создаваемыми юридическими законами.

Заметим, что многие концепции относятся к этатическим:

1) юридический позитивизм, утвердившийся во второй половине XIX в. (право – это официально признанное право, т.е. законы, судебные акты, приказы органов государственной власти независимо от их  содержания);

2) нормативистская теория права, которая сложилась в середине 30-х годов XX в.в.

Согласно либеральной традиции, мера свободы рождается в самой общественной жизни в процессе согласования людьми своих порой противоположных интересов в ходе заключения договоров, развития договорных отношений. Здесь договор рассматривается как юридическое средство общения. Сторонники данной традиции полагают, что задача законодателя, государства состоит в том, чтобы официально признать эту меру свободы, сформировавшуюся в самой общественной жизни. В этой традиции различают право и закон, который и должен соответствовать мере свободы, выраженной в праве. Однако, при этом подчеркивается, что не всегда в реальной жизни этот принцип находит свой подтверждение в законодательстве. Свобода не есть дар государства, а есть врожденное свойство человека, это самое важное качество, которым обладает человек, живущий в обществе. По своей природе человек является свободным, однако эта свобода не безгранична, не абсолютна, а имеет определенные рамки (границы). Свобода личности выражается в равенстве перед правовым законом, а не перед властью. Закон должен обладать правовым содержанием, гарантировать свободу личности. Поэтому нужно разграничивать право и закон, правовые и неправовые законы. В либеральной традиции правопонимания главный вопрос заключается в том, чтобы подчинить праву правящих и подвластных, прежде всего правящих. Государство ограничивает себя правом по принципу «запрещено все то, что не разрешено законом». В рамках данной традиции признаются естественные и неотчуждаемые права и свободы личности, а государство рассматривается как политическая организации для охраны индивидуальных прав и свобод. Утверждается, что государство должно служить обществу, а не наоборот. То общество, где признаются разные интересы различных социальных групп, организаций, институтов, где признается свободная личность, называется гражданским обществом. Эта мысль, как известно, восходит к английскому философу Дж. Локку (1632-1704) – основоположнику классического либерализма, автору концепции естественных прав и свобод личности.

Думается, что прежде чем подробно рассматривать те или иные типы правопонимания, следует подчеркнуть, что при рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал исследователь; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции, познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права (человек, Бог или космос) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм человека): в-четвертых, устойчивость или долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям – в других[170].