Сущность права и типы его понимания

В.В. Кожевников, И.Н. Сенин

Сущность права и типы его понимания

Монография

 

 

Омск – 2012

 

 

Оглавление

Введение                                                                                             3

Глава I. Сущность права                                                                   7

§1. Понятие сущности права                                                            7

§2. Эволюция представлений о сущности права                       16

§3. Сущность права как философско-правовая проблема        63

Глава II. Типы правопонимания                                              100

§1. Понятие типа правопонимания и его классификации            100

§2. Естественно-правовая концепция права и ее школы            119

§3. Нормативная концепция права и ее школы                               186

§4. Социологический тип правопонимания и его направления 226

§5. Иные подходы к пониманию права: интегративный,нравсвенный,

 философский, позитивистский, непозитивистский,либеральный 251          

 

Введение

Полагаем, что из названия монографии достаточно ясным является круг тех общетеоретических проблем, анализу которых посвящено данное исследование. Это такие важные проблемы, как сущность права и типы его понимания.

Идентификация сущности права является важной теоретической и практической задачей. Идея права, т.е. представление о глубокой сущности права, воплощается в форме законов. Законы представляют собой интерпретацию идеи права в соответствии со смыслом права. Форма выражения смысла может соответствовать идее права или отдаляться от нее. От того, насколько удается точно установить сущность права и сблизить смысл с сущностью, зависит легитимность правового принуждения, эффективность права и гармоничность общественной системы в целом. Хотя добиться полного совпадения закона и идеи права невозможно, но максимально приблизить их – это выполнимая задача.

Как известно, философская рефлексия всегда содержит диалектику сущего и должного, что делает философский анализ всегда актуальным и современным.

Поэтому вопреки распространенному в научной литературе мнению о том, что философия права занимается только идеальным правом[1], правы те ученые, которые полагают, что философия напрямую касается существующего права, т.е. предметом философии права выступает как бытие, так и сущее право.

По их мнению, кризис современного позитивного права связан с возникшим серьезным противоречием между его смыслом и идеей.

Причина этого противоречия кроется в несоответствии смысла существующих законов идее права, т.е. в несовпадении постулируемых в законах ценностей с абсолютной обусловленностью должного их ценностного основания.

В разрешение этого кризиса должна вмешаться философия права, главной проблемой которой является сущность права, ибо только она способна артикулировать и рационально представить право как институт реализации абсолютных, предельных ценностей (добро, справедливость, свобода, и т.д.)[2].

Сегодня, когда наше государство встало на путь построения правовых общественных отношений, чрезвычайно важной представляется проблема определения социокультурной природы права. С.В. Ивашевский правильно считает, что аналогично тому, как неразумно строить дом без фундамента, немыслимо, даже катастрофично, реформировать правовую систему государства без осознания ее сущностных характеристик. Особо подчеркивается, что в современный нам исторический период господство материалистических ценностей наглядно демонстрирует свою ограниченность, неспособность справиться с животрепещущими социальными проблемами, в том числе, правового характера. Такое положение обусловливает естественный интерес к познанию идеальной сферы нашего бытия, ее взаимодействие с нормативной системой общества[3].

Как показывает опыт, одним из эффективных способов разрешения общественных противоречий является право. Однако, существующие на сегодняшний день правовые механизмы, которые призваны обеспечить надежное функционирование всей общественной системы, стали давать серьезные сбои. Несмотря на постоянно возрастающую необходимость правового регулирования общественных отношений, в последнее время наметилась тенденция снижения авторитета права в общественном сознании и недооценка его социального потенциала. В немалой степени этому способствовала и так называемая «драма позитивного права», которая заключается в том, что юридические формы и принципы становятся предпосылками для формирования явлений антиправового характера и сопутствующих им форм насилия. Этими обстоятельствами и обусловлен большой интерес к правовой проблематике теоретиков юриспруденции и философов права, которые ведут активные поиски адекватных способов познания права, методологических оснований его рефлексирования и форм выражения.

По-видимому, сущность кризиса современного социума заключается в потребности конструирования новой формы его (социума) самоорганизации, «которая могла бы адекватно обеспечить преодоление исчерпанности социального начала и восстановления баланса социального, природного и общественного начала»[4].

Думается, что в этой системе социальной организации право должно и может претендовать на центральное место, ибо оно способно быть не только системой формальных предписаний определенного поведения, но и общепризнанным средством решения многих социальных проблем.

Для этого у права есть необходимый потенциал. Задача состоит в том, чтобы его по-новому осмыслить в актуальном для современности звучании. Те трудности, с которыми столкнулось человечество, заставляют обратить пристальное внимание на обоснование права, вскрытие его гуманистической сущности, на тщательный анализ всего комплекса правовых институтов.[5]

В равной степени это имеет отношение и к проблеме правопонимания.

Ю.А. Тихомиров, характеризуя современное состояние юридической теории и практики, отмечал, что «юридическая наука сейчас настолько увлечена «производством» правовых актов, прежде всего законов, что проблеме правопонимания должного внимания не уделяется … А сейчас, находясь на конвейере «производства» законодательных актов, мы считаем, что проблема правопонимания может остаться в стороне».[6]

 По справедливому замечанию В.С. Нерсесянца, научное наследие которого было использовано в данной монографии, общее понятие права является исходным, предметообразующим понятием юридической науки в целом и отдельных отраслей юридического знания. Следовательно, подчеркивал ученый, оно должно учитываться и присутствовать во всех более частных и детальных характеристиках права, во всей системе понятий, вырабатываемых в рамках  юридической науки.[7]

 

 

Глава I. Сущность права

Понятие сущности права

Представляется, что прежде чем анализировать проблему сущности права, необходимо разобраться в этимологии такой философской категории, как «сущность» вообще.  

Что значит постигнуть сущность какого-либо объекта? Это значит понять причину его возникновения, законы его жизни, свойственные ему внутренние противоречия, тенденции развития, его определяющие свойства.

Так, С.И. Ожегов сущность определял, как внутреннюю основу, содержание, смысл, суть чего-нибудь[8]. В. Даль трактовал ее как «состоянье сущаго, бытие, существованье», а такие слова, как «сущий, существенный» понимал как «составляющий существо, сущность вещи, главный важнейший, основной, коренной»[9]. В «Философском энциклопедическом словаре» сущность — то, что составляет суть вещи, совокупность ее сущностных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего. При этом уточняется, что иногда это ядро рассматривают как самостоятельное сущее. В таком случае говорят о «сущностях», которые вступают в связь друг с другом, действуют друг на друга и т.д.[10]

Интересно заметить, что представители марксистско-ленинской философии в свое время высказывали ряд важных положений, касающихся сущности. Так, ими было замечено, что сущность и явления - это категории, выражающие различные стороны вещей, ступени познания, разный уровень глубины познания объекта. Движение человеческого познания идет от внешней формы предмета к его внутренней организации. Познание объекта начинается с установления внешних свойств, пространственных отношений вещей. Установление их причинных и иных глубинных, закономерных отношений и свойств является переходным к раскрытию сущности.

Авторами подчеркивалось, что логика развития познания и потребности общественной практики привели человека к необходимости строго отличать то, что составляет существо объекта, от того, каким он нам является.

Критически оценивая высказывание B.C. Нерсесянца о том, что «понимание есть не что иное, как понятие права, представляющее собой единство правовой сущности и явления», [11] В.П. Малахов, пожалуй, правильно пишет о том, что на самом деле в понятии ни сущность, ни явление не выступают его содержанием, ибо в содержании понятия заключены признаки, служащие для отделения одной мысли о предмете от другой. Сущность и явление - категориальные характеристики свойств, а не элементы содержания понятия. Как рассуждает ученый, право в явлении (действительное право) не совпадает с правом в сущности (эссенция права). Более того, их связь внутренне противоречива. Идея права не просто не воплощается в реальности, но и противопоставляется ей.

Идея права - основа понимания того, что не соответствует праву, если право не понимается как устанавливаемые условия для обоснования того, что существует в качестве права. Ученый ставит следующие вопросы и дает соответствующие ответы на них.

Первый - что является основой для распознавания сущности в явлениях?

Сама сущность явления указывает только на самое себя, сущность - рационализация связи явлений.

Второй - что значит постичь сущность явления? Это значит различать механизмы воспроизводства, действия и тенденции изменения явлений[12].

Та особая реальность, которая составляет как бы «основание» объекта и выступает как нечто устойчивое, главное в его содержании и выражается в категории сущности. Сущность «есть узловой пункт внутренней связи основных моментов, сторон объекта». [13] Сущность определяется и как смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств. При этом делается важное замечание о том, что сущность и явление сущности различны и вместе с тем неразделимы. Сущность переходит в явление, которое от этого становится проявлением сущности, а явление сущности выражает собой сущность, которая поэтому и делает возможным оформление хаотической стихии явлений и их осмысление. [14]

Слово «сущность» имеет сакральное значение для философии и символизирует цель философской деятельности - постижение тайны бытия и мышления. Сущность представляет собой фундаментальное свойство бытия, знание которого, по мысли философов, делает человека свободным. Не только бытие мира, но и бытие отдельных его частей имеет сущностное измерение и может, поэтому, быть объектом философского познания. Однако, используемые для характеристики сущности слова, вроде «фундаментальный», «основополагающий», «главный», малопригодны для понимания того, чем отличается сущность от несущности, ибо в них много субъективизма. Поэтому необходимо указать объективные онтологические признаки, характеризующие сущность, локализовать её в структуре бытия и определить дисциплинарные, логические и эпистемологические особенности её познания. Бытие вообще и определенное бытие в частности обладают множеством свойств, и выяснить, какие из них являются сущностными, весьма непросто. Наиболее часто встречающееся определение сущности примерно таково: «Сущность - это фундаментальное свойство объекта, благодаря которому он отличается от всех других объектов». То есть, сущность принадлежит к числу признаков, обеспечивающих идентичность вещей и процессов: благодаря сущности вещь является именно этой вещью, а не другой. К примеру, обычный утюг можно использовать в качестве гантели, пресс-папье, молотка и т.д. Но истинное предназначение утюга в том, чтобы гладить вещи. Это его «сущность», под которой в данном случае понимается функциональное предназначение предмета. Идентификация на уровне сущности является важной теоретической и практической проблемой. От того, как правильно будет установлена сущность того или иного объекта, зависит успех в практическом его использовании. Неверный диагноз состояния экономики может привести к кризису или стагнации не только в экономической сфере, но и повлечь за собой цепь несчастий и страданий людей, разрушить политическую систему и привычный уклад жизни. Неправильная оценка индивидуальности человека приведет к просчетам в педагогической и управленческой работе с ним. Именно поэтому при познании стремятся постичь сущность объекта, а не его второстепенные характеристики. Философия изучает мир в перспективе человеческого бытия. И сущность объекта для неё заключается в таком свойстве этого объекта, которая делает его необходимым для бытия человека. Понятие, с помощью которого философия выражает сущность объекта, всегда включает антропологическое измерение. Иными словами, для философии сущность права заключается в его значении для существования и развития человека. Поскольку человек - это в первую очередь свобода, то право рассматривается именно в перспективе человеческой свободы. При определении сущности права философия исходит из того, что право как реальный жизненный феномен уже существует и получило определенное теоретическое осмысление. То есть философия, приступая к работе, имеет в своем распоряжении в качестве объекта рефлексии реальный феномен права и его теоретический коррелят - понятие права, выработанное наукой о праве. Задача философии состоит в том, чтобы осуществить легитимацию права в перспективе бытия человека и переформировать имеющиеся понятия права в философское понятие права.

Философствование о праве должно пониматься как методология духовного постижения права. Философия права постигает и выражает свой предмет, в качестве которого выступает философствование о праве на уровне, так сказать, предельной сущности (то есть сущности, предел понимания которой задается самой способностью отвлеченно мыслить). В.П.Малахов, рассматривая проблему сущности права, высказал, на наш взгляд, ряд достаточно оригинальных положений:

1)выразить сущность права в философском смысле - значит суметь соединить всеобщее (универсальное, абстрактное) и единичное. Их единство - конкретность, при чем под последней понимается не просто конкретность, не эмпирическую реальность, данность, рассматриваемую наукой, а смысл рационального, мыслимого, не включенного в эмпирическую реальность;

2) вопрос о сущности права может быть поставлен в каркасе категориального мышления. Философско-категориальный анализ в принципе самодостаточен (ибо непосредственно не отражает и не выражает реальность) и самотождественен;

3) сущность предмета (отношения, явления) состоит в совокупности заключенных в предмете возможностей. Понять возможности предмета (как феномена) - значит понять его сущность и пути выстраивания действительности, адекватной этой сущности. Совокупность позитивных возможностей права - общественный идеал. Поэтому  философия права – учение об общественном идеале (С.Л.Франк, П.И.Новгородцев), о полноте, совершенстве права (И.А.Ильин);

4) в понимании сущности права в полной мере должна быть явлена диалектика. С одной стороны, сущность права — это нечто более глубокое, чем правовые явления; она стягивает явления в единое, коим выступает право в его действительности. С другой стороны, сущность права - это такое качество, посредством которого мы можем объяснить в праве все;

5) наука тяготеет к сущности как к тому, что стоит за явлением, то есть к закономерностям, необходимостям, общностям и т.д. Философия тяготеет к сущности как к тому, что объясняет в праве все, независимо от того, закономерность это, общее или конкретное;

6) постижение сущности права - творческий акт, пробуждаемый при развертывании содержания права до того момента, когда, наконец, обретается его понимание. К нему нельзя подвести логически (рационально), его нельзя предсказать. Он наступает индивидуально и
случайно. Но когда этот акт осуществлен, сущность универсализуется, и на это способна не юридическая теория, а философия;

7) выяснение сущности права является чисто философской, умозрительной (в некотором роде - спекулятивной) процедурой, а не историческим экскурсом или обобщением эмпирического материала;

8) философия права изучает не часть реальности, а всю ее с точки зрения универсальности свойства всего существующего быть одновременно правовой реальностью. Иного пути постичь предельную сущность права нет;

9) сущностное значение качественно противоположно значению предметному.

Оно построено на принципиальной координации субъекта и объекта; это субъект в объекте. Здесь не возникает вопрос о возможности, способах и способности субъекта проникать в предмет сквозь его оболочку (явленность, видимость). Предметное же знание построено на принципиальной различенности, разделенности, противоположности субъекта и объекта. Философы доказали, что в данном случае проблема проникновения в предмет и понимание его является неразрешимой;

10) анализ практики и правовых отношений, скорее всего, не дает понимание сущности права, сопряженной с его природой. Эту сущность позволяет выявить только анализ системообразующих идей и парадигм права. Вопрос о сущности права - вопрос философской рефлексии. [15]

Проблема сущности права является исходной, центральной в учении о праве, ее познание во многом предопределяет дальнейшее познание других вопросов теории права. Д.А. Керимов полагает, что под сущностью права понимается те внутренние и необходимые, общие и основные, главные и устойчивые черты, признаки и свойства правовых явлений, единство и взаимообусловленность которых определяет качественную специфику и закономерность права как самостоятельной субстанции.[16]

Черты, свойства и признаки, составляющие сущность права, имманентны ему, неотделимы от него, обязательно находятся в нем. Постигнуть сущность права означает учесть и    другие правовые явления, понять, почему они именно такие, а не иные. К сожалению, как
будет показано далее, некоторые из исследователей сущности права сосредоточили внимание именно на одном ее важнейшем моменте - государственной воле (воле господствующего класса). Однако, как справедливо подчеркивается в литературе, диалектический подход к
познанию сущности права предполагает выяснение не только государственной воли вообще, но и других свойств и явлений, синтезируемых сущностью права[17]. Сущность права вообще не
может быть раскрыта одной категорией, ее можно выразить лишь с помощью системы категорий, воспроизводящих действительную природу и историю права[18].

Категория «сущность права» выступает как фундаментальное понятие теории права, а система понятийных рядов теории права показывает, каким образом сущность права проявляется исторически, переходит в явления нормы и правоотношения, законности и правопорядка, приобретает формы различных государственных установлений, выступает в механизме правового регулирования[19]. Сущность существует не как нечто единичное, абсолютное. Как справедливо отмечают в литературе, «отдельное явление, вырванное из некоторой системы условий, не содержит в себе никакой сущности» [20]. Как писал Д.А. Керимов, каждое отдельное правовое явление может обнаруживать не всю сущность права, а ее отдельный момент, сторону, черту[21]. Оно никогда не может обнаружить всю сущность права, иначе не было бы отдельным. Т.Н. Радько обращает внимание на то, что «явление и сущность» не есть рядоположное. Явление не лежит на сущности, «поверх» нее, а есть сама опосредованная сущность, так же как и сущность реальна лишь как то, в чем и как она проявляется. Сущность не есть раз и навсегда данное, это не статичная категория - она динамична, изменяется, развиваясь под воздействием различных причин, движущих сил. Соответственно, не являются константными и рамки сущности права, которые, развиваясь, порождает новые связи, отношения, охватывающие все более широкие явления. По мнению исследователя, задача теоретического познания права состоит в проникновении в эти новые связи и явления, в уяснении новых отношений. Этим самым обнаруживается богатство сущности права, что в первую очередь доказывается фактами позитивного социального значения, возникшими вследствие действия (влияния) права, а также новыми явлениями в самом праве, также претерпевающем определенные изменения под действием развития, влияния тех или иных социальных факторов. Этот процесс обогащения, развития сущности права бесконечен, неисчерпаем и непрерывен. Точно так же должно быть непререкаемо и ее познание, поэтому, исследуя сущность права, необходимо бесконечно углубляться от «явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка к сущности второго порядка и т.д. без конца».[22]

Познание главного в сущности права - это достижение углубленной ступени познания права, его связей и проявлений. Это проникновение в его устойчивую и закономерную связь, в ее внутренний механизм: воля общества, воля государства, воля гражданина, отражение их правом, закрепление интересов в нормах права и т.д. Право представляет собой единство формы и содержания, сущности и явления. Следует учитывать, что одной из сторон сущности, воздействующей на общественные отношения, является функция права. Функция - это развертывание сущности права в общественных отношениях. При познании сущности права следует учитывать, что, выражая государственную волю, право в конечном счете само предопределяется глубинными процессами социально-экономического и общественного развития: типом производственных отношений, расстановкой классовых сил (противоборством, социальным компромиссом), получающими отражение в праве и проявляющимися затем в виде разнообразных правовых установлениях.

 

 

В.В. Кожевников, И.Н. Сенин

Сущность права и типы его понимания

Монография

 

 

Омск – 2012

 

 

Оглавление

Введение                                                                                             3

Глава I. Сущность права                                                                   7

§1. Понятие сущности права                                                            7

§2. Эволюция представлений о сущности права                       16

§3. Сущность права как философско-правовая проблема        63

Глава II. Типы правопонимания                                              100

§1. Понятие типа правопонимания и его классификации            100

§2. Естественно-правовая концепция права и ее школы            119

§3. Нормативная концепция права и ее школы                               186

§4. Социологический тип правопонимания и его направления 226

§5. Иные подходы к пониманию права: интегративный,нравсвенный,

 философский, позитивистский, непозитивистский,либеральный 251          

 

Введение

Полагаем, что из названия монографии достаточно ясным является круг тех общетеоретических проблем, анализу которых посвящено данное исследование. Это такие важные проблемы, как сущность права и типы его понимания.

Идентификация сущности права является важной теоретической и практической задачей. Идея права, т.е. представление о глубокой сущности права, воплощается в форме законов. Законы представляют собой интерпретацию идеи права в соответствии со смыслом права. Форма выражения смысла может соответствовать идее права или отдаляться от нее. От того, насколько удается точно установить сущность права и сблизить смысл с сущностью, зависит легитимность правового принуждения, эффективность права и гармоничность общественной системы в целом. Хотя добиться полного совпадения закона и идеи права невозможно, но максимально приблизить их – это выполнимая задача.

Как известно, философская рефлексия всегда содержит диалектику сущего и должного, что делает философский анализ всегда актуальным и современным.

Поэтому вопреки распространенному в научной литературе мнению о том, что философия права занимается только идеальным правом[1], правы те ученые, которые полагают, что философия напрямую касается существующего права, т.е. предметом философии права выступает как бытие, так и сущее право.

По их мнению, кризис современного позитивного права связан с возникшим серьезным противоречием между его смыслом и идеей.

Причина этого противоречия кроется в несоответствии смысла существующих законов идее права, т.е. в несовпадении постулируемых в законах ценностей с абсолютной обусловленностью должного их ценностного основания.

В разрешение этого кризиса должна вмешаться философия права, главной проблемой которой является сущность права, ибо только она способна артикулировать и рационально представить право как институт реализации абсолютных, предельных ценностей (добро, справедливость, свобода, и т.д.)[2].

Сегодня, когда наше государство встало на путь построения правовых общественных отношений, чрезвычайно важной представляется проблема определения социокультурной природы права. С.В. Ивашевский правильно считает, что аналогично тому, как неразумно строить дом без фундамента, немыслимо, даже катастрофично, реформировать правовую систему государства без осознания ее сущностных характеристик. Особо подчеркивается, что в современный нам исторический период господство материалистических ценностей наглядно демонстрирует свою ограниченность, неспособность справиться с животрепещущими социальными проблемами, в том числе, правового характера. Такое положение обусловливает естественный интерес к познанию идеальной сферы нашего бытия, ее взаимодействие с нормативной системой общества[3].

Как показывает опыт, одним из эффективных способов разрешения общественных противоречий является право. Однако, существующие на сегодняшний день правовые механизмы, которые призваны обеспечить надежное функционирование всей общественной системы, стали давать серьезные сбои. Несмотря на постоянно возрастающую необходимость правового регулирования общественных отношений, в последнее время наметилась тенденция снижения авторитета права в общественном сознании и недооценка его социального потенциала. В немалой степени этому способствовала и так называемая «драма позитивного права», которая заключается в том, что юридические формы и принципы становятся предпосылками для формирования явлений антиправового характера и сопутствующих им форм насилия. Этими обстоятельствами и обусловлен большой интерес к правовой проблематике теоретиков юриспруденции и философов права, которые ведут активные поиски адекватных способов познания права, методологических оснований его рефлексирования и форм выражения.

По-видимому, сущность кризиса современного социума заключается в потребности конструирования новой формы его (социума) самоорганизации, «которая могла бы адекватно обеспечить преодоление исчерпанности социального начала и восстановления баланса социального, природного и общественного начала»[4].

Думается, что в этой системе социальной организации право должно и может претендовать на центральное место, ибо оно способно быть не только системой формальных предписаний определенного поведения, но и общепризнанным средством решения многих социальных проблем.

Для этого у права есть необходимый потенциал. Задача состоит в том, чтобы его по-новому осмыслить в актуальном для современности звучании. Те трудности, с которыми столкнулось человечество, заставляют обратить пристальное внимание на обоснование права, вскрытие его гуманистической сущности, на тщательный анализ всего комплекса правовых институтов.[5]

В равной степени это имеет отношение и к проблеме правопонимания.

Ю.А. Тихомиров, характеризуя современное состояние юридической теории и практики, отмечал, что «юридическая наука сейчас настолько увлечена «производством» правовых актов, прежде всего законов, что проблеме правопонимания должного внимания не уделяется … А сейчас, находясь на конвейере «производства» законодательных актов, мы считаем, что проблема правопонимания может остаться в стороне».[6]

 По справедливому замечанию В.С. Нерсесянца, научное наследие которого было использовано в данной монографии, общее понятие права является исходным, предметообразующим понятием юридической науки в целом и отдельных отраслей юридического знания. Следовательно, подчеркивал ученый, оно должно учитываться и присутствовать во всех более частных и детальных характеристиках права, во всей системе понятий, вырабатываемых в рамках  юридической науки.[7]

 

 

Глава I. Сущность права

Понятие сущности права

Представляется, что прежде чем анализировать проблему сущности права, необходимо разобраться в этимологии такой философской категории, как «сущность» вообще.  

Что значит постигнуть сущность какого-либо объекта? Это значит понять причину его возникновения, законы его жизни, свойственные ему внутренние противоречия, тенденции развития, его определяющие свойства.

Так, С.И. Ожегов сущность определял, как внутреннюю основу, содержание, смысл, суть чего-нибудь[8]. В. Даль трактовал ее как «состоянье сущаго, бытие, существованье», а такие слова, как «сущий, существенный» понимал как «составляющий существо, сущность вещи, главный важнейший, основной, коренной»[9]. В «Философском энциклопедическом словаре» сущность — то, что составляет суть вещи, совокупность ее сущностных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего. При этом уточняется, что иногда это ядро рассматривают как самостоятельное сущее. В таком случае говорят о «сущностях», которые вступают в связь друг с другом, действуют друг на друга и т.д.[10]

Интересно заметить, что представители марксистско-ленинской философии в свое время высказывали ряд важных положений, касающихся сущности. Так, ими было замечено, что сущность и явления - это категории, выражающие различные стороны вещей, ступени познания, разный уровень глубины познания объекта. Движение человеческого познания идет от внешней формы предмета к его внутренней организации. Познание объекта начинается с установления внешних свойств, пространственных отношений вещей. Установление их причинных и иных глубинных, закономерных отношений и свойств является переходным к раскрытию сущности.

Авторами подчеркивалось, что логика развития познания и потребности общественной практики привели человека к необходимости строго отличать то, что составляет существо объекта, от того, каким он нам является.

Критически оценивая высказывание B.C. Нерсесянца о том, что «понимание есть не что иное, как понятие права, представляющее собой единство правовой сущности и явления», [11] В.П. Малахов, пожалуй, правильно пишет о том, что на самом деле в понятии ни сущность, ни явление не выступают его содержанием, ибо в содержании понятия заключены признаки, служащие для отделения одной мысли о предмете от другой. Сущность и явление - категориальные характеристики свойств, а не элементы содержания понятия. Как рассуждает ученый, право в явлении (действительное право) не совпадает с правом в сущности (эссенция права). Более того, их связь внутренне противоречива. Идея права не просто не воплощается в реальности, но и противопоставляется ей.

Идея права - основа понимания того, что не соответствует праву, если право не понимается как устанавливаемые условия для обоснования того, что существует в качестве права. Ученый ставит следующие вопросы и дает соответствующие ответы на них.

Первый - что является основой для распознавания сущности в явлениях?

Сама сущность явления указывает только на самое себя, сущность - рационализация связи явлений.

Второй - что значит постичь сущность явления? Это значит различать механизмы воспроизводства, действия и тенденции изменения явлений[12].

Та особая реальность, которая составляет как бы «основание» объекта и выступает как нечто устойчивое, главное в его содержании и выражается в категории сущности. Сущность «есть узловой пункт внутренней связи основных моментов, сторон объекта». [13] Сущность определяется и как смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи под влиянием тех или иных обстоятельств. При этом делается важное замечание о том, что сущность и явление сущности различны и вместе с тем неразделимы. Сущность переходит в явление, которое от этого становится проявлением сущности, а явление сущности выражает собой сущность, которая поэтому и делает возможным оформление хаотической стихии явлений и их осмысление. [14]

Слово «сущность» имеет сакральное значение для философии и символизирует цель философской деятельности - постижение тайны бытия и мышления. Сущность представляет собой фундаментальное свойство бытия, знание которого, по мысли философов, делает человека свободным. Не только бытие мира, но и бытие отдельных его частей имеет сущностное измерение и может, поэтому, быть объектом философского познания. Однако, используемые для характеристики сущности слова, вроде «фундаментальный», «основополагающий», «главный», малопригодны для понимания того, чем отличается сущность от несущности, ибо в них много субъективизма. Поэтому необходимо указать объективные онтологические признаки, характеризующие сущность, локализовать её в структуре бытия и определить дисциплинарные, логические и эпистемологические особенности её познания. Бытие вообще и определенное бытие в частности обладают множеством свойств, и выяснить, какие из них являются сущностными, весьма непросто. Наиболее часто встречающееся определение сущности примерно таково: «Сущность - это фундаментальное свойство объекта, благодаря которому он отличается от всех других объектов». То есть, сущность принадлежит к числу признаков, обеспечивающих идентичность вещей и процессов: благодаря сущности вещь является именно этой вещью, а не другой. К примеру, обычный утюг можно использовать в качестве гантели, пресс-папье, молотка и т.д. Но истинное предназначение утюга в том, чтобы гладить вещи. Это его «сущность», под которой в данном случае понимается функциональное предназначение предмета. Идентификация на уровне сущности является важной теоретической и практической проблемой. От того, как правильно будет установлена сущность того или иного объекта, зависит успех в практическом его использовании. Неверный диагноз состояния экономики может привести к кризису или стагнации не только в экономической сфере, но и повлечь за собой цепь несчастий и страданий людей, разрушить политическую систему и привычный уклад жизни. Неправильная оценка индивидуальности человека приведет к просчетам в педагогической и управленческой работе с ним. Именно поэтому при познании стремятся постичь сущность объекта, а не его второстепенные характеристики. Философия изучает мир в перспективе человеческого бытия. И сущность объекта для неё заключается в таком свойстве этого объекта, которая делает его необходимым для бытия человека. Понятие, с помощью