Банастр Тарлетон и Британский легион

Некоторые читатели могут придраться, что я включила полковника Банастра Тарлетона в число участников битвы при Монмуте. Дело в том, что Британский легион (конно-артиллерийский полк), которым он командовал, официально был сформирован только после сражения и возвращения генерала Клинтона в Нью-Йорк. На самом деле Британский легион состоял из двух отдельных частей: кавалерии под командованием Банастра Тарлетона и артиллерии. Эти части создавались раздельно. В начале июня 1778 года, ещё до битвы [которая состоялась 28 июня 1778 года – прим. перев.], кавалерийское подразделение находилось в процессе формирования, а артиллерийское подразделение, – из-за трудностей с оснащением и обучением личного состава, – было создано только в конце июля, уже после сражения, когда сэр Генри Клинтон вернулся в Нью-Йорк.

Я не смогла найти никаких сведений о том, где находился полковник Тарлетон весь июнь 1778 года. Надо учесть, что ни он, ни его Британский легион не значились в официальных списках боевого состава, задействованного в битве, но все источники, которые я смогла отыскать, признают эти списки противоречивыми и неполными. В сражении участвовали многочисленные подразделения ополченцев, и тактика ведения боя отличалась от стандартов XVIII века, поэтому в списках не оказалось многих небольших групп, реально побывавших в бою. Другие же подразделения упоминаются, но так, что это дезориентирует. (Например, согласно документам, в битве сражалась часть стрелкового корпуса Дэниела Моргана, самого же Моргана при Монмуте не было. Я не знаю, почему он отсутствовал: по болезни, из-за несчастного случая или какого-либо конфликта, – но он явно не появился на поле боя, хотя и наверняка собирался.)

Будь я на месте генерала Клинтона, который готовился к неизбежному изнурительному отступлению из Филадельфии и ожидал возможного нападения мятежников под командованием Дж. Вашингтона, разве не отправила бы я депешу в Нью-Йорк (ведь именно там у меня формировалось новое прекрасное кавалерийское подразделение!)? Разве я не приказала бы его командиру, полковнику Тарлетону, привести своих людей, чтобы помочь при эвакуации и набраться боевого опыта, который сплотил бы новую часть? Я бы так и поступила, и не думаю, что генерал Клинтон хуже меня разбирался в военном деле.

(Кроме того, существует такая занятная штука, как «право на художественный вымысел». У меня оно есть – официальная писательская лицензия. В рамочке.)

[В рубрике «Чужестранные подробности мы писали о Банастре Тарлетоне. Смотрите статью по ссылке: https://vk.com/@dianagabaldon-britanskie-i-amerikanskie-generaly-voiny-za-nezavisimost-ssh ]

Сражение при Монмуте

Битва, длившаяся с рассвета до глубокой ночи, прославилась тем, что стала самой продолжительной за весь период Американской революции. И в ходе этого сражения возникла также самая чудовищная за всю войну неразбериха.

Войска под командованием Вашингтона пытались нагнать и задержать бегущую вражескую армию, три дивизии которой находились на значительном расстоянии друг от друга. В силу сложившихся обстоятельств ни одна из сторон не могла выбрать себе подходящую диспозицию, а местность, ставшая полем брани, была сильнопересечённой, усеянной ручьями и лесами, с хаотично разбросанными фермами, так что противники не могли сражаться привычным образом – выстроившись в две линии лицом друг к другу. Совершать эффективные фланговые манёвры также было невозможно. Таким образом, эта битва ушла от канонов классической баталии восемнадцатого века. Она вылилась в многочисленные ожесточённые стычки между небольшими отрядами, большинство из которых понятия не имело, что происходит в других местах. В итоге битва пополнила список сражений, в которых нет явного победителя. И даже спустя время было неясно, каковы реальные результаты битвы и как они могут повлиять на будущее.

С высоты двухсот с лишним лет, прошедших после сражения, все признают: битва при Монмуте имела большое значение не потому, что американцы победили, а потому, что они не проиграли.

Вашингтон со своими войсками провёл предыдущую зиму в Вэлли-Фордже, собирая все имевшиеся силы и средства. Он надеялся сформировать настоящую армию, прибегнув к помощи барона фон Штойбена (на самом деле тот не был бароном, но полагал, что титул добавляет ему солидности) и других европейских офицеров, которые стали служить у американцев либо из идеализма (как, например, маркиз де Лафайет), либо из авантюризма и честолюбия. Поскольку Континентальной армии не хватало такой малости, как деньги, опытных офицеров стимулировали очень быстрым продвижением по службе: простой капитан из британского или немецкого полка мог без лишних проволочек стать в Континентальной армии полковником, а то и генералом.

Поэтому Вашингтон горел желанием при первой же возможности опробовать новую армию в бою, а генерал Клинтон предоставил для этого прекрасный шанс. Несмотря на отдельные проколы, – например, неудачную попытку генерала Ли окружить противника и последующее ошибочное отступление, – новая армия действительно не ударила в грязь лицом. Этот факт воодушевил повстанцев и вдохновил армию и сторонников независимости на продолжение борьбы.

Тем не менее, ни о командовании подразделениями во время сражения, ни о результатах баталии нельзя говорить со всей определённостью, потому что это была сплошная неразбериха, а не битва. Хотя существует огромное количество материалов о сражении и очень много свидетельств очевидцев, фрагментарный характер баталии вряд ли когда-либо позволит составить ясное представление об общем положении дел во время боя. А непрерывное прибытие огромного количества рот ополчения из Пенсильвании и Нью-Джерси означало, что некоторые роты не были внесены в списки, хотя и участвовали в битве. (Источники отмечают, например, «несколько неустановленных рот ополчения из Нью-Джерси». И ими у меня, разумеется, стали роты под командованием генерала Фрейзера.)

С исторической точки зрения, сражение при Монмуте также вызывает интерес из-за участия в нём большого количества видных деятелей Американской революции – от самого Джорджа Вашингтона до маркиза де Лафайета, Натаниэла Грина, Энтони Уэйна и барона фон Штойбена.

Когда включаешь в число персонажей исторического романа реальных лиц, то хочется соблюсти равновесие между их правдивым и (насколько это возможно) точным изображением и тем фактом, что роман вообще-то совсем о других людях. Поэтому, когда мы встречаемся на страницах книги с историческими личностями, не надо забывать, что повествование основано на их максимально подлинных биографических данных[1], однако они появляются совсем ненадолго и только в ситуациях, затрагивающих героев романа.

[1]. Например, замечания Натанаэля Грина о квакерах взяты из его собственных писем. Там же я нашла и упоминание о его отце, которое меня обескуражило. Отец его «склонен был разделять человека и Бога».

Пара слов об упомянутой выше писательской лицензии: специальная рельефная печать на этом документе, оттиснутая светскими властями и дающая мне право повелевать временем, позволяет при необходимости его сжимать. Истинные знатоки битвы (или ревностные поборники точности, которые сначала с маниакальной настойчивостью выстраивают хронологию событий, а затем приходят в волнение при малейших расхождениях) заметят, что Джейми и Клэр встречаются с генералом Вашингтоном и несколькими другими старшими офицерами у паромной переправы Кориэлла. Дней через пять мы обнаруживаем чету Фрейзеров, когда они готовятся к битве, которая должна состояться в тот же день. И ничего не сказано, что с ними случилось за этот промежуток времени. Несмотря на огромное количество мелких событий, за эти пять дней не произошло ничего драматического. Хотя я действительно стремлюсь к исторической точности, я также знаю, что а) история зачастую не особо точна и б) большинство тех, кого на самом деле волнует хронологическая последовательность всех деталей битвы, читают не романы, а серию книг Оспри «Воины» [Men-at-Arms – серия книг, выпущенных Osprey Publishing – Оксфордским издательством, специализирующимся на военной истории. – прим. перев.] либо стенограмму заседания военного трибунала по делу генерала Чарльза Ли.

Подведём итог: хотя все упомянутые офицеры служили в армии Вашингтона, они ни разу нигде вместе не ужинали. Командиры (и их подразделения) прибывали к Вашингтону из разных мест в течение девяти дней, начиная с отхода Клинтона из Филадельфии, пока армия Вашингтона не перехватила войска британского генерала возле здания суда в Монмуте. (Для тех, кто любит читать о событиях с картой в руках, сообщаю: на месте здания суда теперь находится Монмутский архив. [2] Однако взаимоотношения между американскими офицерами были примерно такими, как и во время ужина, о котором я написала в книге.

[2]. Что касается карт, расстояний и прочего, стоит отметить, что границы городов в двадцать первом веке сильно изменились по сравнению с восемнадцатым. Поэтому Теннентская церковь сейчас находится в Маналапане, штат Нью-Джерси, тогда как первоначально считалось, что она – в местечке Фрихолд. Церковь не сдвинулась с места – это городок поменял свои границы.

И поскольку я также не сочла нужным описывать рутинные события пятидневного путешествия и военный совет лишь для того, чтобы доказать самым въедливым, что действительно прошло пять дней, то я и не стала этого делать.

[В рубрике «Чужестранные подробности мы писали о Монмутском сражении. Смотрите статью по ссылке: https://vk.com/@dianagabaldon-bitva-pri-monmute Кроме того, в Блоге переводчиков вы можете прочитать статьи обо всех вышеупомянутых генералах: https://vk.com/dianagabaldon?w=page-124041020_50593728 ]