Умозрительное согласие - то же, что и отвержение

Как уже упоминалось, много что было сделано со словами Джоунса в отношении трех различных реакций на весть 1888 года. «Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888 года. Путеводитель, Найт) предлагает, чтобы, стремясь найти ответ на вопрос, была ли эта весть принята, мы «позволили высказать свое мнение поборникам этой вести».⁴² Отличный совет. Вместо того, чтобы самостоятельно решать, что те, кто «попытались встать где-то посередине» и приняли весть только на «уровне интеллекта», были, действительно, «сторонниками вести», нам следует позволить высказаться поборникам этой вести. Дело в том, что Джоунс разъяснил свое часто искаженно представляемое заявление относительно того, на чьей стороне «интеллектуальные последователи» были на самом деле:

«Я знаю, что некоторые тогда приняли ее; иные же отвергли ее полностью.... Третьи пытались встать где-то посередине и принять ее таким образом; но не так это должно быть, братия, не так она принимается. Они думали занять промежуточную позицию... они были готовы пойти любым из двух путей, в зависимости от того, как все обернется в конце концов; куда повернет большинство, туда пойдут и они.... [Они] представляли бы ее в выгодном свете - при прочих равных условиях; но в случае, если этот дух рассвирепеет – а этот дух описывается как дух преследования, - если этот дух поднимется в своей ярости и объявит войну вести праведности по вере, они, вместо того чтобы держаться достойно в страхе Божьем и объявить перед лицом атаки: «Это - истина Божья, и я верю в нее всей душой», - они начнут отступать и в извиняющемся тоне приводить оправдания для тех, кто проповедовал ее».⁴³

«И когда четыре года назад она была впервые представлена, и в последующее время одни приняли ее так, как она была преподнесена, и были рады узнать, что у Бога - праведность, которая позволит избежать суда.... Другие вообще не хотели иметь с ней ничего общего, но отвергли полностью. Третьи, казалось, заняли промежуточное положение. Они не приняли ее в полной мере, но и не отвергли открыто. Они думали... пойти вместе с толпой, если толпа пойдет в ту сторону. И надеялись так принять праведность Христа и весть о Божьей праведности. Иные намеренно сбросили со счетов пятьдесят процентов вести, и считали это праведностью Божией. И вот всю пропасть между открытым, добровольным, взвешенным признанием и принятием вести и открытым, взвешенным и абсолютным ее отвержением – все расстояние между ними заполнили соглашатели и заполняют до сих пор. И те, кто заняли такую соглашательскую позицию, сегодня подготовлены к тому, чтобы разглядеть, в чем заключается эта весть о праведности Христа, ничуть не лучше, чем были четыре года назад».⁴⁴

Вне всякого сомнения, Джоунс смотрел на тех, кто пытался «стоять где-то посередине», как на «соглашателей», которые, в конце концов, не отличались от тех, кто открыто отвергли весть об оправдании верой. Вот что сам Ваггонер несколькими годами позже говорил о заявлении, что и так все верят в оправдание по вере: «Мы говорим, что верим в оправдание по вере. Конечно, верим. Что вы, мы все в это верим, уже сейчас. Но так ли это? О, у нас это записано, и мы возмутимся против всякого обвинения в неверии.... [Но] какая мне польза говорить, что я верю в Господа Иисуса Христа, если я делаю прямо противоположное тому, что Он говорит?... Что мне проку доказывать, что я верю в оправдание по вере, когда я не позволяю праведности и ее плодам проявиться в моей жизни? Вот проблема, приправленная хорошей порцией нашего представления об оправдании верой». ⁴⁵

Эллен Уайт еще более выразительно заявляет о том, что между теми, кто открыто отверг свет, и теми, кто с нею только согласился, разницы мало. Она уже предупреждала делегатов в Миннеаполисе, что «простое согласие … с этой истиной... нас не спасет.... Мы теряем множество благословений, которые могли бы получить уже на этом собрании, потому что не делаем шагов вперед в христианской жизни».⁴⁶ Она также дала знать, каков будет результат: «Одни отвернутся от света, другие придут к застою в духовном росте».⁴⁷ И снова она говорит прямо: «Если вы не двигаетесь вперед, вы деградируете».⁴⁸

Многие делегаты признали, что представляемое Ваггонером и Джоунсом учение – «свет и истина», хотя сами они раньше не видели данного вопроса в том же свете.⁴⁹ Это привело Эллен Уайт к выводу: «Есть большее число людей, исповедующих веру в истину для настоящего времени, которые представлены [в Библии] как человек, слышащий слова Христа, но не исполняющий их, в отличии от тех, кто прилежно слушают и исполняют Его слова».⁵⁰ «Вера Иисуса» была упущена из виду, с ней обращались безразлично и беззаботно.... И очень малое число отреагировало согласием со свидетельствами, имеющимися по этому вопросу».⁵¹

Чисто умственное согласие с вестью, представленной Джоунсом и Ваггонером, также привело к тому, что Свидетельства Эллен Уайт стали восприниматься с почти полным пренебрежением: «Во многих сердцах вести, которые я передаю, не находят отклика. В некоторых они вызывают решительное сопротивление, как... у... иудеев».⁵² Тем не менее, она заявила:

«Решительная оппозиция причинила бы мне меньше вреда. Отсутствие веры в вести, которые Бог поручил мне передать, примерно представлено решительным неверием всех намерений и целей... многие же демонстрируют лишь согласие с истиной, в то время как сами не освящены этой истиной. Они не представляют Христа.... Это заблуждение настолько действенно завладевает сердцем и умом, что острые стрелы Господа не в состоянии проникнуть сквозь броню самоправедности, в которую они заключены.... Пробудить этот класс людей Спаситель находит наиболее трудным.... При этом именно так обстоит дело со многими в этом поколении».⁵³

Следует ясно понимать, что умозрительное согласие с истиной немногим лучше, если не хуже открытого противления ей. По этому поводу можно привести еще много доказательств.⁵⁴ Поэтому, если мы классифицируем тех, кто соизволил согласиться с вестью, представленной Джоунсом и Ваггонером, как ее сторонников и последователей, не искажаем ли мы то, что на самом деле имело место в истории нашей церкви? По словам Эллен Уайт, те, кто теоретически согласились с истиной, находятся в одном лагере с теми, кто открыто ей противодействовал. Поэтому, когда мы позволяем Эллен Уайт говорить за себя, становится ясно, что большинство братьев, находившихся на руководящих постах, отвергло весть 1888 года в Миннеаполисе.⁵⁵ Насколько же ситуация изменится в последующие дни?

В то же утро Господь открыл Эллен Уайт, что на самом деле происходило в Миннеаполисе. Он также повелел ей не уезжать, но оставаться на своем посту. Верная этому повелению, позже тем же утром она заявила руководящим братьям: «Если служители не примут света, я хочу дать шанс народу; может быть, народ примет его».⁵⁶ Небесные потоки не будут перекрыты без предоставления народу возможности принять весть, ниспосланную с неба. Настало время, когда весть должна будет прозвучать для народа, и каков же будет результат? Мы узнаем об этом в следующих главах.

Место проведения Генеральной конференции 1888 года в Миннеаполисе

Примечания к Главе 6

1. Н. Ф. Пиз, “ The Faith That Saves ”/ «Спасающая вера», стр. 43.

2. Эллен Г. Уайт - к Урии Смиту, Письмо 96 от 6 июня 1896 года; “ 1888 Materials”/ «Материалы по 1888 году», стр. 1575.

3. Л. Х. Кристиан, «Плод духовных даров»/ “The Fruitage of Spiritual Gifts”, стр. 219, 237, 245.

4. А. В. Сполдинг, “ Captains of the Host”/ «Духовные воины», стр. 583, 602.

5. «Дальнейшая оценка рукописи «Пересмотр 1888 года»/ рус. «Новый взгляд на 1888 год», Виланд и Шорт (Такома-Парк, Вашингтон, округ Колумбия: Генеральная конференция 1958 года), стр. 11.

6. Вывод о том, что оппозиция возникла, главным образом, из-за личностных качеств Джоунса и Ваггонера, однако, все это время основывался, в основном, на заявлениях людей, которые не присутствовали на конференции 1888 года и для поддержки своих слов цитировали друг друга. Как только один автор изобретает некое заявление, другой автор подхватывает его, и вскоре уже выстраивается целый авторитетный круг. Например, в 1945 году Н. Ф. Пиз процитировал слова из неопубликованной рукописи А. Т. Робинсона, датированной 1931 годом, под названием «Действительно ли деноминация адвентистов седьмого дня отвергла учение о праведности через веру» (“ Manuscripts and Memories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 336-337; см. также Главу 3, сноску 43). Цитата относилась к противостоянию в Миннеаполисе. Пиз утверждает, что «…Это неблагоприятное обстоятельство вызвало дух предубеждения против братьев, которое скрыло от многих умов подлинную суть вопроса» («Оправдание и праведность по вере в адвентистской церкви до 1900 года», стр. 52). В 1949 году А. В. Сполдинг не только процитировал из A. T. Робинсона, но и заявил, что обязан докторской диссертации Н. Ф. Пиза (1945 год), где нашел «ссылки на несколько авторитетных источников, а также почерпнул вдохновение» для своей книги (“ Captains of the Host”/ «Духовные воины», стр. 690-691, 602). Сполдинг много говорит о личностях Джоунса и Ваггонера: «В конфликте, на самом деле, личностные качества были замешаны в той же степени, в какой и проповедуемые идеи. Джоунс, а особенно Ваггонер, были людьми молодыми.... Джоунс был агрессивен, временами буен; он подавал обоснованный повод для возмущения.... Многие колебались, разрываясь между своими прежними взглядами… добавьте сюда личную неприязнь к вестникам.... Консерваторы... заклеймили этих новых учителей [Джоунса и Ваггонера] как радикалов, подрывающих веру, недисциплинированных…» (Там же, стр. 592, 593). Впоследствии, в 1962 году, Пиз опубликовал свою диссертацию, где, обрисовывая личности Джоунса и Ваггонера, обильно цитировал из Сполдинга: «В 1949 году была опубликована работа Артура В. Сполдинга, посвященная конфессиональной истории.... О Джоунсе и Ваггонере он говорит так: «... Джоунс был высокий, угловатый человек с прыгающей походкой, позы и жесты его были неуклюжи.... И это еще не все; но он был «резок от природы» и «речь его была странной» (“ By Faith Alone”/ «Только по вере», стр. 208, 209). В 1966 году А. В. Олсон цитирует Сполдинга в сноске, которая приводит дополнительное описание личностных качеств Джоунса и Ваггонера: «В конфликте, писал Артур В. Сполдинг, на самом деле, личностные качества были замешаны в той же степени, в какой и проповедуемые идеи. Против Джоунса и... Ваггонера... возмутилось немало собратьев более старшего возраста.... Джоунс был агрессивным, временами буйным, и в своей неистовой презентации давал обоснованный повод для возмущения!» (“ From Crisis to Victory”/ «От кризиса - к победе», стр. 44). В книгу Олсона включено «Приложение Б», где А. Л. Уайт, описывая личности Джоунса и Ваггонера, выбирает для цитирования тот же самый абзац, который используют Пиз и Олсон, первоначально взяв его у Сполдинга: «Джоунс был высокий, угловатый человек,... резок от природы...» (Там же, стр. 303). В своей второй книге, изданной в 1969 году, Пиз в целом отсылает читателя к книге Олсона о сессии 1888 года, и особенно к итогам сессии в интерпретации Олсона (“ The Faith That Saves”/ «Спасающая вера», стр. 34-41). В 1971 году Л. Е. Фрум цитирует отрывок из диссертации Пиза, а также из его позднее опубликованной книги “ By Faith Alone”/ «Только по вере», как из авторитетных источников (“ The Movement of Destiny”/ «Судьбоносное движение»(Движение предначертанное Богом), стр. 608-610, 760). Фрум также приводит и цитирует Сполдинга (Там же, стр. 239, 260, 605), и ссылается на Олсона, ручаясь за его «точное и надежное отображение того особенного времени» (Там же, 76, 610-612). В своей книге, посвященной биографии Ваггонера, Дэвид П. Макман, дабы подвести основу под свои слова, несколько раз ссылается на Пиза, Сполдинга, Олсона и Фрума (“ The Myth and the Man”/ «Миф и человек», стр. 7, 9, 12, 13, 23, 26, 76, 86). Джордж Найт в книге-биографии Джоунса, говоря о личных качествах Джоунса, цитирует Сполдинга (“ From 1888 to Apostasy”/ «От 1888 года - к отступничеству», стр. 16). В главе 2 своей книги Рой Адамс принижает и Джоунса, и Ваггонера и их предполагаемую весть 1888 года, цитируя не менее 12 раз выдержки из книги Джорджа Найта “ From 1888 to Apostasy”/ «От 1888 года - к отступничеству» в качестве своего основного источника доказательств. В этой главе Адамс ни разу не приводит цитаты из трудов Эллен Уайт, за исключением случаев, когда это делает Найт (“ The Nature of Christ ”/ «Природа Христа», стр. 29-36). Если все вышесказанное вас смущает, то так и должно быть! Разве подобные окольные исследования в отношении личностей Джоунса и Ваггонера не оставляют желать лучшего? Разве заявление становится точным и авторитетным лишь потому, что один автор делает его, а прочие подхватывают и вторят ему? И где во всех этих исследованиях подтверждения от Эллен Уайт, выражающие согласие с тем, что личностные качества Джоунса и Ваггонера послужили причиной отказа от их вести?

7. «Дальнейшая оценка рукописи «Пересмотр 1888 года» (Новый вгляд на 1888 год), стр. 11.

8. Генеральная конференция адвентистов седьмого дня, “ The Story of Our Church”/ «История нашей церкви», стр. 247.

9. А. В. Сполдинг, “ Captains of the Host”/ «Духовные воины», стр. 599, 593, 601, 592.

10. Н. Ф. Пиз, “ By Faith Alone”/ «Только по вере», стр. 208, 209.

11. Норман Р. Галли, «ДВИЖЕНИЕ 1888 года в историческом контексте», стр. 1, 2.

12. Генеральная конференция адвентистов седьмого дня, “ The Story of Our Church”/ «История нашей церкви», стр. 246, 247.

13. А. В. Олсон, “ Through Crisis to Victory”/ «Через кризис - к победе, 1888-1901 гг.», стр. 7.

14. Лерой Е. Фрум, “ Movement of Destiny”/ «Судьбоносное движение»/ «Движение предначертанное Богом», стр. 370, 369.

15. Марджори Льюис Ллойд, « Слишком медленный старт » / ” Too Slow Getting Off “, (Вашингтон, округ Колумбия: «Ревю энд Геральд», 1973 год) стр. 19.

16. А. Л. Уайт, “ The Lonely Years”/ «Годы одиночества», стр. 396.

17. Стив Уолберг, “ The 1888 Message for the Year 2000”/ «Весть 1888 года - году 2000-му», стр. 22, 108.

18. Джордж Р. Найт, “ A User–Friendly Guide to the 1888 Message”/ «Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888. Путеводитель), стр. 115, 147, 182, 148, 150 (весь курсив - в оригинале). Что касается обвинения во «все-деноминационном отвержении», Роберт Виланд и Дональд Шорт в ответ на него заявили: «[Мы] никогда не заявляли о том, что «деноминация» отвергла начало позднего дождя. [Мы] лишь процитировали из трудов Эллен Уайт доказательства того, что егоотвергло руководство, и оно «в значительной степени» скрывало это от церкви в целом, чтобы у «деноминации» не было настоящей возможности принять его» (сравните «Избранные свидетельства», том 1, стр. 234, 235) (“ 1888 Re-examined”/ «Пересмотр 1888 года» (Новый вгляд на 1888 год), стр. 173).

19. Герхард Пфандл, статья «Миннеаполис, 1888 год: переломный момент в адвентизме» издание “ Adventist World — NAD ”, январь 2010 года, стр. 39.

20. Джордж Р. Найт, “ A User-Friendly Guide to the 1888 Message”/ «Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888 года. Путеводитель), стр. 145.

21. Лерой Е. Фрум, “ Movement of Destiny”/ «Судьбоносное движение» (Движение, предначертанное Богом), стр. 369.

22. Там же; Чтобы ознакомиться с другими из подобных опубликованных заявлений, см: Джордж Р. Найт, “ A User–Friendly Guide to the 1888 Message”/ «Понятное руководство к вести 1888 года» - («Весть 1888 года. Путеводитель»), стр. 182; А. В. Олсон, “ Through Crisis to Victory”/ «Через кризис - к победе», стр. 38; А. Л. Уайт, “ The Lonely Years”/ «Годы одиночества», стр. 396.

23. Г. И. Батлер – к Эллен Г. Уайт, письма от 23 августа 1886 года и от 1 октября 1888 года; в “ Manuscripts and Memories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 21, 98, выделено автором.

24. «Интервью с Дж С. Вошборном, Хейгерстаун, штат Мэриленд, 4 июня 1950 года», стр. 2.

25. А. Г. Дэниелс, “ Christ Our Righteousness”/ «Христос - наша праведность», стр. 47, 50-51, выделено автором.

26. Р. Т. Нэш, “ An Eyewitness Report”/ «Слово очевидца», стр. 4, выделено автором. См. также: “ Manuscripts and Memories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 352.

27. С. Макреинолдс, «Опыт присутствия на Генеральной конференции в Миннеаполисе, штат Миннесота, в 1888 году», файл документа 189; в “ Manuscripts and Memories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 341, 342, выделено автором.

28. Тейлор Г. Банч, “ The Exodus and Advent Movements”/ «Исход и адвентистское движение», стр. 90, выделено автором.

29. А. Т. Джоунс – к К. Э. Холмсу, письмо от 12 мая 1921 года; в “ Manuscripts and Memories”/ «Рукописи и воспоминания», стр. 328, выделено автором.

30. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 116 от 27 августа 1890 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 703, выделено автором.

31. Эллен Г. Уайт, Рукопись 2, 7 сентября 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 49, 50, выделено автором.

32. Эллен Г. Уайт – к Г. И. Батлеру, Письмо 21 от 14 октября 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 86, выделено автором.

33. Эллен Г. Уайт, Утренняя беседа, проведенная 18 октября 1888 года, «Ревю энд Геральд» за 8 октября 1889 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 117, выделено автором.

34. Эллен Г. Уайт, Утренняя беседа, проведенная 19 октября 1888 года, «Знамения времени» за 11 ноября 1889 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 120, выделено автором.

35. Эллен Г. Уайт, Рукопись 15, ноябрь 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 165-166, выделено автором. Казалось бы, оценка, высказанная посланником с неба, должна иметь больший вес, чем любая человеческая оценка нашего истинного состояния.

36. Эллен Г. Уайт – к Мэри Уайт, Письмо 82 от 4 ноября 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 183, выделено автором.

37. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 225, выделено автором.

38. Эллен Г. Уайт – к детям, Письмо 14 от 12 мая 1889 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 315, 316, выделено автором.

39. Эллен Г. Уайт – к Дж. Фарго, Письмо 50 от 2 мая 1889 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 297, выделено автором.

40. Эллен Г. Уайт – к О. А. Олсену, Письмо 20 от 7 октября 1890 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 717, выделено автором.

41. Эллен Г. Уайт, статья «Лагерное собрание в Роме, Нью-Йорк», «Ревю энд Геральд» за 3 сентября 1889 года, выделено автором.

42. Джордж Р. Найт, “ A User-Friendly Guide to the 1888 Message”/ «Понятное руководство к вести 1888 года» (Весть 1888 года. Путеводитель), стр. 145.

43. А. Т. Джоунс, «Весть третьего Ангела, презентация № 9», Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 7 февраля 1893 года, стр. 185.

44. А. Т. Джонс, «Весть третьего Ангела, презентация № 11», Ежедневный бюллетень Генеральной конференции, 13 февраля 1893 года, стр. 243-244.

45. Е. Д. Ваггонер, «Организационные беседы», Ежедневный бюллетень, 26 февраля 1899 года, стр. 86.

46. Эллен Г. Уайт, Утренняя беседа, проведенная 18 октября 1888 года, «Ревю энд Геральд» за 8 октября 1889 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 117, выделено автором.

47. Эллен Г. Уайт – к Г. И. Батлеру, Письмо 21 от 14 октября 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр.95, выделено автором.

48. Эллен Г. Уайт, Рукопись 8, 20 октября 1888 года, в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 124, выделено автором.

49. Эллен Г. Уайт, Рукопись 15, ноябрь 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 164, выделено автором.

50. Эллен Г. Уайт, Рукопись 21, ноябрь 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр.181, выделено автором.

51. Эллен Г. Уайт, Рукопись 24, декабрь 1888 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 212, выделено автором.

52. Эллен Г. Уайт, Рукопись 22, «Записи в дневнике» январь / февраль 1890 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 579, выделено автором.

53. Эллен Г. Уайт - к Урии Смиту, Письмо 40 от 31 декабря 1890 года; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 795-796, выделено автором. Повторить промахи иудеев означает совершить роковую ошибку: «Величайшим заблуждением человеческого разума во дни Христа было мнение, что простое согласие с истиной составляет праведность. Всем опытом человечества продемонстрировано, что теоретического знания истины недостаточно для спасения души.... Тот, кто желает знать истину, должен быть готов принять все, что она открывает.... Быть колеблющимся и нерешительным в вопросе верности истине - значит выбрать мрак греха и сатанинского заблуждения» (Эллен Г. Уайт, «Желание веков», стр. 309, 312-313). Истина должна быть практической: «Но истина не является истиной для тех, кто не следует ей на практике. Истина лишь тогда является истиной для вас, когда вы живете по ней в повседневной жизни, показывая миру, какими должны быть люди, которые, в конце концов, спасутся» (Э. Уайт, Бюллетень Генеральной Конференции, 3 апреля 1901 года, стр. 24).

54. Летом 1882 года, находясь в Гильдсбурге, Калифорния, Эллен Уайт написала свидетельство-воззвание с просьбой, чтобы его читали на всех лагерных собраниях региона. В своем обращении она увещевала членов церкви иметь реальную связь со Христом, а не просто соглашаться с Ним: «Существует огромная разница между притворным союзом и реальными отношениями со Христом по вере. Исповедание истины приводит людей в церкви, но это не доказывает, что они имеют жизненно важную связь с живой Лозой. Есть правило, с помощью которого истинного ученика можно отличить от тех, кто утверждает, что следует за Христом, но веры в Него не имеет. Один класс приносит плод, другой – бесплоден» («Свидетельства», т. 5, стр. 228-229, выделено автором). Всего за несколько месяцев до конференции в Миннеаполисе Эллен Уайт объяснила разницу между исповеданием человека и его истинным состоянием: «Духовная смерть сошла на людей, которые должны бы являть жизнь и рвение, чистоту и посвященность через самую серьезную преданность делу истины. Факты, связанные с реальным состоянием тех, кто исповедует себя народом Божиим, говорят громче, чем их исповедание, и делают очевидным, что некая сила перерезала связь, соединявшую их с Вечной Скалой, и что их уносит в море - без карты, без компаса. Что же с этим делать? Истинный Свидетель указывает на единственно верную меру» («На чем стоим ?», «Ревю энд Геральд» за 24 июля 1888, выделено автором).

55. Хотя совершенно очевидно, что в Миннеаполисе весть отвергло большинство, нам будет полезно не забывать: несмотря на то, что лишь небольшая часть ангелов на небесах (одна треть) взбунтовалась и последовала за сатаной, вселенная все еще имеет дело с результатами этого восстания.

56. Эллен Г. Уайт, Рукопись 9, Утренняя беседа, проведенная 24 октября 1888; в “ 1888 Materials”/ «Материалах по 1888 году», стр. 151, выделено автором.

 

 

Глава 7

Возвращение в Батл-Крик

Кризис религиозной свободы

В Америке и в церкви

За Генеральной конференцией в Миннеаполисе последовала не одна волна возрождения: весть, ниспосланная с неба, открывалась народу. Тем не менее, противодействие Джоунсу, Ваггонеру и Эллен Уайт, которое продолжало оказываться, сильно тормозило работу и, наконец, остановило обильные потоки Святого Духа. Дж. Х. Моррисон и некоторые другие делегаты Конференции рано покинули Миннеаполис и вернулись в Батл-Крик с «красочными рассказами» «обескура-живающего характера».¹ Они доложили, что Джоунс - «просто псих», и, казалось, что, если кто-то думал иначе, это разбивало им сердца. Многие верили в «непогрешимость доктрины братьев из Батл-Крика» - Урии Смита, Г. И. Батлера и остальных, и представить себе не могли, как это возможно, чтобы такие люди заняли в споре ошибочную позицию.²

По возвращении в Батл-Крик Эллен Уайт узнала о многих слухах, привезенных из Миннеаполиса, которыми людей вынуждали считать, что «Сестра Уайт, должно быть, уже не та», и «характер ее свидетельств изменился». На собрании в Батл-Крике ей была предоставлена возможность «прояснить свою позицию, но в ответ не прозвучало ни слова от людей, которым следовало встать с [ней] рядом.... Ни один не осмелился сказать: «Я - с вами, сестра Уайт. Я буду вас поддерживать». Хотя после собрания «несколько человек пожали ей руку» и выразили облегчение, услышав «правду об этом деле», было «довольно много таких, кто крепко держался за свои лукавые подозрения и прилепился к превратным заявлениям.... Казалось, что верить лжи им нравилось больше».³ После каждого своего отсутствия Эллен Уайт обычно служила словом в церкви Батл-Крика в первую же субботу по возвращении в город. Именно об этом ее попросили и на этот раз; но поскольку «впечатления», что она изменилась, «были так сильны», двое церковных служителей, братья Амадон и Сисли, пришли к ней в субботу утром и стали спрашивать, о чем она планирует говорить. Эллен Уайт хорошо поняла смысл вопроса и укорила служителей, спросив при этом, получит ли А. Т. Джоунс возможность передать «весть, данную ему от Бога»:

«Братья, оставьте этот вопрос в руках Господа и сестры Уайт, ибо ни Господь, ни сестра Уайт не нуждаются, чтобы братья диктовали им, какую тему она поднимет перед собранием. В Батл-Крике я - у себя дома... и мы не просим разрешения на слово в церкви. Здесь я считаю кафедру своим законным местом, предоставленным мне от Бога. Но есть еще брат Джоунс, который не может чувствовать себя так, как чувствую я, и поэтому будет ждать от вас приглашения. Вы должны выполнять свой долг относительно этого вопроса и открыть перед ним путь».

Служители заявили, что не чувствуют себя в праве пригласить его выступить, пока не посоветуются с братом Смитом и не узнают, даст ли он официальное одобрение, поскольку пастор Смит старше них. Я сказала: «Тогда сделайте это немедленно, ибо время дорого; есть весть, которая должна быть донесена до народа, и Господь требует от вас, чтобы вы открыли перед ней путь».⁴

Приглашения Джоунсу обратиться к народу не поступило; без малого через неделю Эллен Уайт послала за служителями церкви, чтобы спросить о причине задержки. «Прескотт, Амадон и Сисили [буквально с оригинала] единогласно засвидетельствовали», что брат Смит «решил, что давать Джоунсу слово – не самое лучшее, поскольку он занимает жесткие позиции, и слишком далеко зашел в вопросе национальной реформы». Смит считал, что «Джоунс слишком экстравагантен в выражениях, занимает крайнюю точку зрения, и он [Смит] едва ли считает, что просить его выступить – самый лучший вариант». Услышав их ответ, Эллен Уайт «почувствовала глубокое возмущение настойчивыми попытками закрыть дверь перед всяким лучом небесного света». Она отреагировала «очень резким свидетельством», говорила пятнадцать минут, и свидетельство было «острым и ревностным, как [она] всегда и говорила, всю [свою] жизнь». «Она достаточно полно выразила им свое мнение о планах такого рода»:⁵

«Я ответила: Что ж, если такова позиция пастора Смита, Бог обязательно удалить его с пути, ибо Бог не давал ему власти диктовать, что допускать в церковь из нашего же собственного народа, а что - нет. Но если он держится этой позиции, мы снимем зал в городе, и слова, которые Бог поручил брату Джоунсу передать народу, прозвучат там».⁶

«Я рассказала им немного о том, как это дело велось в Миннеаполисе, и изложила занятую мной позицию: что здесь, в Батл-Крике, весь стан бродит от фарисейской закваски, и церкви адвентистов седьмого дня затронуты ею....

 «Духовная слабость и слепота лежат на народе, который некогда был благословлен великим светом и драгоценными возможностями, и привилегиями. Как реформаторы, они вышли из конфессиональных церквей, но теперь играют роль, аналогичную той, которую играли их церкви [в 1844 году]. А мы надеялись, что необходимости в еще одном исходе не будет».⁷

Как будто попыток держать Джоунса подальше от церковной кафедры было недостаточно, «были приняты меры не допустить его в школу из-за страха, что туда может войти что-то противоречащее тому, чему там все это время учили». В апреле 1888 года Комитет Генеральной конференции предложил назначить A. T. Джоунса преподавателем в колледж Батл-Крика,⁸ «и хотя он приехал на Восток, рассчитывая преподавать в колледже, все выглядело так, словно место в нем ему предложено не будет». Когда на конференции в Миннеаполисе резолюция, предлагавшая ограничить то, что можно преподавать в колледже, не прошла, школьный попечительский совет во главе с Урией Смитом, заявил, что «на тот момент они еще не предприняли никаких официальных действий по назначению A. T. [Джоунса] на преподавание». Таким образом, вместо этого «они проголосовали за то, чтобы в качестве преподавателей Библии принять на работу У. Смита и Ф. Д. Старра».

Однако вскоре после этого Комитет Генеральной конференции предложил Ф. Д. Старру отправиться в Индиану, поскольку там им «был срочно нужен человек», и в очередной раз посоветовал колледжу «побеседовать с Джоунсом», так как он прибыл на Восток по их рекомендации. Специальный комитет из трех человек, Г. И. Батлера, Урии Смита и У. У. Прескотта (президента колледжа Батл-Крика), провел «длительное собеседование с пастором Джоунсом». И что это было за собеседование! Комитет настаивал на том, чтобы он заверил их «самым положительным образом, что, если он будет принят помощником преподавателя, то не станет сознательно учить каким-либо мнениям, противоречащим тому, чему желал учить Совет».⁹ То, что они не смогли провести через резолюцию в Миннеаполисе, теперь навязывалось Джоунсу напрямую.

Эллен Уайт был рассержена подобными действиями. Через некоторое время она задала вопрос, были ли попытки держать Джоунса подальше от школы и церкви «вдохновлены Духом Божьим?» Ее ответ: «Никакого вдохновения от Бога на вас, конечно, не было, но оно было из другого источника». Эта ситуация привела ее к мысли: «Сколь немногие понимают или пытаются выяснить для себя тайну отвержения иудеев и призвания язычников».¹⁰

Те пятнадцать минут, что Эллен Уайт общалась со служителями церкви, не прошли безрезультатно. Брат Амадон «развернул деятельность, отдавая распоряжения насчет вечера субботы и воскресенья», чтобы Джоунс мог выступить в церкви. По словам В. К. Уайта, Джоунс говорил о религиозной свободе и «выступил поистине хорошо». Присутствовали несколько видных граждан города, в том числе судья Грейвс и редактор Николс, которые остались «очень довольны». Презентации Джоунса были напечатаны в местном журнале “ Daily Journal ”; вышли «2300 копий» этого журнала.¹¹ Из-за возникшего интереса Джоунсу было разрешено продолжить свои выступления в здании церкви. В то время как руководители церкви отзывались о вести Джоунса и стиле его изложения уничижительно, мирская газета отозвалась положительно и о том, и о другом. Издание “ Daily Journal ” описывает его третье выступление так:

«Весьма многочисленная и глубоко внимательная аудитория, уже побывавшая на этих лекциях, является показателем большого интереса к ним наших граждан и лестно отзывается об искусной и красноречивой манере, в которой была представлена тема. На третьей лекции г-н Джоунс говорил более двух часов, на протяжении которых держал аудиторию в неослабевающем внимании».¹²

На следующей неделе Джоунс сопровождал Эллен Уайт в Поттервилл, штат Мичиган, где с 22 по 27 ноября проходили собрания. Эллен Уайт получила приглашение от брата Ван Хорна и была рада принять в них участие в надежде, что в ее присутствии предубеждения против Джоунса и Ваггонера будут устранены. Во время утренних собраний, «когда присутствовали только наши братья», Эллен Уайт без обиняков говорила о конференции в Миннеаполисе, «провозглашая свет, который Господь благоволил дать [ей] в предостережениях и обличении Своего народа».

Она предупредила братьев о том, как опасно становиться «карликами в духовных вопросах», ибо они возлагали свое доверие «на одного человека» - Г. И. Батлера. Эти братья все более отделялись от Бога, воздавая почести человекам. Эллен Уайт говорила также и о той атмосфере, что окружала их в силу их смехотворства, насмешек и перешучивания.¹³

В Поттвилле А. Т. Джоунс выступил с тремя лекциями, подобными тем, что были представлены им в Батл-Крике, «две из которых касались нашей страны с надвигающимися на нее проблемами, связанными с отношениями церкви и государства, а также вести-предостережения третьего ангела, которая должна быть передана нашему народу». Хотя И. Д. Ван Хорн сообщал в «Ревю», что «проявлений несерьезности или легкомыслия там не было», и что ежедневные свидетельства Эллен Уайт, «явно продиктованные Духом Божиим, усиливали увлекательность и силу собраний»,¹⁴ ее оценка происходящего была совершенно иной. Говоря языком позднего дождя, она однозначно заявила, что курс, взятый в Миннеаполисе, «был жестокостью по отношению к Духу Божьему», и «умоляла их остановиться и не заходить дальше». Она надеялась, что собрания в Поттервилле будут другими, но позиция пастора Батлера и пастора Смита повлияла на них, не допуская никаких изменений; они остались на том, на чем стояли и раньше. Никаких исповеданий не последовало. Благословенное собрание окончилось. Многие укрепились, но иных сомнения и тьма окутали еще плотнее, чем раньше. Росы и ливни небесной благодати, которые размягчили многие сердца, не оживили этих душ».¹⁵

Эллен Уайт имела веские основания для беспокойства. На протяжении 1880-х годов воскресное законодательство и преследование за нарушение воскресного закона набрали и силу, и размах. Но именно теперь, когда адвентисты седьмого дня должны быть остро заинтересованы в подобных темах, многие из них были заняты тем, что придирались к доктринам и не обращали никакого внимания на вопросы религиозной свободы, стоящие на кону.

Между 1885 и 1887 годами около двадцати хранителей субботы в одном только Арканзасе были обвинены в осквернении воскресенья и оштрафованы на сумму до $ 500 каждый. В 1887 году партия сухого закона и женский христианский союз встали на сторону Национальной ассоциации по реформе в ее стремлении установить воскресные законы с целью повышения американской морали. В начале 1888 года известный католический кардинал Джеймс Гиббонс объединил свои усилия с усилиями многих протестантов, одобрив поданную в Конгресс петицию (от лица национального воскресного законодательства). Это воскресное движение достигло пика 21 мая 1888 года, когда сенатор Х. В. Блэр внес в Сенат Соединенных Штатов законопроект о содействии соблюдению «дня Господня... как дня религиозного поклонения». Всего несколько дней спустя Блэр представил предложение внести изменения в Конституцию Соединенных Штатов и христианизировать систему государственных школ страны. Это был первый случай с момента возникновения Адвентистского движения в 1840-х годах, когда подобный законопроект был передан в Конгресс.¹⁶

Посреди этих монументальных событий, которые рассматривались как исполнение библейских пророчеств, в Миннеаполисе произошло одно из величайших столкновений в истории адвентистской церкви. Там «проявления Святого Духа», которые должны были подготовить людей к тому, чтобы устоять в подобные времена, «были приписаны фанатизму».¹⁷ Эллен Уайт определенно заявила на конференции: «Поскольку некоторые идеи не вполне соответствуют собственным идеям присутствующих по каждому доктринальному пункту... великий вопрос религиозной свободы нации, в настоящее время включающий в себя столь многое, для большинства – дело, не имеющее особого значения».¹⁸ Глядя на неприятие Джоунса и Ваггонера как на результат столкновения в Миннеаполисе, Эллен Уайт была весьма обеспокоена. Поскольку оба брата столь активно участвовали в деле религиозной свободы церкви, предубеждение против них, скорее всего, должно будет отразиться на отношении к этой важной работе.

Как Джоунс, так и Ваггонер являлись соредакторами журнала “ American Sentinel ” (ежемесячного церковного журнала, посвященного вопросам религиозной свободы, появившегося в 1886 году), и были, пожалуй, самыми активными авторами и учителями, хорошо сведущими в данном предмете. И тому, и другому в 1888 году было предложено прочесть новую редакцию книги Эллен Уайт «Великая борьба», провести «тщательный